A través de una nota de prensa, la Conferencia Episcopal Española, ha criticado la destrucción de los embriones sobrantes del proceso de fecundación que ha sido necesaria para el nacimiento del primer bebé seleccionado genéticamente para curar a su hermano.
"Someter la vida humana a criterios de pura eficacia técnica supone reducir la dignidad de la persona a un mero valor de utilidad".
"La dignidad del ser humano exige que los niños no sean producidos, sino procreados (…). Por
tratarse de una relación puramente personal –no instrumental- la procreación es conforme a la dignidad personal del niño procreado".
Hacen bien en no mencionar a Dios por ningún lado. Creo que, si estas dos reflexiones viniesen de una asociación de abogados ateos (asociación absurda, pero es un suponer), todos lo escucharíamos con otros oídos.
Al margen de su procedencia, este texto me da que pensar. Eso es bueno.
Me pregunto honestamente si uno ha de aceptar la vida como le venga, asumiendo que la enfermedad y el dolor son parte de la existencia -así como lo es la muerte-, o si de verdad resulta lícito moralmente el manipular los genes para obtener un ser escogido. No es lo mismo que tomar un medicamento, o que operar a corazón abierto, dado que en este caso hay más de un implicado.
Lo dicho: me gusta porque creo que -al margen de cualquier otra consideración-, me hace pensar más allá de mis ideas previas.
Yo soy ateo, y ellos son obispos y creyentes. No creo en su Dios ni comulgo con sus credos morales. No obstante, en su manifiesto (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/10/17/obispos.pdf) se expresan -he de reconocerlo- con una cautela muy explícita.
Cito dos frases con las que estoy de acuerdo:
"Someter la vida humana a criterios de pura eficacia técnica supone reducir la dignidad de la persona a un mero valor de utilidad".
"La dignidad del ser humano exige que los niños no sean producidos, sino procreados (…). Por
tratarse de una relación puramente personal –no instrumental- la procreación es conforme a la dignidad personal del niño procreado".
Hacen bien en no mencionar a Dios por ningún lado. Creo que, si estas dos reflexiones viniesen de una asociación de abogados ateos (asociación absurda, pero es un suponer), todos lo escucharíamos con otros oídos.
Al margen de su procedencia, este texto me da que pensar. Eso es bueno.
Me pregunto honestamente si uno ha de aceptar la vida como le venga, asumiendo que la enfermedad y el dolor son parte de la existencia -así como lo es la muerte-, o si de verdad resulta lícito moralmente el manipular los genes para obtener un ser escogido. No es lo mismo que tomar un medicamento, o que operar a corazón abierto, dado que en este caso hay más de un implicado.
Lo dicho: me gusta porque creo que -al margen de cualquier otra consideración-, me hace pensar más allá de mis ideas previas.
No has leído correctamente el comunicado. Ellos no anteponen la vida de los embriones a la del niño que va a morir. Critican la idea de seleccionar, no la de sanar.
En esa diatriba, es como si la salvación de una persona dicen dependiera de la muerte de otra. ¿Es lícito matar para dar vida?
Yo no tengo una respuesta a esa pregunta todavía; ellos, presumiblemente sí.
Pero, Viridiana, de preferir que el niño muera no dicen nada al respecto. Releélo.
#14 En principio sí, de hecho hay asociaciones que buscan "adoptantes" de preembriones. Eso sería válido para los procesos de fecundación in vitro habituales, pero no para este caso, puesto que aquí los obispos ven el inconveniente añadido de privar el embrión de su "derecho a ser procreado y no producido" y de no ser "calificado con un mero valor de utilidad".
Yo no creo que se le otorgue al embrión que se implanta un "mero valor de utilidad". En todo caso sería un valor añadido al valor que como hijo ya tiene.
#10 Claro que no lo dicen tal cual, pero, en la práctica, es lo que sus principios acarrean. Porque están en contra de la creación de más embriones de los que se van a implantar en el útero, proceso que es inherente a todas las fecundaciones in vitro, no sólo ésta.
Por tanto, si los padres quieren tener un bebé compatible, tendrán que arriesgarse a implantarse un montón de preembriones y cruzar los dedos. Esto no se puede hacer por el alto riesgo de embarazos múltiples, por lo que el hermano enfermo se quedaría sin cura.
Así que en la práctica, por defender la vida de los preembriones no seleccionados, se renuncia a la vida del hermano.
A mi personalmente no me gusta llamarles bebe-medicamento, es cosificar a un ser humano. Son hermanos modificados (que también suena fatal) para además de nacer y tener una vida normal puedan ayudar a sus hermanos a sobrevivir. A mi si me preguntan si lo hubiera aceptado para salvar a mi hermano respondería sin dudar. Y cualquier otro también.
Joder, que naces salvando una vida, ¡qué mejor comienzo!
Y luego aprovechan los avances de la ciencia, después de haber matado a gente que abría cuerpos de muertos para investigar enfermedades, manda cojones.
En mi opinión, un ser humano se convierte en tal como muy pronto a partir de la 3ª semana. Antes de ese momento el embrión es simplemente un trozo de carne. Los pre-embriones usados en estas terapias se usan hasta los 14 días, y luego se desechan o congelan.
Por lo tanto no veo ninguna contradicción ni motivo para que la gente se alarme.
#7#10 Interesante, pero ¿ellos aceptarían que esos embriones "sobrantes" se reimplantaran en los úteros de otras mujeres que no tengan otra forma de tener hijos?
Sí los pre-embriones tienen alma, al morir iran al cielo pese a no estar bautizados (JPII dixit).
La Iglesia por lo tanto no tiene por qué protestar ya que su función es velar por la salvación de nuestras almas, no de nuestros temporales cuerpos materiales.
Una cosa es respetar el derecho a la dignidad y la vida y otra es trifulcar a la más mínima por cualquier decisión inteligente que vaya contra el azar, cualquier evolución tecnológica o cualquier opción que permita el derecho a la libre elección sobre la vida de cada uno.
Todo es presión y represión. Si por las religiones fuera aún seguiríamos pintando en las cuevas.
#7 Si que mencionan a Dios, aunque no se vea reflejado en esta noticia. El Vaticano ya ha lanzado una voz de alarma sobre el avance científico advirtiendo de que "los beneficios fáciles y la arrogancia de sustituir al Creador pueden poner en peligro a la humanidad".
Cuando allá por el Renacimiento el hombre abandonó el "a Dios rogando" y lo sustituyó por "con el mazo dando" pudo desarrollarse la medicina y la investigación sanitaria (entre otras). Si hubiéramos dejado que el Creador hiciera su papel, hoy moriríamos a los 35 años, tendríamos quince hijos de los cuales morirían ocho antes de cumplir el año y la madre al parir el quince.
Estoy de acuerdo enque ha de haber un límite, pero desde luego ese límite no ha de ponerlo ningún dios ni ninguno de los que dicen hablar en su nombre e interpretar su santa voluntad.
#10 Yo le daría la vuelta. ¿Es lícito dar vida para salvar otra?
Comentarios
Yo soy ateo, y ellos son obispos y creyentes. No creo en su Dios ni comulgo con sus credos morales. No obstante, en su manifiesto (http://estaticos.elmundo.es/documentos/2008/10/17/obispos.pdf) se expresan -he de reconocerlo- con una cautela muy explícita.
Cito dos frases con las que estoy de acuerdo:
"Someter la vida humana a criterios de pura eficacia técnica supone reducir la dignidad de la persona a un mero valor de utilidad".
"La dignidad del ser humano exige que los niños no sean producidos, sino procreados (…). Por
tratarse de una relación puramente personal –no instrumental- la procreación es conforme a la dignidad personal del niño procreado".
Hacen bien en no mencionar a Dios por ningún lado. Creo que, si estas dos reflexiones viniesen de una asociación de abogados ateos (asociación absurda, pero es un suponer), todos lo escucharíamos con otros oídos.
Al margen de su procedencia, este texto me da que pensar. Eso es bueno.
Me pregunto honestamente si uno ha de aceptar la vida como le venga, asumiendo que la enfermedad y el dolor son parte de la existencia -así como lo es la muerte-, o si de verdad resulta lícito moralmente el manipular los genes para obtener un ser escogido. No es lo mismo que tomar un medicamento, o que operar a corazón abierto, dado que en este caso hay más de un implicado.
Lo dicho: me gusta porque creo que -al margen de cualquier otra consideración-, me hace pensar más allá de mis ideas previas.
#6
No has leído correctamente el comunicado. Ellos no anteponen la vida de los embriones a la del niño que va a morir. Critican la idea de seleccionar, no la de sanar.
En esa diatriba, es como si la salvación de una persona dicen dependiera de la muerte de otra. ¿Es lícito matar para dar vida?
Yo no tengo una respuesta a esa pregunta todavía; ellos, presumiblemente sí.
Pero, Viridiana, de preferir que el niño muera no dicen nada al respecto. Releélo.
Por lo visto los preembriones que desecharon tenían más derecho a la vida que el hermano enfermo.
#14 En principio sí, de hecho hay asociaciones que buscan "adoptantes" de preembriones. Eso sería válido para los procesos de fecundación in vitro habituales, pero no para este caso, puesto que aquí los obispos ven el inconveniente añadido de privar el embrión de su "derecho a ser procreado y no producido" y de no ser "calificado con un mero valor de utilidad".
Yo no creo que se le otorgue al embrión que se implanta un "mero valor de utilidad". En todo caso sería un valor añadido al valor que como hijo ya tiene.
#10 Claro que no lo dicen tal cual, pero, en la práctica, es lo que sus principios acarrean. Porque están en contra de la creación de más embriones de los que se van a implantar en el útero, proceso que es inherente a todas las fecundaciones in vitro, no sólo ésta.
Por tanto, si los padres quieren tener un bebé compatible, tendrán que arriesgarse a implantarse un montón de preembriones y cruzar los dedos. Esto no se puede hacer por el alto riesgo de embarazos múltiples, por lo que el hermano enfermo se quedaría sin cura.
Así que en la práctica, por defender la vida de los preembriones no seleccionados, se renuncia a la vida del hermano.
Obispones.
A mi personalmente no me gusta llamarles bebe-medicamento, es cosificar a un ser humano. Son hermanos modificados (que también suena fatal) para además de nacer y tener una vida normal puedan ayudar a sus hermanos a sobrevivir. A mi si me preguntan si lo hubiera aceptado para salvar a mi hermano respondería sin dudar. Y cualquier otro también.
Joder, que naces salvando una vida, ¡qué mejor comienzo!
Y luego aprovechan los avances de la ciencia, después de haber matado a gente que abría cuerpos de muertos para investigar enfermedades, manda cojones.
A esta gente no les gusta nada...estan en contra de todo...deberían mirarselo o algo...
Tienen los cojones como cantimploras...
#1 Avispones
Rel: El diario del Vaticano condena el caso del niño sevillano nacido para salvar a su hermano
El diario del Vaticano condena el caso del niño se...
lavozdegalicia.esEn mi opinión, un ser humano se convierte en tal como muy pronto a partir de la 3ª semana. Antes de ese momento el embrión es simplemente un trozo de carne. Los pre-embriones usados en estas terapias se usan hasta los 14 días, y luego se desechan o congelan.
Por lo tanto no veo ninguna contradicción ni motivo para que la gente se alarme.
#7 #10 Interesante, pero ¿ellos aceptarían que esos embriones "sobrantes" se reimplantaran en los úteros de otras mujeres que no tengan otra forma de tener hijos?
Sí los pre-embriones tienen alma, al morir iran al cielo pese a no estar bautizados (JPII dixit).
La Iglesia por lo tanto no tiene por qué protestar ya que su función es velar por la salvación de nuestras almas, no de nuestros temporales cuerpos materiales.
Que no se metan donde nadie les llama.
Los huevos que comemos ¿no serían también embriones?
Les dedico esta canción de Molotov:
Una cosa es respetar el derecho a la dignidad y la vida y otra es trifulcar a la más mínima por cualquier decisión inteligente que vaya contra el azar, cualquier evolución tecnológica o cualquier opción que permita el derecho a la libre elección sobre la vida de cada uno.
Todo es presión y represión. Si por las religiones fuera aún seguiríamos pintando en las cuevas.
Que los gesten ellos en sus orondos vientres.
Y sin embargo se mueve.
No se posicionan con tanto ahínco en los casos de pedofilia.
Joder, un dia de estos voy al infierno por matar celulas vivas al rascarme el culo.
#7 Si que mencionan a Dios, aunque no se vea reflejado en esta noticia. El Vaticano ya ha lanzado una voz de alarma sobre el avance científico advirtiendo de que "los beneficios fáciles y la arrogancia de sustituir al Creador pueden poner en peligro a la humanidad".
Cuando allá por el Renacimiento el hombre abandonó el "a Dios rogando" y lo sustituyó por "con el mazo dando" pudo desarrollarse la medicina y la investigación sanitaria (entre otras). Si hubiéramos dejado que el Creador hiciera su papel, hoy moriríamos a los 35 años, tendríamos quince hijos de los cuales morirían ocho antes de cumplir el año y la madre al parir el quince.
Estoy de acuerdo enque ha de haber un límite, pero desde luego ese límite no ha de ponerlo ningún dios ni ninguno de los que dicen hablar en su nombre e interpretar su santa voluntad.
#10 Yo le daría la vuelta. ¿Es lícito dar vida para salvar otra?