Un estudio de tres científicos españoles que se publicará en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) http://www.pnas.org/ , concluye que el calentamiento global llevará a los oceanos a absorber 4000 millones de toneladas menos de CO2, lo que supone un 21%. Los oceános son los responsables de la mayor parte de la absorción de CO2 del planeta.
"el metabolismo de los seres vivos es "mucho más sensible" a los cambios de temperatura que el de las plantas". ¿Las plantas no son seres vivos? La menearemos porque es interesante, que si no...
Muchos datos están bien copiados pero las plantas no fijan carbonato cálcico. Las plantas eliminan algo de CO2 cuando aumenta la biomasa (masa viva) pero la biomasa no puede crecer indefinidamente tal como lo hacen los depositos de carbonato cálcico. Son los corales con esqueleto los que consumen la mayor parte del CO2 del mar porque el carbonato cálcico es insoluble y permance como tal durante siglos sin volver a la atmósfera. La biomasa con el paso del tiempo puede derivar en carbon o en petroleo, pero la cantidad es mucho menor que la de carbonato cálcico y además ya nos encargamos nosotros de convertir los combustibles fosiles en CO2. Los corales están en recesión no solo por el aumento de la temperatura del oceano sino por aumento de las radiaciones ultravioletas, por contaminación humana, por la pesca de arrastre, por la pesca con dinamita en los arrecifes, por plagas de depredadores que son inducidas indirectamente por actividad humana, etc, etc.
Al ritmo actual se estima que las tres cuartas partes de los corales desaparecerna en 50 años. Los corales extraen el 50% del CO2 que llega al mar. El ciclo del CO2 está totalmente descompensado. Se consume cada vez menos y se genera mucho más.
¿Y qué viene antes, el calentamiento de los océanos por exceso de CO2, o el exceso de CO2 por calentamiento de los océanos... por otra causa? Me lo llevo preguntando desde que vi los datos del núcleo de hielo de Vostok y se observaba una correlación perfecta entre CO2 y temperatura ¡durante 400000 años!
Pero vamos a ver, ¿se puede saber que inútil ha redactado esa noticia? Me refiero al periodista, no al que ha enviado el meneo. Es que me pongo malo. No hay noticia de ciencia que resulte inteligible después de pasar por EFE...
Joder, se cierra el agujero de ozono, el co2 se lo come el mar, supongo que la siguiente noticia es que los residuos nucleares son buenos y beneficiosos.
Comentarios
"el metabolismo de los seres vivos es "mucho más sensible" a los cambios de temperatura que el de las plantas". ¿Las plantas no son seres vivos? La menearemos porque es interesante, que si no...
Muchos datos están bien copiados pero las plantas no fijan carbonato cálcico. Las plantas eliminan algo de CO2 cuando aumenta la biomasa (masa viva) pero la biomasa no puede crecer indefinidamente tal como lo hacen los depositos de carbonato cálcico. Son los corales con esqueleto los que consumen la mayor parte del CO2 del mar porque el carbonato cálcico es insoluble y permance como tal durante siglos sin volver a la atmósfera. La biomasa con el paso del tiempo puede derivar en carbon o en petroleo, pero la cantidad es mucho menor que la de carbonato cálcico y además ya nos encargamos nosotros de convertir los combustibles fosiles en CO2. Los corales están en recesión no solo por el aumento de la temperatura del oceano sino por aumento de las radiaciones ultravioletas, por contaminación humana, por la pesca de arrastre, por la pesca con dinamita en los arrecifes, por plagas de depredadores que son inducidas indirectamente por actividad humana, etc, etc.
Al ritmo actual se estima que las tres cuartas partes de los corales desaparecerna en 50 años. Los corales extraen el 50% del CO2 que llega al mar. El ciclo del CO2 está totalmente descompensado. Se consume cada vez menos y se genera mucho más.
¿Y qué viene antes, el calentamiento de los océanos por exceso de CO2, o el exceso de CO2 por calentamiento de los océanos... por otra causa? Me lo llevo preguntando desde que vi los datos del núcleo de hielo de Vostok y se observaba una correlación perfecta entre CO2 y temperatura ¡durante 400000 años!
Pero vamos a ver, ¿se puede saber que inútil ha redactado esa noticia? Me refiero al periodista, no al que ha enviado el meneo. Es que me pongo malo. No hay noticia de ciencia que resulte inteligible después de pasar por EFE...
Joder, se cierra el agujero de ozono, el co2 se lo come el mar, supongo que la siguiente noticia es que los residuos nucleares son buenos y beneficiosos.
... y nos quejamos de la presa china ...