El Consejo de Seguridad de la ONU ha decidido, por unanimidad, imponer sanciones a Irán por su programa nuclear. Los miembros del Consejo han aprobado sin votos en contra una resolución en la que se contienen las sanciones, sobre todo económicas.
#5:
#4 si bueno, Bush afirmó que seguía indicaciones divinas en la invasión de Irak y también gobierna un país con armamento nuclear, no hay que fijarse sólo en Iran.
#4 si bueno, Bush afirmó que seguía indicaciones divinas en la invasión de Irak y también gobierna un país con armamento nuclear, no hay que fijarse sólo en Iran.
Para evitar confusiones la enlazada en #1 es una de ayer en la que se especula con lo que podría pasar, ésta es de última hora y con los datos de ésta resolución 1737 aprobada esta tarde. Explicaría algo más pero me tengo que ir
#12 ¿garantizaría la paz en la zona?
Jajaja!!
Garantizaría la total impunidad en la zona. Los radicales islámicos podrían apretar aún mas las pocas libertades de los dhimmi, de las mujeres, etc, y sabrían que ningún país les invadiría porque estos desquiciados no tienen inconvenientes en usar la bomba atómica.
He escuchado a analistas musulmanes radicales hacer el siguiente analisis: "una bomba atómica destruiría el Estado de Israel, pero un par de bombas atómicas en Irán apenas si afectarían al mundo islámico compuesto por 1.200 millones de personas. Es un sacrificio que estamos dispuestos a afrontar" (la cita no es textual, pero no encuentro la fuente).
Y no es cuestión de "putos moros de las cavernas" o "iluminados occidentales", pero hay que reconocer que estos tipos radicales islámicos no le tienen miedo a la muerte, aman la shahadá en nombre de Allah (la muerte en nombre de Allah) y ellos están dispuestos a afrontar CUALQUIER COSTO con tal de eliminar al Estado de Israel y recuperar Al-Andalus... es tan solo la punta del iceberg...
#14 ¿Qué te parecería una Insquisición Española con capacidad nuclear? Sí, esa misma Inquisición que quemaba a los herejes y las brujas en la hoguera en la Edad Media. Los regímenes islamistas actuales no son muy diferentes de la Santa Inquisición.
"All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed. A female apostate may be put to death, according to some schools, or imprisoned, according to others."
Teniendo en cuenta las declaraciones de su "lider" que clama por el exterminio de Israel y la destrucción de otros paises "porque es la voluntad de Ala" no me extraña mucho.
El problema no es Iran, son los majaras tarados de sus lideres, que estan como un rebaño de cabras
Repito: la cuestión es simple. ¿Contribuye a la paz mundial que Irán tenga armas nucleares? Claramente no. Y menos aún sabiendo la vocación suicida del actual régimen iraní teocratico ayatollah.
¿Es malo que Pakistán y la India tengan armas de destrucción masiva? Seguro que sí. Pero lamentablemente ya las tienen. Irán todavía no las posee y se puede hacer algo para evitar que logre acceso.
Es cierto, EEUU fue el primer y unico país que lanzó la bomba atómica, cuando para muchos todavía era un misterio. Pero lo hizo en la segunda guerra mundial y eso logró que los Alemanes finalmente capitularan, visto y considerando que le sucedería como a los japoneses...
¿Si fue necesaria o tan solo una ostentación? Honestamente no lo se. Es fácil criticar 60 años después esa decisión, pero había que estar en ese momento para decidir...
Finalmente, dices algo tan (disculpame la palabra) estúpido como que "no hace falta ser islámico para perseguir a los homosexuales o disidentes, no hace mucho aquí los nacioanl catolicos lo hacían".
En primer lugar es muy diferente el nivel y la intensidad de la discriminación que sufren los disidentes, homosexuales, etc. en paises islámicos que lo que lo hicieron los mismos grupos en paises occidentales. Y digo esto mas allá de lo que puedan haber hecho los nacional catolicos. ¿Existió lapidación a las mujeres adulteras? ¿Se condenaba con pena de muerte la homosexualidad? ¿Estaba prohibido abandonar la propia religión? ¿Existían otras religiones en el mismo país? ¿Poseían los mismos derechos las personas que profesaban otra religión?
En segundo lugar, tu argumento lo unico que contribuye es a justificar al extremismo islámico diciendo: "ey! Aquí en Occidente también tuvimos cosas parecidas" (yo pienso que no son ni remotamente parecidas) para finalmente concluir que nadie tiene derecho a decirle a Irán que no asesine homosexuales porque en otros paises y en otros tiempos tambien se solía hacer lo mismo.
Totalmente retrógrado escondido en un discurso progresista.
Molesta mucho un nacional-catolico pero se está comodo defendiendo a un regimen teocratico islámico.
Hablando de paradojas...
#6 Te lanzo una contrapregunta: ¿por qué nos creemos los occidentales que nuestro sistema de justicia y libertades es mejor que el que otorga la ley islámica, la ley sharia?
Si piensas que nuestra sistema no es mejor que el suyo, ojalá pasaras una buena estancia en un país radical islámico, y además fueras un homosexual declarado, o un ladrón, o un blogger un poquitín crítico. Lástima que vivas en un país que parece que no sabes apreciar lo suficiente.
La pregunta es sencilla: ¿es mejor o peor para el mundo que Irán tenga armas nucleares?
Eso se responde independientemente de que Francia, Rusia, India, o EEUU tengan armas nucleares.
¿Es mejor que Irán tenga armas nucleares? Claramente no. Es peor, da la posibilidad de que ese Estado Teocratico Islámico, que asesina vilmente a la oposición, que reprime a las mujeres, que hizo limpieza ideológica en la Universidad de Teheran, que dice que "va a borrar a Israel del mapa", y que los días de Reino Unido, Israel y EEUU están contados..., que financia el terrorismo de Hezbollah que ha matado a mas de 100 personas en la República Argentina en ataques a instituciones judías, Hezbollah, que ha secuestrado a la mitad de la población Libanesa... en fin.
No me gusta EEUU. No me gusta Francia y no me gustan las armas nucleares.
Pero de ahí a estar a favor de que Irán tenga acceso a semejante capacidad de daño no... estos tipos están totalmente loquitos.
#11 creo que no es necesario contestarte pues ya lo ha hecho #17 perfectamente. No hace falta ser Islamico para perseguir a los homosexuales o disidentes, no hace mucho aquí los nacional católicos lo hacían.
La presión internacional aplicada contra Irán choca con la realidad de la India, de Pakistán, de Israel... países del mismo círculo geopolítico que sí poseen armas nucleares ¿por qué se le va a negar el derecho a enriquecer uranio cuando está rodeado de países que lo hacen y tienen armamento nuclear? mientras que el Gobierno de Pakistán ha admitido que la mafia nuclear allí descubierta había estado transfiriendo durante 16 años información secreta (equipos de enriquecimiento de uranio y proyectos para construir armas) a Irán, Libia y Corea del Norte. Se da así la paradoja de que el país exportador —Pakistán, socio y aliado de Bush en su neurótica guerra universal contra el terrorismo— evita la condena internacional, mientras que el importador —Irán— sufre de pleno sus efectos.
En fin... no es Irán quien invade paises o mata niños palestinos... ¿fué Iran quien lanzo sobre Hiroshima y Nagasaki bombas Atómicas? ah no... que fue EEUU...
El armamento nuclear es una forma de defensa, porque (espero no equivocarme) nadie lo va a utilizar. Iran esta en el 'eje del mal' y eso le convierte en un pais invadible por EEUU.
No puedo creer el total desconocimiento de la realidad que posees! No puedes siquiera igualar la violencia de genero que existe en los Estados Islámicos, la increíble opresión a todas las expresiones que contradigan alguna cuestión (incluso minúsucula) del discurso oficial teocratico fundamentalista.
No soy Español, soy Argentino y aquí hemos sufrido una de las dictaduras mas sangrientas de America Latina. 30.000 desaparecidos, y los milicos también eran unos fachos, catolicos apostólicos romanos, machistas, etc.
Sin embargo no se me ocurre ni siquiera comparar el nivel (alto) de abusos que sufrimos los argentinos en la dictadura militar con el exacerbado fundamentalismo islámico y todos los exacerbados abusos que conlleva.
Podés argumentar que en España la enseñanza era obligatoriamente católica, pero sin embargo persistían las sinagogas, las mezquitas, y la gente que profesaba esas religiones no era perseguida sistematicamente por el aparato estatal, desde el propio ordenamiento jurídico (o sea que es legal perseguir o dhimmi-nuir los derechos de los que profesan una religión distinta a la oficial).
Lo mismo con el tema de las mujeres. ¿Podían salir a la calle solas? Presumo que si, mas allá de cualquier machismo. Distinta es la situación en muchos paises islámicos donde tienen que salir a la calle con algún familiar masculino.
De la homosexualidad... es distinto que hayan asesinado a Lorca (que además había ejercido funciones publicas) que el mero hecho de que LA LEY del país diga que la homosexualidad es una ofensa a dios y que se los condena a muerte a los homosexuales!!
Finalmente tienes una confusión entre lo que son stocks y flujos. El tema de Irán se refiere a una cuestión de flujos, es decir, de crear mas bombas atomicas (con el agravante de que es un país dirigido por fundamentalistas con cierta vocación suicida). Es una discusión distinta de que hacer con los stocks que ya existen.
¿Es hipocrita? No lo creo. A vos te parece que si, bueno, es tu opinión. La respeto pero no la comparto.
He ahí la diferencia con los Estados Islámicos: nosotros podemos decir "no lo comparto pero lo respeto". Para muchos de estos Estados Fundamentalistas, la frase es "no lo comparto, por eso lo combato".
#12 Yo no sé de casos de atentados soviéticos suicidas, tampoco sé de atentados norteamericanos suicidas.
Pero de islamistas suicidas sí que conozco, y conociendo el poco aprecio a la vida que tiene esta gente, lo de la destrucción mutua asegurada lo verán más como un incentivo que una disuasión.
Ya puestos a hacer sesudos análisis políticos como vosotros yo podría decir que el hecho de que Irán tenga armamento nuclear garantizará la paz en la zona ya que nos aseguraremos de que no se produzcan más conflictos. ¿Os parece ridículo? Pues así estuvimos décadas con las dos grandes superpotencias. ¡Ah claro! Que eso eran gente civilizada, no putos moros de las cavernas.
- Nosotros no invadiamos paises para hacer cumplir los derechos humanos sino por intereses propios (con propios no me refiero a los currantes sino a nuestros dirigentes económicos y políticos).
- Un muyaidin iluminado no me da más miedo que un soldado de élite capaz de sacrificar su vida por sus líderes con obediencia ciega de cualquier país occidental. No acabo de ver la distinción que vosotros veis tan clara.
- Cuando la inquisición española no había armas nucleares, pero su equivalente era el ejercito y la nación más poderosa de la época y formaban parte de ella. Las comparaciones son sólo eso, comparaciones.
- ¿Qué te hace pensar que todos los paises musulmanes, y los mil y pico millones de musulmanes se rigen por una sóla legislación y ley?
Vuestra visión del mundo es terroríficamente simple. ¡Oh si! A mi me acojonan los fanáticos, pero yo lo paso peor que vosotros porque descubrí que muchos nacieron en mi mismo país y ahí siguen.
Se lapidaban mujeres adulteras? Que va se respetaba totalmente a la mujer: http://www.infonegocio.com/xeron/viva_la_falange.pdf Una página y media sacadas de "Economía doméstica para bachillerato y magisterio", Sección femenina, 1958. (O la lapidabas tú a hostias en tu casa si no queria follar, que no estaba mal visto)
Se condenaba con pena de muerte la homosexualidad? no sé si un tiro en la cabeza se puede considerar pena de muerte... le habría que preguntar a Lorca.
Estaba prohibido abandonar la religión? Prohibido oficialmente no lo sé, pero sí no eras católico lo que te quedaba era ser analfabeto pues la enseñanza deberia adaptarse a los dogmas católicos además para ir a una universidad laboral o un colegio religioso (que era lo que habia basicamente) tenias que llevar una recomendación del cura del pueblo...
No, no poseian los mismos derechos las personas que profesaban otra religión ni de lejos.
No justifico el extremismo islámico, si lees mi primer comentario he dicho que apesta, literalmente.
Disculpame la palabra pero me parece tan estúpido e hipocrita decir que nosotros (o Pakistan, Israel...) podemos tener armas nucleares porque "ya las tenemos" y debemos sancionar a Irán porque "todavía no las poseen". ¿Contribuye a la paz mundial que cualquier pais tenga armas nucleares? No. Pues dar ejemplo y dejarse de hipocresias. Es muy facil lo de predico (e impongo) pero no lo practico...
Comentarios
#4 si bueno, Bush afirmó que seguía indicaciones divinas en la invasión de Irak y también gobierna un país con armamento nuclear, no hay que fijarse sólo en Iran.
La ONU permite a Irán continuar con su plan nuclear
La ONU permite a Irán continuar con su plan nuclea...
lagaceta.com.arPara evitar confusiones la enlazada en #1 es una de ayer en la que se especula con lo que podría pasar, ésta es de última hora y con los datos de ésta resolución 1737 aprobada esta tarde. Explicaría algo más pero me tengo que ir
#12 ¿garantizaría la paz en la zona?
Jajaja!!
Garantizaría la total impunidad en la zona. Los radicales islámicos podrían apretar aún mas las pocas libertades de los dhimmi, de las mujeres, etc, y sabrían que ningún país les invadiría porque estos desquiciados no tienen inconvenientes en usar la bomba atómica.
He escuchado a analistas musulmanes radicales hacer el siguiente analisis: "una bomba atómica destruiría el Estado de Israel, pero un par de bombas atómicas en Irán apenas si afectarían al mundo islámico compuesto por 1.200 millones de personas. Es un sacrificio que estamos dispuestos a afrontar" (la cita no es textual, pero no encuentro la fuente).
Y no es cuestión de "putos moros de las cavernas" o "iluminados occidentales", pero hay que reconocer que estos tipos radicales islámicos no le tienen miedo a la muerte, aman la shahadá en nombre de Allah (la muerte en nombre de Allah) y ellos están dispuestos a afrontar CUALQUIER COSTO con tal de eliminar al Estado de Israel y recuperar Al-Andalus... es tan solo la punta del iceberg...
Tambien se podria sancionar al resto de paises con armas nucleares.
#14 ¿Qué te parecería una Insquisición Española con capacidad nuclear? Sí, esa misma Inquisición que quemaba a los herejes y las brujas en la hoguera en la Edad Media. Los regímenes islamistas actuales no son muy diferentes de la Santa Inquisición.
Te recuerdo que a día de hoy (siglo XXI y año 2006) un musulmán tiene prohibido cambiar de religión o hacerse ateo bajo pena de muerte: http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
"All five major schools of Islamic jurisprudence agree that a sane male apostate must be executed. A female apostate may be put to death, according to some schools, or imprisoned, according to others."
Ahora dime tú si eso no es ser de las cavernas.
#5 claro, y uno justifica al otro ¿no?
Una cosa es un gobiernante tonto, otra diferente un iluminado que clama por el genocidio publicamente
Integrismo católico o islámico, los dos apestan. Porque nos creemos los occidentales que podemos enriquecer uranio y se lo prohibimos a Irán?.
Teniendo en cuenta las declaraciones de su "lider" que clama por el exterminio de Israel y la destrucción de otros paises "porque es la voluntad de Ala" no me extraña mucho.
El problema no es Iran, son los majaras tarados de sus lideres, que estan como un rebaño de cabras
Repito: la cuestión es simple. ¿Contribuye a la paz mundial que Irán tenga armas nucleares? Claramente no. Y menos aún sabiendo la vocación suicida del actual régimen iraní teocratico ayatollah.
¿Es malo que Pakistán y la India tengan armas de destrucción masiva? Seguro que sí. Pero lamentablemente ya las tienen. Irán todavía no las posee y se puede hacer algo para evitar que logre acceso.
Es cierto, EEUU fue el primer y unico país que lanzó la bomba atómica, cuando para muchos todavía era un misterio. Pero lo hizo en la segunda guerra mundial y eso logró que los Alemanes finalmente capitularan, visto y considerando que le sucedería como a los japoneses...
¿Si fue necesaria o tan solo una ostentación? Honestamente no lo se. Es fácil criticar 60 años después esa decisión, pero había que estar en ese momento para decidir...
Finalmente, dices algo tan (disculpame la palabra) estúpido como que "no hace falta ser islámico para perseguir a los homosexuales o disidentes, no hace mucho aquí los nacioanl catolicos lo hacían".
En primer lugar es muy diferente el nivel y la intensidad de la discriminación que sufren los disidentes, homosexuales, etc. en paises islámicos que lo que lo hicieron los mismos grupos en paises occidentales. Y digo esto mas allá de lo que puedan haber hecho los nacional catolicos. ¿Existió lapidación a las mujeres adulteras? ¿Se condenaba con pena de muerte la homosexualidad? ¿Estaba prohibido abandonar la propia religión? ¿Existían otras religiones en el mismo país? ¿Poseían los mismos derechos las personas que profesaban otra religión?
En segundo lugar, tu argumento lo unico que contribuye es a justificar al extremismo islámico diciendo: "ey! Aquí en Occidente también tuvimos cosas parecidas" (yo pienso que no son ni remotamente parecidas) para finalmente concluir que nadie tiene derecho a decirle a Irán que no asesine homosexuales porque en otros paises y en otros tiempos tambien se solía hacer lo mismo.
Totalmente retrógrado escondido en un discurso progresista.
Molesta mucho un nacional-catolico pero se está comodo defendiendo a un regimen teocratico islámico.
Hablando de paradojas...
#6 Te lanzo una contrapregunta: ¿por qué nos creemos los occidentales que nuestro sistema de justicia y libertades es mejor que el que otorga la ley islámica, la ley sharia?
Si piensas que nuestra sistema no es mejor que el suyo, ojalá pasaras una buena estancia en un país radical islámico, y además fueras un homosexual declarado, o un ladrón, o un blogger un poquitín crítico. Lástima que vivas en un país que parece que no sabes apreciar lo suficiente.
La pregunta es sencilla: ¿es mejor o peor para el mundo que Irán tenga armas nucleares?
Eso se responde independientemente de que Francia, Rusia, India, o EEUU tengan armas nucleares.
¿Es mejor que Irán tenga armas nucleares? Claramente no. Es peor, da la posibilidad de que ese Estado Teocratico Islámico, que asesina vilmente a la oposición, que reprime a las mujeres, que hizo limpieza ideológica en la Universidad de Teheran, que dice que "va a borrar a Israel del mapa", y que los días de Reino Unido, Israel y EEUU están contados..., que financia el terrorismo de Hezbollah que ha matado a mas de 100 personas en la República Argentina en ataques a instituciones judías, Hezbollah, que ha secuestrado a la mitad de la población Libanesa... en fin.
No me gusta EEUU. No me gusta Francia y no me gustan las armas nucleares.
Pero de ahí a estar a favor de que Irán tenga acceso a semejante capacidad de daño no... estos tipos están totalmente loquitos.
#11 creo que no es necesario contestarte pues ya lo ha hecho #17 perfectamente. No hace falta ser Islamico para perseguir a los homosexuales o disidentes, no hace mucho aquí los nacional católicos lo hacían.
La presión internacional aplicada contra Irán choca con la realidad de la India, de Pakistán, de Israel... países del mismo círculo geopolítico que sí poseen armas nucleares ¿por qué se le va a negar el derecho a enriquecer uranio cuando está rodeado de países que lo hacen y tienen armamento nuclear? mientras que el Gobierno de Pakistán ha admitido que la mafia nuclear allí descubierta había estado transfiriendo durante 16 años información secreta (equipos de enriquecimiento de uranio y proyectos para construir armas) a Irán, Libia y Corea del Norte. Se da así la paradoja de que el país exportador —Pakistán, socio y aliado de Bush en su neurótica guerra universal contra el terrorismo— evita la condena internacional, mientras que el importador —Irán— sufre de pleno sus efectos.
En fin... no es Irán quien invade paises o mata niños palestinos... ¿fué Iran quien lanzo sobre Hiroshima y Nagasaki bombas Atómicas? ah no... que fue EEUU...
El armamento nuclear es una forma de defensa, porque (espero no equivocarme) nadie lo va a utilizar. Iran esta en el 'eje del mal' y eso le convierte en un pais invadible por EEUU.
Y a EE.UU. o a Israel no se les va a sancionar?
No puedo creer el total desconocimiento de la realidad que posees! No puedes siquiera igualar la violencia de genero que existe en los Estados Islámicos, la increíble opresión a todas las expresiones que contradigan alguna cuestión (incluso minúsucula) del discurso oficial teocratico fundamentalista.
No soy Español, soy Argentino y aquí hemos sufrido una de las dictaduras mas sangrientas de America Latina. 30.000 desaparecidos, y los milicos también eran unos fachos, catolicos apostólicos romanos, machistas, etc.
Sin embargo no se me ocurre ni siquiera comparar el nivel (alto) de abusos que sufrimos los argentinos en la dictadura militar con el exacerbado fundamentalismo islámico y todos los exacerbados abusos que conlleva.
Podés argumentar que en España la enseñanza era obligatoriamente católica, pero sin embargo persistían las sinagogas, las mezquitas, y la gente que profesaba esas religiones no era perseguida sistematicamente por el aparato estatal, desde el propio ordenamiento jurídico (o sea que es legal perseguir o dhimmi-nuir los derechos de los que profesan una religión distinta a la oficial).
Lo mismo con el tema de las mujeres. ¿Podían salir a la calle solas? Presumo que si, mas allá de cualquier machismo. Distinta es la situación en muchos paises islámicos donde tienen que salir a la calle con algún familiar masculino.
De la homosexualidad... es distinto que hayan asesinado a Lorca (que además había ejercido funciones publicas) que el mero hecho de que LA LEY del país diga que la homosexualidad es una ofensa a dios y que se los condena a muerte a los homosexuales!!
Finalmente tienes una confusión entre lo que son stocks y flujos. El tema de Irán se refiere a una cuestión de flujos, es decir, de crear mas bombas atomicas (con el agravante de que es un país dirigido por fundamentalistas con cierta vocación suicida). Es una discusión distinta de que hacer con los stocks que ya existen.
¿Es hipocrita? No lo creo. A vos te parece que si, bueno, es tu opinión. La respeto pero no la comparto.
He ahí la diferencia con los Estados Islámicos: nosotros podemos decir "no lo comparto pero lo respeto". Para muchos de estos Estados Fundamentalistas, la frase es "no lo comparto, por eso lo combato".
#12 Yo no sé de casos de atentados soviéticos suicidas, tampoco sé de atentados norteamericanos suicidas.
Pero de islamistas suicidas sí que conozco, y conociendo el poco aprecio a la vida que tiene esta gente, lo de la destrucción mutua asegurada lo verán más como un incentivo que una disuasión.
Confirmado, los putos moros de las cavernas.
Ya puestos a hacer sesudos análisis políticos como vosotros yo podría decir que el hecho de que Irán tenga armamento nuclear garantizará la paz en la zona ya que nos aseguraremos de que no se produzcan más conflictos. ¿Os parece ridículo? Pues así estuvimos décadas con las dos grandes superpotencias. ¡Ah claro! Que eso eran gente civilizada, no putos moros de las cavernas.
- Nosotros no invadiamos paises para hacer cumplir los derechos humanos sino por intereses propios (con propios no me refiero a los currantes sino a nuestros dirigentes económicos y políticos).
- Un muyaidin iluminado no me da más miedo que un soldado de élite capaz de sacrificar su vida por sus líderes con obediencia ciega de cualquier país occidental. No acabo de ver la distinción que vosotros veis tan clara.
- Cuando la inquisición española no había armas nucleares, pero su equivalente era el ejercito y la nación más poderosa de la época y formaban parte de ella. Las comparaciones son sólo eso, comparaciones.
- ¿Qué te hace pensar que todos los paises musulmanes, y los mil y pico millones de musulmanes se rigen por una sóla legislación y ley?
Vuestra visión del mundo es terroríficamente simple. ¡Oh si! A mi me acojonan los fanáticos, pero yo lo paso peor que vosotros porque descubrí que muchos nacieron en mi mismo país y ahí siguen.
Un discurso progresista... en fin...
Se lapidaban mujeres adulteras? Que va se respetaba totalmente a la mujer: http://www.infonegocio.com/xeron/viva_la_falange.pdf Una página y media sacadas de "Economía doméstica para bachillerato y magisterio", Sección femenina, 1958. (O la lapidabas tú a hostias en tu casa si no queria follar, que no estaba mal visto)
Se condenaba con pena de muerte la homosexualidad? no sé si un tiro en la cabeza se puede considerar pena de muerte... le habría que preguntar a Lorca.
Estaba prohibido abandonar la religión? Prohibido oficialmente no lo sé, pero sí no eras católico lo que te quedaba era ser analfabeto pues la enseñanza deberia adaptarse a los dogmas católicos además para ir a una universidad laboral o un colegio religioso (que era lo que habia basicamente) tenias que llevar una recomendación del cura del pueblo...
No, no poseian los mismos derechos las personas que profesaban otra religión ni de lejos.
No justifico el extremismo islámico, si lees mi primer comentario he dicho que apesta, literalmente.
Disculpame la palabra pero me parece tan estúpido e hipocrita decir que nosotros (o Pakistan, Israel...) podemos tener armas nucleares porque "ya las tenemos" y debemos sancionar a Irán porque "todavía no las poseen". ¿Contribuye a la paz mundial que cualquier pais tenga armas nucleares? No. Pues dar ejemplo y dejarse de hipocresias. Es muy facil lo de predico (e impongo) pero no lo practico...