[C&P]"Irrenunciable" y "fundamental". Con estos dos adjetivos ilustró esta mañana el presidente de la Asociación Española de Editores de Diarios (AEDE) y consejero delegado de Unidad Editorial, Antonio Fernández-Galiano, la necesidad del sector de la prensa de empezar a cobrar a los internautas por la información que ofrecen en la Red los diarios digitales.[/C&P]
#1:
Me parece lógico. Si por la publicidad no se pueden financiar deberán usar otro modelo. Otra cosa es que si entonces yo decido no leer periódicos, e informarme mediante otros medios como blogs y demás también estaré en mi derecho.
Tienen que aceptar que las cosas han cambiado, y si a la gente no les gusta el modelo que proponen pues desaparecerán y ya está.
#2:
Muy bien, totalmente de acuerdo... perooooo... se enfrenta usted a un problema que antes no tenía, y es que tengo la información de otros medios a un solo click, por lo tanto CURRENSE LOS CONTENIDOS. Si me hace pagar por mierda, información sesgada, partidista, interesada o irrelevante, no pagaré.
El Financial Times lleva mucho tiempo cobrando la suscripción en Internet y tiene muchísimos suscriptores, eso si, la información que ofrece es la rehostia. Análisis, gráficas, comparaciones, previsiones, estudios. Información útil para el suscriptor.
Si se piensa que simplemente el ofrecer lo mismo que los demás, no conseguirá nada, si se adapta al medio y aprovecha las ventajas que este ofrece, es un modelo viable.
Me parece lógico. Si por la publicidad no se pueden financiar deberán usar otro modelo. Otra cosa es que si entonces yo decido no leer periódicos, e informarme mediante otros medios como blogs y demás también estaré en mi derecho.
Tienen que aceptar que las cosas han cambiado, y si a la gente no les gusta el modelo que proponen pues desaparecerán y ya está.
Muy bien, totalmente de acuerdo... perooooo... se enfrenta usted a un problema que antes no tenía, y es que tengo la información de otros medios a un solo click, por lo tanto CURRENSE LOS CONTENIDOS. Si me hace pagar por mierda, información sesgada, partidista, interesada o irrelevante, no pagaré.
El Financial Times lleva mucho tiempo cobrando la suscripción en Internet y tiene muchísimos suscriptores, eso si, la información que ofrece es la rehostia. Análisis, gráficas, comparaciones, previsiones, estudios. Información útil para el suscriptor.
Si se piensa que simplemente el ofrecer lo mismo que los demás, no conseguirá nada, si se adapta al medio y aprovecha las ventajas que este ofrece, es un modelo viable.
En mi opinión las noticias en los medios actuales son prácticamente propaganda. No pienso pagar por ver propaganda, otra cosa es si me pagaran a mí por ver sus noticias...
Mira, cuanto antes hagáis contenidos de pago, mejor que mejor. Mierda que nos quitamos de encima.
Estoy con #7. Lo que faltaba, pagar por ver propaganda. Vamos, no tengo otra cosa que hacer ahora mismo... si me pagan, a lo mejor leo esos medios de desinformación
Sin embargo ellos fusilan lo que les da la gana de fuentes diversas sin citar de donde ni pedir permiso, ni mucho menos pagar nada. Suelen mencionar que viene "de internet" como mucho "de youtube"... "un blogero..."
Y eso si es perfectamente razonable y chachi claro.
Yo estaría dispuesto a pagar si me diesen noticias objetivas, con datos, profundizando en causas y efectos, adaptadas a mis intereses, dando referencias válidas, enlazando las fuentes... es lo que pido a un periodista profesional: rigor.
Pero si me van a dar carnaza amarilla, tarde (comparado con twitter o medios de "periodismo ciudadano") y mal, para eso prefiero leer gratis cualquier blog amateur que me da lo mismo y normalmente sin intereses por debajo.
Que hagan lo que quieran, incluso aunque el 90% de todos los periódicos del mundo hicieran de pago sus webs seguirían quedando miles de fuentes a las que acudir.
Por ejemplo. ¿alguien se imagina la web de TVE de pago?
Podríamos dividir el contenido informativo en tres partes (a grosso modo):
- El de Agencias (EFE, Europa Press, Atlas, etc...): Ese contenido se 'fabrica' para vender al mayor número posible de medios de comunicación
- El contenido local: Es barato 'fabricarlo'. Muchas veces es decirle al periodista que coja el metro y vaya a cubrir un suceso, una rueda de prensa, etc... El mismo contenido lo tiene un alto número de diarios.
- El de investigación: Ese solo lo tiene un diario, y suele costar bastante dinero y tiempo a ese diario.
Bien, con esto, está claro que es de idiotas tratar de venderme noticias de agencias, cuando hay portales como Terra, Yahoo o hasta diarios enfocados a financiarse solo mediante publicidad, que las van a servir gratis porque necesitan contenido, mucho contenido para atraer lectores/paginas vistas y por tanto publicidad.
El contenido local lo tienen tantos periódicos, blogs y portales locales, que es de idiotas también tratarme de cobrar por algo que otro también ha cubierto y lo va a dar gratis.
Solo, y tan solo, se puede llegar a cobrar por los trabajos de investigación, contenido exclusivo, etc... Eso solo lo tiene un periódico. O pagas o no lo tienes... ¿si? ¿seguro?. Al día siguiente, dos como máximo, el resto de diarios y agencias se harán eco de ese trabajo si realmente era importante, y pasará a portales y diarios gratuitos ávidos de contenido para ofrecer a sus lectores, aparecer en los buscadores y generar impresiones/páginas vista --> publicidad.
Con todo esto, Sr. Antonio Fernández-Galiano ¿que narices nos quiere usted vender, si siempre habrá alguien que, no es que quiera, sino que tendrá la necesidad de ofrecerlo gratis? Es que no se entera este señor, que escuchar la radio es gratis, ver el telediario también y que un alto porcentaje de los diarios ya son gratuitos? Quiere todavía seguir manteniendo ese reducto de información de pago?
Se puede cobrar por trabajos exclusivos, concretos, de investigación, pero no por todo un periódico ¿merece la pena ofrecer esos trabajo exclusivos solo a un pequeño porcentaje de los lectores?
Vale y digo yo ¿Los periodistas pagaréis a las victimas de un terremoto, porque son quienes de verdad generan la noticia. Ya que sin un suceso un periodista no puede hacer nada, salvo que quiera dar una opinión personal, pero eso no es una noticia?.
Bueno, es su negocio, así que ellos sabrán lo que tienen que hacer. Ahora bien, hacer un corta/pega con noticias de agencia en un alto porcentaje, no casa muy bien con la frase: "son muchos los recursos que los periódicos dedican a elaborar la información"
Comentarios
Me parece lógico. Si por la publicidad no se pueden financiar deberán usar otro modelo. Otra cosa es que si entonces yo decido no leer periódicos, e informarme mediante otros medios como blogs y demás también estaré en mi derecho.
Tienen que aceptar que las cosas han cambiado, y si a la gente no les gusta el modelo que proponen pues desaparecerán y ya está.
Muy bien, totalmente de acuerdo... perooooo... se enfrenta usted a un problema que antes no tenía, y es que tengo la información de otros medios a un solo click, por lo tanto CURRENSE LOS CONTENIDOS. Si me hace pagar por mierda, información sesgada, partidista, interesada o irrelevante, no pagaré.
El Financial Times lleva mucho tiempo cobrando la suscripción en Internet y tiene muchísimos suscriptores, eso si, la información que ofrece es la rehostia. Análisis, gráficas, comparaciones, previsiones, estudios. Información útil para el suscriptor.
Si se piensa que simplemente el ofrecer lo mismo que los demás, no conseguirá nada, si se adapta al medio y aprovecha las ventajas que este ofrece, es un modelo viable.
En mi opinión las noticias en los medios actuales son prácticamente propaganda. No pienso pagar por ver propaganda, otra cosa es si me pagaran a mí por ver sus noticias...
Mira, cuanto antes hagáis contenidos de pago, mejor que mejor. Mierda que nos quitamos de encima.
Estoy con #7. Lo que faltaba, pagar por ver propaganda. Vamos, no tengo otra cosa que hacer ahora mismo... si me pagan, a lo mejor leo esos medios de desinformación
Sin embargo ellos fusilan lo que les da la gana de fuentes diversas sin citar de donde ni pedir permiso, ni mucho menos pagar nada. Suelen mencionar que viene "de internet" como mucho "de youtube"... "un blogero..."
Y eso si es perfectamente razonable y chachi claro.
UIii! Como huele a que lo van a solucionar con un canon en la factura de la ADSL.
Pues... que VIVA EL PERIODISMO LIBRE Y GRATUITO! Muerte a los medios tradicionales!!
#0 Manifestaciones de amanuenses en contra de Gutemberg.
Yo estaría dispuesto a pagar si me diesen noticias objetivas, con datos, profundizando en causas y efectos, adaptadas a mis intereses, dando referencias válidas, enlazando las fuentes... es lo que pido a un periodista profesional: rigor.
Pero si me van a dar carnaza amarilla, tarde (comparado con twitter o medios de "periodismo ciudadano") y mal, para eso prefiero leer gratis cualquier blog amateur que me da lo mismo y normalmente sin intereses por debajo.
Veamos. El triple de publicidad con la mitad de inversión, ¿y encima de pago? Pues ya saben por dónde se lo pueden meter.
Que hagan lo que quieran, incluso aunque el 90% de todos los periódicos del mundo hicieran de pago sus webs seguirían quedando miles de fuentes a las que acudir.
Por ejemplo. ¿alguien se imagina la web de TVE de pago?
¿Irrenunciable? Bueno, hay información que la hace la gente y es gratis.
Ya la cagó El Pais cuando hizo su web de pago y la tuvo que poner abierta ... y ahora va el Pedro J y vuelve a dar en el mismo sitio.
Irrenunciable obligatorio buena idea
bueno.. para los de C:
Irrenunciable != obligatorio != buena idea
Podríamos dividir el contenido informativo en tres partes (a grosso modo):
- El de Agencias (EFE, Europa Press, Atlas, etc...): Ese contenido se 'fabrica' para vender al mayor número posible de medios de comunicación
- El contenido local: Es barato 'fabricarlo'. Muchas veces es decirle al periodista que coja el metro y vaya a cubrir un suceso, una rueda de prensa, etc... El mismo contenido lo tiene un alto número de diarios.
- El de investigación: Ese solo lo tiene un diario, y suele costar bastante dinero y tiempo a ese diario.
Bien, con esto, está claro que es de idiotas tratar de venderme noticias de agencias, cuando hay portales como Terra, Yahoo o hasta diarios enfocados a financiarse solo mediante publicidad, que las van a servir gratis porque necesitan contenido, mucho contenido para atraer lectores/paginas vistas y por tanto publicidad.
El contenido local lo tienen tantos periódicos, blogs y portales locales, que es de idiotas también tratarme de cobrar por algo que otro también ha cubierto y lo va a dar gratis.
Solo, y tan solo, se puede llegar a cobrar por los trabajos de investigación, contenido exclusivo, etc... Eso solo lo tiene un periódico. O pagas o no lo tienes... ¿si? ¿seguro?. Al día siguiente, dos como máximo, el resto de diarios y agencias se harán eco de ese trabajo si realmente era importante, y pasará a portales y diarios gratuitos ávidos de contenido para ofrecer a sus lectores, aparecer en los buscadores y generar impresiones/páginas vista --> publicidad.
Con todo esto, Sr. Antonio Fernández-Galiano ¿que narices nos quiere usted vender, si siempre habrá alguien que, no es que quiera, sino que tendrá la necesidad de ofrecerlo gratis? Es que no se entera este señor, que escuchar la radio es gratis, ver el telediario también y que un alto porcentaje de los diarios ya son gratuitos? Quiere todavía seguir manteniendo ese reducto de información de pago?
Se puede cobrar por trabajos exclusivos, concretos, de investigación, pero no por todo un periódico ¿merece la pena ofrecer esos trabajo exclusivos solo a un pequeño porcentaje de los lectores?
Vale y digo yo ¿Los periodistas pagaréis a las victimas de un terremoto, porque son quienes de verdad generan la noticia. Ya que sin un suceso un periodista no puede hacer nada, salvo que quiera dar una opinión personal, pero eso no es una noticia?.
Salu2
Bueno, es su negocio, así que ellos sabrán lo que tienen que hacer. Ahora bien, hacer un corta/pega con noticias de agencia en un alto porcentaje, no casa muy bien con la frase: "son muchos los recursos que los periódicos dedican a elaborar la información"
Mientras lo que se pague repercuta en la calidad no veo ningún problema.
Pues nada, volveremos al antiguo modelo de ver los telediarios, todo menos soltar la mosca que no esta el horno para bollos.