Un ensayo del periodista estadounidense Robert Levine denuncia las maniobras de las empresas tecnológicas para socavar en su propio beneficio los derechos de autor en Internet
#1:
No se refiere al usuario último, sino a ciertas empresas: “Internet ha fortalecido a un nuevo grupo de intermediarios como YouTube, que se benefician de la distribución sin necesidad de invertir en los artistas”
No se refiere al usuario último, sino a ciertas empresas: “Internet ha fortalecido a un nuevo grupo de intermediarios como YouTube, que se benefician de la distribución sin necesidad de invertir en los artistas”
#3 Me refiero a que parece que los artistas sólo se pueden hacer famosos si pasan por la piedra de la industria, culpa mía por haber puesto un ejemplo sin especificar.
#4 Famosos no sé, pero que un tío quiera cobrar algo por sus fotos, sus canciones o sus libros, me parece bastante lógico.
La idea fundamental, creo yo, está en que los usuarios queremos un producto, el que sea, y lo queremos gratis. En principio suena bien, pero casi nadie se da cuenta de que por ahí cunde la idea de que el trabajo no vale dinero, y esa idea se traslada a los salarios, lo creáis o no.
Te pongo un ejemplo, que es chungo, pero real: desde que hay miles de blogs y se despide a miles de periodistas, a los trabajadores de los medios les importa tres cojones que despidan a los demás. ¿Quién me apoya a mí? se preguntan.
Si lo que yo escribe tienes que leerlo gratis, lo que tú fabricas se lo vendes a los chinos, a precio de chinos, le oí decir a uno.
Lo que pedimos tiene a veces extrañas consecuencias y están ahí aunque no las veamos lógicas.
#5 Ni tanto ni tan poco, creo yo. Si se hubiera vendido desde antes a un precio razonable, la gente hubiera valorado el trabajo bien hecho sobre el "todo gratis", y habría menos "cuestas abajo" en esos sectores. Normalmente no es por culpa de los artistas el que las empresas vendan sus obras a precios exagerados. Así que creo que los que más viven del trabajo ajeno son precisamente las empresas tradicionales como discográficas o editoriales. Pagar por el trabajo bien hecho y por el talento, si. Por el marketing y las pegatinas en portadas, no gracias.
#11 La alternativa no es consumir y no pagar, sino consumir a precio razonable. Por poner un ejemplo, yo uso linux y hace poco lanzaron el Steam para nosotros. En lugar de pagar por el medio (el SO) podemos pagar por el servicio de instalación, por un juego concreto (muy rebajado ya que no pagas discos ni publicidad) o por cosas similares. Hay medios de distribución alternativos (a los de HumbleBundle parece irles bastante bien) sin llegar a un boicot absoluto.
#13"La alternativa no es consumir y no pagar, sino consumir a precio razonable."
Cierto. Y eso lo podríamos haber conseguido simplemente dejando de consumir, hasta que el vendedor se hubiera visto obligado a bajar el precio a un nivel razonable.
Lo que tiene que ir creciendo entre el público es la costumbre de saltarse al intermediario pero de pagar al creador/trabajador, al menos si queremos seguir consumiendo productos profesionales. Si queremos seguir teniendo un producto hecho por un profesional, de alguna forma le tenemos que pagar un sueldo, y siempre será más eficiente si todo el dinero que pagamos va al profesional en vez de quedarse el intermediario con una porción importante como pasaba hasta ahora.
O podemos consumir gratis -o casi- productos de un profesional que no trabaja para nosotros, pero entonces no nos hemos de quejar de la manipulación informativa de los medios, por ejemplo. (Si no le pagas tú, ¿por qué piensas que trabaja para tí?) O de que las empresas comercien con nuestros datos privados.
#10 Yo no tengo tan claro (es triste, pero llevo varios años dudando sobre qué posición tomar). Una cosa está clara: El artista necesita ganar dinero para vivir, en eso se diferencia poco del albañil o de los contables del PP. Pero ¿hay ahora más músicos o fotógrafos que vivan de su arte que antes de Internet? Sería interesante ver una estadística. Ahora hay mucha estrella fugaz, mucho famosillo de un día y pocos que ganen lo suficiente como mantener una carrera larga que les permita desarrollarse de verdad y dedicarse a tiempo completo a eso. Porque Internet es, entre otras cosas, fugacidad.
En cualquier caso creo que no es ese el fondo del artículo. Aun asumiendo, por mor de la discusión, que las discográficas tengan derechos señoriales, lo que denuncia el libro es que ahora hay alguien ganando dinero a costa de los artistas (fotógrafos, músicos, escritores...) cuando ni siquiera tiene un contrato, como sí tenían discográficas o editoriales. Y además ese alguien nos larga discursos sobre "libre acceso a la cultura" para seguir forrándose a costa de nosotros y de los autores.
#8 ¿Hay cultura? Si. ¿Hay acceso a ella, bien gratis o pagando un precio razonable? Si. ¿El artista puede vivir de su trabajo? Supongo que en el panorama actual es un poco difícil, pero poder se puede. Lo único que degrada esa idea no es el "libre acceso" sino la empresa proveedora que intenta competir con el todo gratis con un modelo de negocio viejo y oxidado. Por mi que se vayan al cuerno, con los medios actuales el artista puede prescindir de ellos.
Pues yo me niego a pagar por el arte y rechazo la idea de que le artista sea un trabajador, y su público un consumidor. Hasta que esa idea mercantilizada del arte no sea erradicada, no puede surgir el verdadero arte, el que no precisa de grandes inversiones ni alharacas, el que surge del talento del artista, y no del oficio del profesional que vende una y otra vez la misma repetida copia de lo que una vez fue arte.
Erronea, pero erronea de libro. A ver a que artista de los que supuestamente se quejan le gustaria que lo sacasen por completo de youtube o de google.
Algunos como el articulista siguen viviendo en el pasado, internet es la nueva radio y es una radio de acceso aleatorio. Nadie va a aceptar no poder seleccionar lo que escucha y nadie que no este en google o en youtube por citar los dos de los que se queja el articulista va a vender absolutamente nada si no esta en esos medios. El nuevo contrato que segun el articulista no existe esta presente cada minuto, es un contrato con el cliente final: tu estas en youtube, yo te escucho si es que me da por escucharte y dedicar 3 minutos de mi tiempo (y que te dediquen tres minutos frente a miles de estimulos posibles en internet es MUCHO tiempo) y quizas te compre alguna canción en una store o si soy coleccionista puede que hasta un disco. Y si no estas y encima tus represetantes luchan para que no estes simplemente desapareceras, que nadie tiene tiempo para perderlo buscando algo que no encuentre facilmente.
Por mucho que seas un artista que se crea especial o que lo haya sido en el pasado en el paradigma de hoy eres uno mas frente a una dura competencia que trata de llegar a los clientes potenciales.
jamás ha habido mejor música, mejor cine, mejores series y mejores juegos que ahora. ¿la industria agoniza? si eso es cierto, no importa. Los creadores tienen más facilidad para trabajar que nunca, no la necesitan.
#7 lo de películas, series y juegos, no te lo discuto, de todas formas son unas artes relativamente nuevas y más la de los videojuegos, así que el margen de mejora es notable. Pero si crees lo que has dicho es que has escuchado poca música, hoy en día se hace buena música,ñ aunque no llegue al público, pero no es mejor que la de hace 30 años que sí llegaba al público.
Comentarios
No se refiere al usuario último, sino a ciertas empresas: “Internet ha fortalecido a un nuevo grupo de intermediarios como YouTube, que se benefician de la distribución sin necesidad de invertir en los artistas”
#1 Dicho así, parece que defendieses los derechos señoriales de las discográficas sobre los artistas.
#2 No soy capaz de imaginar qué derechos señoriales tienen las discográficas sobre los fotógrafos...
#3 Me refiero a que parece que los artistas sólo se pueden hacer famosos si pasan por la piedra de la industria, culpa mía por haber puesto un ejemplo sin especificar.
#4 Famosos no sé, pero que un tío quiera cobrar algo por sus fotos, sus canciones o sus libros, me parece bastante lógico.
La idea fundamental, creo yo, está en que los usuarios queremos un producto, el que sea, y lo queremos gratis. En principio suena bien, pero casi nadie se da cuenta de que por ahí cunde la idea de que el trabajo no vale dinero, y esa idea se traslada a los salarios, lo creáis o no.
Te pongo un ejemplo, que es chungo, pero real: desde que hay miles de blogs y se despide a miles de periodistas, a los trabajadores de los medios les importa tres cojones que despidan a los demás. ¿Quién me apoya a mí? se preguntan.
Si lo que yo escribe tienes que leerlo gratis, lo que tú fabricas se lo vendes a los chinos, a precio de chinos, le oí decir a uno.
Lo que pedimos tiene a veces extrañas consecuencias y están ahí aunque no las veamos lógicas.
#5 Ni tanto ni tan poco, creo yo. Si se hubiera vendido desde antes a un precio razonable, la gente hubiera valorado el trabajo bien hecho sobre el "todo gratis", y habría menos "cuestas abajo" en esos sectores. Normalmente no es por culpa de los artistas el que las empresas vendan sus obras a precios exagerados. Así que creo que los que más viven del trabajo ajeno son precisamente las empresas tradicionales como discográficas o editoriales. Pagar por el trabajo bien hecho y por el talento, si. Por el marketing y las pegatinas en portadas, no gracias.
#6 Estaría de acuerdo contigo si la alternativa a no pagar por mierdas fuese un boicot y no consumir.
Como la alternativa es consumir y no pagar, no puedo estar de acuerdo.
#11 La alternativa no es consumir y no pagar, sino consumir a precio razonable. Por poner un ejemplo, yo uso linux y hace poco lanzaron el Steam para nosotros. En lugar de pagar por el medio (el SO) podemos pagar por el servicio de instalación, por un juego concreto (muy rebajado ya que no pagas discos ni publicidad) o por cosas similares. Hay medios de distribución alternativos (a los de HumbleBundle parece irles bastante bien) sin llegar a un boicot absoluto.
#13 Son bastante difusos pero algo es algo: http://www.dialogodigital.com/index.php/En-redados-el-arte-despues-de-la-Web.html y http://www.ticbeat.com/tecnologias/antes-despues-internet-2002-2012-infografia/ . Lo mejor es que el público consumidor es muchísimo más amplio, lo cual favorece indudablemente al artista.
#14 Precisamente esa es la idea, Internet favorece el contacto directo entre consumidor y profesional. http://www.meneame.net/go.php?id=1849423 por ejemplo. Sin tener que pagar la empresa de publicidad ni una ETT ni el contratista ni mierdas de seguros.
#13 "La alternativa no es consumir y no pagar, sino consumir a precio razonable."
Cierto. Y eso lo podríamos haber conseguido simplemente dejando de consumir, hasta que el vendedor se hubiera visto obligado a bajar el precio a un nivel razonable.
cc/ #11
#19 Eso mismo dicen los empresarios más rancios con el precio de la mano de obra.
Contratar, sí, pero a precio razonable...
(la misma mierda no me la trago dos veces)
Lo que tiene que ir creciendo entre el público es la costumbre de saltarse al intermediario pero de pagar al creador/trabajador, al menos si queremos seguir consumiendo productos profesionales. Si queremos seguir teniendo un producto hecho por un profesional, de alguna forma le tenemos que pagar un sueldo, y siempre será más eficiente si todo el dinero que pagamos va al profesional en vez de quedarse el intermediario con una porción importante como pasaba hasta ahora.
O podemos consumir gratis -o casi- productos de un profesional que no trabaja para nosotros, pero entonces no nos hemos de quejar de la manipulación informativa de los medios, por ejemplo. (Si no le pagas tú, ¿por qué piensas que trabaja para tí?) O de que las empresas comercien con nuestros datos privados.
#10 Yo no tengo tan claro (es triste, pero llevo varios años dudando sobre qué posición tomar). Una cosa está clara: El artista necesita ganar dinero para vivir, en eso se diferencia poco del albañil o de los contables del PP. Pero ¿hay ahora más músicos o fotógrafos que vivan de su arte que antes de Internet? Sería interesante ver una estadística. Ahora hay mucha estrella fugaz, mucho famosillo de un día y pocos que ganen lo suficiente como mantener una carrera larga que les permita desarrollarse de verdad y dedicarse a tiempo completo a eso. Porque Internet es, entre otras cosas, fugacidad.
En cualquier caso creo que no es ese el fondo del artículo. Aun asumiendo, por mor de la discusión, que las discográficas tengan derechos señoriales, lo que denuncia el libro es que ahora hay alguien ganando dinero a costa de los artistas (fotógrafos, músicos, escritores...) cuando ni siquiera tiene un contrato, como sí tenían discográficas o editoriales. Y además ese alguien nos larga discursos sobre "libre acceso a la cultura" para seguir forrándose a costa de nosotros y de los autores.
#8 ¿Hay cultura? Si. ¿Hay acceso a ella, bien gratis o pagando un precio razonable? Si. ¿El artista puede vivir de su trabajo? Supongo que en el panorama actual es un poco difícil, pero poder se puede. Lo único que degrada esa idea no es el "libre acceso" sino la empresa proveedora que intenta competir con el todo gratis con un modelo de negocio viejo y oxidado. Por mi que se vayan al cuerno, con los medios actuales el artista puede prescindir de ellos.
Pues yo me niego a pagar por el arte y rechazo la idea de que le artista sea un trabajador, y su público un consumidor. Hasta que esa idea mercantilizada del arte no sea erradicada, no puede surgir el verdadero arte, el que no precisa de grandes inversiones ni alharacas, el que surge del talento del artista, y no del oficio del profesional que vende una y otra vez la misma repetida copia de lo que una vez fue arte.
Erronea, pero erronea de libro. A ver a que artista de los que supuestamente se quejan le gustaria que lo sacasen por completo de youtube o de google.
Algunos como el articulista siguen viviendo en el pasado, internet es la nueva radio y es una radio de acceso aleatorio. Nadie va a aceptar no poder seleccionar lo que escucha y nadie que no este en google o en youtube por citar los dos de los que se queja el articulista va a vender absolutamente nada si no esta en esos medios. El nuevo contrato que segun el articulista no existe esta presente cada minuto, es un contrato con el cliente final: tu estas en youtube, yo te escucho si es que me da por escucharte y dedicar 3 minutos de mi tiempo (y que te dediquen tres minutos frente a miles de estimulos posibles en internet es MUCHO tiempo) y quizas te compre alguna canción en una store o si soy coleccionista puede que hasta un disco. Y si no estas y encima tus represetantes luchan para que no estes simplemente desapareceras, que nadie tiene tiempo para perderlo buscando algo que no encuentre facilmente.
Por mucho que seas un artista que se crea especial o que lo haya sido en el pasado en el paradigma de hoy eres uno mas frente a una dura competencia que trata de llegar a los clientes potenciales.
Y poco mas.
jamás ha habido mejor música, mejor cine, mejores series y mejores juegos que ahora. ¿la industria agoniza? si eso es cierto, no importa. Los creadores tienen más facilidad para trabajar que nunca, no la necesitan.
#7 Eso mismo
#7 lo de películas, series y juegos, no te lo discuto, de todas formas son unas artes relativamente nuevas y más la de los videojuegos, así que el margen de mejora es notable. Pero si crees lo que has dicho es que has escuchado poca música, hoy en día se hace buena música,ñ aunque no llegue al público, pero no es mejor que la de hace 30 años que sí llegaba al público.