Un periodista saudí acusado de “incitar a manifestarse” contra la compañía pública de electricidad tras unos cortes de energía ha sido sentenciado a recibir 50 latigazos, 25 de ellos en público y frente a las oficinas de la empresa eléctrica, además de cumplir una pena de dos meses de prisión. El periodista Fahd Al Jukhaidib ha sido acusado de liderar un grupo de ciudadanos en sus quejas contra los cortes eléctricos. Artículo en inglés
Bien, otro motivo mas para que cuando los jefes de dicho estado democrático donde los haya sigan siendo agasajados y apreciados por todos los mandamases del occidente civilizado.
A ver como digo esto para que no os tiréis a mi cuello como lobos feroces.
La condena me parece una barbaridad, el simple hecho que "incitar" a una protesta sea ilegal es ya de por sí surrealista.
Dicho esto.
Y suponiendo que nos refiriéramos, que no es el caso, a una condena por un delito "justo" (es decir, algo en lo que estemos de acuerdo que debe ser delito).
Los latigazos me parecen mas justos que una multa. (bueno, aún no estoy muy seguro de ello, espera no te me comas vivo aún)
Me explico.
Los latigazos públicos joden a quien ha cometido el delito, le hacen pagar por algo que no debió hacer. Y lo hace de formas que son igual de efectivas independientemente de quien sea el culpable. Es decir, provoca dolor físico (todos sentimos dolor) y denigración pública (todos tenemos autoestima). Otra ventaja es que es un castigo rápido, es decir, es fácil hacerlo cumplir muy poco después de haber cometido el delito y tiene una duración muy corta. En nada has sentido el dolor y la humillación y vuelves, esperemos que renovado después de las curas de rigor, a tu vida normal.
En cambio las multas son bastante injustas. Para empezar la multa afecta de formas muy distintas en función del poder adquisitivo. Desde producir una crisis que puede durar meses a que el delincuente se recupere o bien el extremo opuesto en qué el delincuente ni se inmute por ese importe.
Son impersonales, es mas complicado que cambie el carácter de nadie por ver bajar unas cifras en su cuenta corriente. Lo cual nos lleva a una mayor reincidencia.
Con todo la implantación de multas acorde con la capacidad adquisitiva del delincuente podrían mejorar la efectividad de las sanciones (aunque también habría que evitar que alguien se declare insolvente viviendo en un chalé con piscina y yate en el puerto). O también las multas exponenciales por reincidencia podrían ser efectivas, no lo sé.
En resumen, los latigazos por lo que son me parecen una solución que por su simpleza parece realmente mas efectivo que el método que usamos nosotros.
Y no, no me gustaría que me condenaran a 50 latigazos públicos. Pero tampoco a nadie le gustaría que yo cometiera un delito que mereciera esos latigazos (de nuevo, lo de la noticia es surrealista, me refiero a delitos "justos").
Ale, ya pongo la yugular si eso para que esto sea rápido e indoloro.
Comentarios
En español: http://www.233grados.com/blog/2010/11/un-periodista-saudita-condenado-a-25-latigazos-en-p%C3%BAblico.html
Indispensable la entrada de Yuri en su blog para comprender de que estamos hablando.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
Bien, otro motivo mas para que cuando los jefes de dicho estado democrático donde los haya sigan siendo agasajados y apreciados por todos los mandamases del occidente civilizado.
No me quiero imaginar lo acojonado que tiene que estar el presentador de "El Tiempo" si se equivoca...
A ver como digo esto para que no os tiréis a mi cuello como lobos feroces.
La condena me parece una barbaridad, el simple hecho que "incitar" a una protesta sea ilegal es ya de por sí surrealista.
Dicho esto.
Y suponiendo que nos refiriéramos, que no es el caso, a una condena por un delito "justo" (es decir, algo en lo que estemos de acuerdo que debe ser delito).
Los latigazos me parecen mas justos que una multa. (bueno, aún no estoy muy seguro de ello, espera no te me comas vivo aún)
Me explico.
Los latigazos públicos joden a quien ha cometido el delito, le hacen pagar por algo que no debió hacer. Y lo hace de formas que son igual de efectivas independientemente de quien sea el culpable. Es decir, provoca dolor físico (todos sentimos dolor) y denigración pública (todos tenemos autoestima). Otra ventaja es que es un castigo rápido, es decir, es fácil hacerlo cumplir muy poco después de haber cometido el delito y tiene una duración muy corta. En nada has sentido el dolor y la humillación y vuelves, esperemos que renovado después de las curas de rigor, a tu vida normal.
En cambio las multas son bastante injustas. Para empezar la multa afecta de formas muy distintas en función del poder adquisitivo. Desde producir una crisis que puede durar meses a que el delincuente se recupere o bien el extremo opuesto en qué el delincuente ni se inmute por ese importe.
Son impersonales, es mas complicado que cambie el carácter de nadie por ver bajar unas cifras en su cuenta corriente. Lo cual nos lleva a una mayor reincidencia.
Con todo la implantación de multas acorde con la capacidad adquisitiva del delincuente podrían mejorar la efectividad de las sanciones (aunque también habría que evitar que alguien se declare insolvente viviendo en un chalé con piscina y yate en el puerto). O también las multas exponenciales por reincidencia podrían ser efectivas, no lo sé.
En resumen, los latigazos por lo que son me parecen una solución que por su simpleza parece realmente mas efectivo que el método que usamos nosotros.
Y no, no me gustaría que me condenaran a 50 latigazos públicos. Pero tampoco a nadie le gustaría que yo cometiera un delito que mereciera esos latigazos (de nuevo, lo de la noticia es surrealista, me refiero a delitos "justos").
Ale, ya pongo la yugular si eso para que esto sea rápido e indoloro.
Alianza de Cvilizaciones