La Fiscalía de Vigo pide cuatro años de cárcel para un acusado de haber robado dos pastelitos Martínez y tres tabletas de chicle, tras romper el escaparate de una hamburguesería de Vigo en la madrugada del 15 de enero del 2010. El botín fue valorado en 10 euros. Los daños ascienden a 550 euros, indemnización que pagó el seguro.
#1 Si pero es un ejemplo estupendo de la mierda de sistema en que vivimos. Nos cuentan milongas acerca de la igualdad ante la ley y responsabilidad personal, cuando es todo mentira.
#5 ¿Por qué es reincidente?¿y qué que sea reincidente?
#7 Eso preguntaselo a un abogado, pero chico si nos quejamos de que los choricillos hacen lo que quieren y aunque acumulen decenas de hurtos entren por una puerta y salgan por la otra... no nos podemos quejar de que exista este agravante. Si el sistema penal esta basado en la reinsercion del reo... creo que si sigue delinquiendo es que le suda los cojones la reinsercion, asi que supongo que estará bien solicitado.
#9 Yo no me quejo de eso. Me quejo de que la mayoría de los presos sean personas con trastornos psicológicos/psiquiátricos; de que su extracción económica y social sea baja. De que nadie se ocupe de determinadas personas cuando necesitan ayuda (porque no pueden adaptarse a esta mierda de modelo socioeconómico) y luego les hagan responsables de sus actos.
#10 Si , si todo eso es muy triste y este sistema capitalista puede ser el demonio encarnado... pero culpabilizar a la sociedad de todas las acciones del individuo es muy interesado.
#11 Perdona, pero la caridad y la tristeza son insultantes. No es triste, es injusto. Los derechos se ejercen o exigen, no se piden.
La sociedad tiene su culpa evidentemente; no es interesado, es un hecho. Muy edificante lo del demonio encarnado; ¿he puesto algo que no sea verdad? si la respuesta es no, el comentario sobra.
#12 C&P "¿he puesto algo que no sea verdad? " SI, por tu forma de pensar el individuo no existe ni tiene capacidad de libre albedrio y ni culpa alguna puesto que es la sociedad y el sistema el que le lleva a cometer este tipo de acciones.
Una duda tonta... ¿y el resto de gente que elige no delinquir? ¿la gente que ha sacado adelante a su famila trabajando? ¿La gente de clase baja que ha sido capaz de acabar sus estudios universitarios? ¿La gente que ha conseguido buenos trabajos? ¿Los autonomos que se dejan los cuernos montando empresas? ... que somos...todos gilipollas ¿?
#14 Vaya. Me estás diciendo que esta gente hace este tipo de cosas porque le mola pasarse la vida entre la carcel y la calle (tirados sin casa). Me estás contando que no hay desigualdades de partida. Supones que la sociedad es justa y todos pueden realizar el mismo esfuerzo y que a igual esfuerzo mismos resultados.
Mi enhorabuena por ser tan guay y haber terminado una carrera y sacado tu familia adelante. He estado un montón de años en una asociación con chavales que no han tenido ninguna oportunidad prácticamente desde que nacieron; pero bueno, mejor apartarlos para que la gente de bien no os molestéis con su lamentable espectáculo ni tengáis que compartir con ellos el fruto de vuestro trabajo.
#15 ¿PEro de que cojones me estas hablando? Lo siento, paso de seguir intentando dialogar con tus pajas mentales. Me parece que tu trabajo en la asociacion es muy loable, pero por lo demas no se puede hablar contigo.
#16 "Cojones" y "dialogar" son incompatibles, así que casi me haces un favor si no me hablas
#17 ¿No te parece que delinquir por estupideces (10€) es un síntoma de que no es una persona adaptada?¿alguien racional sin un montón de problemas haría eso? No creo que sea "capricho"
#18 A una persona que fuera irracional e inadaptada, no acabaría en la cárcel; es causa de exención de responsabilidad criminal (art. 20 CP)...así que no se puede afirmar de un modo taxativo de que los encierren sin más. El problema es que una persona que no sabe distinguir qué está bien y qué está mal en cosas tan básicas, entra dentro de una posible psicopatía...y no, la cárcel no es lugar para ellos, pero sueltos tampoco; deberían ser encerrados en un centro especial cuando se demuestre que pueden ser peligrosos para los demás (iba a decir "para sí mismos", pero eso me parece una frase hecha muy cutre).
También es cierto que nos estamos montando unas pajas mentales tremendas, porque hablamos sin conocer al sujeto, pero es que no estoy de acuerdo en que toda la culpa la tenga la sociedad (en parte sí, pero eso no justifica todos los actos).
#20 Me parece que eso no es así; creo que solo hay un trastorno que exime de responsabilidad (cuando no distingues el bien del mal, me parece que los psicópatas). Por otro lado, los abogados de turno de oficio y los peritos no son los de Camps...
Además, también tienes las neurosis, que no tienen por qué tener una base física (pueden ser meramente por tu experiencia personal y como te has adaptado a ella), que no se considera en estos casos (y es igual de chunga).
#21 En estos casos no se puede decir que sólo exista un trastorno:
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.
2.El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
3.El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
Un abogado del turno de oficio no tiene porqué ser peor que el de Camps (como en todas las profesiones, hay gente buena y gente mala desempeñando su labor) ...es más, diría que lo de Camps -que no dudo que tenga la mejor asistencia letrada- ha tenido ayudas por otros lados también...pero eso es harina de otro costal.
#22 1. Solo se aplica psicópatas. Hay otros trastornos de la conducta que no conllevan desconocimiento de la realidad, pero que condicionan el comportamiento igualmente.
¿De verdad crees que todos los abogados son igual de buenos y tienen el mismo tiempo por defendido?
#15 No estoy conforme...por muchas faenas que haya pasado por la vida, hay muchísimas opciones antes que delinquir para poder tener 2 pastelitos y 3 chicles.
Yo no es que sea una persona que funcione con arreglo a la Ley, y el día que tenga que delinquir, será para bastante más de 10 euros. Es que 10 euros los puede sacar apañando cartones o pidiendo en la puerta de una iglesia, y leches, que ha robado 2 pastelitos y 3 chicles, que no estamos hablando de un kilo de lentejas para alimentar a la familia.
La sociedad no es justa, y la administración de justicia tiene un funcionamiento lamentable, pero eso no justifica que nadie pueda robar por capricho.
C&P"La Fiscalía le aplica la agravante de multirreincidencia porque suma cuatro condenas por robo con fuerza. Hizo butrones y escalo, y fue condenado en el 2004, dos veces en el 2009 y otra en marzo del 2011." Bueno, no soy abogado, pero supongo que el agravante esta solicitado por algo.
C&P"La defensa critica que la policía no hubiese cotejado la sangre de los cristales con el ADN del acusado" Esto es lo único que me parece grave del asunto, dado que teniendo muestras de sangre, se estaria mucho mas seguro de quien rompió el cristal.
No sólo se aplica a psicópatas, y eso te lo digo con conocimiento de causa. Y sí, hay abogados igual de buenos o mejores...que llegado el caso, les pueden hacer más caso en el tribunal o menos, pero en cuanto al desempeño de su función, ya te digo que sí (y como dije antes, también los hay malos que sólo les interesa que la sentencia salga cuanto antes para cobrar lo más rápido posible).
EL titular es bastante sensacionalista, y la gente muy manipulable; os voy a poner un ejemplo: ¿qué pasaría si ese mismo señor (no sabemos si entrará en la cárcel o no), dentro de unos meses, le roba la pensión a una abuela que sale de cobrarla del banco?...lo primero que se va a decir, es que "con ese historial delictivo, es una vergüenza que no estuviera en la cárcel, estas cosas sólo pasan en este país, los ladrones siempre se van de rositas".
Vamos, a ver, la petición del fiscal es correcta. La pena por robo con fuerza en las cosas va de 1 a 3 años (art. 240 CP), y la reincidencia es una circunstancia agravante (art 22.8 CP), por lo que se aplicará la pena superior en grado (art 66.1.5 CP). En este caso, la condena solicitada habrá de ser de 3 a 4,5 años(cáculo de la pena superior en grado en el artículo 70 CP), así que los 4 años solicitados por el fiscal son bastante correctos (y él no puede decidir la pena porque sí, ha de ceñirse a la legislación vigente).
¿Y que la justicia en este país es una puta mierda? pues sí, y cosas peores se ven en los Juzgados todos los días, pero tampoco se puede dejar libre a nadie porque "otro cometió una cosa peor y quedó libre". Noticia sensacionalista.
Comentarios
Y a Fabra el prescribieron 4 delitos... Pero el titular es sensacionalista, la pena que piden no es por los "pastelitos" sino por el destrozo.
El titular es sensacionalista, cuanto menos.
#1 Si pero es un ejemplo estupendo de la mierda de sistema en que vivimos. Nos cuentan milongas acerca de la igualdad ante la ley y responsabilidad personal, cuando es todo mentira.
#5 ¿Por qué es reincidente?¿y qué que sea reincidente?
#7 Eso preguntaselo a un abogado, pero chico si nos quejamos de que los choricillos hacen lo que quieren y aunque acumulen decenas de hurtos entren por una puerta y salgan por la otra... no nos podemos quejar de que exista este agravante. Si el sistema penal esta basado en la reinsercion del reo... creo que si sigue delinquiendo es que le suda los cojones la reinsercion, asi que supongo que estará bien solicitado.
Saludos
#9 Yo no me quejo de eso. Me quejo de que la mayoría de los presos sean personas con trastornos psicológicos/psiquiátricos; de que su extracción económica y social sea baja. De que nadie se ocupe de determinadas personas cuando necesitan ayuda (porque no pueden adaptarse a esta mierda de modelo socioeconómico) y luego les hagan responsables de sus actos.
#10 Si , si todo eso es muy triste y este sistema capitalista puede ser el demonio encarnado... pero culpabilizar a la sociedad de todas las acciones del individuo es muy interesado.
Saludos
#11 Perdona, pero la caridad y la tristeza son insultantes. No es triste, es injusto. Los derechos se ejercen o exigen, no se piden.
La sociedad tiene su culpa evidentemente; no es interesado, es un hecho. Muy edificante lo del demonio encarnado; ¿he puesto algo que no sea verdad? si la respuesta es no, el comentario sobra.
SalU2
#12 C&P "¿he puesto algo que no sea verdad? " SI, por tu forma de pensar el individuo no existe ni tiene capacidad de libre albedrio y ni culpa alguna puesto que es la sociedad y el sistema el que le lleva a cometer este tipo de acciones.
Una duda tonta... ¿y el resto de gente que elige no delinquir? ¿la gente que ha sacado adelante a su famila trabajando? ¿La gente de clase baja que ha sido capaz de acabar sus estudios universitarios? ¿La gente que ha conseguido buenos trabajos? ¿Los autonomos que se dejan los cuernos montando empresas? ... que somos...todos gilipollas ¿?
Saludos
#14 Vaya. Me estás diciendo que esta gente hace este tipo de cosas porque le mola pasarse la vida entre la carcel y la calle (tirados sin casa). Me estás contando que no hay desigualdades de partida. Supones que la sociedad es justa y todos pueden realizar el mismo esfuerzo y que a igual esfuerzo mismos resultados.
Mi enhorabuena por ser tan guay y haber terminado una carrera y sacado tu familia adelante. He estado un montón de años en una asociación con chavales que no han tenido ninguna oportunidad prácticamente desde que nacieron; pero bueno, mejor apartarlos para que la gente de bien no os molestéis con su lamentable espectáculo ni tengáis que compartir con ellos el fruto de vuestro trabajo.
#15 ¿PEro de que cojones me estas hablando? Lo siento, paso de seguir intentando dialogar con tus pajas mentales. Me parece que tu trabajo en la asociacion es muy loable, pero por lo demas no se puede hablar contigo.
Saludos
#16 "Cojones" y "dialogar" son incompatibles, así que casi me haces un favor si no me hablas
#17 ¿No te parece que delinquir por estupideces (10€) es un síntoma de que no es una persona adaptada?¿alguien racional sin un montón de problemas haría eso? No creo que sea "capricho"
#18 No te preocupes, que no hablarte no es un favor hacia ti, es casi una necesidad biologica.
Saludos
#18 A una persona que fuera irracional e inadaptada, no acabaría en la cárcel; es causa de exención de responsabilidad criminal (art. 20 CP)...así que no se puede afirmar de un modo taxativo de que los encierren sin más. El problema es que una persona que no sabe distinguir qué está bien y qué está mal en cosas tan básicas, entra dentro de una posible psicopatía...y no, la cárcel no es lugar para ellos, pero sueltos tampoco; deberían ser encerrados en un centro especial cuando se demuestre que pueden ser peligrosos para los demás (iba a decir "para sí mismos", pero eso me parece una frase hecha muy cutre).
También es cierto que nos estamos montando unas pajas mentales tremendas, porque hablamos sin conocer al sujeto, pero es que no estoy de acuerdo en que toda la culpa la tenga la sociedad (en parte sí, pero eso no justifica todos los actos).
#20 Me parece que eso no es así; creo que solo hay un trastorno que exime de responsabilidad (cuando no distingues el bien del mal, me parece que los psicópatas). Por otro lado, los abogados de turno de oficio y los peritos no son los de Camps...
Además, también tienes las neurosis, que no tienen por qué tener una base física (pueden ser meramente por tu experiencia personal y como te has adaptado a ella), que no se considera en estos casos (y es igual de chunga).
#21 En estos casos no se puede decir que sólo exista un trastorno:
Están exentos de responsabilidad criminal:
1.El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
El trastorno mental transitorio no eximirá de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propósito de cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisión.
2.El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.
3.El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad.
Un abogado del turno de oficio no tiene porqué ser peor que el de Camps (como en todas las profesiones, hay gente buena y gente mala desempeñando su labor) ...es más, diría que lo de Camps -que no dudo que tenga la mejor asistencia letrada- ha tenido ayudas por otros lados también...pero eso es harina de otro costal.
#22 1. Solo se aplica psicópatas. Hay otros trastornos de la conducta que no conllevan desconocimiento de la realidad, pero que condicionan el comportamiento igualmente.
¿De verdad crees que todos los abogados son igual de buenos y tienen el mismo tiempo por defendido?
#15 No estoy conforme...por muchas faenas que haya pasado por la vida, hay muchísimas opciones antes que delinquir para poder tener 2 pastelitos y 3 chicles.
Yo no es que sea una persona que funcione con arreglo a la Ley, y el día que tenga que delinquir, será para bastante más de 10 euros. Es que 10 euros los puede sacar apañando cartones o pidiendo en la puerta de una iglesia, y leches, que ha robado 2 pastelitos y 3 chicles, que no estamos hablando de un kilo de lentejas para alimentar a la familia.
La sociedad no es justa, y la administración de justicia tiene un funcionamiento lamentable, pero eso no justifica que nadie pueda robar por capricho.
Seguramente será sensacionalista, pero por 10€de robo y 550€ de daños, piden cuatro años de cárcel.
Cuántos le cayeron, por ejemplo, a Julián Muñoz y cuánto robó?
#3 hombre, habría que preguntar cuanto se le pedian.
#4
Como hay colección de delitos y condenas no está muy claro. 16 en una, 4 en otra...
Pero ya está de paseo por la calle disfrutando de la pasta que nos robó.
C&P"La Fiscalía le aplica la agravante de multirreincidencia porque suma cuatro condenas por robo con fuerza. Hizo butrones y escalo, y fue condenado en el 2004, dos veces en el 2009 y otra en marzo del 2011." Bueno, no soy abogado, pero supongo que el agravante esta solicitado por algo.
C&P"La defensa critica que la policía no hubiese cotejado la sangre de los cristales con el ADN del acusado" Esto es lo único que me parece grave del asunto, dado que teniendo muestras de sangre, se estaria mucho mas seguro de quien rompió el cristal.
Saludos
No sólo se aplica a psicópatas, y eso te lo digo con conocimiento de causa. Y sí, hay abogados igual de buenos o mejores...que llegado el caso, les pueden hacer más caso en el tribunal o menos, pero en cuanto al desempeño de su función, ya te digo que sí (y como dije antes, también los hay malos que sólo les interesa que la sentencia salga cuanto antes para cobrar lo más rápido posible).
EL titular es bastante sensacionalista, y la gente muy manipulable; os voy a poner un ejemplo: ¿qué pasaría si ese mismo señor (no sabemos si entrará en la cárcel o no), dentro de unos meses, le roba la pensión a una abuela que sale de cobrarla del banco?...lo primero que se va a decir, es que "con ese historial delictivo, es una vergüenza que no estuviera en la cárcel, estas cosas sólo pasan en este país, los ladrones siempre se van de rositas".
Vamos, a ver, la petición del fiscal es correcta. La pena por robo con fuerza en las cosas va de 1 a 3 años (art. 240 CP), y la reincidencia es una circunstancia agravante (art 22.8 CP), por lo que se aplicará la pena superior en grado (art 66.1.5 CP). En este caso, la condena solicitada habrá de ser de 3 a 4,5 años(cáculo de la pena superior en grado en el artículo 70 CP), así que los 4 años solicitados por el fiscal son bastante correctos (y él no puede decidir la pena porque sí, ha de ceñirse a la legislación vigente).
¿Y que la justicia en este país es una puta mierda? pues sí, y cosas peores se ven en los Juzgados todos los días, pero tampoco se puede dejar libre a nadie porque "otro cometió una cosa peor y quedó libre". Noticia sensacionalista.
En este caso, la noticia es sensacionalista.
Si hubiera destrozado la tienda, y se hubiera llevado todo lo que había, la pena sería mucho menor. En este país cuanto más robas menos pena te cae.