La Fundación Ciudad de la Energía (Ciuden) de Ponferrada ha confirmado que, en unas tres semanas, estarán en disposición de encender los quemadores de las calderas de la planta piloto de captura de CO2 utilizando carbón pulverizado, tal y como adelantó el director técnico del proyecto, Pedro Otero.
Bueno. Decir que hay un gazapo terrible en la noticia (un poco vieja). Dice que puede quemar 3.5 millones de toneladas de carbón por hora...cosas que pasan.
Leyendola completa se vé que son 3.5 T/hora.
* La Perede desde hace muchos años es un Lecho Fluido Circulante de crabón para quemar carbones con hasta el 65% de cenizas
* En Escatrón hubo durante unos 20 años un lecho fluido a presión (ciclo combinado de carbón con lecho fluido y TG)
* En Puerto Llano hubo (hay, no lo se??) un IGCC (gasificación y ciclo combinado de carbón)
Esto se hizo con esfuerzo de inversión de la UE en I+D de carbón. La industria utilizó estos proyectos (y otros a nivel UE) para desarrollar tecnología que ahora es prácticamente de uso industrial (no I+D). Por otro lado Finlandia creo que ha investigado bastante en centrales supercríticas.
Los problemas para estas tecnologías son:
* Es más fácil dedicarte a tecnologías de amplio uso que ser el conejillo de indias del suministrador
*Sin marco legal que te obligue a determiandos estándares no te arriesgas
* En España es francamente difícil que te den licencias para instalaciones nuevas de carbón
Independientemente de lo que digan lobis carboneros o ecologistas, lo que hay clara es una cosa: Si no se investiga y se desarrolan tecnologías, el CO2 se seguirá produciendo. Quizás no por paises con bases nucleares o de otro tipo, pero los paises emergentes lo queman, las cementeras producen CO2, cantidad de procesos industriales lo tienen a "escape libre". Que lo promuevan los carboneros o las eléctricas es lo de menos. Está claro que alguien tiene que estudiarlo, en su caso por ser su modelo de negocio. Suerte, que por lo menos lo hacen, no como otro tipo de "industrias" muy arraigadas en este pais que pasan completamente de adecuar su modelo de negocio a la realidad actual.
Por cierto, que la CAC ya está en uso en otras centrales y con resultados aceptables La mayor planta experimental de captura de CO2 de Europa comenzará a operar en 2011/c4#c-4
#8 Si, pero la captura (ya sea sola o con oxicombustión) no parece la mejor alternativa técnica. El mismo proceso reduce un montón el rendimiento de la planta, aumentando eneromemente el CO2 que es necesario almacenar. Luego, el estudio de los yacimientos (capacidad y fugas) tiene una incertidumbre enorme (y no todo el CO2 se puede vender a las petroleras para que o usen en extracción); la opción de inyectarlo en el mar no está muy estudiada, pero seguro que conlleva acidificación del mar (es decir aumentaría el desprendimiento de CO2 de los organismos que lo almacenan en sus caparzones). No se, creo que con el carbón habría que tirar hacia aumentos de rendimiento: pilas de combustible con derivados de carbón (sin el límite de carnot al rendimiento), supercríticas, lechos fluidos a presión, IGCC, etc.
#10 No lo sé. No estoy tan puesto en el tema. No quiero hacer hipótesis. Si fuera eólica largaría un poco más, pero en esto...como que no. Supongo que la gente que está metida en estas cosas ya debería haber tenido en cuenta esas tecnologías y sus motivos tendrá para elegir este...pero no sé.
"Esta hipotética tecnología pretende capturar el CO2 procedente de las chimeneas de las centrales térmicas y almacenarlo en depósitos subterráneos. Su desarrollo futuro está promovido por el sector del carbón, como justificación para la construcción de nuevas centrales" http://www.greenpeace.org/espana/es/news/greenpeace-califica-de-estafa/
#5 Si es un poco (mucho) esconder el CO2 bajo la alfombra. Personalmente preferiría supercríticicas; reduces la producción de CO2 en 1/3 al aumentar el rendimiento en esa cantidad...
Es decir, no invirtamos en el desarrollo de una tecnología que tanto puede servir para la industria del carbón como para otro tipo de industrias contaminantes. Como siempre Greenpeace a la vanguardia de la ciencia
Comentarios
Bueno. Decir que hay un gazapo terrible en la noticia (un poco vieja). Dice que puede quemar 3.5 millones de toneladas de carbón por hora...cosas que pasan.
Leyendola completa se vé que son 3.5 T/hora.
#2 Mejor, si no vaya mierda de rendimiento (con ese consumo debería dar más de 8.000GW, creo). Puede que se refieran al consumo anual, no se.
#4 Parece el típico gazapo "miles/millones TM", muy usual cuando se habla de euros, caudales de rios, volúmenes de embalses
Y no es el único El proyecto de Hunosa en La Pereda arrancará a principios del próximo año
El proyecto de Hunosa en La Pereda arrancará a pri...
lne.es#11 Te comento un poquillo:
* La Perede desde hace muchos años es un Lecho Fluido Circulante de crabón para quemar carbones con hasta el 65% de cenizas
* En Escatrón hubo durante unos 20 años un lecho fluido a presión (ciclo combinado de carbón con lecho fluido y TG)
* En Puerto Llano hubo (hay, no lo se??) un IGCC (gasificación y ciclo combinado de carbón)
Esto se hizo con esfuerzo de inversión de la UE en I+D de carbón. La industria utilizó estos proyectos (y otros a nivel UE) para desarrollar tecnología que ahora es prácticamente de uso industrial (no I+D). Por otro lado Finlandia creo que ha investigado bastante en centrales supercríticas.
Los problemas para estas tecnologías son:
* Es más fácil dedicarte a tecnologías de amplio uso que ser el conejillo de indias del suministrador
*Sin marco legal que te obligue a determiandos estándares no te arriesgas
* En España es francamente difícil que te den licencias para instalaciones nuevas de carbón
Independientemente de lo que digan lobis carboneros o ecologistas, lo que hay clara es una cosa: Si no se investiga y se desarrolan tecnologías, el CO2 se seguirá produciendo. Quizás no por paises con bases nucleares o de otro tipo, pero los paises emergentes lo queman, las cementeras producen CO2, cantidad de procesos industriales lo tienen a "escape libre". Que lo promuevan los carboneros o las eléctricas es lo de menos. Está claro que alguien tiene que estudiarlo, en su caso por ser su modelo de negocio. Suerte, que por lo menos lo hacen, no como otro tipo de "industrias" muy arraigadas en este pais que pasan completamente de adecuar su modelo de negocio a la realidad actual.
Por cierto, que la CAC ya está en uso en otras centrales y con resultados aceptables La mayor planta experimental de captura de CO2 de Europa comenzará a operar en 2011/c4#c-4
#8 Si, pero la captura (ya sea sola o con oxicombustión) no parece la mejor alternativa técnica. El mismo proceso reduce un montón el rendimiento de la planta, aumentando eneromemente el CO2 que es necesario almacenar. Luego, el estudio de los yacimientos (capacidad y fugas) tiene una incertidumbre enorme (y no todo el CO2 se puede vender a las petroleras para que o usen en extracción); la opción de inyectarlo en el mar no está muy estudiada, pero seguro que conlleva acidificación del mar (es decir aumentaría el desprendimiento de CO2 de los organismos que lo almacenan en sus caparzones). No se, creo que con el carbón habría que tirar hacia aumentos de rendimiento: pilas de combustible con derivados de carbón (sin el límite de carnot al rendimiento), supercríticas, lechos fluidos a presión, IGCC, etc.
#10 No lo sé. No estoy tan puesto en el tema. No quiero hacer hipótesis. Si fuera eólica largaría un poco más, pero en esto...como que no. Supongo que la gente que está metida en estas cosas ya debería haber tenido en cuenta esas tecnologías y sus motivos tendrá para elegir este...pero no sé.
"Esta hipotética tecnología pretende capturar el CO2 procedente de las chimeneas de las centrales térmicas y almacenarlo en depósitos subterráneos. Su desarrollo futuro está promovido por el sector del carbón, como justificación para la construcción de nuevas centrales"
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/greenpeace-califica-de-estafa/
#5 Si es un poco (mucho) esconder el CO2 bajo la alfombra. Personalmente preferiría supercríticicas; reduces la producción de CO2 en 1/3 al aumentar el rendimiento en esa cantidad...
#5
Es decir, no invirtamos en el desarrollo de una tecnología que tanto puede servir para la industria del carbón como para otro tipo de industrias contaminantes. Como siempre Greenpeace a la vanguardia de la ciencia
#5 Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy deacuerdo con GP. La captura de carbón es una estafa.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2010/04/ensaladas-reciclables-y-secuestro-de.html
edit