Tres enormes torres de 139 metros de altura y 300.000 paneles solares controlados por ordenador en una extensión de casi 13 kilómetros cuadrados. Así es la planta solar más grande del mundo, conocida como Ivanpah Solar Electric Generating System y ubicada en el desierto del Mojave, en California. Hoy ha entrado en pleno funcionamiento comercial y ya está produciendo electricidad.
#4:
#2 La gran diferencia no esta en el tamaño, está en que la planta solar la puedes desmontar con herramientas del Ikea y la central nuclear no.
#3:
¿Sabes lo que genera también un reactor nuclear, #2? Residuos radiactivos.
#8:
#2 yo lo veo de otra manera: un solo reactor nuclear puede provocar o ha provocado decenas de chernobyls y fukushimas, mientras que las plantas solares a lo máximo que llegan es a cortarle los dedos al operario limpiacristales. ¿consiguen menos electricidad? joder por el precio a pagar, prefiero llenar los desiertos del mundo de paneles solares a jugar a la ruleta rusa de la energía atómica (en tanto en cuanto no consigamos solucionar el problema del almacenaje de los residuos radiactivos y su alto riesgo a provocar grandes desastres). Si gastáramos el mismo dinero en crear plantas fotovoltaicas, eólicas y otras fuentes de energía mas limpias, como se gastan en plantas nucleares, plantas petrolíferas y gasísticas, otro gallo cantaría.
Ya no es cuestión de que la tecnología no está suficientemente avanzada ( que todavía queda mucho por supuesto) sino de la inequívoca intención de no cambiar el modelo energético.
#25:
#2 A ver... 13 Km2 no es tanto. Si fuera una extensión cuadrada, tendría un lado de 3,6 Km aproximadamente. No se cuanto ocupa un reactor nuclear pero estoy seguro que, sólo para obtener el combustible necesario, habrán tenido que arrasar una superficie mucho mayor.
#26:
#2 Tu para la nuclear no cuentas el espacio de las minas de uranio, el procesamiento, el transportr, la gestión de residuos.
Comparas velocidad con tocino. La central nuclear solo genera electricidad. La solar no solo genera energía eléctrica, sino que además extrae energía primaria.
La central nuclear es una caja que tiene un input, uranio procesado y dos outputs, electricidad y residuos nucleares. El problema es que para que tenga ese input, el uranio procesado, hacen falta muchas otras cosas. Esto es así, ¿no? El input es la energía primaria. Si no hay uranio procesado, no hay electricidad.
Una planta solar (o eólica), también tiene un input, el sol y un output, la energía eléctrica. El tema es que detrás de su input no hay nada más. No hace falta nada que procese el sol y se lo haga llegar procesado a la planta solar. Esto, ya lo hace también la planta solar.
#42 Si, los organismos internacionales suelen considerarla energía primaria en si mismo. Es más, se considera energía propia. Es evidente que es una trampa muy grande.
1) La producción de uranio de España es un 0%. Es 100% dependiente del exterior. Contar esta fracción como energía propia es una trampa grandísima.
2) Al contarla como energía primaria, la cantidad de energía primaria que se contabiliza es el calor generado por la desintegración del uranio. Esto es que se contabiliza como energía primaria el triple de la energía eléctrica generada, al ser la eficiencia de un reactor nuclear de un 30-35%. Con lo cual en las estadísticas de la IAE la energía nuclear tiene tres veces más energía que la que realmente genera. Es decir mi reactor genera un 100% de energía que por eficiencia, genera un 30% de electricidad. La IAE contabiliza el 100%. En cambio en eólica yo tengo un 100% de viento que me genera un 20% de electricidad y la IAE me contabiliza como ingreso de energía primaria el 20% (no el 100%). No es un criterio muy lógico. Lo lógico es hacer lo que se hace en la eólica (solar,....) otra cosa es un timo del tocomocho.
#29:
#2 13 Km2 no es tanto tamaño. No tengo datos y hablo a ojo, pero cuando he pasado por alguna central nuclear, entre las piscinas y el espacio que tiene la valla por seguridad creo que pueden llegar a cifras similares. #8 las estadísticas dicen que la energía nuclear es más segura que muchas otras (por lo visto mueren más mineros que trabajadores de centrales y ¿recordáis los terremotos en Castellón y Tarragona? pues no fue Vandellós)
Lo que le pasa a las centrales nucleares, a mi entender y el de algunos estudios, es que son caras, muy caras. #5 efectivamente, qué manía de confundir termosolar con fotovoltaica. #9 y #10 el porcentaje de lo que consumimos en electricidad en España que viene de renovales es muy alto (en 2012 del 23% o así, ahora habrá subido algo), lo malo es que cuando no hay viento y hay poco sol hay que tirar del gas (como pasó a principios de diciembre)...
#2 13 Km2 no es tanto tamaño. No tengo datos y hablo a ojo, pero cuando he pasado por alguna central nuclear, entre las piscinas y el espacio que tiene la valla por seguridad creo que pueden llegar a cifras similares. #8 las estadísticas dicen que la energía nuclear es más segura que muchas otras (por lo visto mueren más mineros que trabajadores de centrales y ¿recordáis los terremotos en Castellón y Tarragona? pues no fue Vandellós)
Lo que le pasa a las centrales nucleares, a mi entender y el de algunos estudios, es que son caras, muy caras. #5 efectivamente, qué manía de confundir termosolar con fotovoltaica. #9 y #10 el porcentaje de lo que consumimos en electricidad en España que viene de renovales es muy alto (en 2012 del 23% o así, ahora habrá subido algo), lo malo es que cuando no hay viento y hay poco sol hay que tirar del gas (como pasó a principios de diciembre)...
La central nuclear es una caja que tiene un input, uranio procesado y dos outputs, electricidad y residuos nucleares. El problema es que para que tenga ese input, el uranio procesado, hacen falta muchas otras cosas. Esto es así, ¿no? El input es la energía primaria. Si no hay uranio procesado, no hay electricidad.
Una planta solar (o eólica), también tiene un input, el sol y un output, la energía eléctrica. El tema es que detrás de su input no hay nada más. No hace falta nada que procese el sol y se lo haga llegar procesado a la planta solar. Esto, ya lo hace también la planta solar.
Luego podemos hablar de otras cosas como haces tu en este mensaje, pero esta es la realidad. Si comparamos superficies, hagámoslo bien. En la nuclear hemos de incluir en su superficie muchas más cosas. Hemos de incluir también esto:
#42 Si, los organismos internacionales suelen considerarla energía primaria en si mismo. Es más, se considera energía propia. Es evidente que es una trampa muy grande.
1) La producción de uranio de España es un 0%. Es 100% dependiente del exterior. Contar esta fracción como energía propia es una trampa grandísima.
2) Al contarla como energía primaria, la cantidad de energía primaria que se contabiliza es el calor generado por la desintegración del uranio. Esto es que se contabiliza como energía primaria el triple de la energía eléctrica generada, al ser la eficiencia de un reactor nuclear de un 30-35%. Con lo cual en las estadísticas de la IAE la energía nuclear tiene tres veces más energía que la que realmente genera. Es decir mi reactor genera un 100% de energía que por eficiencia, genera un 30% de electricidad. La IAE contabiliza el 100%. En cambio en eólica yo tengo un 100% de viento que me genera un 20% de electricidad y la IAE me contabiliza como ingreso de energía primaria el 20% (no el 100%). No es un criterio muy lógico. Lo lógico es hacer lo que se hace en la eólica (solar,....) otra cosa es un timo del tocomocho.
#28 Y la seguridad, también la seguridad, tanto a largo plazo (el plazo largo de los residuos) como en el presente, para evitar que te monten una bomba sucia o que algún terrorista haga algún desaguisado en una central, como hizo Dios lanzándole un tsunami a la de Fukushima.
Mientras tanto en España, el país con más horas de insolación y con zonas de viento casi constante, apostando por importar energía eléctrica de Francia, gas de Argelia y petróleo de los países del Golfo. Si es que somos de un listo...
Y la nuclear no es alternativa por una cosa de la que te hablan en primero de ingeniería y luego se encargan de que se te olvide: el principio de precaución. Es bien simple, un solo accidente te puede llegar a condicionar el PIB de un país durante décadas. En Ucrania aún siguen gastando dinero en Chernobyl, por supuesto con generosísimas aportaciones internacionales. En Japón tienen Fukushima para rato y en España nuestros tataranietos aún estarán tratando los residuos nucleares cuando centrales como Garoña solo sean un recuerdo ¿Es la nuclear una alternativa seria?
#1 Pensaran que es mejor llevarse ellos el gato al agua cobrando por los peneles que no dejar que cada uno se coloque el suyo, porque ahí si que no cogen ni bola, son listos y violentos una combinación peligrosa.
Soy un firme defensor de las energías renovables, pero en el tránsito hacia una generación energética 100% renovable, prefiero mucho antes la energía nuclear a los combustibles fósiles. Las consecuencias de un accidente son gravísimas, pero las probabilidades son realmente bajas. Los combustibles fósiles tienen consecuencias 100% aseguradas.
Por supuesto, tienen el problema de los residuos, pero con unas instalaciones apropiadas (no la chapuza del ATC que quieren hacer en Cuenca) el riesgo es prácticamente nulo. Siempre he pensado que también se podrían enviar directamente al Sol, aunque suene a locura.
#33 opinemos o no lo mismo, muy buen argumento. Voto que te llevas.
El problema es que la nuclear no es regulable y no permite gestionar la demanda.
Por otro lado el gas "solo" produce CO2...
Pero vamos que el principal problema si hablamos de contaminación no está en la electricidad sino en el transporte, y ahí de momento no se puede hacer demasiado con el uranio.
#33 El problema es que nos mandan políticos, que no tienen ninguna responsabilidad sobre sus actos, y siempre harán chapuzas. Además añade a tus cuentas de "rentabilidad" el mantenimiento del edificio ATC para los próximos 100.000 años.
Yo la única pega gorda que le veo es que en el desierto los espejos deben coger una cantidad de polvo de la hostia y para mantener 300.000 limpios puedes flipar. Con un robotito que vaya pululando por ahí puedes echarle un chorro de agua con unas gotas de limpiacristales aprovechando que el solazo te la evapora rápido y mientras no va a adherirse la mierda...
#13 Ojo que los coches eléctricos significan sustituir fósiles por electricidad.
Como vemos las renovables requieren grandes extensiones de superficie y su rendimiento es irregular. Ante un reto como el que podemos tener las próximas décadas veremos si realmente están a la altura.
Tiene 400 megavatios, y el récord de consumo en España es de 41000. Así que con 100 de esas tendríamos para dar electricidad a todo el país... A lo bruto, que hay que tener otras alternativas para meter en el mix, pero por hacernos una idea del tamaño de la central.
#16 En España hay extensión de sobra para montar 50 de esas centrales. Y nos sobra para 3 o 4 casinos!
El 21% que están produciendo las nucleares en España ahora mismo se puede producir con las de ciclo combinado (que en su mayoría... ¡están paradas!. Al igual que las térmicas de carbón) o con la eólica o la solar. Si no paran las nucleares (el reactor de Garoña es idéntico y fue fabricado por los mismos que uno de los que reventó en Fukushima) es por cuestiones de pura codicia. No hacen ni puta falta. España está EXPORTANDO energía.
En los comentarios de la noticia ; La potencia es mucho mas elevada, a pleno rendimiento : la producción anual prevista es de 1,079,232 MW·h, por lo que veo el sol pega muy fuerte 2750 horas a potencia nominal (Andalucia 2000, Pais Vasco 1400, según ecoener)
Alemania con Siemens pensaba hacer una central solar gigante en el sahara, quedo en pr0jecto.
Estoy al 100% en contra de la energia nuclear, pues ademas de los peligros es imposible saber el coste real, cuando sus desechos quedaran activos , desde 100 años, hasta 24.000 años, Un dia sabremos el porque de tanto nuclear (civil y militar ) Solo EEUU tiene tanto uranio en centrales , como en armas es una barbaridad.
Lo veo muy bien pongan paneles solares en techos de centros comerciales, fabricas, y hasta en parkings , no es a 100% limpia pero nada que ver con combustibles que dejan residuos de por vida.
Aqui marca España , hacemos todo lo contario a EEUU y Alemania que apuestan por las energias renovables, sin dejar el carbon
El principal problema de las renovables como el sol y el viento es que no son controlables. No puedes estar dependiendo de algo tan irregular para mantener el núcleo de tu consumo eléctrico.
Obviamente, no podemos pensar a largo plazo en depender de la nuclear de fisión ni en combustibles fósiles si queremos seguir teniendo un planeta habitable, pero a gran escala, está mas cerca una futura dependencia de la fusión que de las renovables.
#48 La termosolar como la de la noticia produce por la noche mediante la acumulación de sales fundidas. Depende de la zona. Se suelen diseñar para produci 48 h en ausencia de sol. Algo difícil en el desierto
#48 Las centrales térmicas nucleares tienen el defecto contrario, no se pueden parar. Para rresolverlo hay que construir centrales de bombeo. Estas mismas pueden servir, o construirse nuevas, para almacenar los excedentes de renovables. Las termosolares como la de la noticia almacena energía en sales fundidas
300.000 paneles solares, 13km de extensión y solo genera 392MW??!!un solo reactor nuclear genera 510MW!! espero que algún día solo dependamos de las energías renovables pero aún falta mucho camino...
#3#7#8 A ver, creo que no me habéis entendido, dónde he dicho yo que esté a favor de la energía nuclear?estoy de acuerdo con todo lo que decís pero a día de hoy, si queréis vivir con el estilo de vida que tenemos y queréis coches eléctricos en un futuro, con la energía que generan las energías renovables no llega ni por asomo.
#9: Sí se llega, lo calculó un andoba en "Sustainable energy without hot air" o algo así (Energía sostenible sin charlatanería). Hay que alfombrar una parte del Sáhara equivalente al tamaño de Alemania de placas solares, pero con eso cubrías la demanda MUNDIAL. Y se calculó antes de la mejora de las placas, hace mínimo dos años... Con que si mejoramos la eficiencia, imagínate. Supongo que tú te refieres a que es una pena que la eficiencia ahora mismo no sea mucha... Pero incluso sin mejorarla demasiado, si nos ponemos a ello, llegamos:
Eso sí, otra vez a depender de Arabia Saudí, Abu Dhabi y todos los países donde te puedes poner a tirar placas sin que llueva. Aunque nosotros también sacaríamos un pico en Extremadura
#46 sí ya veo que la he liado parda pero nadie parece haber entendido que yo no soy pro nuclear, solo quería crear un debate interesante en meneame para variar y de todos los comentarios, en su mayoría sin aportar nada nuevo y sin responder con datos sobre el problema que he planteado (abastecimiento eléctrico en un futuro), me quedo con el libro de #43.
#2 Se podría decir de las hidroeléctricas, que son mejores (por ej Itaípu[1]), pero la energía solar (a mi humilde entender) es menos invasiva/dañina que una represa y/o central nuclear.
#2 yo lo veo de otra manera: un solo reactor nuclear puede provocar o ha provocado decenas de chernobyls y fukushimas, mientras que las plantas solares a lo máximo que llegan es a cortarle los dedos al operario limpiacristales. ¿consiguen menos electricidad? joder por el precio a pagar, prefiero llenar los desiertos del mundo de paneles solares a jugar a la ruleta rusa de la energía atómica (en tanto en cuanto no consigamos solucionar el problema del almacenaje de los residuos radiactivos y su alto riesgo a provocar grandes desastres). Si gastáramos el mismo dinero en crear plantas fotovoltaicas, eólicas y otras fuentes de energía mas limpias, como se gastan en plantas nucleares, plantas petrolíferas y gasísticas, otro gallo cantaría.
Ya no es cuestión de que la tecnología no está suficientemente avanzada ( que todavía queda mucho por supuesto) sino de la inequívoca intención de no cambiar el modelo energético.
#15 Un reactor no, pero una central nuclear si puede. Todo depende de la cantidad de combustible gastado que haya almacenado en las piscinas. Por ejemplo, lo de Chernobyl fue poca cosa porque al llevar poco tiempo en funcionamiento apenas tenía combustible almacenado. Al contrario que Fukushima que al ser una central con muchos años tiene su piscina llena de barras de combustible. Si la extracción de estas barras tras un accidente sale mal, Chernobyl a su lado nos va a parecer una broma. No se si era eso a lo que se refería #8.
#2 A ver... 13 Km2 no es tanto. Si fuera una extensión cuadrada, tendría un lado de 3,6 Km aproximadamente. No se cuanto ocupa un reactor nuclear pero estoy seguro que, sólo para obtener el combustible necesario, habrán tenido que arrasar una superficie mucho mayor.
#2 Tu para la nuclear no cuentas el espacio de las minas de uranio, el procesamiento, el transportr, la gestión de residuos.
Comparas velocidad con tocino. La central nuclear solo genera electricidad. La solar no solo genera energía eléctrica, sino que además extrae energía primaria.
#26 claro y los paneles solares se crean de la nada y van hasta la central solitos...con la gestión de residuos estoy de acuerdo contigo, es la lacra de la energía nuclear...
Una maravilla, pero hay un pequeño error en cuanto a los 392 MW producidos al año, en realidad se trata de la potencia instalada por lo que hay que multiplicar por las horas de sol anuales. La producción anual prevista es de 1,079,232 MW·h, por lo que veo el sol pega muy fuerte 2750 horas a potencia nominal (Andalucia 2000, Pais Vasco 1400, según ecoener).
#2 ¿La superficie te parece un problema?
13km2 de desierto -> 392MW
Desierto de Almería -> 8.443MW (más que todas las centrales nucleares españolas juntas)
Desierto del Sahara -> 283.446.153MW
Y al lado, en pleno desierto, un puto campo de golf. Después que si California tiene la peor sequía en siglos. #2 140000 hogares por 13 Km2. En base a ese cálculo sería, para España (alrededor de 13 millones de hogares), unos 1200 Km2, es decir un cuadrado de 35 Km de lado (más o menos). España es alrededor de 500000 Km2, no llega ni al 1% del territorio nacional. Y eso sin contar que probablemente los hogares gringos consuman mucho más que los de España.
Meanwhile in the sunny Spain.... la gente volverá a la edad de piedra por no poder pagar la luz. Cuando nos corten el recibo por impago ya apañaremos métodos de autoconsumo...
x cierto hay q ver la que has liado #2 En mi opinión cualquier cosa es mejor que una nuclear, cualquier energía que no hipoteque el futuro de los animales terrestres durante miles de años, es energía barata.
#2 La planta nuclear tiene una vida de unas pocas décadas, genera toneladas de residuos que durarán miles de años, e inutilizará durante todo ese tiempo una extensión de terreno mucho mayor.
#2 es una diferencia de 118MW, no lo veo tan mal, teniendo en cuenta que es energia 100% limpia. Si se fomentara mas este tipo de energia, habria suficiente. Yo soy de Alicante, donde siempre hace sol y bastante. Si todas las casas tuvieran paneles solares en los tejados se ahorraria mucha energia.
Comentarios
Por cierto, no son 300.000 paneles solares, sino 300.000 heliostatos (espejos)
Pues creo que no son paneles solares sino espejos
#2 13 Km2 no es tanto tamaño. No tengo datos y hablo a ojo, pero cuando he pasado por alguna central nuclear, entre las piscinas y el espacio que tiene la valla por seguridad creo que pueden llegar a cifras similares.
#8 las estadísticas dicen que la energía nuclear es más segura que muchas otras (por lo visto mueren más mineros que trabajadores de centrales y ¿recordáis los terremotos en Castellón y Tarragona? pues no fue Vandellós)
Lo que le pasa a las centrales nucleares, a mi entender y el de algunos estudios, es que son caras, muy caras.
#5 efectivamente, qué manía de confundir termosolar con fotovoltaica.
#9 y #10 el porcentaje de lo que consumimos en electricidad en España que viene de renovales es muy alto (en 2012 del 23% o así, ahora habrá subido algo), lo malo es que cuando no hay viento y hay poco sol hay que tirar del gas (como pasó a principios de diciembre)...
#28 no son paneles, son espejos. No se crean de la nada, pero el proceso es mucho más simple.
#28 Vamos a ver.
La central nuclear es una caja que tiene un input, uranio procesado y dos outputs, electricidad y residuos nucleares. El problema es que para que tenga ese input, el uranio procesado, hacen falta muchas otras cosas. Esto es así, ¿no? El input es la energía primaria. Si no hay uranio procesado, no hay electricidad.
Una planta solar (o eólica), también tiene un input, el sol y un output, la energía eléctrica. El tema es que detrás de su input no hay nada más. No hace falta nada que procese el sol y se lo haga llegar procesado a la planta solar. Esto, ya lo hace también la planta solar.
Luego podemos hablar de otras cosas como haces tu en este mensaje, pero esta es la realidad. Si comparamos superficies, hagámoslo bien. En la nuclear hemos de incluir en su superficie muchas más cosas. Hemos de incluir también esto:
#42 Si, los organismos internacionales suelen considerarla energía primaria en si mismo. Es más, se considera energía propia. Es evidente que es una trampa muy grande.
1) La producción de uranio de España es un 0%. Es 100% dependiente del exterior. Contar esta fracción como energía propia es una trampa grandísima.
2) Al contarla como energía primaria, la cantidad de energía primaria que se contabiliza es el calor generado por la desintegración del uranio. Esto es que se contabiliza como energía primaria el triple de la energía eléctrica generada, al ser la eficiencia de un reactor nuclear de un 30-35%. Con lo cual en las estadísticas de la IAE la energía nuclear tiene tres veces más energía que la que realmente genera. Es decir mi reactor genera un 100% de energía que por eficiencia, genera un 30% de electricidad. La IAE contabiliza el 100%. En cambio en eólica yo tengo un 100% de viento que me genera un 20% de electricidad y la IAE me contabiliza como ingreso de energía primaria el 20% (no el 100%). No es un criterio muy lógico. Lo lógico es hacer lo que se hace en la eólica (solar,....) otra cosa es un timo del tocomocho.
#28 Y la seguridad, también la seguridad, tanto a largo plazo (el plazo largo de los residuos) como en el presente, para evitar que te monten una bomba sucia o que algún terrorista haga algún desaguisado en una central, como hizo Dios lanzándole un tsunami a la de Fukushima.
#28 La energía nuclear es una lacra en si.
¿Esto les acerca a Fallout New Vegas?
Mientras tanto en España, el país con más horas de insolación y con zonas de viento casi constante, apostando por importar energía eléctrica de Francia, gas de Argelia y petróleo de los países del Golfo. Si es que somos de un listo...
Y la nuclear no es alternativa por una cosa de la que te hablan en primero de ingeniería y luego se encargan de que se te olvide: el principio de precaución. Es bien simple, un solo accidente te puede llegar a condicionar el PIB de un país durante décadas. En Ucrania aún siguen gastando dinero en Chernobyl, por supuesto con generosísimas aportaciones internacionales. En Japón tienen Fukushima para rato y en España nuestros tataranietos aún estarán tratando los residuos nucleares cuando centrales como Garoña solo sean un recuerdo ¿Es la nuclear una alternativa seria?
#49 Por favor, no promuevas la falacia de que España compra electricidad a Francia. Desde 2004 le vendemos.
Primera mentira. España depende de la importación de electricidad nuclear de Francia
Primera mentira. España depende de la importación ...
greenpeace.orgFrancia se convierte en el principal importador de electricidad española
Francia se convierte en el principal importador de...
revolucionenergetica.infoSólo verlo desde el aire en Google Maps ya acojona por su tamaño...
http://goo.gl/maps/6e4Fu
El paraiso de los limpiacristales.
Como les gustan a los yankis las cosas grandes.
#1 Pensaran que es mejor llevarse ellos el gato al agua cobrando por los peneles que no dejar que cada uno se coloque el suyo, porque ahí si que no cogen ni bola, son listos y violentos una combinación peligrosa.
Soy un firme defensor de las energías renovables, pero en el tránsito hacia una generación energética 100% renovable, prefiero mucho antes la energía nuclear a los combustibles fósiles. Las consecuencias de un accidente son gravísimas, pero las probabilidades son realmente bajas. Los combustibles fósiles tienen consecuencias 100% aseguradas.
Por supuesto, tienen el problema de los residuos, pero con unas instalaciones apropiadas (no la chapuza del ATC que quieren hacer en Cuenca) el riesgo es prácticamente nulo. Siempre he pensado que también se podrían enviar directamente al Sol, aunque suene a locura.
#33 opinemos o no lo mismo, muy buen argumento. Voto que te llevas.
El problema es que la nuclear no es regulable y no permite gestionar la demanda.
Por otro lado el gas "solo" produce CO2...
Pero vamos que el principal problema si hablamos de contaminación no está en la electricidad sino en el transporte, y ahí de momento no se puede hacer demasiado con el uranio.
#33 El problema es que nos mandan políticos, que no tienen ninguna responsabilidad sobre sus actos, y siempre harán chapuzas. Además añade a tus cuentas de "rentabilidad" el mantenimiento del edificio ATC para los próximos 100.000 años.
Yo la única pega gorda que le veo es que en el desierto los espejos deben coger una cantidad de polvo de la hostia y para mantener 300.000 limpios puedes flipar. Con un robotito que vaya pululando por ahí puedes echarle un chorro de agua con unas gotas de limpiacristales aprovechando que el solazo te la evapora rápido y mientras no va a adherirse la mierda...
#55 Eso da puestos de trabajo
Espero que la NCR no sepa en el futuro lo del arma solar que están desarrollando realmente
Oye, salao, #11. Para buscar ya está Google. No te acostumbres:
http://www.lamarea.com/2013/07/02/la-energia-solar-supera-por-primera-vez-al-gas-en-produccion-electrica/
Supongo que te referías a una tabla sobre gas, nucleares, carbón y ciclos combinados y no lo que le quería yo enseñar al Disconubes de los cojones.
#13 energías renovables generan alrededor de la mitad de la energía total necesaria de acuerdo con ese análisis, gracias por darme la razón
Pues vale, para ti la perra gorda, #14. Las nucleares son cojonudas.
¿Para qué intentaré yo enseñarle nada a nadie?
#17 qué desagradecidos todos... mira que no agradecerte que vayas enseñando el camino correcto a las almas errantes y opiniones discordantes.
#13 Ojo que los coches eléctricos significan sustituir fósiles por electricidad.
Como vemos las renovables requieren grandes extensiones de superficie y su rendimiento es irregular. Ante un reto como el que podemos tener las próximas décadas veremos si realmente están a la altura.
#16 de acuerdo contigo
Tiene 400 megavatios, y el récord de consumo en España es de 41000. Así que con 100 de esas tendríamos para dar electricidad a todo el país... A lo bruto, que hay que tener otras alternativas para meter en el mix, pero por hacernos una idea del tamaño de la central.
#16 En España hay extensión de sobra para montar 50 de esas centrales. Y nos sobra para 3 o 4 casinos!
#13 veo que con "cualquier tabla" te referías a eso mismo, cualquiera aunque no muestre lo que pretendas argumentar...
Pero si no lo entiendes, dejare que #11 te responda.
El 21% que están produciendo las nucleares en España ahora mismo se puede producir con las de ciclo combinado (que en su mayoría... ¡están paradas!. Al igual que las térmicas de carbón) o con la eólica o la solar. Si no paran las nucleares (el reactor de Garoña es idéntico y fue fabricado por los mismos que uno de los que reventó en Fukushima) es por cuestiones de pura codicia. No hacen ni puta falta. España está EXPORTANDO energía.
Mira, a aprender a Salamanca, #18. Niñatos.
Los incas ya adoraban al Dios Sol por algo...
#37 Nop, son 35 Km de lado para todos los hogares de España. 35x35=1225 Km2
#38 perdón, se me ha olvidado leer, lo entendí mal.
En los comentarios de la noticia ; La potencia es mucho mas elevada, a pleno rendimiento : la producción anual prevista es de 1,079,232 MW·h, por lo que veo el sol pega muy fuerte 2750 horas a potencia nominal (Andalucia 2000, Pais Vasco 1400, según ecoener)
Alemania con Siemens pensaba hacer una central solar gigante en el sahara, quedo en pr0jecto.
Estoy al 100% en contra de la energia nuclear, pues ademas de los peligros es imposible saber el coste real, cuando sus desechos quedaran activos , desde 100 años, hasta 24.000 años, Un dia sabremos el porque de tanto nuclear (civil y militar ) Solo EEUU tiene tanto uranio en centrales , como en armas es una barbaridad.
Lo veo muy bien pongan paneles solares en techos de centros comerciales, fabricas, y hasta en parkings , no es a 100% limpia pero nada que ver con combustibles que dejan residuos de por vida.
Aqui marca España , hacemos todo lo contario a EEUU y Alemania que apuestan por las energias renovables, sin dejar el carbon
El principal problema de las renovables como el sol y el viento es que no son controlables. No puedes estar dependiendo de algo tan irregular para mantener el núcleo de tu consumo eléctrico.
Obviamente, no podemos pensar a largo plazo en depender de la nuclear de fisión ni en combustibles fósiles si queremos seguir teniendo un planeta habitable, pero a gran escala, está mas cerca una futura dependencia de la fusión que de las renovables.
#48 La termosolar como la de la noticia produce por la noche mediante la acumulación de sales fundidas. Depende de la zona. Se suelen diseñar para produci 48 h en ausencia de sol. Algo difícil en el desierto
#48 Las centrales térmicas nucleares tienen el defecto contrario, no se pueden parar. Para rresolverlo hay que construir centrales de bombeo. Estas mismas pueden servir, o construirse nuevas, para almacenar los excedentes de renovables. Las termosolares como la de la noticia almacena energía en sales fundidas
300.000 paneles solares, 13km de extensión y solo genera 392MW??!!un solo reactor nuclear genera 510MW!! espero que algún día solo dependamos de las energías renovables pero aún falta mucho camino...
¿Sabes lo que genera también un reactor nuclear, #2? Residuos radiactivos.
#3 #7 #8 A ver, creo que no me habéis entendido, dónde he dicho yo que esté a favor de la energía nuclear?estoy de acuerdo con todo lo que decís pero a día de hoy, si queréis vivir con el estilo de vida que tenemos y queréis coches eléctricos en un futuro, con la energía que generan las energías renovables no llega ni por asomo.
Eso no es así, #9. Podemos prescindir de las nucleares ahora mismo (y deberíamos haberlo hecho hace veinticinco años). Mira cualquier tabla.
Ah, Disconubes (que vaya nombrecito), como sé que andas de post en post buscando comentarios míos para ponerles la cagadita: chúpamela.
#10 muéstramela por favor
#9: Sí se llega, lo calculó un andoba en "Sustainable energy without hot air" o algo así (Energía sostenible sin charlatanería). Hay que alfombrar una parte del Sáhara equivalente al tamaño de Alemania de placas solares, pero con eso cubrías la demanda MUNDIAL. Y se calculó antes de la mejora de las placas, hace mínimo dos años... Con que si mejoramos la eficiencia, imagínate. Supongo que tú te refieres a que es una pena que la eficiencia ahora mismo no sea mucha... Pero incluso sin mejorarla demasiado, si nos ponemos a ello, llegamos:
http://www.withouthotair.com/
Eso sí, otra vez a depender de Arabia Saudí, Abu Dhabi y todos los países donde te puedes poner a tirar placas sin que llueva. Aunque nosotros también sacaríamos un pico en Extremadura
#46 sí ya veo que la he liado parda pero nadie parece haber entendido que yo no soy pro nuclear, solo quería crear un debate interesante en meneame para variar y de todos los comentarios, en su mayoría sin aportar nada nuevo y sin responder con datos sobre el problema que he planteado (abastecimiento eléctrico en un futuro), me quedo con el libro de #43.
#2 La gran diferencia no esta en el tamaño, está en que la planta solar la puedes desmontar con herramientas del Ikea y la central nuclear no.
#4 Y si tienes la navaja de macgyver ya lo flipas
#2 Se podría decir de las hidroeléctricas, que son mejores (por ej Itaípu[1]), pero la energía solar (a mi humilde entender) es menos invasiva/dañina que una represa y/o central nuclear.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Itaipu_Dam
#2 yo lo veo de otra manera: un solo reactor nuclear puede provocar o ha provocado decenas de chernobyls y fukushimas, mientras que las plantas solares a lo máximo que llegan es a cortarle los dedos al operario limpiacristales. ¿consiguen menos electricidad? joder por el precio a pagar, prefiero llenar los desiertos del mundo de paneles solares a jugar a la ruleta rusa de la energía atómica (en tanto en cuanto no consigamos solucionar el problema del almacenaje de los residuos radiactivos y su alto riesgo a provocar grandes desastres). Si gastáramos el mismo dinero en crear plantas fotovoltaicas, eólicas y otras fuentes de energía mas limpias, como se gastan en plantas nucleares, plantas petrolíferas y gasísticas, otro gallo cantaría.
Ya no es cuestión de que la tecnología no está suficientemente avanzada ( que todavía queda mucho por supuesto) sino de la inequívoca intención de no cambiar el modelo energético.
#8 yo lo veo de otra manera: un solo reactor nuclear puede provocar o ha provocado decenas de chernobyls y fukushimas
¿Que necesidad hay de exagerar?
Un reactor puede provocar lo que provoca un reactor, no decenas.
#15 Un reactor no, pero una central nuclear si puede. Todo depende de la cantidad de combustible gastado que haya almacenado en las piscinas. Por ejemplo, lo de Chernobyl fue poca cosa porque al llevar poco tiempo en funcionamiento apenas tenía combustible almacenado. Al contrario que Fukushima que al ser una central con muchos años tiene su piscina llena de barras de combustible. Si la extracción de estas barras tras un accidente sale mal, Chernobyl a su lado nos va a parecer una broma. No se si era eso a lo que se refería #8.
#2 ¿Y puedes tener naves industriales debajo de una central nuclear? El espacio bajo unos paneles se puede aprovechar
#2 Si, pero cierto es que en el desierto de mojave, o plantas plantas solares o cactus.
este tipo de "empresas" son cojonudas para zonas de desierto, si no fuese por el calor, el valle de la muerte seria cojonudo.
#2 A ver... 13 Km2 no es tanto. Si fuera una extensión cuadrada, tendría un lado de 3,6 Km aproximadamente. No se cuanto ocupa un reactor nuclear pero estoy seguro que, sólo para obtener el combustible necesario, habrán tenido que arrasar una superficie mucho mayor.
#2 Tu para la nuclear no cuentas el espacio de las minas de uranio, el procesamiento, el transportr, la gestión de residuos.
Comparas velocidad con tocino. La central nuclear solo genera electricidad. La solar no solo genera energía eléctrica, sino que además extrae energía primaria.
#26 claro y los paneles solares se crean de la nada y van hasta la central solitos...con la gestión de residuos estoy de acuerdo contigo, es la lacra de la energía nuclear...
#26 ¿La nuclear no se considera también una forma de energía primaria?
#2 Y qué vale cada cosa?
Copio el primer comentario:
Una maravilla, pero hay un pequeño error en cuanto a los 392 MW producidos al año, en realidad se trata de la potencia instalada por lo que hay que multiplicar por las horas de sol anuales. La producción anual prevista es de 1,079,232 MW·h, por lo que veo el sol pega muy fuerte 2750 horas a potencia nominal (Andalucia 2000, Pais Vasco 1400, según ecoener).
#2 ¿La superficie te parece un problema?
13km2 de desierto -> 392MW
Desierto de Almería -> 8.443MW (más que todas las centrales nucleares españolas juntas)
Desierto del Sahara -> 283.446.153MW
Y al lado, en pleno desierto, un puto campo de golf. Después que si California tiene la peor sequía en siglos.
#2 140000 hogares por 13 Km2. En base a ese cálculo sería, para España (alrededor de 13 millones de hogares), unos 1200 Km2, es decir un cuadrado de 35 Km de lado (más o menos). España es alrededor de 500000 Km2, no llega ni al 1% del territorio nacional. Y eso sin contar que probablemente los hogares gringos consuman mucho más que los de España.
#35 un cuadrado de 3,5 Km no 35
#2: Aquí está el mapa, por si el libro entero es demasiado (aunque está muy bien):
http://www.withouthotair.com/c25/page_179.shtml
Meanwhile in the sunny Spain.... la gente volverá a la edad de piedra por no poder pagar la luz. Cuando nos corten el recibo por impago ya apañaremos métodos de autoconsumo...
En mi opinión cualquier cosa es mejor que una nuclear, cualquier energía que no hipoteque el futuro de los animales terrestres durante miles de años, es energía barata.
x cierto hay q ver la que has liado #2
#2 La planta nuclear tiene una vida de unas pocas décadas, genera toneladas de residuos que durarán miles de años, e inutilizará durante todo ese tiempo una extensión de terreno mucho mayor.
#2 Dudo mucho que entiendas lo que son 13 Km cuadrados.
#2 es una diferencia de 118MW, no lo veo tan mal, teniendo en cuenta que es energia 100% limpia. Si se fomentara mas este tipo de energia, habria suficiente. Yo soy de Alicante, donde siempre hace sol y bastante. Si todas las casas tuvieran paneles solares en los tejados se ahorraria mucha energia.