La Organización de Naciones Unidas (ONU) predice que para el año 2030 la población mundial necesitará por lo menos un 35 por ciento más de alimentos, un 40 por ciento más agua y un 50 por ciento más de energía. Ya en la actualidad, 768 millones de personas carecen de acceso a fuentes mejoradas de agua, es decir, construidas de forma que estén libres de contaminantes; 2.500 millones de individuos no poseen saneamientos en buen estado y 1.300 millones no tienen acceso a la electricidad.
Comentarios
#7 Estamos en la edad de piedra espacial decir que subimos con un petardo de miles de millones en el culo no quiere decir que podamos montar todos los tinglados que dices, los 9.81 m/s2 son una realidad aplastante.
#11 Es que no haría falta hacerlo ahora. Haría falta hacerlo cuando la superficie terrestre estuviera ocupada con miles de km2 de plantas de energía renovable, ciudades escandalosamente gigantescas, piscifactorías ocupando parte del océano y aún así necesitáramos más y más energía.
Hoy por hoy no es ni necesario ni rentable ir al espacio para montar plantas energéticas, en el futuro si llega a ser necesario será rentable y viable.
#12 Claro, el impacto ecológico de lo que estás hablando nos lleva a un planeta inhabitable.
Joder, no se puede laminar la superficie terrestre ni hacer una piscifactoría gigante en toda la superficie del oceano.
No somos ganado que haya que reproducir.
La evolución de la especie humana no tiene que venir por saturación demográfica. Hace falta menos cantidad y más calidad de vida para todos.
Evidentemente, eso se tendría que hacer con un control demográfico. No entiendo la necesidad que tienen algunos del crecimiento poblacional sin sentido. Que se puedan exprimir los recursos mucho más no quiere decir que eso sea ni bueno ni necesario.
A día de hoy el planeta ya es un desastre ecológico originado por el hombre. Si queremos ser más, o destrozamos más o vivimos todos peor. Ninguna de las 2 cosas es positiva ¿ Para que vale multiplicar la población? Mi respuesta es que para nada positivo.
#15 Quiénes son "aquellos"? Por qué dependemos de ellos para nuestra supervivencia como especie?
"Aquellos" somos tú y yo y el resto.
¿Has decidido tú montar una granja en una región donde la gente se muera de hambre y proveerles de alimentos?
Entonces tú formas parte de aquellos que pudiendo cubrir esa necesidad decidieron no hacerlo. Y yo también.
Obviamente puedes decir como excusa que tú no puedes hacerlo, en cuyo caso ... bueno, seguramente el resto que no lo han hecho también tengan cada uno su propia excusa para no haberlo hecho.
En un momento dado, si llegamos a un punto crítico, no serán "ellos" los que quieran salvar su culo a costa de todos los demás?
Para eso gastamos ingentes cantidades de dinero en ejércitos en épocas de paz. Para que a nadie se le ocurra algo que pueda perjudicar a los que viven bien.
#14 Claro, el impacto ecológico de lo que estás hablando nos lleva a un planeta inhabitable.
¿Inhabitable para quién?
Para el ser humano ya te adelanto que no, el ser humano se caracteriza por adaptar el medio a sus necesidades.
Ya se encargará de mantener la habitabilidad del planeta para sí.
Joder, no se puede laminar la superficie terrestre ni hacer una piscifactoría gigante en toda la superficie del oceano.
¿Te refieres a "técnicamente" o a "moral" y "éticamente"?
No sé si lo sabes pero antes que existiera el ser humano las selvas cubrían la faz de la Tierra. Ahora en grandes regiones donde antes había selvas hay ciudades y granjas. Que en un futuro donde ahora haya océano haya piscifactorías sería una evolución normal de lo que ha ocurrido hasta ahora. De lo que te permite estar en una silla, en una habitación con un clima agradable, usando electricidad para iluminarte y disponiendo de herramientas para comunicarte a distancia.
Si ahora estuvieras en medio de una selva todo eso no podrías hacerlo.
La evolución de la especie humana no tiene que venir por saturación demográfica. Hace falta menos cantidad y más calidad de vida para todos.
Dile eso a una pareja que quieran tener su segundo o tercer hijo y por el bien de la calidad de vida "del planeta" les digas que no pueden.
Tener la libertad de tener hijos es calidad de vida. No tenerla no lo es.
Que se puedan exprimir los recursos mucho más no quiere decir que eso sea ni bueno ni necesario.
No hay nada de malo en usar la tecnología para cubrir las necesidades humanas. Lo llevamos haciendo desde que descubrimos cómo hacer fuego y usarlo para nuestro beneficio.
A día de hoy el planeta ya es un desastre ecológico originado por el hombre.
Es un planeta que se está adaptando para cubrir las necesidades del ser humano. Algunos creen que el problema del planeta es el ser humano, que sin ése el planeta estaría mejor. Eso ocurre cuando se pretende personalizar a un elemento inanimado como es un trozo de roca en el espacio.
Si queremos ser más, o destrozamos más o vivimos todos peor.
Tú llamas destrozar a construir rascacielos, granjas y piscifactorías. El nombre técnico es "construir".
Y construyendo hemos conseguido vivir mucho mejor. No hay motivo para dejar de hacerlo.
Ninguna de las 2 cosas es positiva
Díselo a los que tienen una esperanza de vida superior a los 80 años. Puedes empezar por mirarte al espejo.
¿ Para que vale multiplicar la población? Mi respuesta es que para nada positivo.
Si alguien hubiera decidido limitar la población y le hubiera impuesto esa restricción a tu madre tú no existirías.
Supongo que tampoco ves nada de negativo en que no existieras.
Yo sí. No en que no existieras tú, que personalmente me importa poco, sino en que no existiera yo.
Las restricciones arbitrarias a la libertad de las personas con razón de un miedo irracional a una supuesta limitación de recursos que no existe sí me parece que no tiene nada de positivo. Y "salvar el planeta" limitando la libertad de los humanos tampoco me parece que tenga nada de positivo. Al fin y al cabo es una roca en el espacio.
#17 ¿De verdad piensas sinceramente lo que pones en los comentarios?
No siempre. A vece sí, a veces no. Si concretas un poco más te podré contestar con más precisión.
#20 Lamento comunicarte que a día de hoy carezco de los medios materiales y financieros para montar una granja, no ya en África, sino ni tan siquiera en Cogollos de la Vega. A duras penas tengo para alimentarme yo solito y poco, muy poco más. Y ten por seguro que si los tuviese, lo haría. Si de mi dependiese, te puedo asegurar que habría un reparto más equitativo de recursos, aunque ello suponga una merma en mi propia calidad de vida y la del Primer Mundo. Te digo la excusa que ponen los que REALMENTE tienen el poder de cambiar las cosas: no es rentable. Ya está, ahí se termina el debate.
Y si a "ellos" no les preocupa el futuro, porque saben que lo tienen asegurado, ya sea por las buenas, ya sea por las malas, llego a la conclusión de que la única manera de salvar mi culo es, o bien por las buenas, intentando entrar dentro de su "círculo de confianza" (algo verdaderamente difícil, la sobre de la curva del Gran Gatsby es demasiado alargada) o bien por las malos, intentando eliminar a aquellos que se interponen entre mi supervivencia y yo. La segunda opción es la más plausible. En cuanto seamos unos cuantos miles de millones los que lleguemos a esta conclusión, empezarán a ponerse las cosas revueltas y correrá la sangre.
#21 Y ten por seguro que si los tuviese, lo haría.
Si eso es cierto supongo que eres plenamente consciente que como tú hay muy pocos. Que no es lo normal. Que no eres en absoluto normal.
Y que esa es la respuesta a la pregunta que hacías originalmente.
Por cierto , ¿cuanta gente vive en tu vivienda? ¿Más de 6 personas por cada 50 m2?
Te lo digo porque ese ratio, de 6 personas por cada 50m21, seguramente suponga un nivel de vida superior al que encontrarás en las regiones más pobres y desamparadas. Y si tú no estás en esas condiciones estarás viviendo con una calidad de vida superior a los más desfavorecidos.
La solución es sencilla, invita a unos cuantos sintecho a vivir en tu vivienda reduciendo así el nivel de pobreza global del planeta.
¿Lo estás haciendo ya? ¿Vas a hacerlo?
Y es que eso de señalar con el dedo a los demás es muy cómodo, muy práctico, es lo que se hace siempre. Y mientras la gente va señalando con el dedo a alguien que tiene más que él nadie hace nada. Y después nos encontramos con que supuestamente los únicos que, según el resto, deberían poder hacer algo son unos pocos cientos. Los más ricos del mundo. Y con eso nos limpiamos la conciencia, mientras "ellos" no hagan nada nosotros tampoco hace falta que renunciemos a nuestro nivel de vida.
Y antes que me llames hipócrita ya de adelanto que no lo soy, no ayudo a mejorar el nivel de vida de otras personas a consciencia. No lloriqueo de que lo deberían hacer el resto, ya sé que si quiero que se haga debería empezar yo. Y no lo he hecho.
Probablemente tú tampoco.
En cuanto seamos unos cuantos miles de millones los que lleguemos a esta conclusión, empezarán a ponerse las cosas revueltas y correrá la sangre.
¿Sabes que ocurre con esas revoluciones? Que se acaban cuando unos pocos han conseguido un status mejor que el anterior.
Cuando se libran esas batallas cada victoria añade soldados al bando contra el que se lucha. Hasta que se equilibra. Y con equilibrio no me refiero a mitad y mitad sino a que los que están viviendo como reyes, los que estamos viviendo como reyes (si tienes Internet eres uno de ellos, que coño, si tienes electricidad eres uno de ellos), somos suficientes como para evitar que el resto nos quiten nuestra calidad de vida.
1 Ratio sacado de la chistera.
#23 Yo no me considero una persona comprometida. Podría hacer mucho más de lo que hago. Pero soy consciente de que hay gente con poder que se aprovecha de los más débiles para ser aún más poderosa. Y no me gusta. No eludo mis responsabilidades, pero las consecuencias de mi inacción no son ni por asomo comparables a las consecuencias de sus acciones. Intentar compararlo es un ejercicio de demagogia. No es lo mismo que un nazi mate a un judío que que Hitler mande matar a seis millones, no sé si me entiendes lo que quiero decir (por favor, óbviese cualquier comparación con el nazismo, era sólo un ejemplo). Tu postura coherente cinismo es respetable y desde luego es muy cómoda, pero no la comparto.
En cuanto a lo que comentas de las revoluciones, si sirven para que al menos unos pocos mejoren su status y para meter el miedo en el cuerpo a otros muchos, bien justificadas están.
#24 Podría hacer mucho más de lo que hago.
Gracias por admitirlo.
"Entonces tú formas parte de aquellos que pudiendo cubrir esa necesidad decidieron no hacerlo."
Quizá no una granja, pero sí otras necesidades y con otros recursos.
Tú eres de "aquellos", al igual que yo. Al igual que probablemente todos los que dispongan de los recursos para leer este mensaje.
Pero soy consciente de que hay gente con poder que se aprovecha de los más débiles para ser aún más poderosa.
Tú y yo también lo hacemos. Tenemos el poder de comprar productos que han sido fabricados en regiones de pobreza y sobreexplotados para nuestro beneficio.
Y lo hacemos.
No eludo mis responsabilidades, pero las consecuencias de mi inacción no son ni por asomo comparables a las consecuencias de sus acciones.
Ahí es donde te equivocas y mucho. La capacidad de todos los que no hacemos nada por "poco" que tengamos es muy superior a la de aquellos poquitos que tienen mucho y no hacen nada.
El 99% de la población puede hacer más que el 1%. Es de cajón.
Pero el 99% se limpia la conciencia culpando al 1%. Y el 1% es del 1% por que no tenía conciencia ni escrúpulos ya de serie.
¿No ves el problema? ¿No ves tu parte de responsabilidad en el problema?
No es lo mismo que un nazi mate a un judío que que Hitler mande matar a seis millones
Es lo mismo que millones de nazis maten a 6 millones de judíos a que Hitler mande matar a 6 millones de judíos.
Es lo mismo porque es la única forma de hacerlo. Hitler no tenía capacidad él solito para hacer el genocidio, necesitaba de otros que le ayudasen a llevar a cabo el proyecto.
¿Te crees que tú no eres parte de los que permiten llevar a cabo el proyecto mundial que hemos llevado a cabo?
En cuanto a lo que comentas de las revoluciones, si sirven para que al menos unos pocos mejoren su status y para meter el miedo en el cuerpo a otros muchos, bien justificadas están.
Lo único que consigues es cambiar los nombres de los que están arriba. Pero el problema de fondo es el mismo. Al final de la revolución nada sustancial ha cambiado.
#20 Pues si no piensas realmente lo que pones en tus comentarios enhorabuena por que lo contrario seria muy preocupante.
Lo malo es que hay muchos que piensan como tu, y para nuestra desgracia casi todos los que nos gobiernan.
#12 Claro, si te he entendido perfectamente. Mi pregunta es, si el problema no es, tal como expones, la limitación de recursos, cuál es el problema? Que aquellos que pueden cubrirla decidan no hacerlo? Quiénes son "aquellos"? Por qué dependemos de ellos para nuestra supervivencia como especie? En un momento dado, si llegamos a un punto crítico, no serán "ellos" los que quieran salvar su culo a costa de todos los demás?
El alimento puede crecer sin problemas según demanda. El aumento de demanda incrementa los precios y por lo tanto la rentabilidad y con ello los proyectos para incrementar la cantidad de granjas y cultivos aumentan. En cuanto al pescado la piscifactorías aún son residuales ya que el mar aún aporta de forma natural una cantidad ingente de alimento, si llegara el caso crecer en forma de piscifactorías es completamente viable.
Para el agua ahora ya es únicamente un problema económico y energético. Con las desaladoras tenemos toda el agua potable que podamos necesitar si invertimos los recursos adecuados.
En cuanto a la energía las renovables pueden tener un crecimiento ilimitado únicamente requiriendo las inversiones económicas adecuadas.
Ninguno de los problemas citados es por lo tanto es insalvable y todos ellos dependen única y exclusivamente de que exista la demanda para justificar las inversiones.
#1 El planeta tiene una superficie limitada por lo tanto no puede exisitir sobre ella nada que sea ilimitado.
#4 En el caso de las renovables, especialmente la energía solar, si se diera el caso y la necesidad podríamos llevar las plantas a otros planetas e incluso poner la tecnología en órbita alrededor del Sol.
Cuando me refería a "ilimitado" obviamente no me refería a límites teóricos sino a escala humana.
#5 pues nos toca comenzar a reproducirnos menos.
No es necesario. Disponemos de la tecnología para seguir reproduciéndonos como hasta ahora. De hecho los países tienden a reducir de forma natural su nivel reproducción conforme mejora su situación económica. Por lo tanto no es un problema real.
#1 Está claro que a día de hoy debe de existir esa demanda, ya que los datos de personas que pasan hambre y no tienen acceso ni a agua potable ni electricidad son escandalosamente altos. Y me pregunto yo, millones de personas que necesitan algo no puede considerarse demanda? O cuando hablas de "demanda" te refieres a que el Mercado, ese ente inteligente que todo lo sabe y que dispone cuánto, cuándo, cómo y dónde, descubra alguna rentabilidad a esas necesidades?
#10 A lo que yo me refería es que obtener los recursos que cita la noticia es perfectamente viable para la humanidad si así lo desea. El problema no será por lo tanto la disponibilidad o la capacidad de hacer disponibles esos recursos sino otro.
Esa demanda se puede cubrir, otra cuestión es que aquellos que pueden cubrirla decidan no hacerlo. Pero eso no se arreglaría tampoco reduciendo la población ni limitando su crecimiento ya que el problema no es ni la cantidad de personas que hay en el mundo ni limitaciones en la capacidad o disponibilidad de los recursos citados.
#1 ¿De verdad piensas sinceramente lo que pones en los comentarios?
Me cuesta entender la ceguera de la sociedad y del sistema económico-consumista que impera, imagino que eres un buen ejemplo de ello.
Esto lo solucionan rápido con unas cuantas bombas (pensamiento PP, con asesoramiento del primo de rajoy)
Yo creo que es la forma de repartirlo el problema y el hecho de convertir todas estos bienes en negocio.
Comida hay de sobra si se reparte bíen, y claro si estamos plantando para dar de comer a los animales que despues nos comemos, igual, si comemos directamente esos alimentos.
Tambien se está plantando para biocombustibles, una locura, para dar de "comer" a los vehiculos a motor.
Tambien se plantan millones de hectareas de flores no alimentarias y de por ejemplo café.
El agua tambien sobra, lo que falta es agua no contaminada, agua embalsada y agua potable apta para consumir y en determinadas zonas.
La energia es cuestión de que optimicemos. Si todo el mundo se compra un coche y para mover a una sola persona tenemos que mover casi una tonelada de vehiculo está claro que la energia se está derrochando.
media.php?type=comment&id=13671862&version=0&ts=1381420484&image.jpeg
No menciona el principal problema r que es el reparto. Mientras que hay países y sectores sociales que despilfarran alimentos, agua y energía, hay otros que no tiene acceso a las mismas para llevar una vida digna. Este es el problema más urgente de solucionar.
#18 el más urgente...y debería ser el más fácil, si todos quisiéramos de verdad.
Porque yo si creo que todos podemos empezar a hacer algo para que nadie se muera de hambre mientras yo tiro los restos de mi pizza.
Y no, no es nada fácil, pero no deberíamos sentirnos bien fingiendo que "tenemos disculpa para no hacer nada".
Es lo que tiene reproducirse sin pensar que cada día vivimos más.
#2 Es lo que tiene reproducirse sin pensar que cada día vivimos más.
Ese factor ya está incluido en las previsiones de crecimiento mundial de la población.
#3 pues nos toca comenzar a reproducirnos menos.
#3 no si ya nos reproducimos menos, en realidad el problema son 2 países MUY grandes con una población desorbitada que ahora también quiere vivir en el derroche occidental.
Pues que den conciertos (con flauta) y planten marihuana
Genial! Hay negocio!!
Otra solución es reducir la población.