Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La pobreza no justifica actos violentos.
Habría que diferenciar por ejemplo entre mafia rusa y el que roba una barra de pan para comer (lo se, típico).
También hay que resaltar que al igual que la pobreza no justifica actos violentos, la sociedad actual no puede justificar la pobreza...
Habría que diferenciar por ejemplo entre mafia rusa y el que roba una barra de pan para comer (lo se, típico).
También hay que resaltar que al igual que la pobreza no justifica actos violentos, la sociedad actual no puede justificar la pobreza...
#3:
Yo considero que nada justifica la violencia, pero... es cierto que nunca me he encontrado en esa situación. Habría que ver de lo que sería capaz si viese a mis hijos morirse de hambre. Tengo muchísima suerte de haber nacido en este sitio y en esta época, porque nunca he tenido que comprobar hasta dónde podría llegar.
#8:
La violencia es el último recurso del incompetente. Isaac Asimov
Comentarios
La pobreza no justifica actos violentos.
Habría que diferenciar por ejemplo entre mafia rusa y el que roba una barra de pan para comer (lo se, típico).
También hay que resaltar que al igual que la pobreza no justifica actos violentos, la sociedad actual no puede justificar la pobreza...
Yo considero que nada justifica la violencia, pero... es cierto que nunca me he encontrado en esa situación. Habría que ver de lo que sería capaz si viese a mis hijos morirse de hambre. Tengo muchísima suerte de haber nacido en este sitio y en esta época, porque nunca he tenido que comprobar hasta dónde podría llegar.
La violencia es el último recurso del incompetente. Isaac Asimov
#4 ¿Me lo explica? ¿La pobreza suele ir acompañada de ignorancia y educación? ¿¿¿???
Una cosa es que la pobreza pueda explicar los actos violentos y otra cosa es que la justifique
Si la pobreza es CAUSADA artificialmente si. Se le llama opresion. Como el embargo y las 'sanciones' a Irak por ejemplo.
#7
1.Un liberal critica la violencia siempre excepto en legitima defensa.
2.Un liberal sabe que la pobreza es la situacion inical de la humanidad,y que el tema es crear riqueza, estabilidad juridica, economia, social, que todo el mundo pueda trabajar sabiendo que va a disponer de su esfuerzo y que su esfuerzo se multiplicara a traves del comercio con otras personas. Y que ese comercio esta respaldado y protegido por la ley, que asegura que los contratos se cumplen y que los que usen la violencia contra los demas seran castigados y las victimas restituidas. Los liberales discuten si la caridad puede ser solo privada, individual, o si es necesario el estado para ayudar a los pobres y desafortunados. Y si el estado consigue el efecto deseado o crea otros problemas con ello (incentivos, consecuencias no previstas) y si es legitima la intervencion estatal o no.
3.Un liberal, odia al estado policial, defiende los derechos civiles, (#2) e intenta controlar al estado para que no se convierta en opresivo o tiranico (En ese punto los liberales se separan en dos grupos, los que creen que con constituciones se puede controlar a la bestia y los que no)
4.Un liberal cree en el crecimiento sostenible, cree en el capitalismo, el ahorro de capital como instrumento para mejorar la sociedad a largo plazo. Si no hay capital, cuando se desucbra un gran invento, no se podra aplicar a la sociedad. Si hay una crisis y no hay capital acumulado, volveremos a la edad de piedra. Para consumir primero hay que producir.
De hecho son los socialistas los que no piensan en el crecimiento social sostenible, pues no se preocupan en crear riqueza sino en gastarla, ponen zancadillas al proceso de aumento de riqueza, regulaciones, impuestos, castigan al que produce y felicitan al que no (paro), gastan el dinero de las pensiones en vez de ahorrarlo e invertirlo, destrozan los ahorros de la gente con inflaccion, crean deficits todos los años en los prespuestos publicos, estimulan el consumo constantemente, castigan la creacion de riqueza, (impuestos progresivos, eres un pequeño empresario de exito, cuando mas riqueza crees, mas imupuestos pagaras)...
5. La violencia no es siempre injustificable, como dije, si es en legitima defensa, es justa. Hay que analizar cada caso.
#8 Eso diselo a un padre de familia cuando entren en su casa por la noche.
(A no ser que te refieres a Sun Tzu, que entonces vale, en el sentido de mejor ganar con engaños, palabras, tactica, etc...)
La pobreza SI justifica actos violentos.
Cuando naces en un lugar del mundo donde la vida no importa nada, donde es normal vera un niño muerto por el hambre, donde las guerras y sus matanzas son el pan de cada día y tu máxima preocupación es sobrevivir y comer "es posible" que el concepto de moralidad te cambie al de un occidental.
Si a esa persona un día, amanece un señor con uniforme, le pone unas botas , un traje le da un arma y le dice que la culpa de todos sus males es "de los otros" tendrás a un asesino sin escrúpulos (por que va a respetar la vida de nadie cuando el mismo a crecido en un entorno donde la vida no valía nada?)
Si a esto le sumamos algún iluminado religioso ya no es que no le importa matar, es que no le importará ni morir.
No los justifica, pero los explica.
Yo no he visto jamás un ejército de pobres matando a ricos. Pero, unos cuantos ricos matando a pobres (aunque sea engañando al mundo: por "ideales" de justicia, igualdad o libertad)he visto muchos casos.
La violencia en su forma más cruda (Guerras y Terrorismos) no vienen nunca de los pobres, que bastante tienen con buscarse el pan día a día.
Este debate es susceptible de mucha demagogia. Si hacemos la aproximación moral a posteriori, la respuesta es NO. Sin embargo, si lo que queremos es no solo analizar, sino prevenir y evitar, es obvio que la pobreza y la violencia tienen una gran correlación.
Es parte de la demagogia neoliberal el siguiente razonamiento: la violencia es injustificable -> todos los violentos son iguales -> solamente debemos castigar (estado policial) y no pensar en el crecimiento social sostenible.
#14
.
Debajo de mi casa hay un supermecado, y en la puerta un tio que siempre pide para comer, pero si le das una barra de pan o una cuchara se caga en tus muertos
#10, de acuerdo.
En lo que respecta a tu respuesta a #8, la violencia siempre es la última opción. Se podría haber evitado, disuadido, amenazado... la violencia es siempre lo último que queda, el instinto más bajo del perdedor.
Respecto al resto del comentario, dime a ver si conoces algún Partido Liberal
No.
¿Sabéis de algún caso en la España de hoy día, en el que alguien haya robado una barra de pan, para comer?
Si por violencia se entiende maltrato, palizas, etc. NO
Ahora bien, una amenaza para que le den pasta y comer, pues yo diría que SÍ. (me refiero para comer, no esos atracadores que llevan más oro que nadie).
Y lo que él dice de las drogas, si estas inducen a la violencia, la pobreza que induce a las drogas (es más barato comprar pegamento que comer una semana, comprar abrigo, etc.) está todo conectado. Pero lo que hay que hacer es solucionarlo no hacer una investigación mientras siguen sin poder comer, sin una educación, etc.
#16 Es cierto, pero entonces, hay un factor externo: el hdp que convence al niño de sus ideas.
Lo que se consigue mediante la violencia, sólo se puede mantener con violencia Mahatma Gandhi.
Más que la pobreza yo diría que la desesperación
No he entendido lo del graffitti. ¿Alguien me lo puede aclarar? Gracias.
Violencia es generar pobreza a muchos, para beneficio de unos pocos. Contra eso, usar la violencia sólo es autodefensa
lo justificaría contra quienes gobiernan esclusivamente.. que son quienes han de distribuir el dinero.. no creo que haga falta el comunismo para distribuir mejor la riqueza.. tan solo repartir mejor..¿cuantos ciudadanos pobres podrian vivir con el sueldo de Ronaldo? ¿y con el sueldo de un politico? pero en fin.. de la miseria se enriquecen los bancos....
No es que lo justifique sino que puede llegar a generarlo. Si hay pobreza extrema puede haber un miedo por la existencia y esa incertidumbre e impotencia puede provocar violencia en cierta gente para poder sobrevivir.
La pobreza agudiza el ingenio pero no aumenta la violencia
#25 Realmente para lo que hacen los políticos es mucho pero, tampoco cobran tantísimo, hay muchos empresarios que cobran mucho mas.
#21: No estoy de acuerdo: Lo que hay son agravantes cuando se hace simplemente por gusto o avaricia en vez de por necesidad.
Pero bueno, en el fondo son dos formas de decir lo mismo
¿Alguien ha entendido a que quiere decir con esto?
""¿Alguno de mis lectores ha visto un graffiti alojado en un lugar inaccesible para que el nombre anónimo lo pueda contemplar todo el mundo? A nadie se le ocurre escribir en el último piso del último rascacielos el nombre de su sindicato o “somos una nación”""
¿Hacer un graffiti es una forma de violencia?
¿Las pintadas independentistas y sindicalistas están relacionadas con la pobreza?
Nada justifica la violencia, pero desde luego hay atenuantes.
#4 Me edito "La pobreza suele ir acompañada de ignorancia y falta de educación".
La pobreza suele ir acompañada de ignorancia y educación.