Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
2010 NASA budget = $18.724 billion http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget
2010 Military Budget = $1.03 trillion http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
http://chart.apis.google.com/chart?chtt=NASA%20budget%20Vs.%20Military%20budget&chs=740x275&chco=0e3bef,ff0f0f&chd=t:1.8,98.2&cht=p3&chl=2010%20NASA%20budget|2010%20Military%20budget
2010 Military Budget = $1.03 trillion http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
http://chart.apis.google.com/chart?chtt=NASA%20budget%20Vs.%20Military%20budget&chs=740x275&chco=0e3bef,ff0f0f&chd=t:1.8,98.2&cht=p3&chl=2010%20NASA%20budget|2010%20Military%20budget
#17:
Esque no se puede hacer las cosas así, por todo lo alto. Lo rusos llevan casi 50 años con la misma cápsula, y mas con el mismo cohete. Después de esos años es un sistema económico, fiable y que cumple su cometido, mientras se puede investigar tranquilamente su sustituto. Los Estadounidenses tienen la costumbre de hacerlo todo futurista, con grandes gastos, con adornos y por supuesto con banderas y USA por todas partes. La idea del transbordador en principio era buena, una nave recuperable y que aterriza como un avión, pero al final ha resultado una maquina de gastar dinero, y encima con catástrofes incluidas.Ahora no tienen sustituto y tienen que andar con prisas y alquilando las nada futuristas naves rusas a precio de caviar .Los rusos proyectaron una estación espacial para 3 años, al final estuvo 15. Los estadounidenses no pudieron tener una propia, y crearon la ISS para que los rusos les dijesen como se hacían las cosas (La parte rusa la hicieron los rusos y la mayoría de la americana también, solo que EEUU corrió con los gastos) y para que el resto de países le ayudasen a pagarla. El transbordador Buran (que no llego a completarse debido a la caída de la URSS) y su cohete Energía era mucho mas barato que el americano y además era mejor (podía hacer vuelos no tripulados desde el despegue hasta el aterrizaje, el americano no).Los siguientes que van a triunfar son los chinos, mas que nada porque sus naves y cohetes son Soyuz rusas modificadas, las cuales han demostrado fiabilidad y bajo coste.En fin, que si yo tuviese que comprar un coche no me compraría un Lada, pero si tuviese que ir al espacio iría mucho mas seguro en una Soyuz.
#4:
Bueno, si no hay dinero para tener una nave espacial propia siempre está la opción de alquilar la de otros. El alquiler no es tirar el dinero
Comentarios
2010 NASA budget = $18.724 billion http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget
2010 Military Budget = $1.03 trillion http://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
http://chart.apis.google.com/chart?chtt=NASA%20budget%20Vs.%20Military%20budget&chs=740x275&chco=0e3bef,ff0f0f&chd=t:1.8,98.2&cht=p3&chl=2010%20NASA%20budget2010%20Military%20budget
#3 vamos que si se gastaran tanto en el espacio como en lo militar ya tendrian bases en la luna o marte (o mi preferida venus).
#5 ¿Preferida Venus? ¿Porque crees que será más fácil o sólo porque te gusta más?
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaci%C3%B3n_de_Venus
Ciudades flotantes, que mas te puedo decir.
#6 Se supone que la colonización de Venus es más "fácil" que en Marte por ejemplo.
#8 Los montes de Venus siempre han sido más atractivos
#3 creo que el chart al que enlazas resume perfectamente la situación actual del mundo. Muy triste..
Bueno, si no hay dinero para tener una nave espacial propia siempre está la opción de alquilar la de otros. El alquiler no es tirar el dinero
Esque no se puede hacer las cosas así, por todo lo alto. Lo rusos llevan casi 50 años con la misma cápsula, y mas con el mismo cohete. Después de esos años es un sistema económico, fiable y que cumple su cometido, mientras se puede investigar tranquilamente su sustituto. Los Estadounidenses tienen la costumbre de hacerlo todo futurista, con grandes gastos, con adornos y por supuesto con banderas y USA por todas partes. La idea del transbordador en principio era buena, una nave recuperable y que aterriza como un avión, pero al final ha resultado una maquina de gastar dinero, y encima con catástrofes incluidas.Ahora no tienen sustituto y tienen que andar con prisas y alquilando las nada futuristas naves rusas a precio de caviar .Los rusos proyectaron una estación espacial para 3 años, al final estuvo 15. Los estadounidenses no pudieron tener una propia, y crearon la ISS para que los rusos les dijesen como se hacían las cosas (La parte rusa la hicieron los rusos y la mayoría de la americana también, solo que EEUU corrió con los gastos) y para que el resto de países le ayudasen a pagarla. El transbordador Buran (que no llego a completarse debido a la caída de la URSS) y su cohete Energía era mucho mas barato que el americano y además era mejor (podía hacer vuelos no tripulados desde el despegue hasta el aterrizaje, el americano no).Los siguientes que van a triunfar son los chinos, mas que nada porque sus naves y cohetes son Soyuz rusas modificadas, las cuales han demostrado fiabilidad y bajo coste.En fin, que si yo tuviese que comprar un coche no me compraría un Lada, pero si tuviese que ir al espacio iría mucho mas seguro en una Soyuz.
Madre mía, la NASA totalmente dependiente de los rusos para poder seguir adelante. Esto lo dice alguien hace tan sólo 10 años y lo tachan de loco.
A este paso, los americanos van a pasar de ser la primera superpotencia mundial a ser el último mono, arrasados (económicamente) por rusos, chinos e indios.
Ya lo único que me queda por ver es que Ford pida de rodillas permiso para poder fabricar bajo licencia los Lada rusos. Todo llegará...
Siempre se pueden pillar un bono de 10 viajes, sale mas barato.
Es una vergüenza que se esté dejando de explorar el espacio y destinando fondos a guerras absurdas y religiones y cosas que no sirven de nada, tengo la amarga sensación de que vamos hacia atrás en vez de hacia adelante
Dirá la agencia espacial rusa que "la venganza es un plato que se come frío"
Creo que también se debería tener en cuenta el precio del combustible
Esto ni en el Pravda.
Es sólo uno de los síntomas de como, poco a poco, los USA están dejando de ser los líderes en todo. Ya no van a tener el mayor acelerador de partículas, ni el mayor radiotelescopio, ni a fabricar el mayor avión...y así poco a poco, Roma entró en decadencia.
Quizás ese fue el plan desde el principio. Tenemos que retirar los transbordadores pero no queremos gastarnos pasta para sustituirlos. Preferimos gastarnos pasta en enviar sondas y robots a otros planetas. ¿quien tiene una nave? Los rusos. Pues ale, problema solucionado.
#23 ¿Que los otros no? tu lo flipas. Los rusos han mandado un huevo de sondas y robots muchos incluso antes que los EEUU. Incluso la ESA tiene sondas en muchos planetas del sistema solar.En cuanto a lo de recuperar satélites dos cosas:
1- Los EEUU hicieron el Transbordador, con lo que pueden recuperar (algunos) satélites. Los rusos lo hicieron mejorado, con mas carga útil y muchísimo mas barato, y además automático.No se trata de que lo pusieran en marcha o no (que llego a salir al espacio 2 veces), solo hay que ver los costes de lo que se construyo.Los rusos llegaron a tener cápsulas Soyuz a la misma vez que un transbordador casi totalmente operativo,los EEUU estuvieron sin poder mandar astronautas antes y después del transbordador.Se gastaron todo el presupuesto en el transbordador. No se trata de querer o no querer sino de poder o no poder y lo EEUU hoy por hoy no pueden mandar astronautas al espacio.Si los rusos con un presupuesto 5 veces menor y con la particularidad de que los cohetes rusos tienen que ser bastante mas potentes debido a la zona desde donde se lanzan, consiguen tener un transbordador con mas carga útil e infinitamente mas barato mientras que se permiten el lujo no solo de tener un programa de cápsulas sino UNA ESTACIÓN ESPACIAL PROPIA simultaneamente, y los EEUU no tienen dinero para pagar un solo programa de transbordador en condiciones, algo falla y si, lo diga quien lo diga se esta despilfarrando el dinero.
2-Lo que se gasta la NASA es un despilfarro, no lo digo yo, lo dicen ellos. El programa del transbordador es mas caro que si no fuese recuperable, por eso han dejado de usarlo y van a volver al modelo de cápsula que tan bien les fue en el proyecto Apolo y que tan bien les esta yendo a los rusos (Aunque no puedan recuperar satélites).
Por ultimo decirte, que eso de que los EEUU no están interesados en la ISS no te lo crees ni tu. La ISS es uno de los mayores gastos que ha tenido la NASA desde el proyecto Apolo (si no el mayor). Es mas, sin EEUU no habría sido posible construir la ISS, ya que los rusos no tenían un duro, y lo tuvo que pagar EEUU ¿Por que pago EEUU a otro país para que le construyera una estación espacial? pues porque no tenían ni idea de como construir una y era lo que la NASA mas deseaba. Lo que yo te diga, la fabula de la zorra y las uvas.
Desgraciadamente, desde hace ya unos años ya el propio gobierno de los Estados Unidos ha ido recortando paulatinamente el apoyo a la NASA, recorte/tras recorte en investigación y ahora se quedaran sin vehículo. Evidentemente, si hacen eso es porque, en este preciso momento, les sale más rentable sub-contratar .... capitalismo y descentralización de mercado vamos!
Me produce un déjà vu con el I+D en España, o es cosa mía, bueno, si, sera cosa mía
A Riesgo de parecer conspiranoico...
Me suena muy raro que los norteamericanos acaben "alquilandole" la Soyuz a los Rusos, pero evidentemente no se van a quedar sin volar, no se, me resulta extraño el aparente vacio de proyectos y que se confie en una difusa posibilidad en forma de "iniciativa privada"... a saber que intereses empresariales hay detras.
El precio de no gastarse un duro en el espacio.
Algunos de los meneantes están dando volteretas de alegría porque creen que el no tener un transbordador americano en este momento es un signo más de la "debacle de EEUU" y eso les encanta, para que nos vamos a engañar. Si además son los rusos, antiguos comunistas, los que parecen que se quedan en primera fila eso ya les produce un orgasmo intelectual indescriptible.
Yo veo el asunto más grave. Lo que creo que está pasando es que los EEUU están perdiendo interés en el espacio y muy concretamente en los vuelos tripulados de baja órbita. Me parece que el gasto que conlleva no lo perciben ellos como mínimamnete rentable ni a nivel económico y si me apuráis a nivel científico. Creo que si por ellos fuera vaciaban la estación orbital internacional que cuesta su mantenimiento un monton y los beneficios tanto económicos como científicos son escasos después de décadas con estaciones orbitales más o menos grandes.
Con la luna me parece que les pasa lo mismo, no ven ni rentabilidad ni un aporte científico que merezaca una inversión tan grande. Estoy seguro que si hubiesen visto muchas ventajas cuando fueron en los años 70 allí estarían ahora, pero no no están.
Queda Marte, pero ir allí a fecha de hoy con un vuelo tripulado es impensable. Si algún día se deciden a ir será después de que hayan visto la necesaria rentabilidad económica o científica. De momento los robots no creo que vean nada tan interesante como para embarcarse en una aventura así.
A veces entre las razones que aducen por no haber visto "extraterrestres" por aquí es que tal vez, explican, las civilizaciones muy adelantadas no tengan interés en el espacio. No se, igual nos está pasando ya eso, porque soñar esta bien, pero el que lo tiene que pagar se lo piensa.
#20 Claro, por eso el presupuesto de la NASA quintuplica al de la Agencia espacial rusa y sin embargo no son ni tan fiables ni tan eficientes, y por supuesto no solo no pueden enviar hombres al espacio (lo que los pone a la altura de la ESA, por debajo de la rusa y de la china) sino que tampoco pueden recuperar a los que suban sin ayuda de terceros países (todo un golpe al orgullo de la nación mas orgullosa del mundo) y no pueden hacer un sustituto a tiempo (no es falta de interés, es falta de dinero y conocimientos). En mi tierra hacer mas con menos dinero es ser mas eficiente, y el mas eficiente es el que al final consigue hacer mas cosas. Yo creo (y sinceramente espero) que en la nasa han pensado que despilfarran mucho dinero,y que tienen que replantearse la forma de hacer las cosas si quieren ser competitivos. Yo no doy volteretas de alegría, simplemente opino lo que veo, y lo que veo es que hoy por hoy los rusos están a años luz de el resto de agencias espaciales. A mi me gustaría que los mejores fuésemos nosotros, y no los americanos ni los rusos, pero es lo que hay. A ti te puede molestar que sea así, pero lo que no puedes hacer es negar lo evidente. Por cierto, algunos de tus argumentos me recuerdan a la fabula de la zorra y las uvas.
#22 eso de despilfarrar es según se vea. Hasta la fecha la nasa ha enviado muchas sondas a varios planetas del sistema, cosa que los otros no. Ha enviado robots a Marte, cosa que los otros no. Las Soyuz son muy fiables y todo lo que quieras, pero no pueden recuperar un satélite y su carga útil es ridícula en comparación con la del transbordador. Los Rusos nunca pusieron en marcha su proyecto de transbordador con lo que no sabemos si lo que se gasta la Nasa es un despilfarro o es lo que cuesta mantener eso. Es la única agencia que ha tenido uno con lo que no se puede comprar. La Soyuz y el transbordador no juegan al mismo juego.
Y como ya he dicho en mi comentario anterior quizás estén mas interesado en gastar pasta en el resto del sistema solar que en la ISS. Para la ISS ya están las otras.