#1 Son principios contradictorios. El de Peter indica que te ascienden hasta que en tu nuevo puesto eres un incompetente. En el de Dilbert te ascienden PORQUE en tu puesto actual eres un incompetente. Si ambos se cumplieran, todo el mundo entraría en una espiral de ascensos absurda.
El de Peter me parece mucho más cierto. El de Dilbert es solamente un chiste.
El de Dilbert, sin embargo, no llegaría a calificarlo de chiste. Es probable que alguien es muy bueno en una tarea específica, y por algún motivo lo consideran insustituible (el cementerio está lleno de gente imprescindible), y ascienden a otro menos cualificado.
Comentarios
Ver también el principio de peter:
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Peter
#1 y por supuesto, ver también el principio de Arquímedes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Arqu%C3%ADmedes
#1 Son principios contradictorios. El de Peter indica que te ascienden hasta que en tu nuevo puesto eres un incompetente. En el de Dilbert te ascienden PORQUE en tu puesto actual eres un incompetente. Si ambos se cumplieran, todo el mundo entraría en una espiral de ascensos absurda.
El de Peter me parece mucho más cierto. El de Dilbert es solamente un chiste.
#5 Cierto, son contradictorios.
El de Dilbert, sin embargo, no llegaría a calificarlo de chiste. Es probable que alguien es muy bueno en una tarea específica, y por algún motivo lo consideran insustituible (el cementerio está lleno de gente imprescindible), y ascienden a otro menos cualificado.
¿A veces?
La verdad es que desde la barrera todo se ve más sencillo.
Todos llevamos dentro un jefe y un entrenador de fútbol, pero cuando tienes que tomar deisiones, no es tan sencillo.
Dicho esto, también hay de cada uno por ahí...
Más facil de entender: la gente es estupida y malvada.