La Audiencia de Teruel ha condenado a seis años de prisión al padre de la niña que fue sometida a ablación (mutilación genital) ocho meses después de su nacimiento, y a otros dos años a la madre al entender que incurrió en una conducta errónea al desconocer que esta práctica era ilícita en España. La sentencia argumenta que el matrimonio, ambos de nacionalidad gambiana, decidieron de común acuerdo, "bien directamente o bien a través de una persona de identidad desconocida", extirpar el clítoris a su hija movidos por sus creencias religiosas y..
Comentarios
Bien hecho, a ver si se corre la voz.
"..La Audiencia de Teruel ha condenado a seis años de prisión al padre de la niña que fue sometida a ablación (mutilación genital) ocho meses después de su nacimiento, y a otros dos años a la madre al entender que incurrió en una conducta errónea al desconocer que esta práctica era ilícita en España..."
¡¡¡¡¡ Es un escandalazo !!!!!
¿Desde cuando en España el desconocimiento de la ley es un eximente para cumplirla? ¿Desde cuando es un atenuante en un juicio?
No es que yo no sabía que estaba prohibido robar, ni matar, ni violar... sea clemente Sr. Juez
#5 De acuerdo contigo, pero yo diría mas, ¿para cuando la aplicación de la ley de igualdad de sexos?
#6 No veo aquí la cuestión sexual (aunque no la descarto, ya sería la risa)...
#6 Me refiero al juez obviamente, pero creo que no ibas por ahí... para ese caso no veo para que sirve una ley de igualdad de sexos... esto es una mutilación sexual, period.
#5
Artículo 14 del Código Penal.
"1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
2. El error sobre un hecho que cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su apreciación.
3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicará la pena inferior en uno o dos grados".
#9 ¿Cómo? ¿Qué la señora cometió un error que devino en la ablación de su hija?... Esos preceptos que citas no hablan de lo que compone la argumentación del juez, en mi opinión. Lo que tú citas es más bien del tipo... - y el técnico abrió las compuertas de la presa porque la medición indicaba un caudal bajo del rio, pero al estar estropeado provoco una riada que dejo muertos -
El desconocimiento de la ley ni exime de su cumplimiento, ni puede ser un descargo... esta sentencia es vergonzosa.
#10
Lee el apartado 3 del artículo 14 con atención:
El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal
Cuando habla de ilicitud del hecho se refiere a si sabía o no sabía que era ilícito o ilegal.
En el artículo pone claramente que apreciaron error sobre la ilicitud:
Por esta razón, los magistrados descartan que el acusado incurriera en un "error de prohibición" alegado por la defensa, que el tribunal sí que aprecia en su esposa, al entender que desconocía la ilegalidad de la ablación y que la había asumido "no sólo como normal, sino incluso necesaria para la mujer".
Esta situación llevó a la mujer, prosigue la sentencia, a actuar "en la creencia errónea de estar obrando lícitamente, error de prohibición que afecta a su culpabilidad produciendo una disminución de la pena" a imponer.
Entienden además que el error sobre la ilicitud era vencible y por eso le rebajan la pena en lugar de eximirla de responsabilidad.
#11 Pues tienes razón, y además el Código Civil Art. 6.1 dice:
"... La ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento.
El error de derecho producirá únicamente aquellos efectos que las Leyes determinen..."
A lo que sólo puedo concluír: Esto es un puto país bananero (con todo mi respeto por los bananeros), voy haciendo las maletas
#11 Podría incluso entender que un atenuante de este tipo fuera aplicable a algo reversible, a algo arregable con dinero, a algo no corporal... pero de ninguna manera a una mutilación genital. Esto es una puta vergüenza.
#5 #9 #10 etc, No le deis mas vueltas... El juez ha hecho eso para que la niña no se quede sola y con sus padres en la carcel. Ahora, al menos la madre quedará fuera y a la niña no tendran que meterla en asuntos sociales, ya que los padres no pierden la patria potestad.
#17 Eso es una explicación más razonable, y sin embargo, yo condenaría a su madre a cumplir la pena cuando saliera su padre.
#4: Y cuando paguen una reconstrucción de clítoris.
#5: En medio del juicio, sacas una pistola, le disparas al juez sin piedad, y luego con un cierto tonillo de #JuezDredd dices:
No sabía que no se podía matar, luego quedo libre por este asesinato y el robo por el que me juzgaban.
Y quedas de un trolazo que te hacen un monumento en 4Chan.
Error invencible
http://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/error-201238
...la aplicación del error exige no solamente la falta de conciencia de la antijuridicidad, sino también la falta de conciencia de una alta probabilidad de ello...excluye la aplicación del error "en aquellas infracciones cuya ilicitud sea notoriamente evidente"...En primer lugar entiende que los condicionantes "psicológicos y culturales de la persona" constituye un elemento valorativo a tener en cuenta en cada caso...se deben ponderar las posibilidades que tenía el inculpado de recibir, haber recibido, o acudir a medios que faciliten el conocimiento y trascendencia de la acción...
#14 Lo normal vamos, esta señora Gambiana emigra a Europa, y da por supuesto que costumbres como esta aquí son habituales aunque no haya visto u oído a ningun nativo realizarlas, por lo tanto pensó que no era probable que fuera ilegal...
Esta debe ser la versión sofisticada del tan trillado "son sus costumbres, hay que respetarlas"
#16 aunque no haya visto u oído a ningun nativo realizarlas
Precisamente la defensa se basa en eso, la madre no mantuvo relación con nadie que no fuera originario de su país. Luego no tubo manera de saber que estaba cometiendo un ilícito.
Sería probablemente el eximente que alegarías tú en un país con leyes basadas en un código musulmán en el que quieran condenarte por cosas como mantener relaciones sexuales prematrimoniales, beber alcohol, o masturbarte (la condena es decapitación en Indonesia). "Señor juez, aplíqueme el atenuante del error invencible sobre la ilicitud del hecho porque en mi país es totalmente normal tocarse."
O si te dejas las llaves del coche dentro en Suiza, o por pintar la casa sin permiso en Suecia, o si pescas un salmón en domingo en Inglaterra, o si cambias una bombilla fundida en Australia sin ser electricista...
#18 Eso probablemente es lo que yo les dejaría alegar a los españoles borrachos que en ¿Estonia? se pusieron a coger las banderas nacionales que adornaban las farolas de las calles y a pisarlas, lo que provocó su procesamiento... o a los extranjeros que van a Tailandia y les da por soltar un improperio contra el rey que no es el suyo, y también acaban procesados... o alguno de los que has citado... pero esto no es un caso similar, es una mutilación genital a otra persona. NO HAY COLOR.
Ah, y en todos esos casos que citas te diré, en los de tu última frase, por tonto que me pareciera, pagaría la multa... y en países con legislaciones contra la masturbación o él alcohol como los que citas... pueden esperar sentados a que vaya a visitarles.
¿Sólo seis años? Poco me parece.
Espero que les quiten la patria potestad y los expulsen para siempre de europa cuando paguen sus condenas.
No, no queremos inmigrantes así.
La voz... sí... se puede correr.