Según Manuel Toharia "el 20% de los seres humanos que vivimos en el mundo avanzado gastamos el 80% de los recursos de la Tierra sin que nos tiemble el pulso"
¿Acaso el cambio climático no esta provocando mas hambre?
No entiendo que para poner en relieve un broblema grave se intente minimizar otro problema que puede llegar gravísimo y sobre el que hay una creciente unanimidad en circulos científicos. Es cierto que hay demasiadas variables en esta cuestión y no se conoce con exactitud como afecta cada una al resultado de la temperatura global.
Los científicos evitan ser catastrofistas pero se está empezando a vaticinar que ocurrirán importantes migraciones humanas por perdida de habitabilidad o de productividad de alimentos ligada a cambios en climáticos en los próximos 20 año. Minimizar el problema del cambio climático que aun no sabemos donde puede llegar no me parece sensato. Quizas estemos a tiempo de hacer algo al respecto que no es poco.
Los cambios climáticos en los últimos 2000 años a los que se refiere Manuel Toharia están en una escala menor que la actual. Nos estamos saliendo de la gráfica. Respecto a lo que dice de Groenlandia, el dato no es suficientemente riguroso. Como sabe con certeza este señor que esa hierba que pisaban los Vikingos era de Groenlandia. Lo han dicho unos historiadores, peo esa no es una prueba directa irrefutable. Me parece una afirmación poco seria. Pudo tratarse de Islandia que tiene importante actividad geotérmica.
La evolución de la temperatura del planeta y de los niveles de CO2 nunca se acercaron a los niveles actuales según se desprende de un amplísimo estudio de las microburbujas atmosféricas atrapadas en estratos de hielo (la temperatura se calcula por la proporción de los isótopos de oxígeno).
A pesar de todo la correlación entre niveles de CO2 y calentamiento global, es algo que poco a poco se va confirmando, y hay todavía algunos científicos (cada vez menos) que no lo ven claro. Esto no debe servir para minimizar o cuestionar el calentamiento glogal que es un echo real confirmado y es muy serio. El calentamiento parece estar entrando en una fase de aceleración brusca.
A mi me parece que Manuel Toharia poniendo el enfasis en el hambre, hace unas afirmaciones que con idependencia de su importancia son mas políticas que científicas, y a mi me gusta saber cuando estoy escuchando a un científico y cuando estoy escuchando a un político.
Tanto AlGore como Manuel Toharia tienen un buen curriculum científico y técnico, pero es que a demas de eso tienen una vocación política muy clara. Cuando un político habla mide las consecuencias de sus palabras en términos de rentabilidad política. Casualmente no comparten la visión del calentamiento global en la que ambos son expertos de primer orden.
Lo mas contundente en el sentido de que lo que tenemos es 'una verdad incómoda' sobre la situacion de nuestro fragil planeta, es el documental de AlGore.
Sobre el echo en si del calentamiento no veo que nadie lo niegue. Sería estupido. Si AlGore tiene razón dentro de unos 15 o 20 años ya nos habremos puesto todos bastante de acuerdo sobre la importancia del problema y entraremos en un periodo de consecuencias que poco a poco empezamos a percibir en ciertas manifestaciones climáticas.
#3 estoy de acuerdo fundamentalmente con tus argumentos. Pero creo que, al final, a la hora de actuar, hay que establecer prioridades: qué es importante y qué urgente. Entiendo que ese es el planteamiento del sr. Toharia cuando hace la afirmación del titular. Que ambas situaciones están interrelacionadas, cierto; que el cambio climático es importante, cierto; pero que el hambre es urgente, también es cierto. Lo que debemos hacer es actuar en las dos direcciones.
El "cambio climatico" existe desde que existe la tierra. Hay restos fosiles de plantas tropicales en Alaska de hace 20000 años. En el mismo sitio donde hace 14.000 años estaban los glaciares y que ahora están desapareciendo y poco se puede hacer para cambiarlo.
En el tema del hambre si hay posibilidades. Solo hay que proponerselo.
A la vista de tantos problemas como tenemos, le resulta difícil priorizar a este señor sobre cuál es el principal problema. Y añadiría otro problema: el de los que relativizan la existencia (ya confirmada, por activa o por pasiva, y si no, basta salir a la calle a comprobarlo) del cambio climático. Es más, se trataría ya de un cambio climático irreversible aunque se dejara mañana mismo de contaminar por completo. Por lo visto, se ha sobrepasado ya el point-of-no-return. ¡Qué bien! ahora ya puedo dormir más tranquilo, sabiendo que, hagamos lo que hagamos, ya va a dar igual, pues sólo alargaremos la agonía.
"No todo es malo en los avances humanos... La combustión de hidrocarburos en coches, aviones, centrales eléctricas produce dos gases esenciales para la vida: el dióxido de carbono (CO2) y el vapor de agua. Esto significa que, si no existieran la temperatura de la Tierra bajaría de los 15 grados de media anual a -18 grados centígrados..."
Comentarios
¿Acaso el cambio climático no esta provocando mas hambre?
No entiendo que para poner en relieve un broblema grave se intente minimizar otro problema que puede llegar gravísimo y sobre el que hay una creciente unanimidad en circulos científicos. Es cierto que hay demasiadas variables en esta cuestión y no se conoce con exactitud como afecta cada una al resultado de la temperatura global.
Los científicos evitan ser catastrofistas pero se está empezando a vaticinar que ocurrirán importantes migraciones humanas por perdida de habitabilidad o de productividad de alimentos ligada a cambios en climáticos en los próximos 20 año. Minimizar el problema del cambio climático que aun no sabemos donde puede llegar no me parece sensato. Quizas estemos a tiempo de hacer algo al respecto que no es poco.
Los cambios climáticos en los últimos 2000 años a los que se refiere Manuel Toharia están en una escala menor que la actual. Nos estamos saliendo de la gráfica. Respecto a lo que dice de Groenlandia, el dato no es suficientemente riguroso. Como sabe con certeza este señor que esa hierba que pisaban los Vikingos era de Groenlandia. Lo han dicho unos historiadores, peo esa no es una prueba directa irrefutable. Me parece una afirmación poco seria. Pudo tratarse de Islandia que tiene importante actividad geotérmica.
La evolución de la temperatura del planeta y de los niveles de CO2 nunca se acercaron a los niveles actuales según se desprende de un amplísimo estudio de las microburbujas atmosféricas atrapadas en estratos de hielo (la temperatura se calcula por la proporción de los isótopos de oxígeno).
A pesar de todo la correlación entre niveles de CO2 y calentamiento global, es algo que poco a poco se va confirmando, y hay todavía algunos científicos (cada vez menos) que no lo ven claro. Esto no debe servir para minimizar o cuestionar el calentamiento glogal que es un echo real confirmado y es muy serio. El calentamiento parece estar entrando en una fase de aceleración brusca.
A mi me parece que Manuel Toharia poniendo el enfasis en el hambre, hace unas afirmaciones que con idependencia de su importancia son mas políticas que científicas, y a mi me gusta saber cuando estoy escuchando a un científico y cuando estoy escuchando a un político.
El problema no son las balas, es la velocidad que llevan.
Tanto AlGore como Manuel Toharia tienen un buen curriculum científico y técnico, pero es que a demas de eso tienen una vocación política muy clara. Cuando un político habla mide las consecuencias de sus palabras en términos de rentabilidad política. Casualmente no comparten la visión del calentamiento global en la que ambos son expertos de primer orden.
Lo mas objetivo que he visto ha sido la entrada correspondiente de la wikipedia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global
Lo mas contundente en el sentido de que lo que tenemos es 'una verdad incómoda' sobre la situacion de nuestro fragil planeta, es el documental de AlGore.
La información mas completa sobre el ciclo del CO2 que es posiblemente la materia esencial que peor se conoce la encontré a en la página de Antón Uriarte.
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
El documento de mayor rigor científico que he encontrado y que al igual que Manuel Toharia no comparte la idea del efecto invernadero es este:
http://ingenieriageologica.iespana.es/ingenieriageologica/biblioteca/cambio.climatico_perspectiva.geologica.pdf
Posiblemente al tener una perspectiva de millones de años lo ve todo desde una óptica menos dramática.
Sobre el echo en si del calentamiento no veo que nadie lo niegue. Sería estupido. Si AlGore tiene razón dentro de unos 15 o 20 años ya nos habremos puesto todos bastante de acuerdo sobre la importancia del problema y entraremos en un periodo de consecuencias que poco a poco empezamos a percibir en ciertas manifestaciones climáticas.
#3 estoy de acuerdo fundamentalmente con tus argumentos. Pero creo que, al final, a la hora de actuar, hay que establecer prioridades: qué es importante y qué urgente. Entiendo que ese es el planteamiento del sr. Toharia cuando hace la afirmación del titular. Que ambas situaciones están interrelacionadas, cierto; que el cambio climático es importante, cierto; pero que el hambre es urgente, también es cierto. Lo que debemos hacer es actuar en las dos direcciones.
El "cambio climatico" existe desde que existe la tierra. Hay restos fosiles de plantas tropicales en Alaska de hace 20000 años. En el mismo sitio donde hace 14.000 años estaban los glaciares y que ahora están desapareciendo y poco se puede hacer para cambiarlo.
En el tema del hambre si hay posibilidades. Solo hay que proponerselo.
Pues este señor tiene más razón que un santo. Y es climatólogo...
A la vista de tantos problemas como tenemos, le resulta difícil priorizar a este señor sobre cuál es el principal problema. Y añadiría otro problema: el de los que relativizan la existencia (ya confirmada, por activa o por pasiva, y si no, basta salir a la calle a comprobarlo) del cambio climático. Es más, se trataría ya de un cambio climático irreversible aunque se dejara mañana mismo de contaminar por completo. Por lo visto, se ha sobrepasado ya el point-of-no-return. ¡Qué bien! ahora ya puedo dormir más tranquilo, sabiendo que, hagamos lo que hagamos, ya va a dar igual, pues sólo alargaremos la agonía.
Me quedo con lo de:
"No todo es malo en los avances humanos... La combustión de hidrocarburos en coches, aviones, centrales eléctricas produce dos gases esenciales para la vida: el dióxido de carbono (CO2) y el vapor de agua. Esto significa que, si no existieran la temperatura de la Tierra bajaría de los 15 grados de media anual a -18 grados centígrados..."