Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues solo les descoloca a ellos, me temo. El líder del PP nunca ha dejado de ser homófobo.
Si la gente es incoherente y gusta de pertenecer a partidos que insultan y menosprecian a personas con orientacion sexual distinta, es problema suyo.
Si la gente es incoherente y gusta de pertenecer a partidos que insultan y menosprecian a personas con orientacion sexual distinta, es problema suyo.
#5:
#2
#4
Yo no se por qué estais tan convecidos de ello. Rajoy tiene que ser muy tonto para no saber que con este tema, puede perder votantes en vez de ganarlos, que a su base no la va a movilizar mas.
Y a pesar de eso se manifiesta con una rotundidad absoluta bastante extraña de él, llegando incluso a decir que pasaria del TC.
A mi me parecen unas declaraciones gravísimas en alguien que nunca dice nada claro si lo puede evitar.
#4
Yo no se por qué estais tan convecidos de ello. Rajoy tiene que ser muy tonto para no saber que con este tema, puede perder votantes en vez de ganarlos, que a su base no la va a movilizar mas.
Y a pesar de eso se manifiesta con una rotundidad absoluta bastante extraña de él, llegando incluso a decir que pasaria del TC.
A mi me parecen unas declaraciones gravísimas en alguien que nunca dice nada claro si lo puede evitar.
#21:
Continúa la ofensiva mediática derechista contra el matrimonio:
http://www.dosmanzanas.com/2010/11/columnistas-moderados-de-la-derecha-mediatica-defienden-la-derogacion-del-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html
Dice José Antonio Zarzalejos:
“Los derechos civiles no son unívocos, es decir, no existe una sola manera de ampliar los espacios de libertad de los ciudadanos. Existe, ciertamente, un derecho no escrito pero asumido con práctica universalidad en las democracias occidentales, que otorga a las uniones homosexuales un estatuto jurídico con facultades y obligaciones recíprocas.
Es justo que así sea y dejen de cometerse las terribles aberraciones que tienen la homosexualidad por enfermedad, niegan a los homosexuales la visibilidad social o la expresión de su opción sexual. Es decir, su plena normalidad. Pero una cosa es el matrimonio -por definición, heterosexual- y otra la unión homosexual”“A realidades jurídicas intrínsecamente distintas, expresiones semánticas y conceptuales también diferentes.
De tal manera que el derecho civil de los homosexuales a disponer de un instituto jurídico que reconozca su unión estable y derivar de esa unión facultades y obligaciones, es intocable. Pero de ahí no se deduce que tal unión haya de denominarse matrimonio, que es un concepto jurídico e histórico que remite a la unión heterosexual. Una buena parte de los electores -la mayoría- del PP y sectores sociales próximos entienden que deben articularse los derechos de los homosexuales, pero sin que ello comporte la mimetización con realidades jurídicas y sociales diferentes, como el matrimonio. Acierta Rajoy a plantear la cuestión en estos términos”
Federico Quevedo en un artículo titulado “el lobby gay ataca de nuevo”, defiende al líder del PP y expresa que “la única discrepancia que mantiene Rajoy con esa norma, que es la que mantenemos casi todos los que tenemos un poco de sentido común, es con lo de la aplicación del nombre de matrimonio a la unión de hecho de dos personas del mismo sexo”. Siguiendo el argumentario tradicional del PP, Quevedo sostiene que “en ningún caso se opone nadie al reconocimiento de los derechos inherentes a la convivencia en común de dos personas, sean del mismo sexo o de distinto”. “El Estado ha entrado a regular lo que ocurre dentro de la alcoba, cuando nunca ha sido ni debe ser ése su papel”
Tocate los cojones, el señor Rajoy manifestandose en contra de derechos, y el que ataca es el lobby gay, si señor.
Y el giro final es cojonudo. El estad no debe entrar a regular lo que ocurre en la alcoba, ya. Excepto si eres marica, que entonces tiene que prohibirte el matrimonio, no te jode.
Y así estamos 5 años despues, señor, 5 puñeteros años. Que cualquiera diria que podian haberse calmado, que no se ha roto españa ni nos han invadido los comunistas.
Joder, que ansia por dominar las vidas de los demás, por la chorrada de la correccion etimologia por que sí, porque al parecer el lenguaje y las instituciones son algo pétreo e inamovible.
http://www.dosmanzanas.com/2010/11/columnistas-moderados-de-la-derecha-mediatica-defienden-la-derogacion-del-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html
Dice José Antonio Zarzalejos:
“Los derechos civiles no son unívocos, es decir, no existe una sola manera de ampliar los espacios de libertad de los ciudadanos. Existe, ciertamente, un derecho no escrito pero asumido con práctica universalidad en las democracias occidentales, que otorga a las uniones homosexuales un estatuto jurídico con facultades y obligaciones recíprocas.
Es justo que así sea y dejen de cometerse las terribles aberraciones que tienen la homosexualidad por enfermedad, niegan a los homosexuales la visibilidad social o la expresión de su opción sexual. Es decir, su plena normalidad. Pero una cosa es el matrimonio -por definición, heterosexual- y otra la unión homosexual”“A realidades jurídicas intrínsecamente distintas, expresiones semánticas y conceptuales también diferentes.
De tal manera que el derecho civil de los homosexuales a disponer de un instituto jurídico que reconozca su unión estable y derivar de esa unión facultades y obligaciones, es intocable. Pero de ahí no se deduce que tal unión haya de denominarse matrimonio, que es un concepto jurídico e histórico que remite a la unión heterosexual. Una buena parte de los electores -la mayoría- del PP y sectores sociales próximos entienden que deben articularse los derechos de los homosexuales, pero sin que ello comporte la mimetización con realidades jurídicas y sociales diferentes, como el matrimonio. Acierta Rajoy a plantear la cuestión en estos términos”
Federico Quevedo en un artículo titulado “el lobby gay ataca de nuevo”, defiende al líder del PP y expresa que “la única discrepancia que mantiene Rajoy con esa norma, que es la que mantenemos casi todos los que tenemos un poco de sentido común, es con lo de la aplicación del nombre de matrimonio a la unión de hecho de dos personas del mismo sexo”. Siguiendo el argumentario tradicional del PP, Quevedo sostiene que “en ningún caso se opone nadie al reconocimiento de los derechos inherentes a la convivencia en común de dos personas, sean del mismo sexo o de distinto”. “El Estado ha entrado a regular lo que ocurre dentro de la alcoba, cuando nunca ha sido ni debe ser ése su papel”
Tocate los cojones, el señor Rajoy manifestandose en contra de derechos, y el que ataca es el lobby gay, si señor.
Y el giro final es cojonudo. El estad no debe entrar a regular lo que ocurre en la alcoba, ya. Excepto si eres marica, que entonces tiene que prohibirte el matrimonio, no te jode.
Y así estamos 5 años despues, señor, 5 puñeteros años. Que cualquiera diria que podian haberse calmado, que no se ha roto españa ni nos han invadido los comunistas.
Joder, que ansia por dominar las vidas de los demás, por la chorrada de la correccion etimologia por que sí, porque al parecer el lenguaje y las instituciones son algo pétreo e inamovible.
#13:
¿Errónea? El PP, a día de hoy, usa todos los medios que tiene a su alcance para acabar con esta ley: recurriendo la modificación del código civil al Tribunal Constitucional con la intención de que desaparezca, avisando de que la va a derogar para crear inseguridad y boicoteándola como hacen muchos alcaldes y concejales que se niegan a cumplir sus obligaciones con ciudadanos homosexuales.
Aunque el principal objetivo de Rajoy ya está cumplido: remover la mierda homófoba para que sus votantes no olviden.
Por cierto me parece alucinante la cobardía de ese concejal que usa una ley que su partido ha recurrido y no se le ocurre ni escribir una simple carta abierta a los votantes del PP. Además en el artículo dice que su matrimonio forma parte de su vida íntima (como si un marido fuese una compresa). Mi familia, mis amigos y mis compañeros de trabajo heterosexuales me presentan a sus esposas o maridos, me hablan de sus novias y así debe ser, ¿qué coño es eso de andar escondiendo a tu pareja?
Aunque el principal objetivo de Rajoy ya está cumplido: remover la mierda homófoba para que sus votantes no olviden.
Por cierto me parece alucinante la cobardía de ese concejal que usa una ley que su partido ha recurrido y no se le ocurre ni escribir una simple carta abierta a los votantes del PP. Además en el artículo dice que su matrimonio forma parte de su vida íntima (como si un marido fuese una compresa). Mi familia, mis amigos y mis compañeros de trabajo heterosexuales me presentan a sus esposas o maridos, me hablan de sus novias y así debe ser, ¿qué coño es eso de andar escondiendo a tu pareja?
#12:
#11 aquí el médico diría, aunque pueda salvar la vida del paciente no garantizo que me dé la gana de hacerlo
El presidente del PP, Mariano Rajoy, no se compromete a mantener la ley del matrimonio homosexual aunque la avale el Tribunal Constitucional y explica que, aunque escuchará al Tribunal y a la gente, no le gusta "lo del matrimonio" y cree que "no es constitucional". Rajoy dispuesto a derogar la ley del matrimonio gay
El presidente del PP, Mariano Rajoy, no se compromete a mantener la ley del matrimonio homosexual aunque la avale el Tribunal Constitucional y explica que, aunque escuchará al Tribunal y a la gente, no le gusta "lo del matrimonio" y cree que "no es constitucional". Rajoy dispuesto a derogar la ley del matrimonio gay
Comentarios
Pues solo les descoloca a ellos, me temo. El líder del PP nunca ha dejado de ser homófobo.
Si la gente es incoherente y gusta de pertenecer a partidos que insultan y menosprecian a personas con orientacion sexual distinta, es problema suyo.
#1 Si la gente es incoherente y gusta de votar a partidos que insultan y menosprecian a personas con orientacion sexual distinta, tenemos un problema.
#1 #3 #7 #13 #34 Rajoy ha dicho en numerosas ocasiones que apoya la unión legal de personas del mismo sexo pero que desaprueba el término 'matrimonio' para denominarla.
Es una mentalidad anticuada pero yo no lo llamaría homofobia. Creo que pretende cambiar la denominación para contentar a ciertos sectores, pero manteniendo la equivalencia de esa unión con el matrimonio. No lo apoyo, me parece una actitud arcaica, rancia, pero yo no lo llamaría homofobia.
Por otra parte no sé qué tiene que ver asistir a la celebración de la unión de dos amigos o compañeros con apoyar la legalidad de dicha unión.
#39 Los derechos no se mantendrán. Para empezar nos quitarán la posibilidad de adoptar en pareja.
Estos peperos ya hicieron bastante incitando al odio hace 5 años (provocando un aumento de agresiones hacia los homosexuales) que ahora tienen que seguir con la misma dinámica.
Que nos dejen tranquilos de una puta vez. No somos muñecos de feria, somos personas con familias que necesitamos la misma seguridad jurídica y social que los heterosexuales. No podemos vivir con ataques continuos y bajo la amenaza de perder nuestros derechos.
#31 Has expresado perfectamente el sentimiento que tenemos muchos de nosotros.
#43 Rajoy es homófobo porque no nos trata como a iguales.
#44 #45 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=homofobia
Yo no hago distinción entre homosexuales o heterosexuales, para mi es lo mismo que ser rubio o moreno, pero afirmar que existe una diferencia no es homofobia, igual que no es xenofobia decir que los negros son de color negro o que las mujeres tienen pechos. Tampoco es xenofobia decir que los negros son azules, es una mentira o un error pero no odio, repugnancia u hostilidad; pues lo mismo sucede con los que piensan que no es lo mismo una pareja hetero que una homo, no tiene por qué ser homofobia.
Si gastáis la palabra usándola a destiempo la estáis desvirtuando, perdéis la oportunidad de reservarla para expresar con claridad algo tan repugnante como el odio hacia los homosexuales.
#50
Pero una cosa es afirmar que existe una diferencia, cosa que es cierta, y otra muy distinta es que por esa diferencia tengamos que tener menos derechos.
No existe razón alguna por la que no podamos acceder al matrimonio. Y no vamos a andar etimologia por aquí, etimología por allá, porque es absurdo.
Que una pareja gay sea distinta a una hetero es una cosa. Que una pareja gay sea peor que una hetero y merezca menos derechos, es homofobia.
#43
Yo sí la llamaría homofobia. Apoyan que estemos siempre un paso por detrás de los demás, simplemente por orientacion sexual.
Si tanto apoyan esa maravillosa unión civiil, ¿como es que en 8 años que gobernaron, 4 de ellos con mayoría absoluta, no la propusieron jamás en el gobierno?.
¿Como es que, lejos de eso, negaron las iniciativas que en ese sentido tuvieron alguno de los gobiernos de las CCAA?.
No mira, si te lo crees es que eres muy inocente. Las uniones civiles son maravillosas ahora que ya disfrutamos de todos los derechos y ya no las necesitamos. Derogar el matrimonio igualitario y poner una union civil a secas, seria legalizar el apartheid jurídico. El iguales pero separados es una basura que solo se creen los homófobos que la proponen.
El máximo exponente de ello es gran bretaña, y en gran bretaña ya están pensando en abrir el matrimonio a todos.
¿Errónea? El PP, a día de hoy, usa todos los medios que tiene a su alcance para acabar con esta ley: recurriendo la modificación del código civil al Tribunal Constitucional con la intención de que desaparezca, avisando de que la va a derogar para crear inseguridad y boicoteándola como hacen muchos alcaldes y concejales que se niegan a cumplir sus obligaciones con ciudadanos homosexuales.
Aunque el principal objetivo de Rajoy ya está cumplido: remover la mierda homófoba para que sus votantes no olviden.
Por cierto me parece alucinante la cobardía de ese concejal que usa una ley que su partido ha recurrido y no se le ocurre ni escribir una simple carta abierta a los votantes del PP. Además en el artículo dice que su matrimonio forma parte de su vida íntima (como si un marido fuese una compresa). Mi familia, mis amigos y mis compañeros de trabajo heterosexuales me presentan a sus esposas o maridos, me hablan de sus novias y así debe ser, ¿qué coño es eso de andar escondiendo a tu pareja?
#13
Es un libeggogay de esos que no quieren armar jaleo, hombre, ¿no lo ves?.
Si, no como esas locas que van con tanga y tal.
Continúa la ofensiva mediática derechista contra el matrimonio:
http://www.dosmanzanas.com/2010/11/columnistas-moderados-de-la-derecha-mediatica-defienden-la-derogacion-del-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html
Dice José Antonio Zarzalejos:
“Los derechos civiles no son unívocos, es decir, no existe una sola manera de ampliar los espacios de libertad de los ciudadanos. Existe, ciertamente, un derecho no escrito pero asumido con práctica universalidad en las democracias occidentales, que otorga a las uniones homosexuales un estatuto jurídico con facultades y obligaciones recíprocas.
Es justo que así sea y dejen de cometerse las terribles aberraciones que tienen la homosexualidad por enfermedad, niegan a los homosexuales la visibilidad social o la expresión de su opción sexual. Es decir, su plena normalidad. Pero una cosa es el matrimonio -por definición, heterosexual- y otra la unión homosexual”“A realidades jurídicas intrínsecamente distintas, expresiones semánticas y conceptuales también diferentes.
De tal manera que el derecho civil de los homosexuales a disponer de un instituto jurídico que reconozca su unión estable y derivar de esa unión facultades y obligaciones, es intocable. Pero de ahí no se deduce que tal unión haya de denominarse matrimonio, que es un concepto jurídico e histórico que remite a la unión heterosexual. Una buena parte de los electores -la mayoría- del PP y sectores sociales próximos entienden que deben articularse los derechos de los homosexuales, pero sin que ello comporte la mimetización con realidades jurídicas y sociales diferentes, como el matrimonio. Acierta Rajoy a plantear la cuestión en estos términos”
Federico Quevedo en un artículo titulado “el lobby gay ataca de nuevo”, defiende al líder del PP y expresa que “la única discrepancia que mantiene Rajoy con esa norma, que es la que mantenemos casi todos los que tenemos un poco de sentido común, es con lo de la aplicación del nombre de matrimonio a la unión de hecho de dos personas del mismo sexo”. Siguiendo el argumentario tradicional del PP, Quevedo sostiene que “en ningún caso se opone nadie al reconocimiento de los derechos inherentes a la convivencia en común de dos personas, sean del mismo sexo o de distinto”. “El Estado ha entrado a regular lo que ocurre dentro de la alcoba, cuando nunca ha sido ni debe ser ése su papel”
Tocate los cojones, el señor Rajoy manifestandose en contra de derechos, y el que ataca es el lobby gay, si señor.
Y el giro final es cojonudo. El estad no debe entrar a regular lo que ocurre en la alcoba, ya. Excepto si eres marica, que entonces tiene que prohibirte el matrimonio, no te jode.
Y así estamos 5 años despues, señor, 5 puñeteros años. Que cualquiera diria que podian haberse calmado, que no se ha roto españa ni nos han invadido los comunistas.
Joder, que ansia por dominar las vidas de los demás, por la chorrada de la correccion etimologia por que sí, porque al parecer el lenguaje y las instituciones son algo pétreo e inamovible.
#14
Que afirme que puede acabar llevándole la contraria incluso al TC si no les da la razón, es bastante rotundo en ese aspecto, aunque no lo confirme del todo.
#16
Los periodistas pueden decir misa. El titular no es incorrecto porque Rajoy, sí que ha hablado de derogar aunque no lo haya afirmado con total rotundidad.
Para mí, negar que se vaya a derogar algo es muy sencillo. Basta con responder "sí" a la pregunta de si se va a mantener la ley. Este hombre no lo ha hecho.
#17 Él lo que ha dicho es que cuando el TC les diga lo que piensa, les escuchará y, teniendo en cuenta esos argumentos, decidirá.
Cualquier persona que conoce el historial del personaje y de su partido interpreta lo que interpretas tú, pero la verdad es que objetivamente no ha dicho eso.
#18 Él lo que ha dicho es que cuando el TC les diga lo que piensa, les escuchará y, teniendo en cuenta esos argumentos, decidirá.
...
XDXDXD
HJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Si, vaya poco mas o menos....
Rajoy ha dejado clara su intencion de derogarala pero dejando una puerta abierta no vaya a ser que tenga que retractarse al final...
Bueno realmente en su linea de no decir nada nunca, que si habla la caga.
#18 Dijo que valorará y respetará lo que diga el constitucional, luego le vuelven a preguntar, si la mantendría a pesar de que el constitucional la diera válida y su respuesta es un rotundo:
- No.
Así que es obvio que solo significa una cosa, no la piensa mantener, al menos no tiene intención y pretende hacer lo que sea para quitarla.
Ahora si lo hace, pasaremos a ser el hazmereír del mundo, además.
#35 Ver #34
Pues sí. Derogará esta ley, destruirá un puñado de empresas públicas, privatizará la Educación o la Sanidad, traerá al Papa con fondos de todos y con la ayuda de la Iglesia le meterán la religión por las orejas a los niños en los colegios. Eso y más. Todos los sabemos. Pero aún y todo, saldrá elegido, porque somos un país de catetos, gañanes y adoradores de Belén Esteban, un país inculto y pequeño que se creyó grande una vez porque creció aupándose en unos ladrillos y al romperse éstos se ha visto la realidad.
No creo que derogue nada.
#20 Y desayunará gatitos con leche y cereales.
#7
¿Pesos pesados?. La única de la que tengo constancia es la Villalobos.
Espe no, desde luego, no os dejéis engañar. Lo que dijo textualmente fue que el recurso al TC no le parecia politicamente oportuno, y también que está en contra de que se le denomine matrimonio, y eso no es estar a favor del matrimonio.
#9 Se nota que no eres valenciano.
¿Cómo ser un periodista progresista?:
"Si fuera presidente del Gobierno, Rajoy derogaría la ley que permite el matrimonio homosexual, incluso si el Tribunal Constitucional la avalara. Lo anunció este fin de semana..."
Declaraciones de las que extraen lo anterior:
"Rajoy anunció que si resulta elegido presidente del Gobierno no se compromete a mantener la ley"
Dicho de otra manera con un ejemplo:
Médico: No puedo garantizar que salvemos la vida del paciente.
Progresista: El médico va a matar al paciente
#11 aquí el médico diría, aunque pueda salvar la vida del paciente no garantizo que me dé la gana de hacerlo
El presidente del PP, Mariano Rajoy, no se compromete a mantener la ley del matrimonio homosexual aunque la avale el Tribunal Constitucional y explica que, aunque escuchará al Tribunal y a la gente, no le gusta "lo del matrimonio" y cree que "no es constitucional". Rajoy dispuesto a derogar la ley del matrimonio gay
Rajoy dispuesto a derogar la ley del matrimonio ga...
lne.es#15, #12 Lo que yo he hecho es poner un ejemplo ridículo para que se vea como interpreta el periodista unas declaraciones. Cuando veo eso creo que lo que el periodista pretende es explicar a la gente como debe interpretar unas declaraciones que cada cuál puede entender como quiera.
Vosotros ya intentáis explicar de nuevo qué es lo que quería decir Rajoy, yo no digo que sea verdad o mentira, pero soy partidario de, como las declaraciones las hizo en castellano, que es un idioma que todos entendemos aquí, cada cual que las interprete como quiera. Sé que es poco progresista, pero...
Lo que dijo exactamente es lo que pone #14 al final.
#11 Utilizando la misma metáfora, lo que Rajoy ha dicho es:
"No puedo comprometerme a que el paciente completamente sano sobreviva después de que yo lo opere".
Hay que ser muy patán y muy palurdo para soltar a los cuatro vientos que vas a privar de sus derechos civiles a millones de personas en un país que ha sido pionero en ello y además decir que te vas a pasar el Constitucional por el forro porque a ti te lo parece. PALURDO DE COJONES.
Tranquilos, que no cunda el pánico! Belen Esteban ha dicho que apoya el matromonio homosexual así que Mariano... estás perdido!
Y esto, señores, es un ejemplo de por qué en España hace falta un partido de derechas que esté libre de opusinos, legionarios de Cristo y demás talibanes.
En realidad todos sabemos que no va a derogarla. El batiburrillo legal que se crearía sería de aúpa, con miles de parejas que se quedarían en el limbo, como si se hubiesen casado en Bali, y además daría una imagen penosa de nuestro país. Todos sabemos que en España la seguridad e independencia jurídicas son lamentabes, pero en otros países aún nos toman en serio, Rajoy tendría que ser idiota de remate para cargarse eso. Pero no descarto que lo sea.
De "nos e que haré" a "derogar" va un trecho, pero bueno...
Pero a este no le llaman "la trotona de Pontevedra" por algo??
No me extrañaría nada!
Será por encima de mi cadaver.
Espero que si alguien intenta algo semejante, arda Roma. Porque iría en contra de los derechos humanos (art 2 y 16).
#29 Pues ya van dos cadáveres. Como toque la ley que arda Roma y Génova bien ardidas. Por GILIPOLLAS y por HOMÓFOBO GILIPOLLAS. He dicho
Y yo toda la vida pensando que rajoy era marico*
4 dias ha tenido desde que hizo la entrevista para dejarlo bien claro. Si no lo ha hecho, es porque el rancio nacionalcatolismo tiene abducidos a los becarios de Intereconomía que le guian espiritualmente.
Aunque, como no, siempre tenemos a los sectarios de la derechona como locas intentandonos convencer de que no son tan fascistillas como los pintan: una mierda. Como dijo Soraya "de centro, hay que serlo, no solo parecerlo".
Pero que quiten ya a Rajoy, que solo va buscando votos, y pongan a Esperanza que es una persona con principios.
¿No podemos movilizarnos en Internet para no votarles a estos gañanes en las proximas elecciones?
Que asco como gane el PP, y mas asco si vuelve a ganar el PSOE.
Hagamos algo, por favor, elijamos a uno y pongamonos de acuerdo para votarle. Mas malo que esto no puede ser.
Por favor... Que algún intelectual de derechas responsable le explique a los peperos qué significa ser liberal... Porque equidistan del pensamiento que predican...
Según tengo entendido lo único que va a cambiar es la denominación de matrimonio, los derechos se mantienen. Su única intención en reservar matrimonio para la unión de dos personas de distinto sexo.
#39 El nombre también es parte del derecho. Sería un escándalo que dijera que va a cambiar el nombre a matrimonios entre personas de distinta raza pero que va a mantener los mismos derechos, no? Pues es igual.
Lo que ha dicho sobre homosexualidad elpais.com/articulo/espana/plan/Cameron/da/confianza/haria/algo/similas exactamente es esto:
P. Tiene usted recurridas ante el Constitucional la ley del aborto y la que permite el matrimonio homosexual. ¿Qué pasa si el tribunal las considera constitucionales?
R. Yo escucharé muy atentamente los argumentos del Tribunal Constitucional, pero mi discrepancia está en el asunto del nombre de matrimonio.
...
P. ¿Y en el caso del matrimonio homosexual?
R. Escucharé al Constitucional y a la gente, pero no me gusta lo del matrimonio, y creo que no es constitucional.
P. Insisto en la misma pregunta que le hice hace dos años. ¿Si el Constitucional la avala, usted se compromete a mantenerla, o no?
R. No.
#46
No comprometerse a mantener la ley, a pesar de que el TC la pueda avalar, a mi me suena practicamente igual a afirmar que tiene intencion de derogarla, como mucho dejando una puerta abierta a esa indefinición que tanto le gusta.
La chorrada del nombre del matrimonio se ha comentado bastante para ver que es muy obviamente una ridiculez.
Los negros son negros pero tienen los mismos derechos que los blancos. Que yo sepa no existe la "únion civil para negros".
Según la constitución:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social"
Esto quiere decir que a pesar de ser diferentes, todos somos iguales ante la ley. Y si tú piensas que por ser diferente a ti merecemos tener menos derechos es que eres un homófobo de mierda.
¿Te parecería bien que las mujeres o los negros tuviesen menos derechos por no ser como tú? Espero que la respuesta sea afirmativa, no vaya a ser que peques de incoherente.
Y por último ¿qué diferencias hay entre una pareja homo y una hetero?
PD: La palabra "homofobia" no la inventó la RAE.
Les ha dejado con el culo torcido, vamos
Rajoy no va a derogar nada. Errónea...
#2
¿Errónea?. Perdon, pero Rajoy ha dicho que no tiene intenciones de mantener la ley.
Que se atreva a derogarla es una cuestion, pero sus declaraciones están ahí.
Algunos teneis el criterio de noticias erróneas un poco de aquella manera.
#3 No creo que la derogue a pesar de lo que ha dicho. Si tuviéramos que entender lo que los políticos dicen a través de sus palabras...lo llevábamos claro, en cada foro, como Zelig, dicen lo que se les quiere oír, pero luego hacen lo que conviene hacer.
#3 Lo que Rajoy dijo fue que no se puede comprometer a no derogar la ley. Que lo hayamos interpretado (sobre todo por su cambio de discurso) como un "sí" rotundo a su derogación no implica que sea lo que ha dicho.
No comprometerse a mantener vigente != proponerse derogar
La noticia se puede interpretar como errónea, aunque es un detalle mínimo en la noticia y por eso yo no votaré.
Ante la pregunta de si se compromete a mantener vigente la ley de matrimonio homosexual si el Tribunal Constitucional la avala:
-No
#3 Sensacionalista, como que Rajoy el otro día no dijo nada de que fuera a derogar la ley, sino que no iba a mantenerla, y que su problema era la denominación de "matrimonio". Nada más. Leanse la entrevista. De no mantener a derogar hay un trecho. Desde modificar una coma que ya es no mantener, hasta eliminar la ley entera que es derogar, hay un buen abismo... y muchas ganas de hacer amarillismo, que hay que ver como están las encuentas.
#2 Estoy de acuerdo. Sus declaraciones son un "brindis al sol". A sol de los que se ponen de cara a él y con la camisa nueva. Que en el PP hay muuuuchos.
Edito #2 Has añadido lo de erronea mientras escribia, y ahora ya no estoy de acuerdo contigo.
#2
#4
Yo no se por qué estais tan convecidos de ello. Rajoy tiene que ser muy tonto para no saber que con este tema, puede perder votantes en vez de ganarlos, que a su base no la va a movilizar mas.
Y a pesar de eso se manifiesta con una rotundidad absoluta bastante extraña de él, llegando incluso a decir que pasaria del TC.
A mi me parecen unas declaraciones gravísimas en alguien que nunca dice nada claro si lo puede evitar.
#5 Estoy de acuerdo. Dentro de su partido pesos pesados que tienen incluso pareja apoyaron la Ley de Zapatero. Y él lo sabe. Falta que lo entienda. Es como con lo de la niña: sus asesores le dijeron "no digas nada" y él se empeñó en decir lo de la niña y todos sabemos los resultados de tal cursilería...
#5 Hombre ,de una persona capaz de autorizar que se cuelguen carteles por Barcelona con la cara del Papa con la leyenda Bienvenido y el logo del PP,se le puede catalogar de tonto y muy tonto .
#4 Puede que Rajoy hable más claro de lo que parece, pero parezca que no es claro hablando por tener tantos opinadores relativizando todo lo que va diciendo hasta que se vuelve ambiguo.