Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que venimos diciendo desde hace tiempo. Si queremos progresar de verdad en este país, debemos deshacernos cuanto antes de quienes tengamos constancia de que nos engañan o no actúan en favor de los intereses comunes.
Algoritmo democrático 2.0:
1) No votar nunca a un partido que nos haya engañado antes.
2) Leer los programas electorales de partidos que dicen ir en favor de nuestros intereses.
3) Votar a uno de ellos.
4) Si se comprueba que engaña, volver al paso 1.
En este algoritmo, PP y PSOE ya no superan el paso 1.
Algoritmo democrático 2.0:
1) No votar nunca a un partido que nos haya engañado antes.
2) Leer los programas electorales de partidos que dicen ir en favor de nuestros intereses.
3) Votar a uno de ellos.
4) Si se comprueba que engaña, volver al paso 1.
En este algoritmo, PP y PSOE ya no superan el paso 1.
#6:
Democracia plena o casi:
.Listas abiertas
.Votación individual sin disciplina de partido
.No a la ley d'Hont proporcionalidad directa.
.Diputados y senadores rinden cuentas a sus circunscripciones y a sus votantes, la inasistencia o la inactividad podrían hacer revocar acta de diputado.
.Elección de los candidatos a las elecciones dentro de los partidos de forma auténticamente democrática.
.Listas abiertas
.Votación individual sin disciplina de partido
.No a la ley d'Hont proporcionalidad directa.
.Diputados y senadores rinden cuentas a sus circunscripciones y a sus votantes, la inasistencia o la inactividad podrían hacer revocar acta de diputado.
.Elección de los candidatos a las elecciones dentro de los partidos de forma auténticamente democrática.
#26:
#15 Uhm. Curioso razonamiento.
Entonces, como las dictaduras se llevan sucediendo mucho en la historia de la humanidad, ¿Son buenas? ¿Quiere decir que los paises las quieren antes que el comunismo?
El imperialismo duró varios milenios, ¿Eso lo convierte en mejor que el comunismo?
Quizá debamos probar con el feudalismo.
Ahora en serio: ninguna ideología por sí sola es perfecta ni sirve para todo. Todo depende de cómo se ponga en práctica y cómo actúen quienes tengan más poder. Esto es aplicable tanto a comunismo, como a stalinismo, socialismo o liberalismo. Da igual.
Una cosa clara: Cuanto más concentrado esté el poder, más fácil es corromperlo.
Y no, no soy comunista. Sólo creo que el futuro debe deparar 2 cosas para evolucionar a mejor:
1. Distribución real del poder.
2. Libre acceso a la información y al conocimiento.
Entonces, como las dictaduras se llevan sucediendo mucho en la historia de la humanidad, ¿Son buenas? ¿Quiere decir que los paises las quieren antes que el comunismo?
El imperialismo duró varios milenios, ¿Eso lo convierte en mejor que el comunismo?
Quizá debamos probar con el feudalismo.
Ahora en serio: ninguna ideología por sí sola es perfecta ni sirve para todo. Todo depende de cómo se ponga en práctica y cómo actúen quienes tengan más poder. Esto es aplicable tanto a comunismo, como a stalinismo, socialismo o liberalismo. Da igual.
Una cosa clara: Cuanto más concentrado esté el poder, más fácil es corromperlo.
Y no, no soy comunista. Sólo creo que el futuro debe deparar 2 cosas para evolucionar a mejor:
1. Distribución real del poder.
2. Libre acceso a la información y al conocimiento.
#2:
Esta noticia con idéntico titular podría haberse perfectamente escrito en 1982...cuando Fraga fue nombrado pomposo "Jefe de la Oposición"...vamos que no es hoy sino hace casi treinta años cuando se signó el pacto "Nos-lo-guisamos-nos-lo-comemos" con la excusa de que no hubiera partidos débiles y ante la pléyade de partidos que se presentaron a las primeras elecciones.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1982/11/19/001.html
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1982/11/19/001.html
#7:
#6 "Diputados y senadores rinden cuentas a sus circunscripciones y a sus votantes, " Supongo que te das cuenta que esto va a favor del sistema de circunscripciones actual y en contra del sistema proporcional 100% que pide IU ¿no? Incluso se puede hacer la circunscripción más pequeña, pero cuanto más pequeña más mayoritario se convierte el sistema y menos proporcional.
El sistema proporcional 100% elimina las circunscripciones y por tanto la proximidad de los cargos eléctos. Ahora aclarame el sistema que propones de una manera coherente. ¿Me estas diciendo de seguir con el sistema de circunscripciones, o realmente no quisiste decir lo que di ces y propones pasar a un sistema 100% proporcional?
Tu mensaje queda claro que no hay ni voluntad de diálogo, porque no se entiende porque el sistema actual es como es, y uno de los motivos es justamente por lo que tu pides.
El sistema proporcional 100% elimina las circunscripciones y por tanto la proximidad de los cargos eléctos. Ahora aclarame el sistema que propones de una manera coherente. ¿Me estas diciendo de seguir con el sistema de circunscripciones, o realmente no quisiste decir lo que di ces y propones pasar a un sistema 100% proporcional?
Tu mensaje queda claro que no hay ni voluntad de diálogo, porque no se entiende porque el sistema actual es como es, y uno de los motivos es justamente por lo que tu pides.
Comentarios
Lo que venimos diciendo desde hace tiempo. Si queremos progresar de verdad en este país, debemos deshacernos cuanto antes de quienes tengamos constancia de que nos engañan o no actúan en favor de los intereses comunes.
Algoritmo democrático 2.0:
1) No votar nunca a un partido que nos haya engañado antes.
2) Leer los programas electorales de partidos que dicen ir en favor de nuestros intereses.
3) Votar a uno de ellos.
4) Si se comprueba que engaña, volver al paso 1.
En este algoritmo, PP y PSOE ya no superan el paso 1.
#3
¿ Y qué partido no nos ha engañado antes ?
#4 Muchos. Todos los que no han tenido la oportunidad de hacerlo. En esencia, la mayoría.
Hay que dar oportunidades para demostrar si otros son buenos o no, porque lo que tenemos ya sabemos que es malo, y no poco.
#4 El quid de la cuestión, está en que los partidos minoritarios no pueden engañar, porque no pueden hacer nada sin los demás...
#3 No estoy de acuerdo con el paso 2, yo más que intereses voto al partido que más se acerca a mis ideas. Es decir, que aunque fuera un empresrio rico jamás votaría al PP aunque beneficiase más mis intereses, y seguiría votando a un partido que luche más por lo que menos tienen, con una política más social.
Cambiaría en ese punto intereses por ideas.
Es mi opinión
#8 Con el tiempo te desencantarías. Verías que si eres un empresario rico, pero intentas actuar como persona normal, tu amigo pintor ya no te mira con los mismos ojos y los amigos empresarios te van a mirar raro porque te relaciones con pintores.
Esa es la realidad.
#8 En esencia hablamos de lo mismo. Tus ideas son tus intereses: estás interesado en que la forma de pensar que crees más justa se lleve a cabo.
A mi me pasa lo mismo. Yo no votaría un partido que me beneficiase a mi y perjudicase a todos los demás. Esta actitud la considero muy ruín. Mi interés, en este sentido, siempre es que predomine el interés común.
Supongo que la única diferencia radica en la forma de expresarlo y entenderlo, pero creo que hablamos de lo mismo.
#3 Pues me va a costar votar a nadie en las próximas con ese algoritmo, porque el filtro del paso 1 no lo pasa ningún partido de los que ahora tienen representación (ni unos cuantos que no la tienen) y el paso 2 descartaría a los demás.
Espera un momento... si yo no voto nunca... lo mismo he seguido tu algoritmo de manera inconsciente
#3 Si no encuentras ninguno, vota en blanco, para hacer saber que no hay ningún partido que te represente.
#42 ...mmm... ¿el voto en blanco no se reparte entre los ganadores o algo así? si es así para demostrar que este sistema no funciona, lo que haré es no votar, y a ello animo a la gente. Me gustaría ver una buena abstención en las siguientes elecciones que deje nuestra democracia de pastel con las verguenzas al descubierto de una vez.
#52 Desgraciadamente perjudica más el votar a un partido minoritario pero que consiga escaños que votar en blanco o abstenerse.
La abstención les importa poco, como si no fuera a votar el 80%, les da igual, se buscarian cualquier escusa para justificarlo.
Yo soy abstencionista ya que estoy en contra de este sistema, pero he llegado a la conclusión que la abstención no les muestra lo que pretendo que se muestre, desacuerdo con el sistema, así que opto por la opción que perjudica más, aunque con ello valide el sistema, votar a un partido minoritario.
#53 Lo importante considero yo es saber dirigir un equipo, y para ello no necesitas formación universitaria, si tienes un equipo bien formado para cada area, y capacitado en cada area, es decir, economistas para economía, científicos para ciencia, ingenieros de cada area para cada area puedes hacerlo muy bien, a pesar de que tu formación esté por debajo, ya que lo que cuenta es el trabajo en equipo.
Todos juntos hacen la fuerza, y eso vale para cada cualquier cosa, es decir, que el pueblo también podría gobernar haciendo lo que digo arriba, uniéndose y trabajando conjuntamente, no se necesitan a representantes.
#52 El voto en blanco significa que no estás de acuerdo con ningún partido. La abstención significa que estas de acuerdo con lo que elija la mayoría. Votar a un partido minoritario, por votar a alguien significa violar la democracia. Esas son las interpretanciones prácticas.
Dijo Saramago: "El sistema democrático -entre comillas- tiene una bomba, y la bomba es el voto en blanco. Un cambio democrático puede nacer del uso consciente, muy consciente, del voto en blanco. Eso sería darle un susto, un susto tremendo al sistema electoral. A mi me gustaría que la ciudadanía le diera un susto muy fuerte a la clase política con el voto en blanco. Así se tenga el 80 por ciento de abstención, el sistema seguirá funcionando, pero qué ocurriría, ¿qué haría un gobierno si se encuentra con un 80 por ciento de votos en blanco?"
Recomiendo la novela de Saramago Ensayo sobre la lucidez, que trata de todo esto.
#55 Entiendo, la proxima vez votaré en blanco pues. De eso que habla Saramago es de lo que hablaba yo con la abstención, así que retiro mi idea y me adhiero a esta otra. A ver si conseguimos que por lo menos que paren a pensar qué mierda de democracia es esta, en la que no hay justa representación y la mayor parte de los escaños están ocupados por los mismos intereses, siempre privados y ajenos a la mayoria de votantes.
#3 Sí, sí, tú guíate por los programas electorales donde no pone nada de lo que harán.
#3 Estoy 100% de acuerdo con el espíritu de lo que comentas. Pero veo unos problemas.
1. Si votamos a partidos nuevos, se benefician PSOE y PP por diversificar el voto en varios partidos pequeños que probablemente no conseguirán nada. Para que el resultado sea palpable deberemos votar todos al mismo partido "alternativo".
2. Si hacemos lo que dices, nuestros votos se verán perjudicados por lo mismo que comenta la noticia.
Yo cada vez tengo más claro a quien votaré: Partido de Internet (PDI) http://partidodeinternet.es/
Ver FAQ para ir al grano: http://partidodeinternet.es/preguntas-frecuentes
¿Qué os parece?
PD: Que conste que en mi vida me habría imaginando sugiriendo un partido político, ni remotamente.
#61 El voto a partidos nuevos no beneficia nunca a PSOE y PP. En todo caso, si los que votamos a partidos nuevos somos pocos, no conseguiremos nada. Lo que hay que conseguir es que la mayoría se convenza de que eso es lo que hace falta y que dejen de votarles.
Si la mayoría de la población votase partidos nuevos, por mucho que cada cual votase en conciencia y no tenga por qué ser al mismo, PP y PSOE perderían.
Por otra parte, no vendría nada mal que hubieran más voces diferentes en el arco parlamentario. Eso haría que las leyes fueran más consensuadas. Las mayorías absolutas concentran demasiado poder.
#66 No es realista plantear que la mayoría no votará a PP o PSOE. Ni en mis mejores sueños sucederá. Hay que ser realista o nada cambiará.
Hay que concentrarse en un partido. De otra forma solo conseguiremos dispersar el voto y beneficiar al binomio.
Es como cuando los radicales ponen pegatinas pidiendo el voto en blanco. Siempre he tenido la sospecha que tras de estas artimañas está el PP/PSOE.
#71 Eso, dale de comer a la bestia y que se autoperpetue...
Mira, o nos centramos los votantes, o los políticos seguirán haciendo con nosotros lo que les dé la gana, como ahora.
Por centrar entiendo que olvidemos el "voto útil",
Personalmente...¿me resulta útil echar al inútil e "iluminado" de Zapatero? tal vez, pero no al precio de poner al combardón de Rajoy.
#72 Eso te pasa por comentar a saco sin estar al hilo. Verás que realmente estamos de acuerdo.
En mi anterior comentario #61 ya propuse un partido y verás que no es PP/PSOE.
#73 uupss ¡¡llevas razón!!
Mis disculpas
Democracia plena o casi:
.Listas abiertas
.Votación individual sin disciplina de partido
.No a la ley d'Hont proporcionalidad directa.
.Diputados y senadores rinden cuentas a sus circunscripciones y a sus votantes, la inasistencia o la inactividad podrían hacer revocar acta de diputado.
.Elección de los candidatos a las elecciones dentro de los partidos de forma auténticamente democrática.
#6 "Diputados y senadores rinden cuentas a sus circunscripciones y a sus votantes, " Supongo que te das cuenta que esto va a favor del sistema de circunscripciones actual y en contra del sistema proporcional 100% que pide IU ¿no? Incluso se puede hacer la circunscripción más pequeña, pero cuanto más pequeña más mayoritario se convierte el sistema y menos proporcional.
El sistema proporcional 100% elimina las circunscripciones y por tanto la proximidad de los cargos eléctos. Ahora aclarame el sistema que propones de una manera coherente. ¿Me estas diciendo de seguir con el sistema de circunscripciones, o realmente no quisiste decir lo que di ces y propones pasar a un sistema 100% proporcional?
Tu mensaje queda claro que no hay ni voluntad de diálogo, porque no se entiende porque el sistema actual es como es, y uno de los motivos es justamente por lo que tu pides.
#7 una cosa es el sistema de circunscripciones y otra la ley d'Hont, la combinación de ambas es lo que hace que la ley electoral sea tan bipartidista como lo es en la actualidad. También es cuestionable el que la circunscripciones tengan un mínimo de diputados.
#40 Lo que hace el sistema tan bipartidista son los que hacen uso del voto "util" votando al PPSOE (si estas en euskadi, suma el PNV al voto "útil").
#38, podras estar mas o menos deacerdo con la medida (yo estoy a favor y no soy de IU), pero no puedes decir que lo hacen para ganarse el futuro a costa nuestra. Lo hacen por unas ideas, que como ya he dicho, puedes compartir o no. Por lo tanto pasan del 2º.
Por cierto, siguiendo de #43, es curioso como en Euskadi, pese a ser aparentemente un sistema tripartidista, realmente es bipartidista porque el PP y el PSOE actuan como uno solo para obtener los beneficios de un sistema bipartidista.
#7 Un hombre = un voto. Eolosbcn la prisa posteando me hace a veces poner una incongruencia ya que circunscripción significa ya el "arreglar" los datos. Son las circunscripciones pequeñas con un sistema de reparto de escaños poco proporcional, que permite obtener la mayoría absoluta con poco más de un 35% de votos en la circunscripción y una diferencia de unos puntos porcentuales con el segundo. Una vez que queda claro que la forma más fácil de hacerse oír siendo pequeño es agrupando electores en una provincia, la estrategia más directa de conseguirlo es mediante programas regionalistas, cuya prioridad no sea el conjunto del país sino la región.
La barrera del 3%, ideada para excluir a los partidos minoritarios, resulta del todo antidemocrática cuando existen muchos órganos de gobierno en los que un 3% representa un escaño (en cualquier órgano con más de 34 representantes, el 3% representa, al menos, un escaño). En el congreso, el 3% representa 10,5 escaños y un escaño representa el 0,29% de los votos. De haber un umbral para participar en el recuento de escaños, debería situarse en el número de votos necesarios para conseguir un representante.
Leido esto no me extraña que los políticos fomenten el "fanboysmo" y el "falso nacionalismo" (van contra nosotros y tú más...) ya que el voto concentrado les favorece y en ciertas regiones más que en otras.
(Con la ayuda del documento http://www.numly.com/numly/verify.asp?id=3844507090330158290)
#6 Solo una cosa: la ley d'Hont no tiene nada que ver con el reparto de escaños por circunscripciones electorales; son cosas completamente distintas. No sé si es eso a lo que te referías o no, pero, por si acaso, aquí queda esto .
Esta noticia con idéntico titular podría haberse perfectamente escrito en 1982...cuando Fraga fue nombrado pomposo "Jefe de la Oposición"...vamos que no es hoy sino hace casi treinta años cuando se signó el pacto "Nos-lo-guisamos-nos-lo-comemos" con la excusa de que no hubiera partidos débiles y ante la pléyade de partidos que se presentaron a las primeras elecciones.
http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1982/11/19/001.html
#2: ¿Hay algún partido que supere el paso 2? Porque en Valladolid votar a IU significa votar si a la prohibición del uso y tenencia de coches (vehículos privados, como los llaman ellos) y que te peatonalicen la ciudad entera y que tardes horas en cualquier desplazamiento.
Vale, estoy exagerando, pero tampoco mucho.
Podían haber publicado este artículo el día después de que el PSOE ganase las últimas elecciones, no ahora que va a perder las siguientes.
Parece que las normas sólo hay que cambiarlas cuando se va a perder
#1 ¿Quién pierde? Las va a ganar el PP, luego la cagará y ganará el PSOE, luego la cagará y ganará el PP y luego nos dirán que el voto útil es a esos dos cuando llevamos más de 30 años tirando el voto a la basura con un sistema de turnos en el que sólo salvan sus muebles.
#24 Unos huyen de países pobres para ir a países ricos, no hay más.
Pero si esos países "ricos" como por ejemplo EEUU tiene un porcentaje de pobreza que se acerca peligrosamente a los que sufren los países del tercer mundo.
Pero por ejemplo si vives en España y te ofrecen ir a vivir a Noruega con un sueldo vitalicio suficiente para vivir allí, y luego más lo que ganes trabajando, ¿no te irias a Noruega? Pues eso es más o menos lo que les ocurre a los cubanos para ir a Miami.
Cuba por ejemplo no es analizable de manera tan sencilla por estar bajo unas condiciones únicas.
Pero, mi opinión no cambiará, y que se esté relativamente bien aquí, nunca lo he negado, pero no deja de que yo quiera algo mejor, como una democracia real, y no un sistema donde habla de democracia y luego es más dictatorial que nada.
#21 Bien, veamos:
- Democracia: EL poder reside en el pueblo, es decir, que el pueblo decide en todos los ámbitos de su vida.
EEUU, en quien reside el poder, en partidos políticos y grandes empresas, lo conocido como lobbies.
Luego, debemos añadir que esos son los que deciden, y además toman decisiones de manera transparente pero engañando al pueblo, por ejemplo se dice que no se interviene en economía, mientrás se financia el Pentágono que es el máximo inversor en capital privado.
Así que se gobierna por y para el gran capital, no para el pueblo y sin una intervención real del pueblo en la toma de decisiones.
Luego, además tiene leyes de encarcelamiento a los pobres, como la guerra a la droga, leyes completamente injustas, también la discriminación hacía las minorías como son los latinos o negros(que aún sufren).
Un sistema económico en el que pueblo no tiene ninguna capacidad de decidir en él, eso hace que no sea democrático, además de causar un sistema completamente piramidal, casí parecido al esclavismo, solo con una diferencia, quien tiene dinero más derechos tiene, mientrás antes tus derechos venían de sangre, pero el sistema es el mismo en el fondo.
En Estados Unidos además de todas sus violaciones de los derechos humanos, como Guantámano, que lo hace más dictatorial, también los tiene entre sus fronteras como uno de los programas de contrainteligencia más conocidos el Cointelpro, que fue un programa de persecución de movimientos pro-derechos civiles,...
El comunismo de Cuba, su sistema no es tan dictatorial como se pinta, sino que al final se pone al nivel de aquí, allí tienen un sistema de elección asambleario, y quien manda o influye fuertemente en las decisiones es el Partido Comunista(eso quita gran parte de la democracia que podría tener) pero en los sistemas capitalistas no hay un partido comunista, pero sí que hay un sustituto a él, las empresas.
El sistema noruego, es más democrático que el de EEUU o de Cuba, por ejemplo, pero sigue teniendo alguno de los defectos que tiene el americano, que lo hacen dictatorial, o pseudodictatorial.
Finalmente ambos sistemas son muy parecidos.
#23 Por eso que son iguales los que viven en dictaduras comunistas huyen despavoridos hacia las dictaduras capitalistas. Se ve que con el café delante es fácil hacerse pajas mentales.
#23
- Democracia: EL poder reside en el pueblo, es decir, que el pueblo decide en todos los ámbitos de su vida.
EEUU, en quien reside el poder, en partidos políticos y grandes empresas, lo conocido como lobbies.
Y tienen un sistema de elección directa al senador/congresista, en lugar de al partido, sin deberse a la disciplina de partido. Los sistemas "buenos" también tienen sus problemas.
Para #23. Vivo en Noruega y puedo confirmarte que no sufrimos ninguna dictadura. Otra cosa es el capitalismo que tiende a podrirlo todo, al igual que cualquier otro extremo, como podría ser el comunismo.
Parece mentira que sea tan dificil coger lo mejor de cada sistema para garantizar el bienestar de las mayorias, y si eso no funcionase entonces prescindir totalmente de sistemas provando un poquito de anarquia para ver si la cosa va a mejor.
#36 Me parece necesario aclarar algunos conceptos, o al menos de cuando yo hablo de dictadura.
Para mi solo existe democracia cuando el pueblo decide, si no se da esa condición no existe la democracia, entonces lo que hay es una especie de dictadura, pero como se dijo alguna vez, un dictador no tiene porque ser siempre algo muy malo, o siempre se le asocia a ello, a que no te da ninguna libertad.
Puedes tener dictaduras benignas, es decir, que tengas derechos civiles e incluso gozes de algunos políticos pero limitados, con lo tal no estás en una democracia real.
Y con lo del capitalismo que dices que limita la democracia, bien es cierto, si tienes una democracia limitada entonces no estás en democracia, sino en una dictablanda, o una pseudodemocracia.
Y luego entonces lo que se debe hablar, y deberiamos de dejar de usar los términos comunismo, capitalismo, para pasar a hablar de democracia, democracia real, donde los ciudadanos decidan sobre sus vidas de manera directa y democrática.
Ah y para la crítica use como ejemplo un sitio donde opino más cercano a la democracia como pueden ser Noruega y Suiza(que esa vez no lo usé) y sitios más alejados de la democracia como USA, pero que a la vez tiene un sistema que le facilitaria acercarse a ella con algunos cambios.
#19 Cuando logreis demostrarme lo contrario hablamos, sin usar consignas.
Es que mientrás useis consignas yo usaré las mismas consignas.
#20 Es el que presenta una teoría extravagente el que lo tiene que demostrar, no los cuerdos.
Hombre en mi modesta opinión creo que el Anarquismo Libertario también es una opción y la CNT nunca se presenta a las elecciones.
Sinceramente no creo que sea un problema de partidos politicos, el problema es que todo el sistema está corrupto y cualquier partido politico que se presente a las elecciones necesita financiación, publicidad etc..
Por lo tanto, los mismos tienen que negociar (si o si) con la banca, inversores, periodicos, etc...
Repito : El anarquismo de la CNT es una opción más democrata que muchos partidos que así se hacen llamar.
#45 No solo lo es la CNT de democrática "de verdad", sino el propio ideal anarquista es el mas democrático que existe hasta el momento. El anarquismo nos lleva a la Democracia directa y al revés.
Democracia directa, donde no hay políticos profesionales. La sociedad sabe que no funciona el conceder poder (cada cuatro años y sin que puedan ser relevados) a alguien/es ya que estos lo usan siempre para su propio beneficio, sean de izquierdas o derechas, la historia les delata.
Democracia,... pues solo nos queda repartir el poder y querer ser dueños de nuestras vidas.
Leer, leer,... no os quedéis con lo que os cuenten (me incluyo) averiguarlo vosotrxs mismxs.
Gran libro: http://www.traficantes.net/index.php/trafis/distribuidora/catalogo/libros/en_defensa_del_anarquismo
Salut i anarquia.
vuelta al turno de partidos... como con cánovas?
Ni comunismo, ni fascismo, ni ningún ismo, la auténtica revolución que necesita este país es la que se llama: Democracia
Creo que el mito de la transición ya nadie se lo cree, o simplemente ha sido destruido.
Rajoy y Zapatero serán nuestros Canovas y Sagasta, mientras la población sigue creyendo que todas las desgracias del país son por culpa de su vecino de al lado, y no de arrendatario del piso, que se ríe a carcajadas de sus marionetas.
hay que quitar de enmedio a esta panda de hijos de puta. en las urnas, claro.
Lo que deberían hacer ahora UPYD e IU es cortar todo pacto en ayuntamientos con PP y PSOE, pero no lo van a hacer, así que...
#34 si, o abandonar los escaños del parlamento; que le echen un par de huevos y les pongan contra las cuerdas
Hace tiempo que estamos en la restauracion española 2.0 y yo siempre recuerdo como termino todo esto...alguien se acuerda?
Para cuando una manifa general para que cambien la ley electoral? Esta visto que o lo hacemos por nuestra cuenta o pasan de nosotros.
sucias ratas de alcantarillas..
Yo voté al PP en las generales, por aquello del voto útil, y porque antes que el PSOE prefiero al PP mil veces, pero se acabó. Que se joda el PPSOE.
¡VIVA LA PSEUDODEMOCRACIA FALSA!
En todas y cada una de las elecciones que he votado mi voto ha sido tirado directamente a la basura.
¿Motivos? Colición PPSOE-PNacionalistas (ya sea el navarro, el gallego, el vasco, el catalan o el canario). No les interesa a ninguno:¿PSOE? no duraria 4 dias a partir de que se aprobase puesto que la gente que vota al PSOE es por no votar al PP y porque otros partidos no cuentan sus votos.
¿PP? Mas de lo mismo que el PSOE aunque con más futuro ya que la derecha siempre estuvo más unida.
¿Partidos nacionalistas? No conseguirian ni un solo escaño puesto que los votos que reciben son irrisorios en comparación con el resto de partidos.
¿Perjudicados? Todos y cada uno de los Españoles no nacionalistas(de comunidades).
Los que votan a PSOE o PP por conviccion salen perjudcados ya que tienen que tomar sus decisiones segun los intereses del partido nacionalista de turno que les da el poder (aunque los compran con dinero; VEASE LAS DIFERENTES FISCALIDADES SEGUN LA COMUNIDAD)
Los que votan a IU, partido antitaurino, partido de internet ..., partidos todos ellos que defienden los intereses de minorias que en muchos casos son minorias que cuentan con muchos mas votos que partidos nacionalistas, eso si, 0 escaños.
Si ya existe una sala en la que estan representadas todas las comunidades para que coño en las elecciones nacionales se hace esta tropelía. ¿PORQUE MIS VOTOS NO VALEN NADA?
Desde el momento en que la democracia no cuenta los votos de sus ciudadanos no se le puede llamar democracia, asi de simple.
Nos la colaron pero bien colada.
Está muy claro que votando al PP se está "retroalimentando" al PSOE y viceversa. Algún día alguien se dará cuenta.
#85 Gracias por descubrirnos la rueda. Me refería a los que tenian representación parlamentaria y abogan por cambiar la Ley Electoral. Tampoco es para enfadarse. Tildar de "fascistas" a UPyD es pasarse un poquito.
Que obsesion tiene la gente con criminalizar el comunismo y relacionarlo con dictaduras, cuando en la actualidad hay multiples dictaduras capitalistas en el mundo, pero desde los medio de comunicacion no se dice la dictadura capitalista de Marruecos, que entonces queda mal, queda mejor decir Dictadura comunista/socialista de Cuba.
Añadiendo otro punto, quizas en Cuba no tendran la PSP ni un BMW pero ahi no hay nadie que se muera de hambre y los niños reciben subvenciones para seguir estudiando, costeando todo un curso.
#94 Creo que el que se ha caido del guindo eres tu, con todos mis respetos. Se nota que vives en Barcelona o Madrid que hay suficientes escaños para poder repartirlos, en las provincias que tenemos 3-4-5 escaños no nos sirve de nada votar a ninguno que no sea PPSOE puesto que el voto va directo a la basura.
PD: Lo del tanque es una metafora
#97: Votar a otros será tirar el voto a la basura, pero votar PPSOE es votar basura. Prefiero votar a otros para dar ejemplo, y que tal vez algún día obtengan un escaño en mi circunscripción.
Además, los votos que no se traducen en escaños también tienen repercusiones en términos de subvenciones (que se dan según los votos y no sólo según los escaños). Estas subvenciones sirven para hacer campañas, dar a conocer esos partidos, romper un poco el bloqueo mediático, etc.
#97: Yo voto en una provincia que creo que tiene 7 escaños... Aquí también se ve que supones alegremente y dices lo primero que se te pasa por la cabeza.
...hay que decirlo más...
y al que no le guste tenemos los medios para quitarlo de enmedio, valga la redundancia
Odio el bipartidismo del PP y del PSOE. Pero cuando pactan en el País Vasco aplaudo con las orejas.
Si esto tiene facilísima solución. Todos los que nos quejamos votar a IU o UPyD. Como siempre, menos manifestaciones y más votos.
#82 Hay mas partidos que IU y los fascistas de upd
De menudo guindo se caen ahora estos...
#84 tiene razón. Y #85 también. Pues anda que IU no goza de favores bancarios por medio, ni nada.
#87 ¿De que me sirve que IU goce de favores bancarios(que lo dudo)? ¿De que esten calladitos mientras mis votos no valen nada?
El guindo...sobra. Aqui no hay ningun partido al que votar porque PPSOE es lo mismo asique de nada me vale.
#89: Te tiene que servir para que no les votes. Me parece que entras aquí y comentas al buen tun tun sin saber qué es lo que quiero decir.
#91 ¿y a quien debo votar?¿ A los corruptos de PP? ¿A los FASCISTAS de PSOE? Pues no va conmigo votar a esa gentuza. Yo quiero votar a IU porque me da la gana, pero NO ME DEJAN ¿Que parte sigues sin entender?
#92: Perdona, pero no entiendo quién es el tanque. Yo cuando he ido a votar nunca he visto ningún tanque.
#93: La parte de quién no te deja votar a otro que no sean estos dos. Evidentemente, es algo que debe estar en tu imaginación.
#82 te lo repito:¿ De que me sirve votar a IU si mi voto va a la basura antes de que lo cuenten?
Exactamente lo mismo que quedarme en mi casa: de nada
#88: O sea, que si tú, vamos a poner, eres del Ejército A, que ataca al B, si ves que gana este último, ¿te pasas al enemigo sencillamente?
Pues vaya una forma de entender las cosas.
#90 Yo no me paso a ningun bando, la cosa es sencilla, soy del ejercito A y voy con una flor en la mano a votar. Justo antes de llegar está el ejercito B con un tanque impidiendo el paso.
Lo mismo me da estar alli, que en mi casa porque no me dejaran votar =mente
#88 Si todos los que dicen eso me dieran un euro, hoy sería más rico que Amancio Ortega. Y es que IU es ese partido al que muchíiiiisimos votarían pero... (ponga su excusa aquí).
Que nadie se engañe, los unicos que blindamos el bipartidismo somos los votantes.
¿Qué democracia es ésta?
Nos hemos convertido en esclavos en sus manos.
Yo también estoy a favor de que se modifique la ley electoral pero hemos de reconocer que con una ley de proporcionalidad, como la ley d'Hondt, se fomentan mayorías estables sin las cuales sería prácticamente imposible gobernar. Aun así me reitero en que debe modificarse la ley en tanto que en nuestro país el voto ya está lo suficientemente polarizado como para que se fomente aún más el bipartidismo y también porque creo que todos somos iguales en nuestro voto.
Es gracioso, por eso, que partidos como el PP se quejen de que los nacionalistas piden demasiado al gobierno central y luego permitan que leyes electorales tan injustas en términos de igualdad de voto sigan vigentes, haciendo que los partidos con voto muy focalizado en circunscripciones con gran cantidad de escaños salgan favorecidos. No nos engañemos, el sistema de autonomías está hecho al dedillo para las élites, aunque digan que quieren cambiar y demás.
#98 Estoy deacuerdo, pero se pueden cambiar las reglas facilmente si el problema es que no exista un gobierno estable, ya sea mediante segundas vueltas o cediendo carteras (tipo Alemania y otros muchos paises) para gobernar en coalicion.
Pero no, por lo visto lo mejor es estar desestabilizando fiscalidades a cambio de la mayoria (dicese de los nacionalismos o Navarra), o mediante el enfrentamientos ficticios de nuestros politicuchos que nos llevan a discutir unos con otros en vez de quejarnos de lo que realmente interesa.
estoy deseando leer el comentario Enrollao de la calaña psocratica
como dicen los que quieren escurrir bultos: ...es complicado....
8# si fueras rico y lucharas por los más pobles, pontro dejarias de ser rico o te volverias loco siendo las dos cosas... El bolsillo lleno y sin ayudar a los necesitados. O llenos y ayudando... pronto vacíos... Pero si no los quieres dejar vacío del todo porque luego no podrias ayudar... Cuando alguien lo necesite si lo tendrás que dar y etc... Loco de remate. O rico de todas maneras. Avaricioso.
#12 Yo no he hablado de luchar yo, ni nada, solo he dicho que votaría al partido que si lo hiciera, que tenga una politica más social y que ellos si luchen por los que menos tienen.
Yo creo que la solución es un sistema político que sea un punto medio entre capitalismo y comunismo, que es la socialdemocracia.
Y sobre los partidos políticos limitar de algún modo el dinero máximo que pueden gastar en campañas electorales y asuntos de partido que tengan que ver con la consecución de votos como obligar a los medios de comunicación a mostrar las opiniones de todos los lideres de partido ante un problema, por ejemplo, y no sólo lo que opina el ZP y Rajoy.
Esto cambiará cuando la televisión empiece a dar el coñazo todo el día con esto. Pero claro...
que mas da que este el psoe o el pp o el que sea.
son tod@s iguales,sin excepcion.
hay que buscar otra forma de politica y de vida
Los políticos son...¿cómo se dice?...¡unos asquerosos!.
Mira tu que fácil. Para las siguientes elecciones que nadie vaya a votar y se enteren que no los queremos a ninguno.
Lástima que hay mucho borrego en este país que irá a votar casi cogido de la mano de su corrupto de turno.
Creo que para dentro de 2-3 elecciones generales,la mayoría de españoles empezará a darse cuenta del bipartidismo, es cuestión de paciencia.
Solo llevamos 8 elecciones generales con bipartidismo desde 1982...
Extrapolando al fútbol, este año la liga nos parece "peor" pq solo hay dos equipos... pero en política no nos damos cuenta.
la misma mierda son
La verdad es que el egoismo y la pereza están en parte en el problema. A quien le interesa una reunión de partido político después del trabajo en un día que hay fútbol.....
Otro problema es que un candidato válido no se arriesga a dejar su trabajo fácilmente.
Y otro es la modestia de las personas que no se consideran preparadas para un cargo público,cosa que se demuestra absolutamente falsa a la vista de lo que estamos cosechando.
Tampoco hace falta tener formación universitária ahi tenemos al Ministro Blanco y al Presidente Montilla,por lo que sé,seguramente habrá muchos mas.
Sí al voto proporcional,... pero no a la circunscripción única que quería Rosa Díez. Si la Constitución se enmarca en un acuerdo que respeta las nacionalidades y regiones del Estado deberá respetar también su participación proporcional.
Lo que pasa es que el discurso populista de Rosa solo tendría efecto en una circunscripción única.
#74 Porque sí a una participación proporcional? Porque tiene que valer mi voto menos que uno del País Vasco o de Cataluña?
Algunos tirais de la constitución cuando os viene bien.
#74: Decir sí al voto proporcional, pero no a la circunscripción única; es como decir sí al chorizo y no a la carne de cerdo. Lo que reduce la porcionalidad es que haya circunscripciones, y cuanto más pequeñas, menos proporcionalidad.
Por otra parte, no veo qué hay de anticonstitucional en la circunscripción única. El gobierno de Extremadura lo tendrán que elegir los extremeños, representa a Extremadura y tendrá las competencias que la Constitución le dé. Pero el gobierno de España es eso, de España. Y tendrán que elegirlo todos los ciudadanos de España, no unos ciudadanos más que otros. Si se quiere que las comunidades autónomas tengan más peso, lo lógico será darles más competencias a sus gobiernos, no crear una situación antidemocrática donde los votantes de muchas provincias pequeñas ni siquiera tienen nada que decir respecto al gobierno de España, porque en su provincia se eligen dos escaños y uno va a ir para el PSOE y otro para el PP. No veo en qué ayuda eso al respeto a las nacionalidades y regiones, a lo único que ayuda es a tirar muchos votos a la basura e impedir que se creen partidos nuevos que agiten el statu quo.
Estoy con #79 en lo de la circunscripción única. Cada territorio ya tiene sus propias instituciones que les representan. No es justo que yendo a unas mismas elecciones el voto de un ciudadano valga menos que el de otro. En el caso de las provincias pequeñas tener 2 escaños no les sirve de nada porque siempre se va uno al PP y otro al PSOE y los partidos pasan de ellas, no cuentan. Un ciudadano = un voto. Un parlamento = una circunscripción.
Dinero que percibirá cada partido político en 2009
Partido Popular (PP)
34.062.604,65 €
Partido Socialista (PSOE)
32.243.416,04 €
Partido Socialista de Cataluña (PSC)
5.649.331,50 €
Convergencia i Unió (CiU)
2.486.972,67 €
Izquierda Unida (IU)
1.805.040,06 €
Partido Nacionalista Vasco (PNV)
1.137.406,96 €
Esquerra Republicana de Cataluña (ERC)
943.252,07 €
Unión, Progreso y Democracia (UPyD)
749.772,35 €
Bloque Nacionalista Galego (BNG)
621.837,73 €
Coalición Canaria – Partido Nacionalista Canario (CC-PNC)
538.563,71 €
Unión del Pueblo Navarro – Partido Popular (UPN-PP)
447.259,68 €
Iniciativa por Cataluña (ICV)
480.187,14 €
Nafarroa Bai
214.555,44 €
Votos en las elecciones de 2008 /(escaños, votos y %)
PSOE 164 11.026.163 42,59
PP 148 9.763.144 37,71
CiU 10 835.471 3,23
EAJ-PNV 7 420.980 1,63
ERC 8 652.196 2,52
IU 2 963.040 3,80
BNG 2 208.688 0,81
CC-PNC 235.221 0,91
UPyD 1 303.535 1,20
Na-Bai 1 61.045 0,2
Para empezar, segun los datos veo que IU no es una beneficiada ni mucho menos en cuanto al reparto de subvenciones (de lo que antes la estaban acusando)
Tambien veo que con 100000 votantes mas que CIU tiene 8 escaños menos, o que tiene los mismos escaños que BNG con 700000 votos menos.
También tenemos que tener en cuenta que la gente no vota a IU porque no les cuentan sus votos asique previsiblemente estas cifras se deferenciarian muchisimo más
#101 En mi circunscripción ya te digo yo que no conseguiran ningun escaño mientras no cambien la ley electoral. ¿Ejemplo de que? ¿De ir a votar dando a entender que estas deacuerdo con la mierda de sistema que nos han impuesto? Bah.
Y ya te digo yo que esos votos que no cuentan para las elecciones tampoco los cuentan para las subvenciones (y si es asi es un porcentaje cercano al 0 ), y sino mira las estadisticas que he puesto aqui : #96
el comunismo no es demócrata ,no respeta las libertades individuales, es una ideología obsoleta,que donde se ha probado ha dado como resultado genocidios, dictadores sanguinarios y sufrimiento.
Ningun pais que haya tenido comunismo quiere volver a oir hablar de el.
Los comunistas son un cáncer y como un tumor,si no se extirpa, hay que tenerlo reducido y controlado.
#15 Ahora te saldrán los de siempre que si el verdadero comunismo no se ha implantado nunca que si tal que si cual, que si Cuba no es comunista que tampoco lo es China..bla, bla, que si Wikipedia, bla, bla, que si corea tampoco, La urss comunistas? tampoco. Stalin? tampoco. Por no se no son ni ellos que no atreven a denominarse cuando se presentan a las elecciones con su verdero nombre, ni se manifiestan con su verdadero nombre. vamos que son lo peor de lo peor y tenían que haber desaparecido a la vez que el fascismo.
#14 #15 #16 Ecologistas, centristas, de izquierdas, liberales, cristiano-demócratas, europeístas, federalistas, regionalistas, libertarios, humanistas, anarquistas... ¿quién dice que la alternativa al bipartidismo es el comunismo? Gana la democracia.
También hay que tener en cuenta la actitud del votante medio español. Los pocos partidos minoritarios que presentan alternativas interesantes y viables son desprestigiados y criticados sin importar lo que digan o hagan. A IU se le tacha de populista y panderetero cada vez que propone algo (cuando es de los pocos que presentan una oposición firme), y a UPyD, además de lo anterior, se le tacha además de fascista (?) y a la mínima que Rosa Diez abre la boca, los medios de comunicación hacen carnaza de lo que dice y la gente ale, a despotricar. Los partidos nacionalistas solo son alternativas viables en las comunidades autónomas que representan, por lo que están condenados también al ostracismo.
En fin, se nos llena la boca de decir "populista, populista!", pero si las pocas alternativas que tenemos las menuspreciamos y nos dejamos llevar por las críticas de los grandes medios de comunicación (que son o del PP o del PSOE, y todos sabemos que no les gusta la competencia), tenemos PPSOE para rato.
PD: me sumo a lo dicho por #18; creer que la única alternativa al PPSOE es el comunismo o el fascismo es ser corto de miras.
#15 Uhm. Curioso razonamiento.
Entonces, como las dictaduras se llevan sucediendo mucho en la historia de la humanidad, ¿Son buenas? ¿Quiere decir que los paises las quieren antes que el comunismo?
El imperialismo duró varios milenios, ¿Eso lo convierte en mejor que el comunismo?
Quizá debamos probar con el feudalismo.
Ahora en serio: ninguna ideología por sí sola es perfecta ni sirve para todo. Todo depende de cómo se ponga en práctica y cómo actúen quienes tengan más poder. Esto es aplicable tanto a comunismo, como a stalinismo, socialismo o liberalismo. Da igual.
Una cosa clara: Cuanto más concentrado esté el poder, más fácil es corromperlo.
Y no, no soy comunista. Sólo creo que el futuro debe deparar 2 cosas para evolucionar a mejor:
1. Distribución real del poder.
2. Libre acceso a la información y al conocimiento.
Yo no soy comunista, pero entre que me den una patada en los huevos y una colleja, me quedo con la colleja.
pienso como Ironaldo en #26
Y no, no soy comunista. Sólo creo que el futuro debe deparar 2 cosas para evolucionar a mejor:
1. Distribución real del poder.
2. Libre acceso a la información y al conocimiento.
Y respecto a la distribución del poder, recomiendo la lectura de una novela de Neal Stephenson llamada "La era del diamante" en la cual ya no existen paises, sino repúblicas distribuidas, que son organizaciones transfronterizas de personas que autogestionan aquellos servicios que necesitan, vease, justicia, sanidad, educación... y los que sean comunistas que añadan banca, seguros, producción...
Entre los partidos minoritarios hay algunos que rezuman autoritarismo, ejemplo los comunistas.
Lo raro es que con eso de criticar otras despreciables ideologías(fascismo) van sobreviviendo sin ser democratas entre los paises libres.
#14 Eres mi ídolo, siempre viendo las cosas fuera de realidad.
Es que el stalinismo... es Mussolini, Pinochet... al capitalismo. Así que en base a vuestras generalizaciones el capitalismo es totalitario.
#17 Un personaje que llama dictadura a Noruega y a EEUU y los compara con la dictadura cubana me habla de estar fuera de la realidad?
#19 En EEUU, siendo un país rico, que se gasta trillones de dólares en guerras, se muere la gente en la calle de hambre o frio, mientras que en cuba, siendo un país bastante pobre, si pasa algo parecido, es un escándalo público...