Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Bueno, no debemos confundir selección natural con transgenia. Son mecanismos totalmente diferentes, especialmente en el proceso que conllevan y en la velocidad de sus resultados.
Por otro lado, todo depende de lo que entendamos por natural, que es una palabra que hoy día no significa nada. ¿Qué quiere decir natural? ¿Acaso es mejor algo que es natural que algo que no lo es? Es un debate interesante el de esta palabrita tan prostituida.
Por otro lado, todo depende de lo que entendamos por natural, que es una palabra que hoy día no significa nada. ¿Qué quiere decir natural? ¿Acaso es mejor algo que es natural que algo que no lo es? Es un debate interesante el de esta palabrita tan prostituida.
Comentarios
Sin definir qué significa "natural" no se puede debatir sobre ello.
Una vez consensuada una definición, la respuesta vendrá sola.
Creo que el problema está en la calificación de "natural" o no como dicen #5 #6 y #7, porque la mayoría de los alimentos actuales, tanto vegetales como animales, han seguido un proceso de hibridación y selección artificial a lo largo de todos los años que tiene la agricultura y la ganadería. Ahora bien, no estoy de acuerdo con lo que dice #2 y #3 porque creo que hay diferencia entre cruzar por ejemplo dos variedades de arroz para obtener una tercera con ciertas características deseables de ambas, y en el caso de la transgenia introducir en el arroz genes de bacterias.
#9 Aja supongo que porque las bacterias son seres vivos distintos pero ¿entonces un esqueje de un tipo de planta a otra es natural o no?
Realmente el problema es la sobrevaloración del término "natural", mucha gente parece que asimile que todo lo natural es bueno por algún extraño motivo (sin darse cuenta de lo absurdo que es pensar eso)
#10 No, si ya digo que lo de natural o no es erróneo y mal asociado a bueno. Ya se ha dicho que hay un montón de cosas naturales que matan bastante bien.
#9 #10 Sabéis que los virus y bacterias llevan metiendo sus genes en las plantas de forma "natural" desde hace miles de millones de años ¿no? Y en los animales también, aunque con menos frecuencia.
#13 Si, en la mayoría de las ocasiones lo llamamos "enfermedad".
#14 Sí. Igual que la mayoría de mutaciones son malignas. Pero han sido y sigue siendo el motor de la evolución.
Bueno, no debemos confundir selección natural con transgenia. Son mecanismos totalmente diferentes, especialmente en el proceso que conllevan y en la velocidad de sus resultados.
Por otro lado, todo depende de lo que entendamos por natural, que es una palabra que hoy día no significa nada. ¿Qué quiere decir natural? ¿Acaso es mejor algo que es natural que algo que no lo es? Es un debate interesante el de esta palabrita tan prostituida.
#5 Entre la selección natural y los transgénicos hay un montón de niveles de gris que hay que ver dónde meter.
Porque, como han dicho más arriba, los vegetales que cultivamos hoy día, incluso aquellos que cultivan nuestros abuelos de forma artesanal, son el fruto de un montón de cruces y selecciones (no naturales, sino intencionadas), muchas veces incluso entre especies diferentes. Y eso por no hablar de las especies que se cultivan a decenas de miles de kilómetros de su entorno natural, o las interacciones entre especies muy distantes (quién sabe qué efectos puede tener comerse un kiwi junto con una naranja).
Vamos, que si tenemos que descartar lo no natural, poco vamos a poder comer. Casi mejor dejarnos de especulaciones sobre si es mejor natural, artificial, blanco o azul, y atenernos a los estudios sobre el tema, que los hay a patadas y son datos concretos.
#5 Realmente la variedad de trigo (y de cualquier cultivo) que consumimos dista mucho de ser el resultado de una "selección natural" se trata de cruces hechos por el hombre, se ha hecho prácticamente desde el comienzo de la agricultura incluso antes de saber que era la genética
Las técnicas transgenéticas son "solo" otra forma de hacerlo
Realmente tan naturales como cualquier cultivo actual que es el resultado de cruces y selección que en la naturaleza tampoco se darían, el trigo que se siembra hoy en día no tiene mucho que ver con el "natural original"
http://cnho.files.wordpress.com/2009/07/evolucion-y-combinaciones-que-originaron-nuestro-trigo.png?w=595
fuente: http://lacienciaysusdemonios.com/2009/07/24/evolucion-en-un-cacho-de-pan/
Tan naturales como el plátano, el maíz y el trigo de toa la vida, la naranja navelina, las almendras dulces, y las enormes tetas de las humanas.
Todo es obra nuestra
Sí, y el ketchup también porque es una verdura.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ketchup_as_a_vegetable
¿Por qué no?
A mi me gusta poner un ejemplo cuando se dice que algo es natural, como sinónimo de bueno. No hay nada más natural que los desastres naturales (hasta lo llevan en el nombre de forma inseparable).
Vamos a jugar. Comencemos por la definición de la RAE: http://lema.rae.es/drae/?val=natural
1- Si se usa esta acepción, las setas venenosas también son naturales. O en general cualquier alimento que te pueda producir una muerte horrible y dolorosa. Luego que sea natural no nos aporta ninguna ventaja.
2- No se aplica
3- En este caso cualquier producto procesado sería "no natural". Y no creo que eso sea necesariamente mejor o peor. Dependerá del producto y cómo esté fabricado o tratado.
4- No se aplica
5- No estoy seguro si sería esta la definición que utiliza para los alimentos.
6- Nada
7- Nada
8- ....
Como yo lo veo, de las definiciones de la RAE podría estar refiriéndose a la 1 o a la 3. En ningún caso ser natural es mejor o peor. Es un adjetivo que no nos dice nada sobre el producto.
Monsanto 100% natural