Esta es una "crónica subjetiva" centrada en la crítica a cierta izquierda que favorece una invacion "democratizadora" en Libia, ahora tratándose de este particular dictador, sin mirar en los alrededores, y con el eufemismo de que se trata de una "zona de exclusión aérea"
No voy a hacer un voto negativo, sino un comentario desde mi concepto de lo que es la izquierda.
Apoyo la zona de exclusión aérea, no porque Gadafi sea peor que Obiang, por poner un ejemplo, sino porque hay una rebelión en marcha contra Gadafi y no ocurre lo mismo (por desgracia) con Teodoro.
Me da igual si entre los rebeldes libios hay algún amigo de Israel o de los EEUU. Como si hay estalinistas o fundamentalistas islámicos, cuando el pueblo se rebela hay que estar de su lado.
Fidel Castro lo ve como yo. Hugo Chaves lo ve como el autor del blog. Hay varias izquierdas, y todas son honorables.
Con esa entradilla corres un tremendo riesgo de que te voten microblogging... pero teniendo en cuenta que tu usuario empieza por ma y las iniciales del autor son "ma" me parece que eres el autor.
Personalmente, me da pánico el término "crónica subjetiva". A lo mejor soy raro, pero las prefiero objetivas... y en general en el tema de Libia la intervención me parece desde el principio la opción menos mala. Ni imperialismo ni tres leches en bote, ha estallado una guerra civil y tenemos que decidir lo que hacemos, es exactamente el caso contrario al de Irak, donde Bush quería empezar una guerra.
Aparte, tiene bemoles sostener como un dogma que de una intervención militar extranjera es imposible que nazca una democracia. Tenemos abundantes ejemplos de lo contrario, empezando por Japón, Italia y Alemania y terminando en Bosnia, Croacia y Kosovo.
La zona de exclusión aérea es un eufemismo que esconde que se trata de bombardeos intensivos para destruir toda la infraestructura de comunicaciones al interior de un pais. Luego sigue la inutilización de los aviones que podrían repeler un ataque a su espacio aéreo, luego seguirá el ataque contra los cuarteles del ejército de Gaddafi. Se dice que el pueblo está contra Gadaffi, y es evidente que hay manifestaciones multitudinarias contra Gadaffi, como es evidente que hay manifestaciones multitudinarias a su favor. Es el derecho interno de Libia, sin que vengan agentes externos a aprovecharse de su división, el que debe resolver, ojalá pacíficamente esta disputa. La comunidad internacional, o sea lo que se llama occidente, ha decidido intervenir y hay rastros muy evidentes de que hay cientos de asesores militares y espias ya situados en Libia desde el comienzo del conflicto. Inglaterra se vio envuelto en un episodio ridículo, con un comando de inteligencia, cargado de armas y sofisticados equipos de interferencia. Los mandos de la rebelión no se sabe bien por quienes están compuestos pero se conoce que entre sus comandantes están los que hasta hace un mes eran los ministros de Interior y Justicia de Gaddafi, clamando por una invasión a su país. Japón, Italia y Alemania no fueron invadidos sino liberados de una invasión. Bosnia y Kosovo casi no existen, fuera del apoyo artificial de la UE, que desintegró a Yugoslavia con una política parecida a esta.
#4 Ciudadano, el punto y aparte es tu amigo. Aprende a usarlo y respetarlo
Y pasando al contenido... mira, esta discusión termina aquí. No tengo nada que debatir con alguien capaz de soltar esta barbaridad
"Japón, Italia y Alemania no fueron invadidos sino liberados de una invasión"
¿Entonces los nazis y sus paralelos en Italia y Japón eran extraterrestres, o inmigrantes de la Antártida? Hombre, por favor, que todos tenemos derecho a nuestras propias opiniones pero no a nuestros propios hechos.
Hola #4, tienes toda la razón con lo de Alemania y Japón en todo caso. Pero eso no es el centro de la argumentación. Habría mucho que hablar del plan Marshall, de lo que significaba el contexto de la existencia de eso que se llamaba la URSS, para ver cómo y por qué esas invasiones, muy al final de la 2ª guerra mundial, no terminaron siendo tan dañinas para esos pueblos, como lo están siendo todas estas aventuras de conquista de la OTAN desde "que se terminó la guerra fría". Porque no hay nada que defender de las invasiones OTAN desde Yugoslavia en adelante. Han sido hechas contra la voluntad de enormes cantidades de gente en los países que fueron víctimas de ellas. Responden a decisiones al margen de las naciones unidas, no respetan la legalidad internacional, y sobre todo, no llevaron ni paz, ni desarrollo a los países víctimas de ellas. Lo que ha quedado en todos esos escenarios luego de estas "intervenciones humanitarias" de la OTAN, son pueblos divididos, guerras civiles enquistadas, corrupción desenfrenada y amparo internacional al despojo de los recursos naturales de esos países (este es el caso de Irak)Y si hay derecho internacional, si hay tribunal penal internacional, ¿por que Bush, Aznar y Blair andan como por su casa y no se les ha iniciado ni siquiera un proceso?
Comentarios
No voy a hacer un voto negativo, sino un comentario desde mi concepto de lo que es la izquierda.
Apoyo la zona de exclusión aérea, no porque Gadafi sea peor que Obiang, por poner un ejemplo, sino porque hay una rebelión en marcha contra Gadafi y no ocurre lo mismo (por desgracia) con Teodoro.
Me da igual si entre los rebeldes libios hay algún amigo de Israel o de los EEUU. Como si hay estalinistas o fundamentalistas islámicos, cuando el pueblo se rebela hay que estar de su lado.
Fidel Castro lo ve como yo. Hugo Chaves lo ve como el autor del blog. Hay varias izquierdas, y todas son honorables.
Con esa entradilla corres un tremendo riesgo de que te voten microblogging... pero teniendo en cuenta que tu usuario empieza por ma y las iniciales del autor son "ma" me parece que eres el autor.
Personalmente, me da pánico el término "crónica subjetiva". A lo mejor soy raro, pero las prefiero objetivas... y en general en el tema de Libia la intervención me parece desde el principio la opción menos mala. Ni imperialismo ni tres leches en bote, ha estallado una guerra civil y tenemos que decidir lo que hacemos, es exactamente el caso contrario al de Irak, donde Bush quería empezar una guerra.
Aparte, tiene bemoles sostener como un dogma que de una intervención militar extranjera es imposible que nazca una democracia. Tenemos abundantes ejemplos de lo contrario, empezando por Japón, Italia y Alemania y terminando en Bosnia, Croacia y Kosovo.
Si alguien quiere hacer un voto negativo, que deje un comentario no?
La zona de exclusión aérea es un eufemismo que esconde que se trata de bombardeos intensivos para destruir toda la infraestructura de comunicaciones al interior de un pais. Luego sigue la inutilización de los aviones que podrían repeler un ataque a su espacio aéreo, luego seguirá el ataque contra los cuarteles del ejército de Gaddafi. Se dice que el pueblo está contra Gadaffi, y es evidente que hay manifestaciones multitudinarias contra Gadaffi, como es evidente que hay manifestaciones multitudinarias a su favor. Es el derecho interno de Libia, sin que vengan agentes externos a aprovecharse de su división, el que debe resolver, ojalá pacíficamente esta disputa. La comunidad internacional, o sea lo que se llama occidente, ha decidido intervenir y hay rastros muy evidentes de que hay cientos de asesores militares y espias ya situados en Libia desde el comienzo del conflicto. Inglaterra se vio envuelto en un episodio ridículo, con un comando de inteligencia, cargado de armas y sofisticados equipos de interferencia. Los mandos de la rebelión no se sabe bien por quienes están compuestos pero se conoce que entre sus comandantes están los que hasta hace un mes eran los ministros de Interior y Justicia de Gaddafi, clamando por una invasión a su país. Japón, Italia y Alemania no fueron invadidos sino liberados de una invasión. Bosnia y Kosovo casi no existen, fuera del apoyo artificial de la UE, que desintegró a Yugoslavia con una política parecida a esta.
#4 Ciudadano, el punto y aparte es tu amigo. Aprende a usarlo y respetarlo
Y pasando al contenido... mira, esta discusión termina aquí. No tengo nada que debatir con alguien capaz de soltar esta barbaridad
"Japón, Italia y Alemania no fueron invadidos sino liberados de una invasión"
¿Entonces los nazis y sus paralelos en Italia y Japón eran extraterrestres, o inmigrantes de la Antártida? Hombre, por favor, que todos tenemos derecho a nuestras propias opiniones pero no a nuestros propios hechos.
Hola #4, tienes toda la razón con lo de Alemania y Japón en todo caso. Pero eso no es el centro de la argumentación. Habría mucho que hablar del plan Marshall, de lo que significaba el contexto de la existencia de eso que se llamaba la URSS, para ver cómo y por qué esas invasiones, muy al final de la 2ª guerra mundial, no terminaron siendo tan dañinas para esos pueblos, como lo están siendo todas estas aventuras de conquista de la OTAN desde "que se terminó la guerra fría". Porque no hay nada que defender de las invasiones OTAN desde Yugoslavia en adelante. Han sido hechas contra la voluntad de enormes cantidades de gente en los países que fueron víctimas de ellas. Responden a decisiones al margen de las naciones unidas, no respetan la legalidad internacional, y sobre todo, no llevaron ni paz, ni desarrollo a los países víctimas de ellas. Lo que ha quedado en todos esos escenarios luego de estas "intervenciones humanitarias" de la OTAN, son pueblos divididos, guerras civiles enquistadas, corrupción desenfrenada y amparo internacional al despojo de los recursos naturales de esos países (este es el caso de Irak)Y si hay derecho internacional, si hay tribunal penal internacional, ¿por que Bush, Aznar y Blair andan como por su casa y no se les ha iniciado ni siquiera un proceso?