c&p- Mariano Rajoy, ha advertido hoy de que su partido se opondrá a cualquier subida de impuestos, como anunció ayer el jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, porque supone "más paro y más recesión". Según el presidente del PP, si se suben los tributos los españoles "van a tener que pagar los errores y las gracietas" de Zapatero, por lo que el principal partido de la oposición se opondrá a esta medida.
#14:
#3 Me parece que haces demagogia barata. Si a los empresarios (los únicos capaces de crear empleo) les suben los impuestos, se van a otros sitios a seguir fabricando, porque van a ir a donde más barato les salga contratar, nos guste o no. Y, claro, a ti no te importa que te suban impuestos siempre que a otros se los suban más. Seguramente no te das cuenta de que la mayor parte de las subidas de impuesto son vía impuestos directos (IVA, tabaco, alcohol, carburantes,..) y que tu día a día se encarece lo mismo que el de los ricos, sólo que a ellos se la pela.
Lo de "subir a los que más tienen" y paridas por el estilo son discursos de los políticos para enardecer a las masas pero que en recaudación real no supone casi nada.
#33:
Venga, me repito otra vez: González ya le espetó a Aznar que no se podían bajar los impuestos y mantener la recaudación, que le habían colado ese gol los empresarios que ya se lo habian intentado colar al mismo Gonzalez, solo que, claro, sin éxito.
Luego llegó Aznar, bajó los impuestos y subió la recaudación.
Cosas de los humanos, que nos empeñamos en llevar la contraria a los economistas, por famosos que sean.
#6:
El problema es que ZP me considera rico, porque gano más de 17000€ y no puedo desgravar mi futura hipoteca a partir de 2011. Y si meto a mi pareja, evidentemente pasamos de los 24000€ que ganan los multimillonarios, no?
Los mileuristas es que somos unos ricachones!
#24:
#15 ¿Churras y merinas? Está hablando de gasto público, y yo estoy diciendo que si redujésemos de manera notable el gasto público no harían faltas subidas de impuestos. Si quieres churras -- merinas, pásate por #21.
Con lo que lo único que hay entre churras -- merinas, es tu comentario en esta noticia.
#12 17.000 brutos entre 14 pagas, y quitándole las retenciones... en la mayoría de los casos dudo que perciban más de 1000 euros, con lo que ni mileuristas.
#20 El PP lleva defendiendo siempre una bajada de impuestos, si la criticara claro que sería incoherente. Pero llamar incoherente al PP cuando critica una subida de impuestos, es faltar a la verdad.
#4:
#2 ¿Cuándo ha estado el PP a favor de subir los impuestos? Siempre ha defendido bajarlos. Hay que leer un poquito más antes de comentar.
#3 ¿Cómo una subida de impuestos puede generar empleo? Si quieres abrimos el debate, pero me da que no saldrías muy bien parado en tus tesis.
El problema es que ZP me considera rico, porque gano más de 17000€ y no puedo desgravar mi futura hipoteca a partir de 2011. Y si meto a mi pareja, evidentemente pasamos de los 24000€ que ganan los multimillonarios, no?
Los mileuristas es que somos unos ricachones!
#6 Si ganas mas de 17000 euros eres bastante mas que mileurista, asi que primero seamos solidarios con los que tienen menos que nosotros y cuando ellos esten mejor podemos empezar a reclamar nosotros.
O es que solo pedimos solidaridad en este pais cuando es solidaridad entre comunidades autonomas?
#15 ¿Churras y merinas? Está hablando de gasto público, y yo estoy diciendo que si redujésemos de manera notable el gasto público no harían faltas subidas de impuestos. Si quieres churras -- merinas, pásate por #21.
Con lo que lo único que hay entre churras -- merinas, es tu comentario en esta noticia.
#12 17.000 brutos entre 14 pagas, y quitándole las retenciones... en la mayoría de los casos dudo que perciban más de 1000 euros, con lo que ni mileuristas.
#20 El PP lleva defendiendo siempre una bajada de impuestos, si la criticara claro que sería incoherente. Pero llamar incoherente al PP cuando critica una subida de impuestos, es faltar a la verdad.
#24 Es que una reducción en el gasto público es peor para la recesión que la subida de impuestos. Lo que pasa es que me estás hablando demagógicamente de las "tres mil secretarías y cincuenta millones de asesores de Zapatero". Y quizás sea un tema del que haya que hablar, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
#26 Es que no todo el gasto público es un gasto necesario. Lo primero de todo es diferenciar gasto público de gasto social y de inversión pública. Lo segundo es asuimir que si se redujera el gasto público en cosas absolutamente innecesarias (sólo unas cuantas de las que he citado anteriormente, puestos de libre designación inútiles, asesores, secretarías, ministerios, creación de la administración tecnológica, eliminación del 75% de la burocracia, etc) no harían faltas subidas de impuestos, y el estado no tendría que subir los impuestos manteniendo todo el gasto social necesario (educación, sanidad, subsidios por desempleo...)
El gasto público desorbitado es el cáncer de las economías globalizadas.
#36 Claro que tienen que ver con el tema. He escrito muchas cosas sobre todo lo que has puesto, tienes la opción de desmentirlas todas o callar y otorgar. Veo que has optado por lo segundo en #36
#39 Ahora cuantifica esos efectos y demuestra que el aumento en la cantidad de transacciones sujetas a impuestos compensa la cantidad recaudada por cada transacción y la caída de la actividad causada por los efectos secundarios del gasto público.
Si bajar los impuestos aumenta la recaudación, ¿por qué no están todos los Gobiernos del mundo bajando impuestos a toda hostia? ¿Todo el mundo es idiota?
Y es que no es nada básico, porque es mentira. Lo más parecido que se ha dicho en economía es la "curva de Laffer" deducida de una teoría (supply siders) de nulo prestigio académico, con la Reagan fracasó estrepitosamente
#39 Bueno, veo que eres incapaz de justificar una teoría tan asombrosa. Te pongo un negativo (sin rencor, totalmente aséptico) para evitar que la gente se crea esos bulos.
#6 ¿No se te ha ocurrido que hay mucha más gente que gana menos y que ni siquiera le dan la hipoteca que te dieron a ti?
¿Sabías que la renta anual en España por FAMILIA es de 22000€? 2000 € menos de lo que cobra tu familia.
No sé cuántos hijos tienes, pero si cobras más de la media, ¿qué quieres? ¿que encima te bajen los impuestos y te paguen la casa entre los que cobran menos que tú?
Sin duda tu partido es el de Rajoy, sigue votándole, vas por buen camino.
#19 Has intentado conseguir una hipoteca ganando menos de eso? Si ganas menos olvídate de hablar con el banco a no ser que tengas un padrino millonario.
Yo empecé ganando 14000€ brutos al año y poco a poco voy progresando. Me pagué mi carrera trabajando a la vez. Crees que el que se ha dedicado a colocar ladrillos ganando 3000€ al mes se merece los 420€ de mis impuestos?
#23 Por supuesto, cualquiera que te critique constructivamente se lleva tu negativo, pero aun asi, insisto en que eres un privilegiado, yo tambien me he sacado la carrera mientras trabajaba, y ahora que gano mas que la media del pais no se me ocurre plantearme tener mas derecho que nadie a ayudas. Porque para mi, a diferencia de lo que intuyo en tu rabia y resquemor a los que te debian inflar a collejas en el colegio si que me sale de entro ser solidario, y si yo tengo que pagar mas porque gano mas que otra gente, pagare mas, y punto. Porque espero que si por desgracia un dia me quedo en paro y me toca a mi chupar del bote, alla alguien que este pagando para que yo pueda cobrar.
Pero en fin, que le vamos a pedir a alguien con esa actitud censora y que no acepta criticas?
No llego al sueldo medio de un español. Es más, considero que mi sueldo es muy bajo pero aun teniéndolo bajo me van a subir los impuestos, me van a quitar ayudas, etc
Repito, el sector más perjudicado por el paro es la construcción. Peones cobrando como ingenieros, chavales de 20 años con BMW,... Ahora yo le tengo que pagar a ellos las revisiones? En vacas gordas no se han gestionado y ahora en flacas les pagamos sus derroches?
#23 Ni lo he intentado ni por asomo, a mí no me daban ni un préstamo para el coche ganando 800€.
Por supuesto que creo que se merece los 420€, porque ha estado trabajando y cuando ganaba 3000€ ha pagado más impuestos que tú. ¿O es que quieres que se muera de hambre? ¿Si te vas tú al paro? ¿Te jodes o te damos algo para que subsistas? ¿Acaso te crees que tú eres especial y a ti nunca te van a despedir?
Y lo que yo defiendo es precisamente que si gana 3000€ pague más del doble de impuestos proporcionalmente que el que gana 1500, y ese más del doble que el que gana 750. Y que el que está jodido y no encuentre trabajo al menos tenga para subsistir.
#27 El que ha pagado sus impuestos, cosa que en la construcción no ha pasado (qué será eso de cobrar en B?), ha cobrado su paro correspondiente. Todo eso es correcto, han cotizado por su trabajo y deben cobrar lo que les corresponde, pero ahora encima un plus?
#32 cosa que en la construcción no ha pasado (qué será eso de cobrar en B?)
Eso es otro tema, eso es el tema de que vivimos en un país de LADRONES, como dijo un amigo mío, esto es una cleptocracia
Por eso yo siempre defendí que debería haber más funcionarios inspectores de hacienda, que con su trabajo pagan, con creces, su salario.
Y si el de la construcción ha cobrado en B, puedes estar seguro que le corresponde menos paro y que cuando se jubile le corresponderá menos de jubilación.
Y lo dices como si los que ganan 50.000€ no cobraran en B. Más y mejor que tú y que yo.
#32: Entonces tampoco ha «ganado» 3000€, sino que los ha defraudado y ese es otro tema.
El que ha ganado (y por lo tanto cotizado en proporción) 3000€ tiene todo el derecho del mundo a recibir las mismas prestaciones que hasta ahora ha estado solidariamente financiando como todo diós (o como todo diós con trabajo).
El que ha defraudado no entra en éste cómputo porque su lugar es la cárcel y allí funcionan de otra manera. Si conoces alguno que no esté aún en ella tu deber es denunciarlo y harás mejor servicio a la sociedad que cospedaleando y metiendo sin pruebas a todo el mundo en el mismo saco.
#46 Exácto, como dije antes, tiene todo el derecho a cobrar su paro de lo que haya cotizado o cobrado en A. Pero una vez terminado, por qué le damos más dinero cuando en vacas gordas han tenido un sueldo sobredimensionado mientras el mío era de mileurista?
Venga, me repito otra vez: González ya le espetó a Aznar que no se podían bajar los impuestos y mantener la recaudación, que le habían colado ese gol los empresarios que ya se lo habian intentado colar al mismo Gonzalez, solo que, claro, sin éxito.
Luego llegó Aznar, bajó los impuestos y subió la recaudación.
Cosas de los humanos, que nos empeñamos en llevar la contraria a los economistas, por famosos que sean.
#38 Quiero recordar aquello de que los economistas son aquellos especializados en explicar porqué no ha sucedido lo que ellos pronosticaron.
Los modelos económicos mencionados arriba hablan de que subir el gasto público y para ello los impuestos ayuda a dinamizar la economía, mas que bajarlos. Y resulta que los españoles pusimos de manifiesto que bajarlos es más rentable para el estado y la sociedad que subirlos.
#37 En cuanto a la venta de las empresas públicas, permíteme recordarte quién empezó ese movimiento. Y de paso si quieres comparamos su situación actual y su rendimiento para el país con el que tenían cuando eran ya sólo parcialmente públicas.
También me puedes permitir que te recuerde que esas empresas no se regalaron al primero que pasó por allí, aunque ahora quede muy bien repetirlo en los foros hasta la saciedad: se vendieron en oferta pública de venta a un precio habitualmente mayor al que tenían ya en el mercado las acciones que ya estaban en bolsa.
Y si quieres que echemos cuentas de los resultados de las empresas públicas, podemos hacer unas cuentas con las que aún nos quedan. Incluso con los que tenían esas mismas en esos momento.
¿O porqué el PSOE se empeño en vender Galerías Preciados una vez ya lo había expropiado? ¿Lo vendió? ¿Seguro?
#48 > Los modelos económicos mencionados arriba hablan de que subir el gasto público y para ello los impuestos ayuda a dinamizar la economía, mas que bajarlos
¿? ¿?
> Y resulta que los españoles pusimos de manifiesto que bajarlos es más rentable para el estado y la sociedad que subirlos.
#33 > Luego llegó Aznar, bajó los impuestos y subió la recaudación.
Correlación != causalidad
Por cierto, ¿qué quieres decir con "llevar la contraria a los economistas"? Porque me huele a "esto es la opinión entre los expertos" que en realidad no lo es.
Podría empezar en su propio partido la campaña. Aquí (ALcoy) el alcalde es del PP y no ha parado de subir los impuestos desde que se sentó en la poltrona, a pesar de sustentar su campaña precisamente en que no subiría los impuestos.
En fin, otra más de las mentiras a las que nos tiene acostumbrados el PP
Si Rajoy se queja del déficit¹ y ahora sabemos que también de la subida de impuestos, la única alternativa coherente que le queda es reducir el gasto público. No obstante, sabemos² que el gasto público es, en general, más efectivo que las subidas de impuestos atenuando recesiones y reduciendo el paro.
Por lo tanto, la única forma en la que Rajoy puede ser coherente es siendo incoherente (ya que reducir el gasto público supone más "paro y recesión" que una subida de impuestos equivalente)
#7 Claro... mantengamos el gasto público, de por ejemplo, mantenerle los 500 asesores a Zapatero. O mantengamos el gasto público de Ministerios sin competencias, o de Secretarías y subsecretarías de Estado absurdas.
Si mientras unos mantienen de asesores a los amigotes, a los demás nos suben los impuestos. Es lo que tiene.
#13 A corto plazo, sí: reduciendo el gasto público, reduces la demanda agregada, lo que reduce el PIB, lo que finalmente aumenta el desempleo vía ley de Okun (que relaciona variaciones en el PIB con variaciones en el desempleo)
Y una leche!. Se opone a los impuestos directos porque gravan proporcionalmente a la renta de cada uno.
A los regalitos con dinero público a sus amigotes banqueros no se ha opuesto para nada y quizá, si lo hubiera hecho, ahora las arcas del estado aún tendrían superavit.
Nadie ha demostrado que más impuestos suponga más paro y más recesión; sino más bien lo contrario.
Además el problema no es subir los impuestos, sino a quién se le suben y cómo.
Yo quiero pagar un 1% más de impuestos si a los ricos le suben un 5% y con eso podemos tener todos un mejor nivel de vida.
#4 Aunque lo que dices es cierto, está más que demostrado que si Zapatero propone X, Rajoy está en contra de X. De hecho creo que si hablara de bajar impuestos, Rajoy también estaría en contra y apelaría al sentido común y la responsabilidad.
#3 Bueno, subir impuestos ceteris paribus reduce la actividad económica coyunturalmente¹. Lo que ocurre es que tampoco hay que dejar que el déficit se dispare, y por lo tanto sólo se puede reducir gasto o subir impuestos, que en este caso es la solución "menos mala"
¹ Otra cosa es subir impuestos y gasto público 'estructuralmente': por ejemplo, si queremos más peso del sector público. Esto no implica más paro, pero a largo plazo
#3 Me parece que haces demagogia barata. Si a los empresarios (los únicos capaces de crear empleo) les suben los impuestos, se van a otros sitios a seguir fabricando, porque van a ir a donde más barato les salga contratar, nos guste o no. Y, claro, a ti no te importa que te suban impuestos siempre que a otros se los suban más. Seguramente no te das cuenta de que la mayor parte de las subidas de impuesto son vía impuestos directos (IVA, tabaco, alcohol, carburantes,..) y que tu día a día se encarece lo mismo que el de los ricos, sólo que a ellos se la pela.
Lo de "subir a los que más tienen" y paridas por el estilo son discursos de los políticos para enardecer a las masas pero que en recaudación real no supone casi nada.
.... La crisis se generalizó y los paises, entre ellos España, intervinieron ayudando a los bancos inyectando miles de millones a los bancos comerciales...para mantener vivo los créditos...
...Pero los bancos comerciales no hicieron tal cosa, sino que dedicaron ese dinero a sanear sus cuentas y a enriquecerse ellos...siguiendo restringiendo los créditos...
...Cuando estaba la recensión comenzando y desembocó al final en una depresión...y mientras que todo esto ocurría algunos banqueros según PUBLICO llegaron a ganar hasta dos millones de euros por hora...
...y ahóra esos miles de millones, en avales según algún cándido, se han de recoger debajo de las piedras...
...Me voy a ver el futbol...no os rompáis la cabrza tratando de justificar una sodomización colectiva..
Y ustedes se preguntarán, ¿pero de dónde coño ha salido el landaburu este, o quién le ha dado vela en este entierro? Pues resulta que el tipo viene a ser el típico que de niño se ponía rojo como un tomate de pura rabia y aprovechaba la hora del recreo para romperte los Plastidecor cuando lo señalabas delante de toda la clase por llevar rodilleras con un dibujo de Pulgarcito y un calcetín de cada color. En concreto, viene de aquí: Los barones ladrones: el capitalismo de amigotes y otras especies
Perdón, hay un error en #7: No obstante, sabemos² que el gasto público es, en general, más efectivo que las bajadas de impuestos atenuando recesiones y reduciendo el paro.
Denuncia un trato "diferente" de la FiscalíaRajoy, ha reiterado hoy que el Gobierno tendrá que explicarse en la próxima sesión de control por el "diferente" trato que, a su juicio, la Policía y la Fiscalía dan a su partido.
"El grupo socialista se ha negado a que el fiscal general del Estado comparezca en cuatro ocasiones a explicar el diferente trato (al PP). Eso no es democracia, pero por uno u otro procedimiento lo explicarán en las Cortes y lo harán la próxima sesión de control", ha concluido.
El líder del PP ha lamentado que traten de asustar a su partido "con detenciones televisadas y con procesos que de momento acaban en nada", ha dicho sobre las detenciones de miembros del PP en Baleares imputados por el caso Palma Arena.
Comentarios
El problema es que ZP me considera rico, porque gano más de 17000€ y no puedo desgravar mi futura hipoteca a partir de 2011. Y si meto a mi pareja, evidentemente pasamos de los 24000€ que ganan los multimillonarios, no?
Los mileuristas es que somos unos ricachones!
#6 Si ganas mas de 17000 euros eres bastante mas que mileurista, asi que primero seamos solidarios con los que tienen menos que nosotros y cuando ellos esten mejor podemos empezar a reclamar nosotros.
O es que solo pedimos solidaridad en este pais cuando es solidaridad entre comunidades autonomas?
#12, vamos a ver. 17000€ brutos entre 14 pagas = 1215€ BRUTOS.
Quítale retenciones, SS y nos quedan...... 1000€
#15 ¿Churras y merinas? Está hablando de gasto público, y yo estoy diciendo que si redujésemos de manera notable el gasto público no harían faltas subidas de impuestos. Si quieres churras -- merinas, pásate por #21.
Con lo que lo único que hay entre churras -- merinas, es tu comentario en esta noticia.
#9 Zas! En toda la hemeroteca http://www.elmundo.es/papel/2008/12/19/economia/2563859.html Esteban González Pons, secretario de Comunicación del PP, la calificó ayer de «aguinaldo para ricos».
#12 17.000 brutos entre 14 pagas, y quitándole las retenciones... en la mayoría de los casos dudo que perciban más de 1000 euros, con lo que ni mileuristas.
#20 El PP lleva defendiendo siempre una bajada de impuestos, si la criticara claro que sería incoherente. Pero llamar incoherente al PP cuando critica una subida de impuestos, es faltar a la verdad.
#24 Es que una reducción en el gasto público es peor para la recesión que la subida de impuestos. Lo que pasa es que me estás hablando demagógicamente de las "tres mil secretarías y cincuenta millones de asesores de Zapatero". Y quizás sea un tema del que haya que hablar, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando.
← Problemas macroeconómicos
#26 Es que no todo el gasto público es un gasto necesario. Lo primero de todo es diferenciar gasto público de gasto social y de inversión pública. Lo segundo es asuimir que si se redujera el gasto público en cosas absolutamente innecesarias (sólo unas cuantas de las que he citado anteriormente, puestos de libre designación inútiles, asesores, secretarías, ministerios, creación de la administración tecnológica, eliminación del 75% de la burocracia, etc) no harían faltas subidas de impuestos, y el estado no tendría que subir los impuestos manteniendo todo el gasto social necesario (educación, sanidad, subsidios por desempleo...)
El gasto público desorbitado es el cáncer de las economías globalizadas.
← Gasto público
#28 De nuevo: no dudo de que todas esas cosas resulten fascinantes, pero no tienen nada que ver con el tema.
#36 Claro que tienen que ver con el tema. He escrito muchas cosas sobre todo lo que has puesto, tienes la opción de desmentirlas todas o callar y otorgar. Veo que has optado por lo segundo en #36
#38 - impuestos = + dinero = + gasto = + ventas = + producción = + inversión = + empleo = + recaudación directa e indirecta = + Gasto social
+ Impuestos = - Dinero = - Gasto = - Ventas = - Producción = - Inversión = - Empleo = - Recaudación directa e indirecta = - Gasto social
Es algo tan básico, tan básico que da vergüenza hasta escribirlo.
#39 Ahora cuantifica esos efectos y demuestra que el aumento en la cantidad de transacciones sujetas a impuestos compensa la cantidad recaudada por cada transacción y la caída de la actividad causada por los efectos secundarios del gasto público.
Si bajar los impuestos aumenta la recaudación, ¿por qué no están todos los Gobiernos del mundo bajando impuestos a toda hostia? ¿Todo el mundo es idiota?
Y es que no es nada básico, porque es mentira. Lo más parecido que se ha dicho en economía es la "curva de Laffer" deducida de una teoría (supply siders) de nulo prestigio académico, con la Reagan fracasó estrepitosamente
#39 + impuestos = + dinero público = + inversión pública = + producción = + empleo = + recaudación directa e indirecta = retroalimentación del sistema + gasto social
Sólo que nos hemos saltado el paso de (+ ventas) que es donde se quedan el dinero unos pocos explotadores/especuladores
#39 Bueno, veo que eres incapaz de justificar una teoría tan asombrosa. Te pongo un negativo (sin rencor, totalmente aséptico) para evitar que la gente se crea esos bulos.
#44 #49 "te pongo un negativo", "eso es un falacia"... patatín patatán, toda la vida igual.
, o Faleti 
Te voy a llamar Don Falacio Negativor
(sin rencores eh?)
#6 ¿No se te ha ocurrido que hay mucha más gente que gana menos y que ni siquiera le dan la hipoteca que te dieron a ti?
¿Sabías que la renta anual en España por FAMILIA es de 22000€? 2000 € menos de lo que cobra tu familia.
No sé cuántos hijos tienes, pero si cobras más de la media, ¿qué quieres? ¿que encima te bajen los impuestos y te paguen la casa entre los que cobran menos que tú?
Sin duda tu partido es el de Rajoy, sigue votándole, vas por buen camino.
#19 Has intentado conseguir una hipoteca ganando menos de eso? Si ganas menos olvídate de hablar con el banco a no ser que tengas un padrino millonario.
Yo empecé ganando 14000€ brutos al año y poco a poco voy progresando. Me pagué mi carrera trabajando a la vez. Crees que el que se ha dedicado a colocar ladrillos ganando 3000€ al mes se merece los 420€ de mis impuestos?
#23 Por supuesto, cualquiera que te critique constructivamente se lleva tu negativo, pero aun asi, insisto en que eres un privilegiado, yo tambien me he sacado la carrera mientras trabajaba, y ahora que gano mas que la media del pais no se me ocurre plantearme tener mas derecho que nadie a ayudas. Porque para mi, a diferencia de lo que intuyo en tu rabia y resquemor a los que te debian inflar a collejas en el colegio si que me sale de entro ser solidario, y si yo tengo que pagar mas porque gano mas que otra gente, pagare mas, y punto. Porque espero que si por desgracia un dia me quedo en paro y me toca a mi chupar del bote, alla alguien que este pagando para que yo pueda cobrar.
Pero en fin, que le vamos a pedir a alguien con esa actitud censora y que no acepta criticas?
#25 http://definanzas.com/2006/06/14/el-sueldo-medio-mensual-en-espana-es-de-mas-de-1500-euros/
Según el INE el salario medio en España es de más de 1500 euros
Según el INE el salario medio en España es de más ...
definanzas.comhttp://blogoempresa.com/empleo/el-salario-medio/
No llego al sueldo medio de un español. Es más, considero que mi sueldo es muy bajo pero aun teniéndolo bajo me van a subir los impuestos, me van a quitar ayudas, etc
Repito, el sector más perjudicado por el paro es la construcción. Peones cobrando como ingenieros, chavales de 20 años con BMW,... Ahora yo le tengo que pagar a ellos las revisiones? En vacas gordas no se han gestionado y ahora en flacas les pagamos sus derroches?
#23 Ni lo he intentado ni por asomo, a mí no me daban ni un préstamo para el coche ganando 800€.
Por supuesto que creo que se merece los 420€, porque ha estado trabajando y cuando ganaba 3000€ ha pagado más impuestos que tú. ¿O es que quieres que se muera de hambre? ¿Si te vas tú al paro? ¿Te jodes o te damos algo para que subsistas? ¿Acaso te crees que tú eres especial y a ti nunca te van a despedir?
Y lo que yo defiendo es precisamente que si gana 3000€ pague más del doble de impuestos proporcionalmente que el que gana 1500, y ese más del doble que el que gana 750. Y que el que está jodido y no encuentre trabajo al menos tenga para subsistir.
#27 El que ha pagado sus impuestos, cosa que en la construcción no ha pasado (qué será eso de cobrar en B?), ha cobrado su paro correspondiente. Todo eso es correcto, han cotizado por su trabajo y deben cobrar lo que les corresponde, pero ahora encima un plus?
#32 cosa que en la construcción no ha pasado (qué será eso de cobrar en B?)
Eso es otro tema, eso es el tema de que vivimos en un país de LADRONES, como dijo un amigo mío, esto es una cleptocracia
Por eso yo siempre defendí que debería haber más funcionarios inspectores de hacienda, que con su trabajo pagan, con creces, su salario.
Y si el de la construcción ha cobrado en B, puedes estar seguro que le corresponde menos paro y que cuando se jubile le corresponderá menos de jubilación.
Y lo dices como si los que ganan 50.000€ no cobraran en B. Más y mejor que tú y que yo.
#32: Entonces tampoco ha «ganado» 3000€, sino que los ha defraudado y ese es otro tema.
El que ha ganado (y por lo tanto cotizado en proporción) 3000€ tiene todo el derecho del mundo a recibir las mismas prestaciones que hasta ahora ha estado solidariamente financiando como todo diós (o como todo diós con trabajo).
El que ha defraudado no entra en éste cómputo porque su lugar es la cárcel y allí funcionan de otra manera. Si conoces alguno que no esté aún en ella tu deber es denunciarlo y harás mejor servicio a la sociedad que cospedaleando y metiendo sin pruebas a todo el mundo en el mismo saco.
#46 Exácto, como dije antes, tiene todo el derecho a cobrar su paro de lo que haya cotizado o cobrado en A. Pero una vez terminado, por qué le damos más dinero cuando en vacas gordas han tenido un sueldo sobredimensionado mientras el mío era de mileurista?
Venga, me repito otra vez: González ya le espetó a Aznar que no se podían bajar los impuestos y mantener la recaudación, que le habían colado ese gol los empresarios que ya se lo habian intentado colar al mismo Gonzalez, solo que, claro, sin éxito.
Luego llegó Aznar, bajó los impuestos y subió la recaudación.
Cosas de los humanos, que nos empeñamos en llevar la contraria a los economistas, por famosos que sean.
#33 exácto! Pero unos entienden de Economía como Rato y otros como Solbes.... entienden.
#33 Luego llegó Aznar, bajó los impuestos y subió la recaudación.
A costa de activos del estado: Endesa, Telefónica, Repsol, Iberduero, Argentaria...
¿Te imaginas cuánto pagaríamos de impuestos si el beneficio que tienen esas empresas fuera de todos en vez de los especuladores?
Esas empresas eran de todos y ahora... pues no.
Por cierto, ahora estamos en crisis por culpa de los mismos economistas que defiendes.
#38 Quiero recordar aquello de que los economistas son aquellos especializados en explicar porqué no ha sucedido lo que ellos pronosticaron.
Los modelos económicos mencionados arriba hablan de que subir el gasto público y para ello los impuestos ayuda a dinamizar la economía, mas que bajarlos. Y resulta que los españoles pusimos de manifiesto que bajarlos es más rentable para el estado y la sociedad que subirlos.
#37 En cuanto a la venta de las empresas públicas, permíteme recordarte quién empezó ese movimiento. Y de paso si quieres comparamos su situación actual y su rendimiento para el país con el que tenían cuando eran ya sólo parcialmente públicas.
También me puedes permitir que te recuerde que esas empresas no se regalaron al primero que pasó por allí, aunque ahora quede muy bien repetirlo en los foros hasta la saciedad: se vendieron en oferta pública de venta a un precio habitualmente mayor al que tenían ya en el mercado las acciones que ya estaban en bolsa.
Y si quieres que echemos cuentas de los resultados de las empresas públicas, podemos hacer unas cuentas con las que aún nos quedan. Incluso con los que tenían esas mismas en esos momento.
¿O porqué el PSOE se empeño en vender Galerías Preciados una vez ya lo había expropiado? ¿Lo vendió? ¿Seguro?
#48 > Los modelos económicos mencionados arriba hablan de que subir el gasto público y para ello los impuestos ayuda a dinamizar la economía, mas que bajarlos
¿? ¿?
> Y resulta que los españoles pusimos de manifiesto que bajarlos es más rentable para el estado y la sociedad que subirlos.
La misma falacia: http://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc
Pon unos cuantos [Citation needed] al comentario
#33 > Luego llegó Aznar, bajó los impuestos y subió la recaudación.
Correlación != causalidad
Por cierto, ¿qué quieres decir con "llevar la contraria a los economistas"? Porque me huele a "esto es la opinión entre los expertos" que en realidad no lo es.
Si rajoy se opone a las subidas de impuestos, quizá deba empezar por los lugares en los que gobierna su partido:
http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pRef=2008090900_16_795365__Benidorm-asociaciones-vecinales-movilizaran-contra-subida
Podría empezar en su propio partido la campaña. Aquí (ALcoy) el alcalde es del PP y no ha parado de subir los impuestos desde que se sentó en la poltrona, a pesar de sustentar su campaña precisamente en que no subiría los impuestos.
En fin, otra más de las mentiras a las que nos tiene acostumbrados el PP
Si Rajoy se queja del déficit¹ y ahora sabemos que también de la subida de impuestos, la única alternativa coherente que le queda es reducir el gasto público. No obstante, sabemos² que el gasto público es, en general, más efectivo que las subidas de impuestos atenuando recesiones y reduciendo el paro.
Por lo tanto, la única forma en la que Rajoy puede ser coherente es siendo incoherente (ya que reducir el gasto público supone más "paro y recesión" que una subida de impuestos equivalente)
¹ http://www.eleconomista.es/noticias/noticias/1315475/06/09/Rajoy-Espana-va-a-perder-30-puntos-en-deuda-publica.html
² De las viejas teorías keynesianas (propensión marginal a consumir) o, para algo más moderno, la hipótesis de la renta permanente de Milton Friedman.
#7 Claro... mantengamos el gasto público, de por ejemplo, mantenerle los 500 asesores a Zapatero. O mantengamos el gasto público de Ministerios sin competencias, o de Secretarías y subsecretarías de Estado absurdas.
Si mientras unos mantienen de asesores a los amigotes, a los demás nos suben los impuestos. Es lo que tiene.
#8 ← Churras | Merinas
...
(unas millas náuticas después)
...
| dllanosg →
#8: No, mejor el del Palma-Arena, el submarino de Palma, el túnel de Sóller o construir una universidad entera con parking subterráneo en un pantano.
#7 por qué reducir el gasto público es aumentar el paro?, no veo la relación.
#13 A corto plazo, sí: reduciendo el gasto público, reduces la demanda agregada, lo que reduce el PIB, lo que finalmente aumenta el desempleo vía ley de Okun (que relaciona variaciones en el PIB con variaciones en el desempleo)
...Inglaterra en recesión y..¿sube impuestos?...
Y una leche!. Se opone a los impuestos directos porque gravan proporcionalmente a la renta de cada uno.
A los regalitos con dinero público a sus amigotes banqueros no se ha opuesto para nada y quizá, si lo hubiera hecho, ahora las arcas del estado aún tendrían superavit.
Nadie ha demostrado que más impuestos suponga más paro y más recesión; sino más bien lo contrario.
Además el problema no es subir los impuestos, sino a quién se le suben y cómo.
Yo quiero pagar un 1% más de impuestos si a los ricos le suben un 5% y con eso podemos tener todos un mejor nivel de vida.
#2 ¿Cuándo ha estado el PP a favor de subir los impuestos? Siempre ha defendido bajarlos. Hay que leer un poquito más antes de comentar.
#3 ¿Cómo una subida de impuestos puede generar empleo? Si quieres abrimos el debate, pero me da que no saldrías muy bien parado en tus tesis.
#4...Aprecio calidád en la memoria, NO histórica, del sector progresista...
#4 Aunque lo que dices es cierto, está más que demostrado que si Zapatero propone X, Rajoy está en contra de X. De hecho creo que si hablara de bajar impuestos, Rajoy también estaría en contra y apelaría al sentido común y la responsabilidad.
#20: ¿Crees? ¿Y qué coño es devolver 200€* de la declaración renta?
(*) Porque los otros 200 sólo los descontaban de las retenciones (aumentando tu riesgo a que la declaración te salga a pagar).
#3 Bueno, subir impuestos ceteris paribus reduce la actividad económica coyunturalmente¹. Lo que ocurre es que tampoco hay que dejar que el déficit se dispare, y por lo tanto sólo se puede reducir gasto o subir impuestos, que en este caso es la solución "menos mala"
¹ Otra cosa es subir impuestos y gasto público 'estructuralmente': por ejemplo, si queremos más peso del sector público. Esto no implica más paro, pero a largo plazo
#3 Me parece que haces demagogia barata. Si a los empresarios (los únicos capaces de crear empleo) les suben los impuestos, se van a otros sitios a seguir fabricando, porque van a ir a donde más barato les salga contratar, nos guste o no. Y, claro, a ti no te importa que te suban impuestos siempre que a otros se los suban más. Seguramente no te das cuenta de que la mayor parte de las subidas de impuesto son vía impuestos directos (IVA, tabaco, alcohol, carburantes,..) y que tu día a día se encarece lo mismo que el de los ricos, sólo que a ellos se la pela.
Lo de "subir a los que más tienen" y paridas por el estilo son discursos de los políticos para enardecer a las masas pero que en recaudación real no supone casi nada.
.... La crisis se generalizó y los paises, entre ellos España, intervinieron ayudando a los bancos inyectando miles de millones a los bancos comerciales...para mantener vivo los créditos...
...Pero los bancos comerciales no hicieron tal cosa, sino que dedicaron ese dinero a sanear sus cuentas y a enriquecerse ellos...siguiendo restringiendo los créditos...
...Cuando estaba la recensión comenzando y desembocó al final en una depresión...y mientras que todo esto ocurría algunos banqueros según PUBLICO llegaron a ganar hasta dos millones de euros por hora...
...y ahóra esos miles de millones, en avales según algún cándido, se han de recoger debajo de las piedras...
...Me voy a ver el futbol...no os rompáis la cabrza tratando de justificar una sodomización colectiva..
un buen palo a quien gane mas de 30000 anuales....y sobre todo a los políticos, meterle el 90% de impuestos por lo menos, vamos..
Y ustedes se preguntarán, ¿pero de dónde coño ha salido el landaburu este, o quién le ha dado vela en este entierro? Pues resulta que el tipo viene a ser el típico que de niño se ponía rojo como un tomate de pura rabia y aprovechaba la hora del recreo para romperte los Plastidecor cuando lo señalabas delante de toda la clase por llevar rodilleras con un dibujo de Pulgarcito y un calcetín de cada color. En concreto, viene de aquí: Los barones ladrones: el capitalismo de amigotes y otras especies
Los barones ladrones: el capitalismo de amigotes y...
valdeperrillos.comPerdón, hay un error en #7: No obstante, sabemos² que el gasto público es, en general, más efectivo que las bajadas de impuestos atenuando recesiones y reduciendo el paro.
Denuncia un trato "diferente" de la FiscalíaRajoy, ha reiterado hoy que el Gobierno tendrá que explicarse en la próxima sesión de control por el "diferente" trato que, a su juicio, la Policía y la Fiscalía dan a su partido.
"El grupo socialista se ha negado a que el fiscal general del Estado comparezca en cuatro ocasiones a explicar el diferente trato (al PP). Eso no es democracia, pero por uno u otro procedimiento lo explicarán en las Cortes y lo harán la próxima sesión de control", ha concluido.
El líder del PP ha lamentado que traten de asustar a su partido "con detenciones televisadas y con procesos que de momento acaban en nada", ha dicho sobre las detenciones de miembros del PP en Baleares imputados por el caso Palma Arena.
Se opone a un alza de impuestos porque ZP esta a favor de dicha alza.
#2...Osea,según tú la política del pp es posicionarse contra Zapatero?...Muy elemental para que respalden sus políticas media España...