La Real Academia de la Lengua Española no sólo "fija, pule y da esplendor" o como se diga, sino que también hace política y decide que el matrimonio no es lo que los españoles hemos decidido que sea a través de nuestra representación en el Congreso y Senado.
#7 Y desde cuándo la etimología sirve para definir una palabra Si fuera así todavía hablaríamos latín y no habría ninguna duda en las definiciones. De acuerdo que matrimonio venga de "madre" y patrimonio de "padre", pero ¿por ser mujer no voy a poder tener propiedades? Para los que le guste la etimología y la semántica, esto es muy curioso, pero en la práctica no sirve para nada, son los que hablan una lengua los que deciden su significado.
Por eso, que la palabra no esté en el diccionario de la RAE no quiere decir que no se pueda usar, como en este caso. ¡Al contrario! Usándola es como se incluye.
Pues voy a discrepar con la mayoría de vuestras opiniones, si bien es cierto que ya sabemos que la RAE va con 2 siglos de retrano no quiere decir que no podamos criticar esa tardanza...en cuanto a la "convención" me parece que la ley tampoco es muy rápida en adaptarse a la sociedad que digamos y cuando se promulga una es porque socialmente hay cierta aceptación del fenomeno sino los Señores políticos no se juegan los votos...
Bueno hombre, ahora ni que la RAE tenga que cambiar el significado a algunas palabras porque la ley haya ido mas rapido que ella. No hagamos de esto un drama que el significado a las palabras se les pone por convencion no por leyes, demosle tiempo que parece que ultimamente estan todas las susceptibilidades a flor de piel. Por cierto soy gay, no vaya a ser que alguien piense que digo lo que digo por ser un intolerante...
La RAE siempre se a caracterizado por ir unos 2 siglos por detrás de su tiempo...me suena que hace poco han admitido Internet en el diccionario...total Internet se empezo a crear hace unos 30 añitos (ARPANET)...
#4 Exacto, esta noticia es amarillista y viene de alguien que no sabe como funciona la RAE. La española (no como otras academias), se limita a reflejar en el diccionario los usos de la lengua, cuando haya suficiente documentación escrita del uso de matrimonio, para referirse a un casamiento entre personas del mismo sexo, se incluirá la acepción. Trabajan a posteriori.
Como he dicho ya alguna vez, la RAE no impone palabras ni innovan lo más mínimo, y cuando lo ha hecho le ha ido bastante mal (vamos, que no les han hecho ni p*** caso).
Hombre, #2, con hacer una definición neutra es suficiente, pero sí tienes razón en que la RAE va a remolque del resto de la sociedad. Sólo diré: "cederrón"
#8 Pues nada...a eliminar todas las palabras que no vienen del latín(anglicismo, galicismos, arabismos, etc...): almohada, alfalfa, champan, Internet, champiñon, corse, croqueta, gabardina, perfume, pupitre, etc, etc....
Te aseguro que si se hubiera hecho durante toda la historia lo que tu propones ahora tendriamos un diccionario que entraría en el bolsillo del vaquero...y para decir frases como "pasame la croqueta" tendriamos que decir "pasame un entremes de masa de bechamel(esta tampoco es nuestra) empanada"...en fin.
Cuando una palabra significa cosas distintas en los diferenes países de habla castellana, la RAE no tiene ningun problema en añadir: En Colombia, tal, en Argentina, cual.
Pues bien, en España, el matrimonio, desde hace un año y medio es POR LEY, la unión de dos personas.
#9, insisto, el matrimonio es algo arcaico como para que una visión moderna de la pareja lo use como definición. Y por otra parte, el ir perdiendo el significado auténtico de las palabras nos hace ser cada vez mas ignorantes. Por ejemplo, ahora decimos: A lo mejor se muere (ahahaha!!) cuando en castellano existe un a lo peor.
Pasa bastante tiempo desde que algo ocurre hasta que aparece en la RAE. Ademas, igual para entonces ha vuelto el PP y deroga la ley. ¿Y entonces que hacemos?.
Lo que sí que es cierto es que el de la RAE es un diccionario que no es exclusivo de España (y creo que somos el único país hispanohablante que reconoce el matrimonio gay). Supongo que tendrían que hilar fino con la definición, en este caso, así que les llevará mucho más tiempo...
#6, no se trata de no aceptar el fenómeno internet, sino de incorporar ooootro anglicismo a nuestro vocabulario. Ahí es donde se tarda en tomar la decisión.
Y es que la palabra, etimológicamente hablando, se refiere a una unión entre un hombre y una mujer mediante ciertos ritos o formalidades legales.
O sea, que es una palabra con un tono ético arcaico en si misma. Y los gays y lesbianas, veeeeenga a defender un procedimiento de unión arcaico y sexista. En fin, la incultura y la falta de pensamiento nos afeca a todos gocemos como gocemos.
#11, que no digo que no se incluyan, lo que digo es que es normal que antes se lo piensen y se aseguren de que es una palabra que va a permanecer. Caaaalma.
Me parece bien que no lo cambien, porque el sentido de la palabra es el que es, y no el que se ha inventado un sector de la sociedad. Respeto las uniones civiles entre homosexuales, pero no que se llame matrimonio. Si alguien le molesta el comentario, que sepa que en democracia, mientras no se invada la libertad ajena, uno es libre de expresarse.
Comentarios
#7 Y desde cuándo la etimología sirve para definir una palabra Si fuera así todavía hablaríamos latín y no habría ninguna duda en las definiciones. De acuerdo que matrimonio venga de "madre" y patrimonio de "padre", pero ¿por ser mujer no voy a poder tener propiedades? Para los que le guste la etimología y la semántica, esto es muy curioso, pero en la práctica no sirve para nada, son los que hablan una lengua los que deciden su significado.
Por eso, que la palabra no esté en el diccionario de la RAE no quiere decir que no se pueda usar, como en este caso. ¡Al contrario! Usándola es como se incluye.
Pues voy a discrepar con la mayoría de vuestras opiniones, si bien es cierto que ya sabemos que la RAE va con 2 siglos de retrano no quiere decir que no podamos criticar esa tardanza...en cuanto a la "convención" me parece que la ley tampoco es muy rápida en adaptarse a la sociedad que digamos y cuando se promulga una es porque socialmente hay cierta aceptación del fenomeno sino los Señores políticos no se juegan los votos...
Bueno hombre, ahora ni que la RAE tenga que cambiar el significado a algunas palabras porque la ley haya ido mas rapido que ella. No hagamos de esto un drama que el significado a las palabras se les pone por convencion no por leyes, demosle tiempo que parece que ultimamente estan todas las susceptibilidades a flor de piel. Por cierto soy gay, no vaya a ser que alguien piense que digo lo que digo por ser un intolerante...
La RAE siempre se a caracterizado por ir unos 2 siglos por detrás de su tiempo...me suena que hace poco han admitido Internet en el diccionario...total Internet se empezo a crear hace unos 30 añitos (ARPANET)...
#4 Exacto, esta noticia es amarillista y viene de alguien que no sabe como funciona la RAE. La española (no como otras academias), se limita a reflejar en el diccionario los usos de la lengua, cuando haya suficiente documentación escrita del uso de matrimonio, para referirse a un casamiento entre personas del mismo sexo, se incluirá la acepción. Trabajan a posteriori.
Como he dicho ya alguna vez, la RAE no impone palabras ni innovan lo más mínimo, y cuando lo ha hecho le ha ido bastante mal (vamos, que no les han hecho ni p*** caso).
Pues si dos más dos son cuatro va a ser que la Real Academia está fuera de la ley, porque las leyes no dicen eso....
Hombre, #2, con hacer una definición neutra es suficiente, pero sí tienes razón en que la RAE va a remolque del resto de la sociedad. Sólo diré: "cederrón"
#8 Pues nada...a eliminar todas las palabras que no vienen del latín(anglicismo, galicismos, arabismos, etc...): almohada, alfalfa, champan, Internet, champiñon, corse, croqueta, gabardina, perfume, pupitre, etc, etc....
Te aseguro que si se hubiera hecho durante toda la historia lo que tu propones ahora tendriamos un diccionario que entraría en el bolsillo del vaquero...y para decir frases como "pasame la croqueta" tendriamos que decir "pasame un entremes de masa de bechamel(esta tampoco es nuestra) empanada"...en fin.
Cuando una palabra significa cosas distintas en los diferenes países de habla castellana, la RAE no tiene ningun problema en añadir: En Colombia, tal, en Argentina, cual.
Pues bien, en España, el matrimonio, desde hace un año y medio es POR LEY, la unión de dos personas.
#9, insisto, el matrimonio es algo arcaico como para que una visión moderna de la pareja lo use como definición. Y por otra parte, el ir perdiendo el significado auténtico de las palabras nos hace ser cada vez mas ignorantes. Por ejemplo, ahora decimos: A lo mejor se muere (ahahaha!!) cuando en castellano existe un a lo peor.
Pasa bastante tiempo desde que algo ocurre hasta que aparece en la RAE. Ademas, igual para entonces ha vuelto el PP y deroga la ley. ¿Y entonces que hacemos?.
Lo que sí que es cierto es que el de la RAE es un diccionario que no es exclusivo de España (y creo que somos el único país hispanohablante que reconoce el matrimonio gay). Supongo que tendrían que hilar fino con la definición, en este caso, así que les llevará mucho más tiempo...
#6, no se trata de no aceptar el fenómeno internet, sino de incorporar ooootro anglicismo a nuestro vocabulario. Ahí es donde se tarda en tomar la decisión.
Y es que la palabra, etimológicamente hablando, se refiere a una unión entre un hombre y una mujer mediante ciertos ritos o formalidades legales.
O sea, que es una palabra con un tono ético arcaico en si misma. Y los gays y lesbianas, veeeeenga a defender un procedimiento de unión arcaico y sexista. En fin, la incultura y la falta de pensamiento nos afeca a todos gocemos como gocemos.
#11, que no digo que no se incluyan, lo que digo es que es normal que antes se lo piensen y se aseguren de que es una palabra que va a permanecer. Caaaalma.
Me parece bien que no lo cambien, porque el sentido de la palabra es el que es, y no el que se ha inventado un sector de la sociedad. Respeto las uniones civiles entre homosexuales, pero no que se llame matrimonio. Si alguien le molesta el comentario, que sepa que en democracia, mientras no se invada la libertad ajena, uno es libre de expresarse.