Imagínense por un momento que tuvieran razón quienes promueven un mayor gasto público para arreglar el problema del desempleo, aun a costa del aumento de la deuda del estado. Es decir, supongan que es verdad que hacer frente a la devolución de los bonos y letras emitidos por nuestro gobierno no fuera lo más importante y que lo que hace falta es más intervención y no menos. Pues bien,
#3 No lo que no tenía; donde no debía, que es distinto. Dinero había de sobra y estoy seguro que sigue habiendo, pero si se lo gasta en gilipolleces es cuando hay problemas.
Además:
Por lo tanto, no busquen las causas de que no se cree empleo en un insuficiente gasto público —que se convierte en deuda cuando los ingresos no acompañan— sino en las rigideces de la legislación laboral y también en la excesiva regulación de la economía, que no hacen sino poner trabas a que la iniciativa empresarial pueda acometer rápidamente los ajustes necesarios en el tejido comercial y productivo.
Libegal de libro. La culpa es de que no se puede despedir y de que no se pueda hacer lo que se quiera, no de que las inversiones sean una mierda o de que la burocracia sea excesiva y lenta, según él.
Después de todo, el ejemplo más claro de que el gasto público bien empleado sí produce empleo se ve en el caso de EE.UU. después del crack del 29.
Vaya mierda de artículo. Eso de simplificar para que tus cuentas salgan le queda cojonudo al opinionista este. Está claro desde hace tiempo, al menos para mí, que el problema no es si se gasta mucho o poco por parte del estado; es si se gasta con cabeza o vomitando dádivas y prebendas a los amigotes de turno.
Sí tendría que gastar mejor el estado; ya se vería después si hay que gastar más, menos o igual que hasta ahora.
Si yo cobro, por poner, 1000€ al mes y me lo gasto puedo tener comida, un techo, ... o fundirme el sueldo el primer día en el bar. Estos últimos años (¿décadas?) me parece que no hace mucha falta explicar en cual de los dos supuestos ha estado el gobierno.
#2 No sé si has entendido bien lo que dice el autor del artículo, pues lo que comentas después de descalificarlo no parece que sea muy diferente, ¿no? Se trata de que el estado ha derrochado y gastado lo que no tenía...
Comentarios
¿Donde está la bolita?
#3 No lo que no tenía; donde no debía, que es distinto. Dinero había de sobra y estoy seguro que sigue habiendo, pero si se lo gasta en gilipolleces es cuando hay problemas.
Además:
Por lo tanto, no busquen las causas de que no se cree empleo en un insuficiente gasto público —que se convierte en deuda cuando los ingresos no acompañan— sino en las rigideces de la legislación laboral y también en la excesiva regulación de la economía, que no hacen sino poner trabas a que la iniciativa empresarial pueda acometer rápidamente los ajustes necesarios en el tejido comercial y productivo.
Libegal de libro. La culpa es de que no se puede despedir y de que no se pueda hacer lo que se quiera, no de que las inversiones sean una mierda o de que la burocracia sea excesiva y lenta, según él.
Después de todo, el ejemplo más claro de que el gasto público bien empleado sí produce empleo se ve en el caso de EE.UU. después del crack del 29.
Vaya mierda de artículo. Eso de simplificar para que tus cuentas salgan le queda cojonudo al opinionista este. Está claro desde hace tiempo, al menos para mí, que el problema no es si se gasta mucho o poco por parte del estado; es si se gasta con cabeza o vomitando dádivas y prebendas a los amigotes de turno.
Sí tendría que gastar mejor el estado; ya se vería después si hay que gastar más, menos o igual que hasta ahora.
Si yo cobro, por poner, 1000€ al mes y me lo gasto puedo tener comida, un techo, ... o fundirme el sueldo el primer día en el bar. Estos últimos años (¿décadas?) me parece que no hace mucha falta explicar en cual de los dos supuestos ha estado el gobierno.
#2 No sé si has entendido bien lo que dice el autor del artículo, pues lo que comentas después de descalificarlo no parece que sea muy diferente, ¿no? Se trata de que el estado ha derrochado y gastado lo que no tenía...