Un experimento se puede repetir miles de veces equivocándose siempre acerca de su significado. El mejor ejemplo, el llamado “efecto fluoruro”. “Por razones comerciales, las revistas científicas más conocidas (como Nature y Science) buscan a veces lo inesperado, por no decir lo heterodoxo, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud de los resultados. (…) El escándalo es una fuente de publicidad. (…) Máxima publicidad a unos trabajos sin interés científico pero presentados de tal manera que podían engañar a los no biólogos ...
Comentarios
No es suficiente, pero es necesario.
“Por razones comerciales, las revistas científicas más conocidas (como Nature y Science) buscan a veces lo inesperado, por no decir lo heterodoxo, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud de los resultados. (…) El escándalo es una fuente de publicidad. (…) Máxima publicidad a unos trabajos sin interés científico pero presentados de tal manera que podían engañar a los no biólogos (periodistas, médicos, científicos de otras disciplinas).” ¿Por qué? Interés comercial.
Podemos substituir tranquilamente las noticias científicas por políticas, deporte, sociedad... lo que nos de la gana, que seguirá siendo cierto... Hasta para noticias enviadas a menéame
Pues he leído dos veces el enlace, y sigo pensando que lo menos que se puede decir de él es amarillista
De modo que la investigación científica contiene errores que se van descubriendo de vez en cuando. Y pasado un tiempo se descubren y se avanza en el conocimiento.
Y sin venir a cuento y sin argumentar en absoluto se saca de la manga que Science y Nature buscan el impacto comercial "entre los que no son biólogos". Como si un "no biólogo" se enfrentase muy habitualmente a un artículo en estas revistas, que cuesta entenderlas mientras estudias la carrera.
Pero todo ello, en un artículo en La Recherche (Mundo Científico es su versión en español), que es su competencia francesa.
Y no me contestéis que lea el artículo original de La Recherche, para eso que hubiese enlazado directamente ese artículo, no el resumen del blog.
#3, el artículo original era sobre homeopatía y el famoso caso de Benveniste. Maddox, editor principal de Nature, afirma que aceptó el artículo en contra de los revisores y del resto del comité editorial de su revista porque Benveniste le dió el coñazo... y le convenció de que tenía que hacerlo. El autor del artículo de La Recherche afirma que lo hizo por la enorme publicidad que sabía que obtendría al publicar este resultado. Os recuerdo que Maddox se opuso a publicar en Nature la fusión fría de Fleischmann y Pons, que se publicó en Science, también con una importante polémica y con ciertos revisores en contra. La opinión del editor principal de una revista siempre está por encima de la opinión de los revisores y el editor principal busca el bien de la revista, no el bien de la ciencia.