Ricardo Galli. “Las seducciones de la informática”

Con “El origen de las especies”, de Charles Darwin aprendimos que la evolución fue –y es– una lucha cruenta y sangrienta por la supervivencia. Cien años después, también aprendimos que esos genes no son más que pequeñas unidades básicas –bits– de información. Investigaciones posteriores descubrieron que, a diferencia del resto de las especies, los humanos no respetamos la Teoría de la Evolución.

[#8 ailian]

Encuentro interesante la idea general que quiere transmitir en la conferencia, es decir, que el ser humano se distingue por la capacidad de transmitir información -desde el advenimiento del lenguaje- y evoluciona para que esa información se comparta con mayor eficacia. Y de ahí sugiere que las redes sociales son uno de los síntomas de esa evolución, al tiempo que esa cada vez mayor accesibilidad de la información podría llevarnos a plantear nuevas formas de plantear las relaciones sociales e incluso la forma de la democracia.

Discrepo en el punto que dice que el lenguaje es exlusivo de los seres humanos. Se conoce que los delfines, por ejemplo, tienen formas complejas de lenguaje también y hay estudios que apuntan a otras especies que tambíen lo tendrían.

Desde mi punto de vista, lo que distingue a los seres humanos no es el lenguaje, si no la creatividad. La capacidad de manipular el entorno y crear nuevas posibilidades que la naturaleza por sí misma no había previsto -o habría previsto por intermediación exclusiva del ser humano-. Desde este enfoque siguen valiendo las tesis que propone Ricardo; el ser humano con su creatividad aumenta la complejidad y las posibilidades de comunicación, de información y de comprensión del universo que nos rodea.

También me ha gustado la posibilidad que plantea de entender el universo como un gran campo de información. Como informático, lo entiende como bits y algoritmos y me parece una teoría cojonuda. Se acerca mucho -sin pretenderlo- a la filosofía budista que dice que el mundo está en la mente. Que todo lo que vemos son pensamientos y la proyección de los mismos.

De hecho, ese mundo de bits y algoritmos se traduce en colores, olores, sensaciones a la que damos forma. Investigar todas esas manifestaciones en su origen, en cual es el algoritmo que las genera, qué datos se han procesado para que resulten como son nos acercaría mucho a encontrar la verdadera clave del proceso creativo -y recreativo- del universo.

Y me parece muy interesante también que ya hayan aplicaciones prácticas de esta manera de enfocar las cosas a través de la Teoría de la Información.

[#9 gallir]

#8

> Discrepo en el punto que dice que el lenguaje es exlusivo de los seres humanos. Se conoce que los delfines, por ejemplo, tienen formas complejas de lenguaje también y hay estudios que apuntan a otras especies que tambíen lo tendrían.

El lenguaje humano es exclusivo de los humanos por lo que sabemos hasta ahora. Ninguna otra especie tiene un sistema de comunicación similar. A menos que consideres que el aullido de un perro en celo, o de dolor, o de enfado, tenga la misma estructura compleja y nivel semántico que el lenguaje humano.

> Se acerca mucho -sin pretenderlo- a la filosofía budista que dice que el mundo está en la mente.

No tiene nada que ver que modeles matemáticamente a las partículas como bits de información a la imaginación que puedas tener. Vosotros los relativistas tenéis formas raras de sacar conclusiones, muy... ¿relativistas?

Las "partículas" existen, se miden y de hecho estamos hechas de ella (como comento, no somos más que una estructura compleja de partículas), la teoría de la información es una teoría matemática compleja y sofisticada con muchas aplicaciones reales (entre otras que puedas escribir esto). No veo relación alguna con la "imaginación" y "proyección autoreferente" [*].

[*] De hecho las "autoferencias" son un problema serio de las teorías que las hace incosistentes. Por eso el "budismo" no creo que las ayuda mucho

[#10 Desactivado]

#9 Los chimpances y los gorilas pueden aprender el lenguaje de signos que es un lenguaje humano y complejo. Así que el lenguaje no es exclusivo de los seres humanos.
El gorila Koko se expresaba en mas de 1000 palabras del lenguaje de signos y comprendia mas de 2000. Entendia conceptos abstractos, palabras genericas, formaba nuevas palabras en combinación de las que conocia e incluso se expresaba en presente, pasado y futuro.

[#11 gallir]

#10 ¿Qué barbardidades has dicho? ¿Has sentido a monos comunicarse con el lenguaje humano?

Hostia, que no es lo mismo interpretar unas pocas palabras y estructuras simples (también lo hacen y copian los loros, o los perros) que comunicarese con un lenguaje. Y no son teorías mías, podéis leer a los biólogos evolucionistas que sostienen lo mismo (busca por ejemplo de Richard Dawkins, que tiene documentales que lo explican).

No sé cómo podéis opinar de esa forma, la ignorancia es más atrevida de lo que pensaba.

[#13 Desactivado]

#11 Hay cantidad de casos perfectamente documentados.
No es el mismo caso un loro que repite palabras a simios como Koko o Washoe que eran capaces de tener una conversación.

Me parece alucinante que el caso de Koko que esta perfectamente documentado por la Universidad de Stanford se trate como los casos de loros que repiten palabras.

[#17 saó]

#13 Claro, cada vez que el simio acercaba su dedo a la boca, ya tenían los cuidadores el símbolo, ¡tiene sed! qué listo el mono y le daban de beber.

[#19 Desactivado]

#17 Usaba 1000 signos distintos y comprendia mas de 2000, es un poco mas complicado que eso.

#18 El owned tuyo por desconocer el caso de Koko y compararlo con los loros o los perros, siendo un caso que ha dado lugar a varios documentales, peliculas y libros, donde se documento perfectamente el nivel de manejo del lenguaje que tenia.

[#20 saó]

#19 Es sólo un ejemplo de las múltiples críticas que tienen esos estudios que tú das como compartidos y aprobados por todos.

[#24 Desactivado]

#20 Las criticas ha ido siempre hacia que el proyecto fuese capaz de crear un método que enseñase a comunicarse a todos los simios.
Los casos de Washoe y Koko son considerados como muy fiables por toda la comunidad cientifica, a diferencia de otros casos como el de Nim Chimpsky.

Sin embargo el hecho de que al menos 2 simios hayan logrado usar un lenguaje humano a un cierto nivel (2000 palabras son las que maneja un niño de 5 años) ya echa por tierra la frase de que "el lenguaje es exclusivo de los humanos" de #9.

[#26 gallir]

#24 Te repito, no hay ninguna otra especie que tenga un lenguaje de comunicación como tiene la especie humana. ¿Te lo vuelvo a repetir?

¿Que los monos podrían desarrollar un lenguaje similar en 100.000 o 1.000.000 de años? Posiblemente, pero todavía no lo tienen. Punto.

Lo que planteo en el vídeo y todos los comentarios es que nuestro lenguaje fue fundamental para la evolución humana desde el punto de vista biológico (cerebro especialzado) como el desarrollo de una sociedad tan compleja como la que tenemos.

¿Tienen los monos un lenguaje equivalente? No.

¿Han desarrollado una sociedad compleja como la humana? No.

¿Han desarrollado la tecnología que desarrollamos nosotros? No.

¿Han desarrollado una religión o arte básico? No.

¿Tienen al menos un sistema de escritura para representar equivalemte para su lenguaje? No.

Entonces, ¿cuál es el problema? Es como decir que como las termitas tienen construcciones complejas ya se demuestra que el lenguaje no fue fundamental... o que tienen algún lenguaje similar al nuestro.

No sé si son ganas de discutir por discutir, que no has visto el vídeo, que no has leído nada sobre evolución y/o teoría de la información y física cuántica... o todo junto.

[#27 Desactivado]

#26 No lo han desarrollado, ni serian capaces de desarrollarlo en toda la eternidad, pero si han demostrado que son capaces de usarlo.

Tu frase de El lenguaje humano es exclusivo de los humanos por lo que sabemos hasta ahora no es cierta.

En ningun momento te he dicho que tengan un lenguaje propio equivalente, ni que tengan una sociedad compreja, ni religión ni arte ni nada. No lleves la discusión por otros derroteros. Simplemente te digo que tu frase no es cierta.

[#29 Desactivado]

#27, la capacidad de usar el lenguaje humano para comunicarse no se reduce únicamente a usar un determinado número de palabras aprendidas, sino la capacidad de aprender a utilizar el código (la lengua, que no es lo mismo que el lenguaje). La pregunta es ¿sería un gorila capaz de aprender cualquier lengua y transmitir sus "ideas" usando dicha lengua? O de otra forma, ¿sería capaz de, por ejemplo, crear nuevas palabras a partir de aquellas 2000 ó 5000 que haya aprendido? Me temo que no. En ese sentido, es cierto que el lenguaje humano (la lengua) es exclusivo del ser humano.

[#31 Desactivado]

#29 Si han sido capaces de transmitir sus ideas, incluso describir sus emociones o sus sueños y tambien han creado nuevas palabras combinando las que conocen. Hasta el momento solo se ha conseguido enseñar a los simios el lenguaje americano de signos, no conozco si se ha intentado otro lenguaje de signos. De toda la lista la unica que no cumplen es la de aprender cualquier lengua, el resto me temo que si.

[#30 gallir]

#27 Si aseguras que no lo podrían desarrollar es que me das la razón. Pero tampoco estoy seguro.

A ver, te lo pongo más clarito en forma "lógica":

Digamos que B es el desarrollo humano (tecnología, ciencia, estructura, etc.).

Sabemos que:

B existe
B es propiedad única de los humanos

Pero se intenta saber qué nos llevó a B: o sea ¿cuál es el X que nos llevó a B? i.e.

X -> B

Entonces tenemos que A es el lenguaje humano, y que no hay en la actualidad ninguna especie con un lenguaje similar, por eso llamamos "lenguaje humano" (y no el "lenguaje de los ordenadores", por ejemplo, que son 0 y 1).

Entonces sabemos:

A existe
A es único en los humanos

La tesis del vídeo que no es mía, sino tesis científicas argumentadas y con evidencias

A -> B (aunque no sabemos ni discutimos el Y que Y -> A)

Tu lo que dices es que A -> B es falso. ¿Qué argumento pones? Que los monos tienen un C.

Es decir, en lógica

A
B
C

Como C existe, entonces A -> B es falsa.

Ya me dirás

PS: Y además veo que has votado amarillista. Fantásticamente contradictorio lo tuyo.

[#33 Desactivado]

#30 Solo te he dicho que el uso del lenguaje no es exclusivo de los humanos. No te estoy hablando de nada mas ni te estoy negando el resto de tus conclusiones.

No te he dicho que A -> B sea falso.

[#36 Desactivado]

#30 Solo te he dicho que el uso del lenguaje no es exclusivo de los humanos. No te estoy hablando de nada mas ni te estoy negando el resto de tus conclusiones.

No te he dicho que A -> B sea falso.

[#42 saó]

#24 "Los casos de Washoe y Koko son considerados como muy fiables por toda la comunidad cientifica, a diferencia de otros casos como el de Nim Chimpsky. "

No, no es cierto. Tienen muchos detractores, lo que sí tienen es mucha publicidad pues los resultados, más que publicarlos en revistas científicas (aunque sí hay artículos), los van mostrando en medios más populares, para todo tipo de público.

Me tengo que ir, pero es buscar un par de enlaces en Internet. Koko, creo que fue, se hizo famoso por inspirar "Congo".

[#14 Desactivado]

#11 Hay varios videos en el canal de investigación de los magufos de la Universidad de Stanford y varios libros.

Quizas puedas ojearlos y decir algo del OWNED gigante que has cometido.
No sé cómo podéis opinar de esa forma, la ignorancia es más atrevida de lo que pensaba.

[#18 gallir]

#14

No sé a qué owned te te refieres, pero si tú dices que científicos de Stanford son magufos, supongo que he de creerte.

Sin embargo te dejo palabras literales de un famoso y reputado investigador, biólogo, genético evolucionista. Pero no es de Stanford, tranquilo, es inglés:

-------------------------
Y entonces, ocurrió algo sin precedentes: surgió un cerebro que fue capaz de mirar al mundo y preguntarse, (tal vez por primera vez) la pregunta "¿por qué?"

"¿Por qué estamos aquí?"

Ya no teníamos que limitarnos a lo que la naturaleza nos diga. Pudimos pensar en metas de acuerdo a nosotros, y desarrollamos una herramienta para expresar estas metas: el lenguaje.

El hablar nos permite compartir metas. Y la criatura capaz de comunicar sus metas empieza a pensar intencionalmente, a actuar intencionalmente, a crear intencionalmente.

E incluso más asombrosamente, a través del lenguaje nuestras metas pueden tomar una vida más allá de cualquier individuo. Un inventor puede producir la rueda. Usando el lenguaje, generaciones de inventores, compartiendo la meta del transporte rápido, pueden producir el automóvil moderno.

La tecnología permite al ser humano realizar sus objetivos con gran eficacia. Y cuando los seres humanos persiguen una meta, ellos mismos fuerzan el paso de la evolución.

Ésta es una forma completamente nueva de evolución, no evolución genética.

----------------------

[#63 Desactivado]

#10, #11
Trabajo con biólogos evolucionistas y ellos mismos dicen que el tema de los monos que "hablan" es bastante controvertido, pues se podría objetar que sólo repiten "rutinas"

[#64 Desactivado]

#63 Lo mismo que la mayoría de las personas que tan sólo repiten "rutinas". Hay muchas personas que ya sabes lo que van a decir u opinar sobre un tema antes de que lo hagan, y muchas otras ni siquiera saben que sus opiniones están condicionadas por su ambiente. Y no se discute que sean capaces de comunicarse. Tanto antropocentrismo me desconcierta.

[#12 ailian]

#9 ¡Es obvio que el lenguaje humano es exclusivo de los humanos!

Pero se han detectado formas de lenguaje complejas, por ejemplo, en los delfines.

>No tiene nada que ver que modeles matemáticamente a las partículas como bits de información a la imaginación que puedas tener. Vosotros los relativistas tenéis formas raras de sacar conclusiones, muy... _¿relativista_s?

Je, ya se que eres materialista y que estaba totalmente lejos de tu intención generar ese paralelismo, evidentemente es una licencia mía.
Sin embargo, te lanzo una cuestión, sin ninguna segunda intención solo para saber qué explicación le darías desde tu punto de vista:

Partamos de la base de que el mundo es un cúmulo de partículas y, como expones en la charla, esas partículas son bits que se ordenan en algorítmos.
Bien, en el caso de los ordenadores esos algorítmos son creados por personas. Si queremos evitar la idea de un Dios y todo aquello, podemos trasladar la idea a que los mismos algoritmos generan nuevos algoritmos (como la IA). Esto presupone que el Universo tiene algún tipo de inteligencia ya que para el proceso creativo es necesaria. ¿Esta inteligencia donde está? ¿En los algoritmos? ¿Es puro azar? Personalmente creo que el azar es un comodín muy pobre para explicar los fenómenos, una vía de escape igual a la idea de Dios.

Y otra pregunta que me asalta: ¿como se forman los algoritmos? ¿qué es lo que los estructuraría? Hay algo más que la materia en sí, ¿no te parece? Por que hay fuerzas (como la gravedad, los campos magnéticos, etc) que determinan las relaciones y estas fuerzas ¿son "materiales"?

[#15 gallir]

> Si queremos evitar la idea de un Dios y todo aquello, podemos trasladar al idea a que los mismos algoritmos generan nuevos algoritmos (como la IA)... Y otra pregunta que me asalta: ¿como se forman los algoritmos? ¿qué es lo que os estructuraría?

Te lo explico, que esto pensaba explicarlo más pero no daba tiempo para el vídeo.

Supongo que habrás sentido hablar del "millón de monos aporreando una máquina de escribir para genera el Hamlet". Es el "teorema de los infinitos monos" y Ludwing Boltzmann: http://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_monkey_theorem

Efectivamente, no alcanzarían los átomos ni la edad del universo para generar una novela.

Pero si ahora cambias las máquinas de escribir por un intérprete de lenguaje de programación y pones a unos cuantos millones de monos (por ejemplo 10^92) aporreando sobre él, no pasará mucho tiempo (por probabilidades) a que se genere un comando que obtenga un resultado complejo, por ejemplo el número Pi... Esto se explican en las teorías de "probabilidad algorítmica".

Desde el punto de vista del modelo del universo según la teoría de la información, las partículas del universo son los "intérpretes" que ejecutan. Me preguntarás, ¿quiénes son los monos que introducen esos eventos aleatorios? Se llaman fluctuaciones cuánticas.

Como dice Seth Lloyd: Las fluctuaciones cuánticas son los monos que programan el universo.

O sea, puro azar. Es el resultado de las operaciones aleatorias las que generan estructuras más complejas. No hace falta recurrir a dioses ni programadores todopoderosos.

[#25 ailian]

#15 erlang, como te digo en mi comentario anterior, la idea del azar me parece tan floja como la idea de un Dios todopoderoso. Lo único que diferencia al azar -como concepto- de Dios -como concepto también- es que el azar no tiene inteligencia, y por ende todo lo relativo a ella: la capacidad creativa, la imaginación, el sentido de justicia, etc etc. ¿Crees de verdad que todas esas cosas son fruto del azar? ¿No te parece el azar un concepto enormemente abstracto y por ende, indemostrable?

El azar, como teoría, se escapa a la falsabilidad, ¿o no?

Además, si esto fuera así, entonces incluso esta conversación que estamos teniendo tu y yo, tan compleja... tan compleja que ambos estamos elaborando pensamientos desde nuestras casas, traduciéndolos a un código (el lenguaje) trasladando este código a través de impúlsos mecánicos que a su vez los traducen a impulsos eléctricos que luego son descodificados y transformados en imágenes en las pantallas de nuestros ordenadores. Y finalmente interpretados por el interlocutor generando de nuevo respuestas inteligentes a los datos recibidos... ¿todo esto fruto del azar?

>Pero si ahora cambias las máquinas de escribir por un intérprete de lenguaje de programación y pones a unos cuantos millones de monos (por ejemplo 10^92) aporreando sobre él, no pasará mucho tiempo (por probabilidades) a que se genere un comando que obtenga un resultado complejo, por ejemplo el número Pi... Esto se explican en las teorías de "probabilidad algorítmica".

Ok, de nuevo aquí surge la misma pregunta que te planteaba antes. ¿dónde está el intérprete? ¿En las particulas? Según tu ejemplo, no, ya que las partículas son los monos aporreando el teclado.

Con esto no estoy defendiendo la idea de Dios, de hecho la descarto como la idea del Azar. Con esto simplemente quiero decir que hay algo que se nos escapa, que no está explicado en un mundo exclusivamente material, formado por miles de partículas que se mueven sin sentido. La misma ciencia es la búsqueda de ese sentido, que intenta formular en Leyes... Ese sentido, esas leyes, esas fórmulas matemáticas ¿donde residen? Este tipo de dudas es las que me hacen pensar que la materia es solo una pequeña parte de lo que llamamos universo.

[#28 gallir]

#25

> Ok, de nuevo aquí surge la misma pregunta que te planteaba antes. ¿dónde está el intérprete? ¿En las particulas? Según tu ejemplo, no, ya que las partículas son los monos aporreando el teclado.

Joder ailian, si tanto te interesa lee algunos de los libros o autores que cito. Allí te explicarán las relaciones entre qubits, interacciones físicas y a qué instrucción lógica corresponde (con la "superposición", el "entrelazado cuántico"). Esto es lo que se conoce como el área de "mecánica cuántica" y es la que fabrica ordenadores cuánticos de verdad, que demuestran prácticamente esas propiedades (i.e. no son meros modelos teóricos no comprobados físicamente):

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computer

[#32 ailian]

#28 Ok. cuando tenga tiempo leeré sobre el tema, comprendo que es bastante complejo como para intentar explicarlo en unas pocas líneas.

Mientras, mis dudas permanecen. No comprendo como puede casar un modelo del universo basado en las matemáticas -como expones al principio del video los algoritmos son fórmulas matemáticas- con un concepto tan escurridizo como el azar.

A mi manera de ver, las matemáticas permiten la previsibilidad de cualquier evento, mientras que el azar todo lo contrario. Y además, las matemáticas sugieren que el universo -o las partículas que lo forman, o su conjunto- tienen inteligencia, mientras que el azar supone un universo enormemente estúpido.

[#35 gallir]

#32

El azar también es un concepto matemático, y fundamental en informático... de hecho se destinan millones de euros cada año para mejorar los sistemas de generación de secuencias aleatorias (fundamentales para el cifrado, también derivado de la teoría de la información).

Si no existiese el "azar" no tendriamos cifrados fuertes, y tu banco ya habría desaparecido por los fraudes en transacciones electrónicas.

Por otro lado, sobre las "fluctuaciones cuánticas" azarosas, también es matemático, de hecho se debe al principio de incertidumbre de Heisenberg: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation

[#46 ailian]

#35

>__El__ azar también es un concepto matemático,

Touché.

>y fundamental en informático... de hecho se destinan millones de euros cada año para mejorar los sistemas de generación de secuencias aleatorias (fundamentales para el cifrado, también derivado de la teoría de la información).

Sin embargo, de nuevo veo aquí una paradoja. Por un lado se describe al universo como un cúmulo de partículas que interaccionan azarosamente y por otro se tienen que generar elaboradísimos algoritmos para poder producir secuencias de azar.

Todos los esfuerzos de la ciencia son intentos de comprender estas interacciones. A medida que se descubren como funcionan, menos espacio queda para el azar.

Pero las mismas leyes que determinan el funcionamiento de estas interacciones pueden cambiar, de lo contrario nos hayariamos ante un universo estático. Estos algoritmos que generan nuevos algoritmos no solo crean nuevas formas físicas, también nuevas maneras de relación entre las cosas. Esto significaría que ninguna ley es definitiva.

Quizás la pregunta es si todo esto tiene propósito o no lo tiene. En el caso de que lo tuviera, ¿donde está? Claro, si piensas que todo es un despropósito sin sentido alguno, creer en un universo puramente mecánico y material es suficiente.

[#38 angelitoMagno]

#32 A mi manera de ver, las matemáticas permiten la previsibilidad de cualquier evento, mientras que el azar todo lo contrario. Y además, las matemáticas sugieren que el universo -o las partículas que lo forman, o su conjunto- tienen inteligencia, mientras que el azar supone un universo enormemente estúpido.

Lectura recomendada: La mente nueva del emperador, Roger Penrose

[#47 Desactivado]

¿Relacionada?: Los diez personajes de dibujos animados más egocéntricos

Los diez personajes de dibujos animados más egocén...

[#48 Desactivado]

#47, no seas malo ...

[#52 categoriacerdosya]

#50, #49, #47, etc... con estos comentarios y votos, nunca llegaremos a nada en menéame

[#2 Desactivado]

Nunca había visto al Dr. Galli dando una conferencia, voy a atender y despues daré mi parecer.

[#6 HeavyBoy]

Ha dicho "¡hostias!"

[#50 tocameroque]

¡¡¡Con cincuenta meneos a portada!!!!
(unos meneantes son más meneantes que otros)

[#55 Desactivado]

#50 ¿Te has fijado en esa cifra que sale en tu perfil?

[#44 gallir]

#43 Aquí se ve una de las que hizo Lloyd con su equipo, no sé si es la original (seguramente está muy evolucionada, también se van multiplicando la potencia como en Moore):

[#45 Desactivado]

#44 Pero solo propuso el diseño, en 1993 no se contruyo.
El primer "ordenador cuantico" se construyo en 1998 en la universidad de california y consistia en 2 Qbits.

[#5 CIB3R]

Gran conferencia, vale la pena verla y sobretodo escucharla.

[#22 gallir]

Y para acabar:

La cita de #18 es de http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins en su documental "¿Por qué estamos aquí?"

La de #21 es de http://en.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd en "Programming the Universe".

[#21 gallir]

Siguiendo con #18.

Las opiniones sobre el lenguaje de otro científico reconocidos, tampoco de Stanford, sino físico e ingeniero "cuántico" del MIT:

----------------
La aparición del lenguaje humano, hace 100.000 años o más, fue una revolución de primer orden del procesamiento de información. Los restos fósiles sugieren que el desarrollo del lenguaje fue acompañado y extendido por la relativamente rápida evolución de las partes del cerebro especializadas en el procesamiento del lenguaje [...]

Esta característica adicional de las "tecnología neuronal" es lo que dio origen a la remarcable universalidad del lenguaje humano --la habilidad de expresar en un lenguaje más o menos lo mismo que se dijo en otro. Como mínimo, el lenguaje permitió las formas humanas únicas de organización social que hizo que nuestra especie sea tan exitosa.

-----------

[#34 Desactivado]

Tras ver el video y los comentarios saco varias conclusiones...
El lenguaje es un sistema complejo de transmitir información que va cambiando y mejorando constantemente, pero a pesar de eso, muchas veces, aunque esté muy claro el mensaje que deseas transmitir, en muchas ocasiones el receptor recibe un mensaje "distinto"... cada uno de nosotros interpretamos y procesamos la información en función de nuestra propia experiencia, cosa que dificulta o facilita la comprensión de otros mensajes... (joder que rollo acabo de meter... )

Otra es, erlang, cuando veas que se duerman les cuentas un chiste de Yoma.. aunque todo sea que se levanten y se vayan...

[#49 Desactivado]

Qué raro, una noticia del Jefazo que llega a portada con 51 votos...

[#57 coso]

Respecto al "duelo" SonGohan vs erlang mi (des)conocimiento me hace situarme más cerca de la postura del primero. Creo que una herramienta no está reservada a su creador y otra especie que reuna las características mínimas para su empleo puede ser también un buen usuario.

http://es.wikipedia.org/wiki/Kanzi

http://www.maikelnai.es/2007/01/06/kanzi-el-bonobo-que-literalmente-entiende-lo-que-le-dices/

http://www.chakpak.com/video/kanzi-in-the-kitchen:primatesand-communication/443920

http://www.chakpak.com/video/kanzi-and-novel-sentences/6142006

Creo que someter al aprendizaje del lenguaje humano a ciertas especies con capacidad para ello les haría "evolucionar" socialmente hasta cotas nunca antes vistas en esa especie.

Por cierto, interesante el video

[#1 Desactivado]

Voto "ZZzzZZZ" ya

[#4 Hass]

#1 Voto "mira el vídeo antes de decir chorradas" ya

[#16 Desactivado]

En realidad lo que diferencia a los seres humanos del resto de organismos vivientes no es el lenguaje en sí (prácticamente todos los organismos vivos tienen alguna forma de "lenguaje", de transmitir información), sino la creación de un código escrito para representar ese lenguaje. Es decir, el verdadero triunfo del ser humano no es haber desarrollado la capacidad de hablar (el habla) sino la capacidad de escribir (la escritura), de materializar algo totalmente abstracto (las ideas). La informática lo único que ha hecho es aumentar la eficacia de esa capacidad que ya poseemos desde hace miles de años (que no es poco). Es decir, lo que el ser humano intenta desde hace siglos es optimizar su capacidad de transmitir información y conocimiento. Y en eso estamos cada vez mejor, es obvio.

En lo de la bioinformática no me meto, que me supera.

[#70 Desactivado]

He escuchado y visto el vídeo.

Base científica muy pobre. Ya que hablaba de DNA podría haber profundizado un poco más. Le recomiendo que lea un resumen de la conferencia invitada impartida por mi colega Masud Mansuripur de la Universidad de Arizona:

DNA, Human Memory, and the Storage Technology of the 21 st Century (2009)

Masud Mansuripur

Abstract. The sophisticated tools and techniques employed by Nature for purposeful storage of information stand in stark contrast to the primitive and relatively inefficient means used by man. We describe some impressive features of biological data storage, and speculate on approaches to research and development that could benefit the storage industry in the coming decades. Introduction. The storage of information is ubiquitous in our technological society: paper, film, semiconductor memories, audio/video-tapes, magnetic/optical disks, etc., collectively contain many petabytes of information. In contrast, Nature has been frugal in its use of information storage techniques. Blueprints of life, both of plant and of animal, are stored in the DNA molecules.

http://www.optics.arizona.edu/masud/odspaper.pdf
http://de.scientificcommons.org/42630437

No se a que público iba dirigida, pero en cualquier caso si uno va a hablar de un tema, no puede dedicarse a divagar.

En cuanto a la forma es altamente mejorable. Es un tanto errática.

Se le nota tenso y se refleja en las pausas y en los inicios de frases.

Deduzco que no ha sido preparada con tiempo o que estaba nervioso.

Lo siento no me ha gustado.

[#72 gallir]

Las anotaciones científicas sobre el tema: http://gallir.wordpress.com/2009/10/13/anotaciones-cientificas-de-seducciones-de-la-informatica/

#70 ¿Cómo vas a profundizar sobre un tema que no es el núcleo de lo que quieres transmitir y tienes sólo 20 minutos?

#71 Deberías leer más, tienes referencias en el enlace que pongo arriba.

[#23 Desactivado]

El Doctor Galli acierta cuando dice que se lo que diferencia básicamente al animal hombre del resto , es la transmision de conocimientos e informacion.

Pero sin embargo yo y mi equipo vamos más allá.

Nosotros creemos que el conocimiento y la transmision de informacion,no es mas que un vehículo para conseguir un fin, que es LO QUE REALMENTE NOS DIFERENCIA EVOLUTIVAMENTE: tener un sentido que nos permite detectar el futuro,llamado inteligencia.

Los animales son entes que se mueven sólo en 3 dimensiones, para lo cual tienen sentidos muy desarrollados,incluso mas que el hombre: ojos,oido,musculos,alas etc.

El Hombre es el único animal que ha desarrollado un sentido que le permite moverse en 4 dimensiones: El cerebro.

El hombre puede predecir lo que va a pasar en un futuro mas o menos lejano,y tomar decisiones para modificarlo. El animal,no.

Los "inputs" que alimentan ese sentido es ,naturalmente,la Informacion y quien tenga mas, mas lejos podra ir en el tiempo (tanto hacia delante como hacia atras).
He dicho

[#62 Desactivado]

Joder, han tumbado la noticia, tiene que ser jodido ser impopular en tu propia web

[#37 Desactivado]

#36 He votado amarillista por lo cabezón que te pones a veces, no es irrelevante, ni cansina, ni erronea, tampoco es amarillista, pero tu cabezoneria me ha hecho votar negativo.
Aunque el video es muy interesante.

[#41 gallir]

#37

> pero tu cabezoneria me ha hecho votar negativo.

¿Mi cabezonería? Manda huevos, soy el único que puso citas y enlaces para soportar mi argumento.

En cambio tú has interpretado que el uso de mi término "lenguaje [humano]" puede ser generalizado a lo que hacen los monos, te has encerrado en eso sin poner una puñetera cita o enlace que justifique que el lenguaje humano no pudo jugar el papel fundamental ni la relación del tema con lo que "hablen" los monos.

¿Y llamas cabezonería a lo mío? Pues si se trata de dar argumentos con propiedad y no dar la razón a una crítica sin ningún tipo de argumentos, me alegro de mi cabezonería.

Es la hostia... se critica sin argumentos ni evidencias que demuestren la contradicción del argumento. Pero si el otro no cede la llamo cabezón. Lógica genial, así siempre se gana, y con poco esfuerzo.

[#43 Desactivado]

#41 Yo hablo de "lenguaje humano", el lenguaje americano se signos es un lenguaje humano, no de "tu lenguaje humano".

Cambiando de tema.

Cual es ese ordenador cuantico fabricado en 1993??????????

Los ordenadores cuanticos existen desde hace 15 años y se van mejorando continuamente en secreto¡¡¡

[#65 xoxeinha]

Por cierto... cuando hablamos del lenguaje y aptitudes( crear tecnología, arte, relaciones sociales complejas... de los humanos... a que humanos incluimos?
humanos con paralisis cerebral están incluidos?
humanos sordomudos están incluidos?
humanos con alzheimer están incluidos?
humanos con síndrome de down están incluidos?
humanos con demencia senil?
humanos ciegos?

O son humanos tipo? Cual es el humano tipo?
Me parece acojonante realizar ciertas afirmaciones como si fueran sentencias, cuando hay un desconocimiento tan grande hacia las otras especies y es un campo en el que hay tanto que investigar. MAS FILOSOFIA A LA CIENCIA!! mas preguntas y menos respuestas

[#66 Desactivado]

#65 Eso no es filosofía, es ética.

[#67 xoxeinha]

#66 Para comenzar la ética es parte de la filosofía, ya que la filosofía es la ciencia del conocimiento, así que está todo dentro de la filosofía. Lo mas importante que muestra la filosofía ( a mi modo de ver) es que siempre te obliga a dudar de todo conocimiento ( recuerda Platón y el mito de la caverna, por ponerte un clásico). Todavía no se ha conseguido ninguna verdad fundamental como para que vengamos ahora a dictar sentencias. (Pienso, luego existo, el intento de Descartes por tener una verdad fundamental) A veces los científicos parecen mas religiosos que científicos, y ni siquiera ponen en duda no ya sus conocimientos sino si es posible el conocimiento. Hace años los científicos creían que la tierra era plana, creimos que no era posible matemáticamente que dos líneas paralelas se cruzaran y así continuamente.. habrá que dejar paso a la duda, digo yo... porque si sentenciamos lo convertimos en un acto de fé en la ciencia, mas que en ciencia.

[#68 Desactivado]

#67 Para comenzar la publicidad es información, pero está feo confundirlas par obtener clicks. Creo que la cosa está clara.

[#7 Desactivado]

.... la he votado, pero en realidad no dice nada que no supiese ya, que no hubiese pensado o relacionado. Pero bueno, ahí está el vídeo, como un resumen de la información, que alguien si se ha atrevido a comunicar y otro alguien ha considerado interesante difundir ... ¡información!

Lo único nuevo, que no conocía era el Mathematical Theory of Comunication

Por cierto, soy el inquisidor real, vengo buscando a Galli y a condenarle como hereje

[#39 Desactivado]

Eso de que las partículas son bits es algo confuso. Creo que la física aún no ha unificado tanto las cosas. Pero es una teoría curiosa.

[#54 SEO_]

Me gusto mucho el video, muy choerente y explicativo.

[#58 suweboh]

3 sombras y una de ellas un maniqui en la sombra...

p.d Lo he visto entero más que nada porque tenía curiosidad de ver cómo hablaba y se expresaba Ricardo! Y el video es muy interesante.

[#60 Desactivado]

Bueno, otra vez en portada. Ahora a esperar los negativos para su "despublicación"

[#61 eboke]

#60, aquí también pasó: Un español opta al Premio Nobel de Economía 2009

Un español opta al Premio Nobel de Economía 2009

[#53 Desactivado]

VOTO MAGUFO!!!

Al final se confirman los rumores, sobre que Galli era uno de los "reputados cientificos internacioales" que "componian el equipo" de "exocientificos" de STARVIEWER !!

Cajon Dioolaa pero que hostias es esto!!!?

[#56 Desactivado]

Mafiosos, os habeis cargado la noticia.

[#69 xoxeinha]

para obtener clicks?? de que me hablas?
por supuesto la publicidad es información, no sé quien las confunde...

[#71 Tonyo]

¿De verdad que de "Charles Darwin aprendimos que la evolución fue –y es– una lucha cruenta y sangrienta por la supervivencia"? Esa es una concepción tan simplificadora que demuestra que no se ha leído "El origen de las especies"
Dios, qué terrible, como las divagaciones de Punset pero a lo bestia.

[#59 Desactivado]

¡galliportada! ¡Chachi!

[#40 Desactivado]

Algunos se sienten menos especiales si alguien les dice que no son los únicos animales con lenguaje.

[#51 meneamenomola]

mejor que dejéis los pelotéos para vuestros jefes que por lo menos os pagan...

[#3 xoxeinha]

Relacionada: Jorge Javier Vázquez: "Belén Esteban sabe por qué no despega Rajoy en las encuestas"

Jorge Javier Vázquez: "Belén Esteban sabe por...