Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La nuclear NUNCA podrá ser renovable porque los recursos (el Uranio) son finitos, al igual que el petroleo; y en oposición al aire, al agua o al sol. Otra cosa es que dentro de unos años esos residuos se puedan reciclar. Son cosas MUY DIFERENTES
#37:
#31 Hay que poner las cosas en su contexto.
Por un lado este tema se ha polarizado en el último año a raiz de la postura en contra del cierre de Garoña por parte del PP. Ha quedado izquierda anti-nuclear, derecha pro-nuclear. Cuando esto nunca había sido así.
La izquierda había sido incluso más pronuclear que la derecha toda su vida. Por ejemplo, Felipe Gonzalez siempre ha sido un pronuclear. La moratoria nuclear fue un plan de salvamento con dinero público de las electricas que estaban todas a punto de quebrar (en parte por unas inversiones nucleares desorbitadas), disfrazado de anti-nuclear para que fuera de fácil digestión para el público (lo explica Juan Manuel Eguiagaray en la revista EnerClub, del Club Español de la Energía, que es un club nada anti-nuclear).
Pero como hemos simplificado posiciones, nos hemos quedado con izquierda como siempre (algunos pro y algunos anti), derecha pronuclear. Los medios de comunicación, que en este país son todos unos hooligans, han calcado lo mismo.
Como ahora PP es pro-nuclear (el mismo PP que tomo, por primera vez en España, la decisión de cierre de una nuclear al fin de su vida útil, Zorita en 2003 y que le parece mal que el PSOE haga lo mismo con Garoña), todos los medios de derechas a hacer publicidad de la nuclear.
Con lo cual tenemos que se hacen noticias claramente sensacionalistas. Por ejemplo, la noticia de Público de antes de ayer, viene con el mismo titular que otros medios: Sebastián: "Temer la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses"
y ayer mismo Rajoy le dice a Zapatero que se aclare con este tema, porque hay alguien que defiende las nucleares en su gabinete. Pero si hacemos click en la noticia (al menos en Público tienen la decencia de copiar todas las declaraciones) Sebastián dijo exactamente:
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó.
Es decir, Sebastián no está embarcado en una campaña para promocionar las nucleares. Lo que está es embarcado en una campaña para defender al ATC. Y Sebastián sabe muy bien como hacer campañas. Por ejemplo, fue una de sus campañas, la que se cargo la imagen de la fotovoltaica delante de la sociedad.
Pero vamos que decir que Sebastián apuesta públicamente o dar a entender (cosa distinta es su esfera privada) por la nuclear, no es cierto. Lo que defiende públicamente es el ATC, cosa que por otro lado yo, siendo un conocido anti-nuclear (no por dogma o ideología, sino por motivos estrictamente técnicos), también defiendo.
Así que la noticia es una noticia claramente sensacionalista, porque resalta algo irrelevante en un discurso mucho más amplio.
Por otro lado apuesto que ni Sebastián, ni el de ERC defenderan lo que Sebastián dice en el Congreso. La duración estimada del ATC son 60 años. Ambos dentro de 60 años estarán muertos. Por otro lado la mayor parte del volumen de los residuos del ATC no será combustible gastado, sino partes procedentes del desmantelamiento de centrales nucleares irreclicables como combustible por mucho que avance la ciencia (una vasija de un reactor nuclear, nunca será combustible nuclear). El 70% de los desechos que albergará el ATC inicialmente, serán procedentes del desmantelamiento de Vandellós I.
Por un lado este tema se ha polarizado en el último año a raiz de la postura en contra del cierre de Garoña por parte del PP. Ha quedado izquierda anti-nuclear, derecha pro-nuclear. Cuando esto nunca había sido así.
La izquierda había sido incluso más pronuclear que la derecha toda su vida. Por ejemplo, Felipe Gonzalez siempre ha sido un pronuclear. La moratoria nuclear fue un plan de salvamento con dinero público de las electricas que estaban todas a punto de quebrar (en parte por unas inversiones nucleares desorbitadas), disfrazado de anti-nuclear para que fuera de fácil digestión para el público (lo explica Juan Manuel Eguiagaray en la revista EnerClub, del Club Español de la Energía, que es un club nada anti-nuclear).
Pero como hemos simplificado posiciones, nos hemos quedado con izquierda como siempre (algunos pro y algunos anti), derecha pronuclear. Los medios de comunicación, que en este país son todos unos hooligans, han calcado lo mismo.
Como ahora PP es pro-nuclear (el mismo PP que tomo, por primera vez en España, la decisión de cierre de una nuclear al fin de su vida útil, Zorita en 2003 y que le parece mal que el PSOE haga lo mismo con Garoña), todos los medios de derechas a hacer publicidad de la nuclear.
Con lo cual tenemos que se hacen noticias claramente sensacionalistas. Por ejemplo, la noticia de Público de antes de ayer, viene con el mismo titular que otros medios: Sebastián: "Temer la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses"
"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó.
Es decir, Sebastián no está embarcado en una campaña para promocionar las nucleares. Lo que está es embarcado en una campaña para defender al ATC. Y Sebastián sabe muy bien como hacer campañas. Por ejemplo, fue una de sus campañas, la que se cargo la imagen de la fotovoltaica delante de la sociedad.
Pero vamos que decir que Sebastián apuesta públicamente o dar a entender (cosa distinta es su esfera privada) por la nuclear, no es cierto. Lo que defiende públicamente es el ATC, cosa que por otro lado yo, siendo un conocido anti-nuclear (no por dogma o ideología, sino por motivos estrictamente técnicos), también defiendo.
Así que la noticia es una noticia claramente sensacionalista, porque resalta algo irrelevante en un discurso mucho más amplio.
Por otro lado apuesto que ni Sebastián, ni el de ERC defenderan lo que Sebastián dice en el Congreso. La duración estimada del ATC son 60 años. Ambos dentro de 60 años estarán muertos. Por otro lado la mayor parte del volumen de los residuos del ATC no será combustible gastado, sino partes procedentes del desmantelamiento de centrales nucleares irreclicables como combustible por mucho que avance la ciencia (una vasija de un reactor nuclear, nunca será combustible nuclear). El 70% de los desechos que albergará el ATC inicialmente, serán procedentes del desmantelamiento de Vandellós I.
#30:
Resulta que ahora el Ministro de Industria, conocido economista, es un experto en tecnología nuclear.
En todo caso cuando llegue el día, que nos avise.
En todo caso cuando llegue el día, que nos avise.
#7:
A ver si lo he entendido bien. ¿Este hombre basa su argumento de "renovabilidad" en la asunción de que se descubrirá cómo reaprovechar los residuos nucleares a lo largo de los miles de años que tarda en desintegrarse su carga letal?
Menuda lumbrera. Vamos todos a llevar la basura a su casa, que seguro que a lo largo del siguiente milenio le saca alguna utilidad.
Menuda lumbrera. Vamos todos a llevar la basura a su casa, que seguro que a lo largo del siguiente milenio le saca alguna utilidad.
#63:
#60 Recuerda que no se llegó a la conclusión de la peligrosidad del reactor hasta el accidente de Chernobil, sino es de imaginar que no se hubiera puesto en marcha.
El reactor de Chernobil tenía diversos problemas. El primero es que las barras moderadoras entraban lateralmente. Esto se hacía así para poder recargar el reactor en marcha. Por tanto en caso de fallo eléctrico no pueden caer por gravedad.
Otro problema es que tenía un coeficiente de temperatura positivo, es decir, en caso de elevación de temperatura del nucleo, los reactores con coeficiente de temperatura negativo automáticamente se 'frenan'. En el caso del RBMK eso produce una 'aceleración' de la energía generada.
Esto son solo dos de los mayores problemas que se detectaron después de un análisis (enfatizo esto) DESPUÉS del accidente. Accidente que, por ejemplo, hubiera sido imposible que ocurriera, con las mismas negligencias que se produjeron en Chernobil en un reactor PWR como los que tenemos en España (excepto Garoña que es BWR). Claro, eso no garantiza que no se pudieran producir en un PWR otro tipo de accidentes que DESPUÉS veríamos que son debidos a un diseño incorrecto.
El reactor de Chernobil tenía diversos problemas. El primero es que las barras moderadoras entraban lateralmente. Esto se hacía así para poder recargar el reactor en marcha. Por tanto en caso de fallo eléctrico no pueden caer por gravedad.
Otro problema es que tenía un coeficiente de temperatura positivo, es decir, en caso de elevación de temperatura del nucleo, los reactores con coeficiente de temperatura negativo automáticamente se 'frenan'. En el caso del RBMK eso produce una 'aceleración' de la energía generada.
Esto son solo dos de los mayores problemas que se detectaron después de un análisis (enfatizo esto) DESPUÉS del accidente. Accidente que, por ejemplo, hubiera sido imposible que ocurriera, con las mismas negligencias que se produjeron en Chernobil en un reactor PWR como los que tenemos en España (excepto Garoña que es BWR). Claro, eso no garantiza que no se pudieran producir en un PWR otro tipo de accidentes que DESPUÉS veríamos que son debidos a un diseño incorrecto.
#13:
Ministro patrocinado por Iberdrola y Endesa, ¡gestionando centrales nucleares en España desde hace 40 años!
#6:
Joder, parece un titular del mundotoday
Relacionada
http://www.elmundotoday.com/2010/02/el-gobierno-admite-que-la-central-nuclear-de-asco-funciona-cuando-le-da-la-puta-gana/
Relacionada
http://www.elmundotoday.com/2010/02/el-gobierno-admite-que-la-central-nuclear-de-asco-funciona-cuando-le-da-la-puta-gana/
#4:
Y ese día los principios de la termodinámica se irán a la mierda.
#24:
Pensaría que este tio es tonto del culo sino fuera porque la tontería que ha dicho no es gratuita, más bien responde a sus intereses económicos particulares.
Comentarios
La nuclear NUNCA podrá ser renovable porque los recursos (el Uranio) son finitos, al igual que el petroleo; y en oposición al aire, al agua o al sol. Otra cosa es que dentro de unos años esos residuos se puedan reciclar. Son cosas MUY DIFERENTES
#5 Si nos ponemos quisquillosos, tanto el agua como el sol tambien son finitos... Si algún día se pueden reciclar los residuos (creo que en algunas partes ya se hace algo parecido) se podrá considerar una energía límpia y "renovable".
#8 El día que no exista el Sol, tampoco existirá nadie en la Tierra para echarlo de menos, así que se puede considerar como una fuente de energía inagotable. Y en cuanto al agua, sí que es infinita, pues no se gasta. De hecho, la energía hidroeléctrica no es más que una forma indirecta de aprovehar la energía solar: el Sol calienta el agua, esta se precipita y se acumula en lugares altos, y cuando vuelve al mar aprovechamos su energía potencial.
#15 Bueno bueno, eso de que cuando se acabe el Sol tampoco existirá nadie en la Tierra para echarlo de menos es discutible. Y en cuanto a lo de que el agua es infinita....
Pero vamos que ese no es el caso, y tampoco vamos a entrar en discusiones estúpidas, sólo quería hacer entender a #5 qué es lo que quiere decir el tal Sebastian cuando dice que la nuclear será "una renovable mas".
#23 No sólo no existirá nadie en la Tierra para echarlo de menos, sino que ni siquiera existirá la Tierra, pues antes de que el Sol se muera se convertirá en una gigante roja que engullirá (o carbonizará) a los planetas más cercanos.
#15: Siendo tiquismiquis, las energías fósiles también son solar indirecta. Al fin y al cabo es energía solar "almacenada" en enlaces químicos gracias a la fotosíntesis
#8 Sí pero considerando que:
- Al sol le quedan unos 5000 millones de años de vida.
- Al homo sapiens no sabemos, pero existe desde hace unos 150.000 años.
- Los resíduos que hay que almacenar en el ATC tendrán actividad durante más de 300 años (El ATC sólo está previsto para 60)
Queda sol para unas cuantas humanidades, y ésta (si la cosa no se tuerce mucho) tendrá que convivir con los resíduos hasta que dejer de ser radiactivos.
#5 El futuro es la fusión y ahí el uranio no pinta nada
#5 La nuclear puede ser de fusión o de fisión, y en el caso de fusión, SI es renovable. La de fusión a día de hoy no es económicamente viable, pero la ciencia avanza y tal vez algún día lo sea.
Antes de decir que si mengano o fulano no tiene ni puta idea, pensad un poquito y evitaros quedar mal.
Oleee Sebastian! eso si que es trasgiversar y lo demás son tonterías!
#5 se puede decir más alto, pero no más claro, thanks!
#5 ... el sol es energia nuclear ... y la energia solar, junto con la eolica y la hidroelectrica, derivan del sol y por tanto derivan de energias nucleares
de todas formas eso seria fusion, no fision, y como ya se ha comentado estamos lejos del tema, es de suponer que si, que algun dia la energia de fusión controlada por el hombre sea tomada como una energia limpia (la mas limpia y eficiente) aunque no es asi de momento ni creo que se consiga con la fision
#61 Vele ¿y que? Perdoname, pero eso es una chorrada de argumento.
#5 Típico comentario de persona inculta que no tiene ni puta idea, con la horda de meneantes que se creen científicos por haberse visto un par de capítulos de Redes votando positivo detrás.
Pero almas de cántaro, ¿sabéis lo que es la energía nuclear? Pues amigos, es que no me voy a molestar ni en definirlo yo, vuestra amiga wikipedia ya lo dice con gran sabiduría: "La energía nuclear es la energía que se libera espontánea o artificialmente en las reacciones nucleares" (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear)
Actualmente la única energía nuclear desarrollada (de tal forma que sea eficiente, y no gaste más energía de la que genera, como con la fusión) se logra mediante la fisión nuclear (http://es.wikipedia.org/wiki/Fisi%C3%B3n_nuclear) del uranio. Esta es la que puedes decir que no podrá ser renovable, puesto que efectivamente, el uranio se "acaba". Además, es sucia.
Sin embargo, la energía nuclear lograda mediante fusión nuclear (http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_nuclear), aunque actualmente no esté lo suficientemente desarrollada como para que sea eficiente y rentable, no solo es totalmente limpia, sino que es la "más renovable de todas". Para que te hagas una idea, con ese proceso generan su energía las estrellas, nuestro Sol está continuamente fusionando núcleos atómicos de Hidrógeno en Helio. Aunque la fusión se puede realizar con otros elementos que no sean el hidrógeno, éste es el elemento químico más abundante del universo (constituye alrededor del 75 % de su materia visible), con lo cual la energía nuclear generada con el hidrógeno sería, efectivamente, no sólo muy limpia (el proceso de fusión no genera la misma cantidad y tipo de residuos que la fisión del uranio), sino la que más tardaría en agotarse y con diferencia.
Precisamente, el relato de Asimov "La Última Pregunta" que, si no lo habéis leído, ya estáis tardando, comienza precisamente en un momento en que la energía la obtienen de ese proceso directamente de las estrellas, y a un personaje se le ocurre preguntar que qué ocurrirá cuando se acabe la energía de estas (y de ahí, qué hacer para parar ese proceso de "entropía").
Así que, para que te hagas una idea de la burrada que has dicho, y de la ignorancia absoluta y vulgar que hay en tus palabras (que no tendrían importancia si una horda de analfabetos no te hubieran secundado), es como decir que es imposible que todo el mundo beba agua (suponiendo que esta fuese prácticamente ilimitada) porque como tú para beberla utilizas vasos de agua, y éstos son limitados (suponiendo que no se pudiesen fabricar porque son una materia prima), llegará un momento en que se acaben y ya no se podrá beber más agua.
Ale, amigos, menos menéame y menos escribir gilipolleces sin tener ni idea, y más leer libros de verdad, que son vuestros amigos. Si queréis, os los presento.
#91 A mi me encantó el tema de revertir la entropia (y lo de las univac). También tiene otro llamado, La última respuesta, pero ya no va sobre ese tema.
#91 el primero que está escribiendo gilipolleses eres tú, que has leido demasiada ciencia ficción y crees que eso que lees es cultura.
A ver, aquí cuando se habla de energía nuclear, es POR SUPUESTÍSIMO la energía de fisión, que es con la que tenemos tantos debates y polémicas.
Aquí ha posteado el DIRECTOR de la empresa Relatio en España como eolosbcn, por poner un ejemplo (osea que no es gente que se cree científica por haber visto un par de programas de Redes precisamente) y vienes aquí llamando IGNORANTES a todo el mundo.
¿Quén eres tú para llamar ignorante a la gente?, ¿qué estudios tienes?. Y recuerda que verse 10 veces las 3 primeras temporadas de Star Trek, no cuenta como base para argumentar nada, frikazo.
Todo el mundo sabe qué es y cómo funciona la fusión nuclear, pero hasta que el devorapresupuestos del ITER no de un mínimo de avance, ni siquiera se toma en serio.
Es algo tan obvio, que lo descartamos en nuestras realistas discuciones.
#5 tiene TODA la razón, la energía nuclear (la de fisión por supuesto, que es la única que se usa, de la que estamos hablando y de la que la gente con un mínimo de raciocinio entiende a la primera) NO es renovable al usar Uranio de combustible. Otra cosa es que aprendan a reciclar eficientemente los resíduos, dónde tampoco sería renovable, pero la duración de las reservas de combustible se multiplicarían bastante.
Y no me vengas con que "hay estudios", "es posible" y esas mierdas, porque el que las plantas de fusión están muy, muy, pero que MUY alejadas de la actualidad, me lo ha reconocido en persona un ingenerio físico, que además ha hecho proyectos para el ITER.
Así que ya sabes chaval, menos leer libros de ciencia ficción y más entersrse un poco de cómo va el mundo, para poder discutir problemas REALES.
Al menos no nos has empezado a hablar de La Fuerza, los jedis y esas cosas, pero no nos empieces a vender la fusión fría ahora y menos con ese aire de pedantería frikesca.
Dios, es que das el pego perfectamente en el estereotipo de persona alejada de la realidad y ensimismado en sus frikadas. Cómo tiene que ser tu cuarto...
Por cierto, la página de Relatio:
http://www.relatio.de/
Tal vez deberías ir a las oficinas de España en Barcelona, para decirle a su director que... ¿cómo era?, que es un "inculto, que no tiene ni puta idea y que se deje de creer un científico por ver un par de capítulos de Redes".
A lo mejor te contesa algo desde... ¿cómo eran?: la "ignorancia absoluta y vulgar de sus palabras".
Y preséntale a tus amigos los libros de ciencia ficción.
Jajajaja, de verdad que con esa actitud, no debes de tener muchos amigos.
Por Dios, qué pedazo de post el tuyo, como para guardarlo. Antológico.
Y poniendo citas de libros de ciencia ficción... ¡Cojonudo!.
#94 Todo el mundo sabe qué es y cómo funciona la fusión nuclear
Eso es bastante falso. Es más creo que la mayoría desconce también como funciona la fisión y que la antenas de móviles no dan cancer. Para muchos, siguen siendo magia.
Te he votado positivo por error, no te digo más. Los insultos y el trolleo sobran.
Hasta la ciencia ficción, especialmente de según que autores, es cultura. El propio asimov tiene muchos libros divulgativos. Segundo, el relato al que se refiere #91 es bastante curioso y básicamente habla de la energia y las reacciones que se llevan a cabo en el Sol/estrellas.
Y #91 tiene cierta razón. En esta web se ha llegado a rebartir desde los comentarios a grandes científicos como Hawkings e ideas novedosas. La densidad de listillos que se encuentra aquí es bastante alta.
#94 Sólo recordarte que el ITER no es el único reactor de fusión del mundo. Existen ya varios en funcionamientos pero se usan en universidades para investigación y no con intención de generar energía para el consumo masivo. La cosa es que el sistema funciona y basados en eso estan construyendo un reactor para uso comercial. Pero incluso este no está pensado para ser una fuente de energía para ciudades sino como primer prototipo funcional. De la experiencia que se obtenga de él se podrán construir reactores ya sí (esperemos) par una producción real.
Hasta entonces, no nos queda otra cosa que aguantar con lo que tenemos y tratar de que nos alcance para no dejar de avanzar y poder llegar a algo mejor.
Pero kumo, con esa actitud con la que ha venido aquel e insultando a todo el mundo, ¿cómo quieres que se le responda?.
Cuando se viene de esa manera, insultando a la gente, llamándola inculta, ignorante, etc... encima a alguien como #5 que encima TENÍA RAZÓN porque hablamos en un contexto muy claro como es la fisión, ¿te parece mal que le responda como le he respondido?.
El trolleo y los insultos son de él y tú ante esa actitud, solo le has respondido lo bonito que te parecieron los libros de los que habla, pero a mi me respondes y me dices que no insulte.
La ciencia ficción es estupenda y me parece genial, pero por Dios, que repito que aquí se habla de un tema interesante y este chaval, puedes leer cómo a venido y CÓMO HA LLAMADO A TODO EL MUNDO.
Y ya sabes hasta quién ha participado en la discución y aportando documentos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, con todo el respeto para Asmiov.
Para que no digas, te devuelvo el positivo, pero relee el post de #91 con sus insultos y luego párate a pensar si merece que le defiendas o que digas que tiene razón, porque el que a venido a rebatir desde una posición de listillo a sido él.
Si hubiera posteado desde el respeto y la humildad, por supuesto que a lo mejor hasta me habría interesado el tema del que habla, pero de la manera con la que ha venido, solo se le puede contestar de una manera.
Y me parece increible que le defiendas, porque si defiendes ese post, defiendes a los "listillos" que dices que se encuentran aquí, defiendes la soberbia, los insultos y el creer tener razón y que los demás no son más que ignorantes que no tienen (¿cómo dijo el personaje ese?. Ah si) NI PUTA IDEA.
¿A mi me ibas a votar negativo y a él no?.
Que te parezca mal mi post y no el de él, es para hacértelo mirar, porque mira qué post insulta más y tiene peor actitud.
Aparte que el mío es de respuesta a un post insultante.
#96 Es por la inquina mostrada. Lo de frikazo (cómo tendrá su cuarto...) las mayusculas y demás. Realmente, no venían al caso. Podrías haberlo dejado en, por ejemplo, que el ignorante es él, por esto, aquello y lo otro. Pero no hacer el juego. Pero de todas maneras lo que me ha condicionado es tu primera frase que es lapidaria.
De hecho, verás que yo he votado positivo el comentario de #5 porque es razonable (el uranio, plutonio, etc... son finitos) aunque quizás él también se va un poco al extremo contrario. Y a #91 no le he votado porque su post no andaba en consonancia conmigo (aunque si creo lo de los listillos) y además ya he expresado mi opión sobre el tema con anterioridad. Por lo que lo único que he extraido es el comentario sobre el relato.
Sobre lo del par de capitulos de Redes no opino, porque en Meneame, Punset unos días es un dios y otros un, que asquito de palabra, magufo. Según como se levante el pueblo de "leido" ese día.
Ay Kumo #98, ¿que no iba contigo el comentario #91?.
Si has votado positivo a #5, verás que eres uno de "la horda de analfabetos que le ha secundado".
Y después de que te haya insultado, tu contestación a su post, es decirle lo que te gustó el libro del que hace referencia. En cambio lo mio te parece que no venía al caso, intentas votarme negativo y me reprochas.
Pero me sigue dando igual tus reproches, un post de un personajillo friki pedante, que lee algo en un libro de ciencia ficción y ya se cree con derecho de insultar y llamar ignorantes y analfabetos a todo el mundo, solo se merece un post de desprecio por mi parte.
Y seguramente me habré quedado corto.
#5 negativo fail, disculpas
#5 La fusión también es nuclear. (¬_¬)
#31 Hay que poner las cosas en su contexto.
Por un lado este tema se ha polarizado en el último año a raiz de la postura en contra del cierre de Garoña por parte del PP. Ha quedado izquierda anti-nuclear, derecha pro-nuclear. Cuando esto nunca había sido así.
La izquierda había sido incluso más pronuclear que la derecha toda su vida. Por ejemplo, Felipe Gonzalez siempre ha sido un pronuclear. La moratoria nuclear fue un plan de salvamento con dinero público de las electricas que estaban todas a punto de quebrar (en parte por unas inversiones nucleares desorbitadas), disfrazado de anti-nuclear para que fuera de fácil digestión para el público (lo explica Juan Manuel Eguiagaray en la revista EnerClub, del Club Español de la Energía, que es un club nada anti-nuclear).
Pero como hemos simplificado posiciones, nos hemos quedado con izquierda como siempre (algunos pro y algunos anti), derecha pronuclear. Los medios de comunicación, que en este país son todos unos hooligans, han calcado lo mismo.
Como ahora PP es pro-nuclear (el mismo PP que tomo, por primera vez en España, la decisión de cierre de una nuclear al fin de su vida útil, Zorita en 2003 y que le parece mal que el PSOE haga lo mismo con Garoña), todos los medios de derechas a hacer publicidad de la nuclear.
Con lo cual tenemos que se hacen noticias claramente sensacionalistas. Por ejemplo, la noticia de Público de antes de ayer, viene con el mismo titular que otros medios: Sebastián: "Temer la energía nuclear es como tener miedo a los eclipses"
Sebastián: "Temer la energía nuclear es como ...
publico.es"No he conocido a ningún científico al que le dé miedo la energía nuclear", remarcó. "Podrá decir que le gusta más o menos, que es más o menos costoso, que es mejor apostar por las energías renovables, que es lo que decimos nosotros, que tiene un problema de generación de residuos que no está resuelto completamente, pero no hay ni uno que diga que le da miedo la energía nuclear", recalcó.
Es decir, Sebastián no está embarcado en una campaña para promocionar las nucleares. Lo que está es embarcado en una campaña para defender al ATC. Y Sebastián sabe muy bien como hacer campañas. Por ejemplo, fue una de sus campañas, la que se cargo la imagen de la fotovoltaica delante de la sociedad.
Pero vamos que decir que Sebastián apuesta públicamente o dar a entender (cosa distinta es su esfera privada) por la nuclear, no es cierto. Lo que defiende públicamente es el ATC, cosa que por otro lado yo, siendo un conocido anti-nuclear (no por dogma o ideología, sino por motivos estrictamente técnicos), también defiendo.
Así que la noticia es una noticia claramente sensacionalista, porque resalta algo irrelevante en un discurso mucho más amplio.
Por otro lado apuesto que ni Sebastián, ni el de ERC defenderan lo que Sebastián dice en el Congreso. La duración estimada del ATC son 60 años. Ambos dentro de 60 años estarán muertos. Por otro lado la mayor parte del volumen de los residuos del ATC no será combustible gastado, sino partes procedentes del desmantelamiento de centrales nucleares irreclicables como combustible por mucho que avance la ciencia (una vasija de un reactor nuclear, nunca será combustible nuclear). El 70% de los desechos que albergará el ATC inicialmente, serán procedentes del desmantelamiento de Vandellós I.
#37 Ostras tú, eso sí que es analiazar una noticia, añadiendo datos y hasta aportas tú opinión.
Yo una vez intenté escribir un comentario similar y me dolió la cabeza el resto del día
Sensacionalismo puro y duro. Leer #37
Resulta que ahora el Ministro de Industria, conocido economista, es un experto en tecnología nuclear.
En todo caso cuando llegue el día, que nos avise.
#30 Pues un experto no sé, pero es un pro-nuclear declarado. Pero vamos que es lo que dices, cuando llegue el día que nos avise. Hasta entonces, yo por lo menos, estaré en contra.
#30 Siguiendo tu argumento:
Elena Salgado, desconocida economista: pues es ministra.
Corbacho: pues es ministro.
Aído, conocida en su casa antes de entrar en política; pues es ministra.
Ese argumento o se lo aplicas a todos o a ninguno.
A ver si lo he entendido bien. ¿Este hombre basa su argumento de "renovabilidad" en la asunción de que se descubrirá cómo reaprovechar los residuos nucleares a lo largo de los miles de años que tarda en desintegrarse su carga letal?
Menuda lumbrera. Vamos todos a llevar la basura a su casa, que seguro que a lo largo del siguiente milenio le saca alguna utilidad.
Ministro patrocinado por Iberdrola y Endesa, ¡gestionando centrales nucleares en España desde hace 40 años!
Y ese día los principios de la termodinámica se irán a la mierda.
#4 Se refiere al tratamiento de los residuos mediante transmutación nuclear, para conseguir isótopos no radiactivos y combustible que pueda ser usado de nuevo.
Las leyes de la termodinámica está a salvo, de momento.
#10 Si esos residuos nos dan combustible de nuevo, lo volvemos a usar y volvemos a tener energía y residuos, que luego volveremos ha hacer el mismo proceso (que es la única manera de que sea renovable), tendremos energía infinita, en cierto modo una maquina de movimiento perpetuo.
#12 Si no fuera porque para la transmutación radioactiva hace falta una gran fuente de neutrones, más energía al fin y al cabo.
#14 Efectivamente es necesaria una gran fuente de neutrones. Afortunadamente están disponibles, y los neutrones que generan actualmente son también un residuo no deseado, o sea que es matar dos pájaros de un tiro.
Se trata de reactores nucleares de fisión.
Este tío siempre ha sido imbécil.
Y deja de cargarte las verdaderas renovables, cabrón.
#12 Absurdo. Primera ley de la termodinámica.
#12
.
un neutron impacta en el nucleo del uranio desestabilizandolo.
de este se divide en varias partes
una de ellas son neutrones que hacen un efecto en cadena impactando en otro nucleo de uranio y este dividiendose y asi sucesivamente.
aqui os dejo un trozo de la wikipedia mejor explicado
"En la fisión de un núcleo de uranio, no solo aparecen dos núcleos más ligeros resultado de la división del de uranio, sino que además se emiten 2 o 3 (en promedio 2,5 en el caso del 235U) neutrones a una alta velocidad (energía)"
pero estos, una vez acabada la reaccion no se juntan por arte de magia, para volver al estado anterior en el que se encontraba el uranio.
el dia que se descubra esa tecnologia, quiza si que sea renovable, hasta entonces ciencia ficcion
#60 lo que paso en Chernobil fue que quisieron ver hasta donde llegaba el reactor y se les fue de las manos llegando a un punto critico.
hoy en dia no se deja alcanzar ese punto de echo no funciona ninguna al 100% por asi decirlo, .
el ejemplo que pones es como si dices que los coches son volatiles por la gasolina que lleban
#67 Ahí (en #66) está el informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica hablando sobre los problemas de seguridad de ese tipo de reactor nuclear, incluso 10 años depués del accidente y habiendo implementado medidas correctoras.
Seguro que ellos saben más de reactores y de lo que paso en Chernobil que tu y que yo.
Lo que dices tu, es tanto como culpar al piloto de Spanair del accidente del avión y no conocer que es seguridad. Un dispositivo seguro es aquel que, entre otras cosas, impide incluso adrede la operación bajo condiciones inseguras. La seguridad debe incluir la posibilidad de un fallo humano. Que un fallo en un reactor sea por un error humano dice muy poco a favor de la seguridad, porque errores humanos siempre existiran.
Y como se ve, errores tecnológicos también.
#67 Pues a eso voy, lo de Chernobil fue un caso particular, igual que se pueden encontrar en todos los campos, lo que pasa es que la nuclear tiene esa leyenda negra a cuestas. Pasa como con los dirigibles, que tienen sus cosas positivas, pero que al mencionarlos se hace que la gente piense casi de inmediato en el accidente del Hindenburg.
Fallos de diseño hay en todo, hasta en las cucharas.
#68 Siguiendo ese criterio, deberíamos hacer que los coches pudiesen evitar cualquier error humano, o considerarlos carentes de seguridad...
Que un sistema pueda paliar todo lo posible un fallo humano es lo normal, pero en tanto que ese sistema necesite al humano para funcionar, puede haber fallos, de hecho aunque sea totalmente automático, también puede fallar.
#69 Justamente ese es el argumento en contra de la nuclear. Siempre hay que pensar que lo más grave sucedera y si estamos dispuestos a asumir ese riesgo.
Yo puedo asumir el riesgo de que un aerogenerador se caiga (es la consecuencia más grave de un accidente en un aerogenerador). Ha pasado, se ha mejorado la seguridad, y seguirá pasando. Puedo asumir que una planta de gas explote como hace días en USA. Pero me parece imposible asumir el riesgo de que suceda otro Chernobil, y volverá a pasar de la misma manera que volverán a caer aerogeneradores, o explotar plantas de gas.
Decir que nunca sucedera un accidente como Chernobil, es mentir. Y, por cierto, decir que tener miedo a ese tipo de accidentes es tan irracional como tener miedo a los eclipses, también es mentir.
Los eclipses nunca han causado daños y la energía nuclear si.
#70 Es cierto. Solo Francia y los paises que quieren combustible nuclear se reprocesa este. En todo el mundo se ha prohibido el reprocesamiento nuclear porque suponia unos riesgos altísimos de proliferación nuclear.
Esto es lo que dijo Lindon B. Johnson (presidente de USA en el congreso) para la aprobación del tratado de no proliferación nuclear en 1968: "Para 1985 las estaciones generadoras de energía nuclear con fines pacíficos se encontrarán probablemente produciendo plutonio suficiente para producir docenas de bombas nucleares por día"
Jimmy Carter (que por cierto, fue operador de reactores nucleares en submarinos atómicos de la armada, o sea, sabía de lo que hablaba) prohibió en USA el reprocesamiento justamente por eso. Este es otro de los problemas de la energía nuclear, es una tecnología de doble uso. Nadie puede hacer armas en una central de ciclo combinado o un aerogenerador, pero si se pueden hacer con reactores nucleares, y son de destrucción masiva.
#69 en el caso de los coches se hacen un monton de pruebas para reducir los riesgos (ayudas para traccion, frenado, etc) y en el peor de los casos para reducir al maximo las consecuencias (airbags, cinturones de seguridad...) sin embargo las centrales nucleares no se pueden permitir hacer este tipo de pruebas y por eso cuando fallan las consecuencias son demasiado graves.
Lo que dice #68 es eso, no se pueden hacer pruebas de seguridad en las centrales nucleares y eso implica que probablemente son inseguras pero no lo sabemos...
#67 Creo que me he explicado mal, lo que yo pretendía decir es que de una cantidad de uranio determinanada no se puede estar constantenemente sacando energía, en algún momento por mucho reciclaje que se haga no va a dar mas energía.
#12 El combustible reciclado contendrá cada vez menos energía que el original.
Suponiendo que se haga, llegará un momento en que se necesite más energía para reciclarlo una vez más de la que se pueda obtener.
Pero antes, costará más reciclarlo que lo que valga la energía que se pueda extraer.
P.D. Creo que fué en tiempos de Newton que la Academia de Ciencias de París dejó de aceptar propuestas de móviles perpetuos:
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%B3vil_perpetuo
#10 Está clarísimo a lo que se refiere, y también que confunde (o trata de que confundamos) el manejo seguro de la energía nuclear con una fuente inagotable.
Joder, parece un titular del mundotoday
http://www.elmundotoday.com/2010/02/el-gobierno-admite-que-la-central-nuclear-de-asco-funciona-cuando-le-da-la-puta-gana/
Relacionada
#60 Recuerda que no se llegó a la conclusión de la peligrosidad del reactor hasta el accidente de Chernobil, sino es de imaginar que no se hubiera puesto en marcha.
El reactor de Chernobil tenía diversos problemas. El primero es que las barras moderadoras entraban lateralmente. Esto se hacía así para poder recargar el reactor en marcha. Por tanto en caso de fallo eléctrico no pueden caer por gravedad.
Otro problema es que tenía un coeficiente de temperatura positivo, es decir, en caso de elevación de temperatura del nucleo, los reactores con coeficiente de temperatura negativo automáticamente se 'frenan'. En el caso del RBMK eso produce una 'aceleración' de la energía generada.
Esto son solo dos de los mayores problemas que se detectaron después de un análisis (enfatizo esto) DESPUÉS del accidente. Accidente que, por ejemplo, hubiera sido imposible que ocurriera, con las mismas negligencias que se produjeron en Chernobil en un reactor PWR como los que tenemos en España (excepto Garoña que es BWR). Claro, eso no garantiza que no se pudieran producir en un PWR otro tipo de accidentes que DESPUÉS veríamos que son debidos a un diseño incorrecto.
Pensaría que este tio es tonto del culo sino fuera porque la tontería que ha dicho no es gratuita, más bien responde a sus intereses económicos particulares.
Seria mejor la energia de fusión, no de la de fisión.
Nucelar en tres, dos...
#1
Así me gusta, aprendiendo a hablar de los maestros
Pues en cuanto sepan ustedes qué hacer con los residuos, Sr. Sebastian.
Pedazo de campaña que se está marcando el cabrón. Ánimo Sebas, ya falta menos para que hagas un publireportaje para la tele. O mejor aun, un documental como el tito Al Gore.
Blanco subiendo, Sebastián bajando. El resto está desaparecido.
¿Pero la nuclear no utiliza combustibles finitos y muy caros, peligrosos, dificiles de tratar y que escasean muchísimo?
Este señor no tiene ni idea, ¡Nos están intentando vender la nuclear como una renovable!
¿Quién te está untando con dinero Sebastián?
Atreyuuuuuu, Atreyuuuuuu!!!!!!!
A mi me gustaría saber el origen del patrimonio de Miguel Sebastían (1,7 millones de euros, el segundo ministro más rico del gobierno), ¿qué intereses tiene o ha tenido en empresas del sector de la energía? ¿recibe o ha recibido "aportaciones" de lobbies pro-nucleares?
Si tuvieramos más información seguro que el debate era mucho más transparente.
#46 Por favor, Sebastián, nos gusten o no sus opiniones, es uno de los pocos del Gobierno con una alta preparación, si te repasas su curricúlum encontrarás que los puestos que ha tenido son de gran remuneración.
No todos van a ser profesores contratados, no titulares de Derecho Constitucional.
Si está pensando en el ITER, es posible que el almacén "temporal" agote los 100 años de "temporalidad".
Traducción: Sebastián: Algún día conseguire colar las nucleares a esta panda y sere un “forrado” más
Y tú algún día dejarás de estar en el Gobierno.
Propaganda barata
Sobre el asunto de los residuos
"En algunos casos el combustible gastado no sufre más transformaciones y se considera ya residuo de alta actividad. En otros casos, los elementos gastados se mandan a una planta de reprocesamiento de combustible nuclear. Es un proceso que produce un volumen final de residuos radiactivos entre 160 y 189 veces mayor que el que entra inicialmente en el proceso.
Extracto de http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/el-ciclo-nuclear
#21 Me lo creería si pusiesen algún tipo de bibliografía científica.
Algún día desaparecerá cierto ministro que no tiene ni puta idea de lo que está hablando.
Por que la mayoria de discusiones acaban siendo de color politico? no podriamos simplemente discutir pros y contras y verdades y mentiras? y asi todos terminariamos teniendo un poco mas de idea?, sin echarnos al cuello los unos a los otros porque tenemos ideas preconcebidas que hacen que discutir no sirva para nada... porque no atendemos a razones?...
Y tu Sebastian pasaras a la história como uno de los políticos más ineptos que ha tenido este país, lo que no es un gran honor que digamos.
algún día esos residuos se convertirán en combustible
Lo más probable es que seamos nosotros los que nos convirtamos en combustible mucho antes que los residuos nucleares.
A ver, no os paséis tanto, Miguelito está licenciado en Económicas, no esperaréis que emcima sepa de energía nuclear, residuos, termodinámica, etc, etc, etc.
A eso añadidle que es político de alto nivel, lo cual le confiere un -80 en C.I. de manera automática al jurar el cargo.
Veremos cual es la siguiente después de apoyar a Alierta en contra de la neutralidad de la red y de esta otra salvajada...
#51 Que se cambie la cartera con Rubalcaba, que es doctor en Química Orgánica
Lo mires por donde lo mires, Sebastian no es renovable.
¿Es que no habéis visto Regreso al Futuro? En el futuro los motores atómicos de los coches funcionan con basura!
este tio, que fuma?
No me gusta nada tener por ministro de lo que sea a un profeta.
A mi el Sebastian nunca me ha parecido especialmente brillante. Vienen con Curriculums envidiables y no sé cuantas carreras y masters, pero luego a la hora de hablar, no se les ve ese fulgor que tienen los buenos, sobre todo cuando hacen declaraciones de clara naturaleza técnica o científica...!y eso que tienen carreras de ciencias¡
En mi opinión estaría mejor desarrollar aún más las renovables de verdad que generan energía sin agotar fuentes ni generar contaminación ni residuos. Este tío debería volver a la ESO y repasar los tipos de energía...
En cuanto a que en un futuro los residuos podrían generar energía lo pongo en seria duda pero lo cierto es que no dejarían de ser altamente contaminantes y mortales con manipulación directa.
Otra reflexión: ¿Hay garantizas de que en el año 2500 o 3000 todo ira bien y que en el lugar elegido como cementerio nuclear se encargarán de los residuos perfectamente? Estamos trasladando la responsabilidad de encargarse de los residuos a generaciones futuras porque lo cierto es que nosotros aún no sabemos que hacer con ellas más que almancenarlas... Quizás algún día las metan en un cohete y las tiren a Marte...
La gente suele confundir renovable con eficiente, NO es lo mismo.
Un sistema productor de energía es eficiente cuando con pocos recursos, un sistema produce electricidad suficiente como para abastecer un buen grueso de población, además de un impacto social y ambiental mínimo.
Que diferencia hay entre hidroeléctrica, solar, eólica o termódinamica versus la nuclear? que en las primeras se obtiene energia de procesos digamos 'naturales' en los que no interviene el hombre por medio. En cambio, en la nuclear es necesaria un largo y complejo proceso de manipulación atómica de elementos, creo recordar el Uranio 235 y 238 se les fuerza a la inestabilidad gracias a la mano humana, es esa intención que le confiere la artificialidad.
La nuclear no es eficiente porque es demasiado peligrosa, aunque se extreme la seguridad siempre es infalible de una forma u otra (principio indeterminista) ya sabéis como dicen 'Una mariposa aletea en Venecia, dentro de un mes provoca un huracán en Tokyo', simplemente apuntad la mirilla hacia las consecuencias de anomalía según el modo de obtener esa energía. A lo mejor a un molinillo se le caen las aspas y decapitan a algún fortuito campesino, algo perfectamente equiparable a desastres como Chernobil.
Y sobre ministros y presidentes, tenemos lo que nos merecemos: una auténtica bacanal de codiciosos.
He oído lobby nuclear? aunque seguro que también estará el solar.. quién le habrá comprado?
#76: más aún. Mucha gente está convencida de que como el aire y el sol son gratis, la energía eólica y solar tiene que ser si no gratis, por lo menos baratísima. Obviamente no quieren mirar la factura de la luz y enterarse de que la energía renovable se paga 5 veces más cara. Es algo que no quieren saber, y si se los tratas de decir se taparán los oidos y cantarán "lalala, no escuchono escucho".
Con respecto al uranio, no es que se lo vuelva inestable: simplemente de entre todo el uranio que se extrae, un pequeño porcentaje es el que sirve para un reactor. Se separa esa parte y NO ES INESTABLE. Lo que ocurre es que si juntamos una cantidad demasiado grande en un lugar muy pequeño (más de 16 kilos) se produce la conocida reacción en cadena que libera muchos neutrones y mucho calor. El funcionamiento del reactor de fisión consiste en sumergir muchas barras de uranio (que individualmente no sirven de nada) en un tanque de agua pesada, que evita que se produzca la reacción en cadena. Cuando se desea generar calor se extraen ligeramente las barras y eso les permite iniciar la reacción. El proceso es un poco más complicado pero tras muchas décadas de experiencia es algo que se conoce a la perfección y, aunque no les guste, es super seguro.
Si temes que una central nuclear te mate, deberías temer mucho más a que te caiga un rayo al salir a la calle.
#78 Es que la energía de hecho debería ser universal, algo tan básico y necesario que mucha gente no se puede permitir. Si existe un mercado con el que se especula según necesidades de los 'señores' que controlan esas empresas, eso es un problema totalmente ajeno a la accesibilidad energética.
Si conoces algún pitoniso/a que te advierta de la peligrosidad de tu operaciones nucleares cuando sea necesario entonces estás de enhorabuena, yo no conozco ninguno. Sabes lo que es un sistema caótico? Mandelbrot profundizó bastante sobre el tema. Es que encima genera residuos tóxicos, sinceramente no puedo apoyar esta lavada de cerebro.
Se tiene que liberar mucha tecnología avanzada para que la nuclear sea mínimamente utilizable, hasta entonces hay alternativas mucho mas baratas y eficientes como expuse en mi anterior comentario.
Comparar algo tan básico como el fuego con el uranio, en fin...
#80: y quién te ha dicho que una central nuclear es un sistema caótico? El clima es unsistema caótico, y por lo tanto impredecible y aún así hay quienes afirman saber como evolucionará en el futuro.
Con respecto a los residuos tóxicos ¿conoces a alguien que se haya enfermado por causa de residuos nucleares? Yo no. Pero sí mucha gente se enferma diáriamente por culpa de los residuos (menos tóxicos pero mucho más abundantes) de los automóviles. Para colmo los coches no sólo enferman a la gente con sus gases sino que matan a muchísima gente diáriamente en accidentes. Son PELIGROSÍSIMOS y sin embargo naide hace manifestaciones y propone una plataforma electoral usando como base la eliminación de los autos.
El fuego en las épocas primitivas era algo tan extraño y peligroso como lo es el uranio ahora. Bueno, ni siquiera tanto porque actualmente manejamos tan bien la tecnología de fisión nuclear que ni siquiera es comparable a lo que podía ocurrir en aquellas épocas si se les incendiaba el bosque donde vivían.
Realmente el miedo es infundado. Pero es miedo al fin y es lo que importa.
Ese día no llegará recortando la inversión en investigación...
Dadle tiempo a la fusión.
pues claro que sí... si algo aprendimos de CHERNOBIL es que no hay nada que temer de la energía nuclear.
entre la tontería de telefónica y esto, creo que se está preparando una "jubilación" de ministro. Necesitará un par de sueldos más, el pobre...
#53 De Chernobyl aprendimos que los experimentos, mejor con gaseosa. Que una cosa es el inerente peligro que pueda tener el material radiactivo y otra la estupidez humana.
#54 Me vuelvo a repetir:
Si Chernobil fue simplemente un caso de negligencia, o de experimentos ¿porque la Agencia Internacional de la Energía Atómica pidio que se clausuraran todos los reactores RBMK? (Que era el tipo de reactor de la central de Chernobil).
Recuerdo que una de las exigencias para el ingreso de la República Checa a la UE fue el cierre de sus centrales nucleares con reactor RBMK. En la actualidad se han cerrado todas las centrales nucleares que tienen el mismo tipo de reactor que Chernobil, el RBMK.
Sencillamente, no es cierto lo que dices. El principal problema de Chernobil fue un reactor mal diseñado. Si Chernobil no hubiera tenido un reactor mal diseñado, no hubiera pasado lo que pasó a pesar de la negligencia, que la hubo. Un reactor que puede provocar daños como los que provocó, debe estar a prueba, incluso, de la negligencia humana y justamente, como se demostró empiricamente que el RBMK no lo estaba, por eso la IAEA pidió el cierre de todos los RBMK.
Esperemos que en el futuro no tengamos que soportar muchas pruebas empiricas más.
#59 Vale, vamos a suponer que lo de Chernobil pasó porque, en efecto, los reactores RBMK estaban mal diseñados (eso unido a todo lo demás que pasó), a raíz de eso cierran las centrales que usan reactores RBMK.
En Europa hay alrededor de 48 reactores nucleares en funcionamiento actualmente, si realmente son tan peligrosos y tan propensos a accidentes...
a) ¿Por qué siguen funcionando a día de hoy?
b) ¿Dónde están las noticias de esos frecuentes accidentes en centrales nucleares en funcionamiento?
Yo lo que creo es que hay mucha desinformación, mucha demonización de la energía nuclear porque sí y poco realismo en el tema, que se ha generado en base a un accidente en el que influyeron muchos más factores que el origen de la energía.
1- El uranio y cualquier combustible nuclear es finito, y lo más importante, su extracción y preparación para producir energía requerirá más energía aún.
2- Aunque los residuos actuales se conviertan en combustible, cosa que llevan vendiéndonos 50 años, después de tiempo en una central volverán a ser residuos, y nos venderán otra vez que posiblemente sea
3- Las energías eólica y demás que derivan del sol, se consideran renovables por producirse más rapido de lo que se consumen (definición propia de renovable) (#45)
#60 Chernobyl no ha sido el único accidente nuclear de la historia, lo que pasa es que es el único que ha producido malformaciones en la población y eso es lo que "vende"
#65 El sistema de convertir los residuos en combustible es separar la parte que se puede fisionar (el U235 que todavía no ha fisionado y el Pu239 que se ha producido en el reactor) de los isotopos producidos durante la fisión. El U235 y el Pu239 están mezclados con el U238 que no es fisionable y se usan para producir más combustible. El combustible de una central nuclear es 4% de U235 con el resto de U238. El U235 se puede sustituir por Pu239.
El Pu239 se produce cuando el U238 capta un neutrón rápido. El Pu239 puede fisionar con un neutrón lento al igual que el U235. Dado que el 98% del uranio natural es U238, si se pudiese usar como combustible, la duración del uranio que hay en la tierra sería mucho más larga. Supongo que es lo que quiere decir el ministro cuando dice que las nucleares podrán ser renovables, o sea, que los residuos actuales se pueden usar para producir más combustible.
En cuanto a los residuos la teoría es bombardear los de larga vida media con neutrones para convertirlos en residuos de corta vida y esperar que éstos se conviertan en plomo.
#59 No se han cerrado todos los reactores RBMK, quedan 11 funcionando en Rusia ( de un total de 15 construidos en todo el mundo ).
#82: eso no importa. Chernovil falló no sólo por el tipo de reactor. Falló porque había estado sin mantenimiento por mucho tiempo. Pero ni siquiera eso era suficinete. A demás falló porque INTENCIONALMENTE lo sobrecargaron para hacer unaprueba. Pero... tampoco fue todo eso. Falló porque lo sobrecargaron durante el turno de la noche donde no había personal capacitado. Pero... incluso todo eso no alcanzó. Falló porque a demás, si hubieran reaccionado dos segundos antes no habría pasado nada.
Fue un cúmulo de acontecimientos que con seguridad jamás volverán a darse al mismo tiempo. Así que incluso con el tipo de reactor que sabemos que puede fallar, podemos estar tranquilos de que no es tan peligroso como quieren creer los que le tienen miedo a la energía nuclear.
#59 ¿Que se han cerrado todas las centrales con reactores RBMK? http://en.wikipedia.org/wiki/RBMK#Status
http://kunpp.rosenergoatom.ru/eng/ (página web de una de las plantas con reactores RBMK funcionan en la actualidad)
Lo mejor es que luego en #66 dices que hay 11 centrales nucleares con reactores RBMK funcionando. Decídete.
#54 Documento de la Agencia Internacional de la Energía Atómica después del accidente de Chernobil en 1996: http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull381/38102741017.pdf
Hago un C&P de un fragmento:
"Over the past decade, a considerable amount of work has been carried out by Russian designers and operators to improve the safety of RBMK reactors and to eliminate the causes that led to the Chernobyl accident. As a result, major design and operational modifications have been implemented. However, safety concerns remain, particularly regarding the first-generation units."
Como ves hubieron diversos problemas que se juntaron, entre ellos la negligencia, pero otro era el diseño inadecuado del reactor nuclear, del que solo se dieron cuenta después del accidente.
Actualmente, en el mundo, solo operan 11 reactores RBMK todos ellos en Rusia.
#66 Siempre me dijeron que el accidente había sdo, básicamente, a causa de una experimentación que no debería haber hecho, con el sistema de refrigeración del reactor.
De todas maneras, imagino que esta central (la primera): http://englishrussia.com/?p=3217 tendría un reactor muy antiguo y estuvo en marcha hasta 2002 desde 1954. Solo parando una vez en 1984. Quiero decir, entiendo que el diseño de los reactores RBMK no sea seguro, pero no necesariamente se hubiera provocado el accidente, de no haber habído semejante negligencia, no?
El resto de reactores del mismo tipo ha seguido operando después (aunque se haya pedido su desmantelación, cosa lógica) sin explotar.
¿Y se compromete a almacenar esos residuos en el jardín de su casa mientras se inventa un sistema para aprovecharlos? ;-p
Eso cuéntaselo a los de Iran…
Vale, pues ya nos plantearemos si la nuclear es conveniente cuando llegue ese día...
Qué ganas de meterse en jardines enfangados para favorecer a sus amiguetes de Endesa y compañía
Lo que de verdad quería decir es que las renovables algún día proporcionarán comisiones tan jugosas como la nuclear. Yo creo que se equivoca.
¿Lo dirá por los reactores que pudieran funcionar con TORIO? Aún no se han inventado.
#25 Se han inventado, aunque no hay ninguno en explotación comercial.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#List_of_thorium-fueled_reactors
Repite una mentira hasta que se convierta en verdad.
Lamentable punto de vista de un gobierno que presume de ser socialista, o de izquierdas o no sé qué mentiras más... Nunca me ha caído mal el PSOE, supongo que porque "hay cosas peores" o "es el mal menor" (tampoco les votaría, por supuesto), pero desde luego, entre esto, la LES, la vergüenza de escándalos de corrupción por todo el país, no hacen más que lanzarse por un precipicio...
http://ibgwww.colorado.edu/~gayan/toros/toro.jpg
A veces esta gente que tenemos de ministros, dicen semejantes burradas, que seria el momento ideal para meterles una patada en el culo y mandarlos al paro, que estos si se tendrian que quedar sin trabajo por incompetentes
#0 Mientras tanto, guarde los residuos nucleares debajo de su cama
Nuclear != fisión, si el ITER funcionase de verdad...
Juntarse con Alierta le ha provocado una disminución de la capacidad intelectual.
¡ESTA VA POR TI SEBASTIÁN! ¡¡¡¡ SOÑEMOS TODOS JUNTOS !!!!
De nuevo la historia interminable de los políticos untados por empresarios y macro empresas y grupos energéticos...
PD: Si os fijais salen los nuevos diseños de centrales nucleares del futuro en el video.. Son superbonitas y super renovables, (durante 50 años hasta que cascan y contaminan todo...)
#5 La nuclear NUNCA podrá ser renovable porque los recursos (el Uranio) son finitos, al igual que el petroleo; y en oposición al aire, al agua o al sol. Otra cosa es que dentro de unos años esos residuos se puedan reciclar. Son cosas MUY DIFERENTES
ya que vamos de quisquillosos:
Tanto el agua como el son también son finitos en el tiempo, (aunque a tan largo plazo que se considera que siempre estarán ahí) pero cuando el sol se quede sin combustible y engulla a la tierra convirtiendose en una gigante roja... ni sol, ni agua.
#45 Te measte fuera; no es "ser quisquilloso". Cuando se habla de energía renovable, se habla de aquella que es renovable a escala temporal humana. Claro que todo se irá algún día a tomar por culo, pero en comparación con la esperanza de vida de un ser humano, aún queda muuuuuuuucho tiempo.
No hagamos reducción a lo absurdo, por favor. Es absurdo en sí mismo y no aporta nada a la discusión.
Hace mucho tiempo, estoy seguro que algunos humanos propusieron usar fuego para calentarse y ahuyentar a los depredadores. Y también estoy seguro de que muchos, pero muchísimos se opusieron diciendo (y con total razón) que era peligroso y que los riesgos no justificaban los beneficios.
Afortunadamente en ese tiempo los políticos no necesitaban ganar votos apoyando a la mayoría, porque si no todavía estaríamos en la edad de piedra.
Señores, si le tienen tanto miedo a la energía nuclear (que lleva ya más de 50 años demostrando ser muy segura -recordemos que Chernovil no cuenta porque fue un caso muy especial e irrepetible-) en lguar de manifestarse en contra manifiéstense a favor de más inversión en mejoras y seguridad. Si tienen miedo de que salgan sapos con 3 ojos pidan a los políticos que se construyan centrales modernas de las que generan residuios de vida bajísima. Si aún así tienen miedo, pidan que se construyan sistemas de contención más seguros pero lo peor que se puede hacer es pedir que no se use una tecnología probadamente eficaz, ¡¡¡ sólo por miedo a lo que podría pasar !!!
¡¡ Es algo tan ridículo como los que pedían que no se hiciera funcionar el LHC porque algún tonto les metió en la cabezq que podía destruir el mundo !!
¿De qué se quejarán dentro de algunas décadas cuando haya reactores de fusión? Ya se les ocurrirá algo.