La diferencia es muy sutil: Ambas son retenciones involuntarias, pero un retenido lo es en función de unas normas, un secuestrado lo es contra toda norma o derecho. ES normal que en países donde el derecho y la Ley no están hechos igual para todos y donde la función coercitiva del Estado no respeta la libertad y el derecho habeas corpus, todos sean secuestrados, aunque parezcan o sean dados por retenidos.
Siendo yo bastante crítico con todos los medios que critican a Chavez y el chavismo de forma gratuita y la mayoría de las veces bastante manipuladora, he de darle la razón a este artículo. Y es una cosa que me asquea y que me da bastante rabia de muchos medios de contrainformación, que caen en las mismas prácticas manipuladoras contra las que pretenden luchar.
Creo que el ejemplo más repugnante que me encontré fue un texto, no sé si de Aporrea, en cualquier caso lo encontré en Rebelión, que narraba una emboscada de las FARC al ejercito colombiano. En ese texto, a la hora de mencionar las víctimas del enfrentamiento por parte del ejercito, no se aludía que fueron "asesinados" o "abatidos" o "muertos", sino simplemente "fueron dados de baja". Eso sí, fue un indicador muy claro de la calidad humana del medio que redactaba esa noticia, desde luego con gente así no quiero compartir la lucha.
#8 "dar de baja" es un eufemismo que se usa con normalidad en esa parte del mundo. Cuando el ejército de Colombia abate a algún guerrillero en sus partes (oficiales) también usa esa terminología. Al principio me llamaba mucho la atención, pero a base de verlo una y otra vez lo he acabado de ver como normal.
#9 Esa normalidad es precisamente la que me repugna. Es decir, que desde medios de contrainformación se asuman esos eufemismos y luego nos rasguemos las vestiduras cuando los palestinos "mueren" en lugar de "ser asesinados por el ejercito israelí". Perdemos cualquier autoridad moral.
#10 Es que va más allá de medios oficiales vs. medios alternativos. Es un término que usan coloquialmente. Es lógico que acabe en documentos oficiales, medios tradicionales, y medios alternativos (o no... el que es alternativo para uno será oficial para otro ;)).
Te respeto tu voto y tu opinión, ahora no entiendo en que te basas para tildar la noticia de sensacionalista con negativo incluido, apoyo tu argumento de la hipocresía, pero creo que practicas lo que criticas...
#2 Me parece que la entradilla de la noticia es amarillista en sus términos. También provocadora. Que se utilice un eufemismo es lo habitual. Tenemos el ministerio de defensa, no el ministerio de guerra, por ejemplo. El lenguaje utilizado en la noticia es igualmente manipulador como lo que se critica. Es por ello que recibe mi voto amarillista/sensacionalista.
#4 Ok, te acepto tu punto de vista (lo cual no quiere decir que lo comparto), ahora te pregunto: ¿te parece moral o ético aplicar eufemismos de este tipo?, ¿existen para ti hipocresías buenas e hipocresías malas?, ¿terrorismo justificable y terrorismo injustificable?
#7 Aunque en muchos casos las condenas impuestas por los estados pueden corresponder al sentido de la justicia, lo habitual no que sea así. En las principales democracias, y los principales sistemas judiciales adolecen de parcialidad. No ha existido nunca una separación de poderes, y por lo general la sensación de vivir en una sociedad más o menos justa es la percepción que tenemos, desde nuestra situación personal. Injusticias hay en todos los sitios.
Las condiciones de algunos presos no son las de todos, y no todos son detenidos y procesados igual. En cualquier caso, yo no he justificado el secuestro ni el asesinato de nadie. Me parece detestable. Pero me parece mucho más criticable el terrorismo de estado que el de un grupo de asesinos. Me parece mucho más brutal matar desde un avión, o desde un despacho, que inmolarse en un autobús.
En cualquier caso hablamos de términos. Que cada bando suavice sus crímenes es lo habitual. #5 no se trata de elegir un terrorismo justificable o uno injustificable. Se trata de igualar términos y utilizar un lenguaje similar en ambos casos. la única forma de analizar y solucionar conflictos es mantener una perspectiva objetiva. El lenguaje prejuzga y condena. Un asesinato o ejecución o ajusticiamiento es igual de cruel lo haga quien lo haga.
Aquí a un simplemente se les llama presos comunes. El caso es que todos los grupos de poder secuestran retienen y hacen desaparecer a los que les resultan incómodos.
La hipocresía es general.
#1 Comparar la situación en la que está un preso, que ha sido sometido a juicio, en el que ha dispuesto de una defensa, en el que se ha enfrentado a unas pruebas, que está en una cárcel cuya dirección aparece en la guía, que puede recibir visitas y correspondencia, que puede pedir revisión de su condena, que puede beneficiarse de reducciones por buena conducta... con una persona que ha pasado años en la selva, moviéndose de un lugar a otro a pie y a patadas, temiendo cada día por su vida, sin saber si van a matarle porque sí es, con perdón, una soberana provocación y manifiesta una bajeza moral vomitiva.
Recuerdo que ETA y los proetarras llamaban "arrestados" a sus secuestrados. La misma mierda.
Comentarios
La diferencia es muy sutil: Ambas son retenciones involuntarias, pero un retenido lo es en función de unas normas, un secuestrado lo es contra toda norma o derecho. ES normal que en países donde el derecho y la Ley no están hechos igual para todos y donde la función coercitiva del Estado no respeta la libertad y el derecho habeas corpus, todos sean secuestrados, aunque parezcan o sean dados por retenidos.
No es lo mismo que la guardia civíl te retenga por un control de alcoholemia que estes secuestrado por el mismo control.
Siendo yo bastante crítico con todos los medios que critican a Chavez y el chavismo de forma gratuita y la mayoría de las veces bastante manipuladora, he de darle la razón a este artículo. Y es una cosa que me asquea y que me da bastante rabia de muchos medios de contrainformación, que caen en las mismas prácticas manipuladoras contra las que pretenden luchar.
Creo que el ejemplo más repugnante que me encontré fue un texto, no sé si de Aporrea, en cualquier caso lo encontré en Rebelión, que narraba una emboscada de las FARC al ejercito colombiano. En ese texto, a la hora de mencionar las víctimas del enfrentamiento por parte del ejercito, no se aludía que fueron "asesinados" o "abatidos" o "muertos", sino simplemente "fueron dados de baja". Eso sí, fue un indicador muy claro de la calidad humana del medio que redactaba esa noticia, desde luego con gente así no quiero compartir la lucha.
#8 "dar de baja" es un eufemismo que se usa con normalidad en esa parte del mundo. Cuando el ejército de Colombia abate a algún guerrillero en sus partes (oficiales) también usa esa terminología. Al principio me llamaba mucho la atención, pero a base de verlo una y otra vez lo he acabado de ver como normal.
#9 Esa normalidad es precisamente la que me repugna. Es decir, que desde medios de contrainformación se asuman esos eufemismos y luego nos rasguemos las vestiduras cuando los palestinos "mueren" en lugar de "ser asesinados por el ejercito israelí". Perdemos cualquier autoridad moral.
#10 Es que va más allá de medios oficiales vs. medios alternativos. Es un término que usan coloquialmente. Es lógico que acabe en documentos oficiales, medios tradicionales, y medios alternativos (o no... el que es alternativo para uno será oficial para otro ;)).
Te respeto tu voto y tu opinión, ahora no entiendo en que te basas para tildar la noticia de sensacionalista con negativo incluido, apoyo tu argumento de la hipocresía, pero creo que practicas lo que criticas...
#2 Me parece que la entradilla de la noticia es amarillista en sus términos. También provocadora. Que se utilice un eufemismo es lo habitual. Tenemos el ministerio de defensa, no el ministerio de guerra, por ejemplo. El lenguaje utilizado en la noticia es igualmente manipulador como lo que se critica. Es por ello que recibe mi voto amarillista/sensacionalista.
#4 Ok, te acepto tu punto de vista (lo cual no quiere decir que lo comparto), ahora te pregunto: ¿te parece moral o ético aplicar eufemismos de este tipo?, ¿existen para ti hipocresías buenas e hipocresías malas?, ¿terrorismo justificable y terrorismo injustificable?
#7 Aunque en muchos casos las condenas impuestas por los estados pueden corresponder al sentido de la justicia, lo habitual no que sea así. En las principales democracias, y los principales sistemas judiciales adolecen de parcialidad. No ha existido nunca una separación de poderes, y por lo general la sensación de vivir en una sociedad más o menos justa es la percepción que tenemos, desde nuestra situación personal. Injusticias hay en todos los sitios.
Las condiciones de algunos presos no son las de todos, y no todos son detenidos y procesados igual. En cualquier caso, yo no he justificado el secuestro ni el asesinato de nadie. Me parece detestable. Pero me parece mucho más criticable el terrorismo de estado que el de un grupo de asesinos. Me parece mucho más brutal matar desde un avión, o desde un despacho, que inmolarse en un autobús.
En cualquier caso hablamos de términos. Que cada bando suavice sus crímenes es lo habitual.
#5 no se trata de elegir un terrorismo justificable o uno injustificable. Se trata de igualar términos y utilizar un lenguaje similar en ambos casos. la única forma de analizar y solucionar conflictos es mantener una perspectiva objetiva. El lenguaje prejuzga y condena. Un asesinato o ejecución o ajusticiamiento es igual de cruel lo haga quien lo haga.
Aquí a un simplemente se les llama presos comunes. El caso es que todos los grupos de poder secuestran retienen y hacen desaparecer a los que les resultan incómodos.
La hipocresía es general.
#1 Comparar la situación en la que está un preso, que ha sido sometido a juicio, en el que ha dispuesto de una defensa, en el que se ha enfrentado a unas pruebas, que está en una cárcel cuya dirección aparece en la guía, que puede recibir visitas y correspondencia, que puede pedir revisión de su condena, que puede beneficiarse de reducciones por buena conducta... con una persona que ha pasado años en la selva, moviéndose de un lugar a otro a pie y a patadas, temiendo cada día por su vida, sin saber si van a matarle porque sí es, con perdón, una soberana provocación y manifiesta una bajeza moral vomitiva.
Recuerdo que ETA y los proetarras llamaban "arrestados" a sus secuestrados. La misma mierda.