Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Ser liberal significa que lo que puedes hacer lo determina el poder del dinero que tienes, por tanto, si es ser de derechas.
Eso si, lo que no es lo mismo es ser liberal y ser conservador. Pero ambos son de derechas.
Eso si, lo que no es lo mismo es ser liberal y ser conservador. Pero ambos son de derechas.
#23:
#6 Una sociedad puramente liberal también implica movilidad social, esto es, teóricamente con tu trabajo y esfuerzo es posible salir de la pobreza y/o subir en la escala de clases sociales.
La teoría liberal realmente reniega tanto del socialismo como del conservadurismo, apelando simplemente a la libertad de los individuos y a su capacidad para conseguir metas en función de su trabajo. También plantea un sistema social en el que nadie se vea abocado a la inanición ni a la desprotección como culmen de la sociedad liberal, igual que el comunismo plantea un sistema social en el que finalmente no exista un Estado que dirija las vidas de la gente sino que es la propia sociedad la que se autoorganiza.
La derecha de nuestro tiempo, descendiente del conservadurismo y de las élites económicas, tiene tanto interés en una sociedad liberal como lo puede tener en una sociedad comunista, es decir ambos escenarios, aunque totalmente opuestos, implican su pérdida de control total que ahora mismo tienen sobre la economía.
Lo que ha hecho la derecha desde tiempos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, hábiles políticos conservadores de derechas muy cerradas, es coger las teorías liberales y desguazarlas para que se adapten a lo que los conservadores de toda la vida quieren: dejar de gastar recursos en la población y gastarlos en hacer crecer sus fortunas personales. De paso, se autoasignan el mérito de ser "los campeones que lo han conseguido todo con su esfuerzo" y asignan a la izquierda en general el sambenito de "ir en contra de las libertades que nos pueden hacer vivir mejor a todos". Básicamente, el mérito de esta saga de políticos de derechas no-fascistas que tuvieron como precursores a Reagan y a Thatcher consiste en haber renovado la derecha de-toda-la-vida haciéndola pasar por "aquello que los obreros realmente necesitan", haber tocado de muerte a la socialdemocracia haciéndola pasar por "un derroche de recursos que limita a nuestra sociedad y la convierte en vulnerable" y haber hundido a la izquierda de-toda-la-vida haciéndola pasar por poco menos que terrorismo rojo.
P.D.: #4 y #5 -> positivo y positivo
No riñáis, que tenéis razón los dos.
La teoría liberal realmente reniega tanto del socialismo como del conservadurismo, apelando simplemente a la libertad de los individuos y a su capacidad para conseguir metas en función de su trabajo. También plantea un sistema social en el que nadie se vea abocado a la inanición ni a la desprotección como culmen de la sociedad liberal, igual que el comunismo plantea un sistema social en el que finalmente no exista un Estado que dirija las vidas de la gente sino que es la propia sociedad la que se autoorganiza.
La derecha de nuestro tiempo, descendiente del conservadurismo y de las élites económicas, tiene tanto interés en una sociedad liberal como lo puede tener en una sociedad comunista, es decir ambos escenarios, aunque totalmente opuestos, implican su pérdida de control total que ahora mismo tienen sobre la economía.
Lo que ha hecho la derecha desde tiempos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, hábiles políticos conservadores de derechas muy cerradas, es coger las teorías liberales y desguazarlas para que se adapten a lo que los conservadores de toda la vida quieren: dejar de gastar recursos en la población y gastarlos en hacer crecer sus fortunas personales. De paso, se autoasignan el mérito de ser "los campeones que lo han conseguido todo con su esfuerzo" y asignan a la izquierda en general el sambenito de "ir en contra de las libertades que nos pueden hacer vivir mejor a todos". Básicamente, el mérito de esta saga de políticos de derechas no-fascistas que tuvieron como precursores a Reagan y a Thatcher consiste en haber renovado la derecha de-toda-la-vida haciéndola pasar por "aquello que los obreros realmente necesitan", haber tocado de muerte a la socialdemocracia haciéndola pasar por "un derroche de recursos que limita a nuestra sociedad y la convierte en vulnerable" y haber hundido a la izquierda de-toda-la-vida haciéndola pasar por poco menos que terrorismo rojo.
P.D.: #4 y #5 -> positivo y positivo
No riñáis, que tenéis razón los dos.
#5:
#4 Ser comunista significa ser un pequeño hijo de papa sin ganas todavía de formar parte de la empresa de su padre. En cuanto crecen (en cuanto a edad) se les quitan las tonterías. Desafortunadamente por el camino berrinchan y mucho.
Evidentemente no pienso esto. Ni siquiera soy liberal. Pero con frases como la tuya es imposible hacer un debate. ¡Generaliza que es gratis!
Evidentemente no pienso esto. Ni siquiera soy liberal. Pero con frases como la tuya es imposible hacer un debate. ¡Generaliza que es gratis!
#8:
#6 En mi opinión es todo lo contrario. Ser de derechas sí implica ser conservador. No conozco ningún partido ni ningún ideario que se considere de derechas y progresista. En cambio el liberalismo si ha abogado históricamente por conceptos alejados de la derecha conservadora: como el aborto o la eutanasia.
Comentarios
Ser liberal significa que lo que puedes hacer lo determina el poder del dinero que tienes, por tanto, si es ser de derechas.
Eso si, lo que no es lo mismo es ser liberal y ser conservador. Pero ambos son de derechas.
#6 En mi opinión es todo lo contrario. Ser de derechas sí implica ser conservador. No conozco ningún partido ni ningún ideario que se considere de derechas y progresista. En cambio el liberalismo si ha abogado históricamente por conceptos alejados de la derecha conservadora: como el aborto o la eutanasia.
#8 Ahí tienes el PNV derecha democristiana
#8 Ese problema del aborto viene de ser un remanente de la vieja alianza entre el viejo y el nuevo poder, la iglesia y la burguesía. Esa alianza sigue vigente en nuestro país de manera aún muy notable (hay que tener en cuenta al Opus Del y el viejo nacionalcatolicismo) pero en muchos otros países como UK esa alianza no existe en esos términos tan duros y los propios conservadores legalizan el matrimonio homosexual y el aborto. Aquí los compases son distintos y además sirven para delimitar fronteras políticas.
#8 El liberalismo aboga por el aborto y la eutanasia...
...para quien se lo pueda pagar.
Pienso que todo lo que no sea defender una sociedad sin clases, no es de izquierdas.
Y el liberalismo no puede estar más lejos de eso.
#13 Ayer dije algo parecido pero lo reformularé:
Tenemos una manía, y es colocar todo lo que huela a política en el espectro izquierda-derecha. Olvidamos que hay cosas que pueden escapar a eso.
Si alguien afirma que algo no es de derechas no tiene porque afirmar que sea por ello de izquierdas. Que diga que el liberalismo no es obligatoriamente derecha no significa que sea izquierda, de hecho creo que no puede serlo, y continua sin ser tampoco derecha.
#2 #4 #6 #13
Os aconsejo que os leáis el artículo. Y que se lo lea todo aquél que tenga en la cabeza asociado liberalismo-derecha.
El origen del liberalismo viene de libertad y nada más. Meter capital o dinero es algo posterior.
Yo me considero liberal. Y pienso que toda persona que se siente liberal (entendiéndolo desde el liberalismo original) es buena persona: "Mi libertad acaba donde empieza la de los demás"
Que hoy me vengan los salvaje-capitalistas definiéndose como liberales no va a cambiar la percepción (y convicción) que yo tengo del liberalismo (Ni de burguesía, ni del poder, ni del anarquismo, etc.).
#18 Supongo que te referirás a Hobbes & CO. Debes de tener entonces en cuenta que eran en su mayoría poseedores de esclavos y ganaban pingües rentas con el asunto. Se movían en contradicciones bastante interesantes pues sin el Estado ( y sus leyes esclavizadoras) nunca podrían haber vivido, ni nunca realizaron ninguna crítica a ese respecto.
#19 La historia de los padres del liberalismo bastante poco tenía de libertad o libertarios. Un poco de honestidad.
#20 Todo lo honesto que puedo. Y lo menos demagógico posible ... Echa un ojo a la historia de los "padres" de la abolición esclava, del comunismo, o de la misma democracia. A ver que prácticas individuales encuentras.
Y eso teniendo en cuenta que estemos de acuerdo en que son esos los "padres" y no otros. Que también es discutible (mucho, en el caso del liberalismo).
#19 Debes haberte equivocado al citarme. He posteado yo el artículo, como para no haberlo leído
Buen resumen, por cierto. El achaque de derecha-liberalismo, esa definición del liberalismo es posterior al liberalismo y no fue hecha por los liberales, sino por sus enemigos ideológicos.
#21 Es tu manía de citar a otros sin poner en cursiva o entrecomillado, tronco!
.
Perdona, me dio tiempo a editar.
#19 eso es libertarismo, vamos me parece a mi...
El liberalismo es libertario, pero el libertarismo no es liberalismo. El anarquismo también entraría en el libertarismo, que fueron quienes popularizaron el uso del término.
#6 Una sociedad puramente liberal también implica movilidad social, esto es, teóricamente con tu trabajo y esfuerzo es posible salir de la pobreza y/o subir en la escala de clases sociales.
No riñáis, que tenéis razón los dos.
La teoría liberal realmente reniega tanto del socialismo como del conservadurismo, apelando simplemente a la libertad de los individuos y a su capacidad para conseguir metas en función de su trabajo. También plantea un sistema social en el que nadie se vea abocado a la inanición ni a la desprotección como culmen de la sociedad liberal, igual que el comunismo plantea un sistema social en el que finalmente no exista un Estado que dirija las vidas de la gente sino que es la propia sociedad la que se autoorganiza.
La derecha de nuestro tiempo, descendiente del conservadurismo y de las élites económicas, tiene tanto interés en una sociedad liberal como lo puede tener en una sociedad comunista, es decir ambos escenarios, aunque totalmente opuestos, implican su pérdida de control total que ahora mismo tienen sobre la economía.
Lo que ha hecho la derecha desde tiempos de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, hábiles políticos conservadores de derechas muy cerradas, es coger las teorías liberales y desguazarlas para que se adapten a lo que los conservadores de toda la vida quieren: dejar de gastar recursos en la población y gastarlos en hacer crecer sus fortunas personales. De paso, se autoasignan el mérito de ser "los campeones que lo han conseguido todo con su esfuerzo" y asignan a la izquierda en general el sambenito de "ir en contra de las libertades que nos pueden hacer vivir mejor a todos". Básicamente, el mérito de esta saga de políticos de derechas no-fascistas que tuvieron como precursores a Reagan y a Thatcher consiste en haber renovado la derecha de-toda-la-vida haciéndola pasar por "aquello que los obreros realmente necesitan", haber tocado de muerte a la socialdemocracia haciéndola pasar por "un derroche de recursos que limita a nuestra sociedad y la convierte en vulnerable" y haber hundido a la izquierda de-toda-la-vida haciéndola pasar por poco menos que terrorismo rojo.
P.D.: #4 y #5 -> positivo y positivo
#23 Todo dicho al respecto. Como apunte decir que la derecha autollamada liberal (la de Reagan y Thatcher) consigue además el hatrick: después de cargarse la socialdemocracia, y la izquierda-de-toda-la-vida, también se carga al liberalismo haciendo que se asocie esa palabra con la derecha.
Caput. Pues quien fuese a votar liberalismo votará a la derecha por creer que son lo mismo. Y quien no sea de derechas no votará liberalismo por la misma razón.
#6 ¿La máxima aspiración de un liberal no es realidad la anarquía en los mercados? De lo que se deduce que ser anarquista es ser de derechas.
#36 ¿que tiene que ver la anarquia en los mercados con el anarquismo político? confundes anarcocapitalistas con anarquistas. Los ancap (anarco capitalistas) abogan por una sociedad controlada y gestionada totalmente por "empresas", los anarquistas ... supongo que ya sabes que quieren.
#36 Te ha contestado muy bien #37
El anarquismo busca la anarquía de las personas, no de los mercados. Eso, como bien dice #37 es anarcocapitalismo y es una cosa muy distinta, que no tiene que ver, con el anarquismo.
Ser liberal significa ser un pequeño capitalista sin capacidad de cooptar al poder político. En cuanto crecen (económicamente hablando) y empiezan los sobres y demás, se les quitan las tonterías. Desafortunadamente por el camino berrinchan y mucho.
#4 Ser comunista significa ser un pequeño hijo de papa sin ganas todavía de formar parte de la empresa de su padre. En cuanto crecen (en cuanto a edad) se les quitan las tonterías. Desafortunadamente por el camino berrinchan y mucho.
Evidentemente no pienso esto. Ni siquiera soy liberal. Pero con frases como la tuya es imposible hacer un debate. ¡Generaliza que es gratis!
#5 Tampoco vas demasiado desencaminado en tu comentario. No resulta de generalizar, los liberales son exactamente eso, condenan al estado de todos sus males porque ellos no pueden cooptar al estado. Pero como el genoma del sistema es conseguir cada vez más poder-dinero invirtiendo poder-dinero, una vez que consiguen el poder que sale de la cooptación se olvidan de olvidan de lo anterior.
#9 ¿Me estás diciendo en serio que el capital no puede coartar al Estado? ¡Pero si es precisamente lo que pasa en el mundo que te rodea! Si lo esencial de un liberal fuese querer coartar al Estado no sería liberal, no querría cambiar nada, ¡ya viviría en su mundo ideal!
#10 Creo que debes leer otra vez mis dos comentarios anteriores. El capital coopta al estado pero el liberal normalmente no tiene ese poder, esa capacidad, no es lo suficientemente fuerte y por eso lo critica. Estado y capitalismo van de la mano desde su comienzo, pues no hay que buscarlo (al capitalismo) en fábulas robinsonianas sino en el desarrollo militar y del ejército.
#14 Los primeros liberales pertenecieron a la gran burguesía. ¿No disponían acaso de medios para cooptar al Estado en lugar de querer reducirlo?
Me parece interesante tu punto de vista, pero muy simplista. Sin acritud.
#18 #14 Se cambia el concepto de liberal, antes estaban en contra del clero/nobleza por ser los poseedores de las tierras y evidentemente usaban al estado para sus fines (desamortizaciones) incluso dandole poder al propio estado frente al clero y parte de la nobleza, hoy en día su ultimo enemigo es el propio estado.
* Ojo que siempre hay tipos raros que van contracorriente como Álvaro Flórez Estrada que siendo liberal abogaba por que el estado se quedase las tierras y las arrendase directamente a los campesinos (en vez de venderla a terratenientes).
Derecha o izquierda es un clivaje en lo económico, el liberalismo a secas favorece al capital, así que podríamos decir que si en principio.
Dentro del liberalismo hay corrientes que se pueden considerar más de derechas o más de izquierdas, pero es una ideología de derechas.
Albert Camus era liberal. Sartre le acusaba de ser por tanto de derechas. Albert llegó a decir que si la verdad era de derechas entonces él seria de derechas. No podía ser más de izquierdas...
No os perdáis la contrahistoria de la filosofia de Michel Onfray.
“liberalismo es aquella doctrina que propugna al individuo como protagonista de la escena política” Un artículo esclarecedor que nos permite superar algunas manipulaciones. Al sistema no le gustará
La dicotomía izquierda y derecha está superada. Sólo hay criminales y el pueblo que los sufrimos.
Ayn Rand definía muy claramente la diferencia, ella no entraba en el debate de izquierda o derecha, para ella había dos tipos de poder: "El poder económico se ejerce por medio de algo positivo, ofreciendo a los hombres un premio, un incentivo, un pago, un valor; el poder político se ejerce por medio de algo negativo, por la amenaza de castigo, daño, encarcelamiento, destrucción. La herramienta del hombre de negocios son los valores. La herramienta del burócrata es el miedo.
#22 Ella vivía del estado norteamericano, todo muy burocrático la verdad.
Creo, y es opinion personal, que el liberalismo actual se atrinchera en el concepto antiguo de ser liberal, y cuando conviene se saca el espantajo historico de los "martires liberales masacrados por los conservadores" (En la plaza de la Merced en Malaga hay enterrados muchos) y cuando conviene se recuerdan las tristes historias de cualquier pais ex-socialista.
Yo creo que, con lo que la historia recentisima nos esta enseñando sobre la autorregulacion de los mercados y la mentira sobre lo ilimitado de los recursos naturales, ser liberal en lo economico no es ser de derechas o de izquierdas, es ser directamente gilipollas. O peor aun, ser un cinico con una cara durisima y tratar a los demas como idiotas.
Desde mi punto de vista lo que sucede es que mucha gente que se proclama liberal no son más que reaccionarios. Éstos se escudan en el término para atacar cualquier signo de colectivización, acusándolo de antidemocrático. Pero no es más que una reacción natural ante movimientos que pudieran significar una merma de sus privilegios, los cuáles desde mi punto de vista son la clave de todo este asunto.
Ser liberal es acostarte con tu hija
¿Es compatible ser liberal y de izquierdas?
¿Es compatible ser liberal y de izquierdas?
acid-mind.blogspot.co.ukdupe?
#1 Nop. Esta va de lo que reza su título. ¿Es lo mismo una cosa que la otra? La que tu posteas trata de si es compatible la izquierda con el liberalismo.
Por ponerte un ejemplo, estas preguntas no son lo mismo:
1-¿Todas las rosquillas son de chocolate?
2-¿Pueden las rosquillas ser de morcilla?
Espero haberme explicado.
En otros países no sé, pero en España desde luego que no, la derecha es intervencionista y la izquierda también. Unos roban para dárselo a sus amigos y los otros para dárselo a otros amigos distintos (o a los mismos, normalmente), pero el caso es robar a los que de verdad trabajan y acumular cada vez más poder. Son las élites extractivas.
...SÍ...
La respuesta de unos profesionales del debate:
http://elartedepreguntar.files.wordpress.com/2009/06/habermas-rawls-debate-sobre-el-liberalismo-politico.pdf