#3:
#1 El arte está en la técnica del fotógrafo. Las fotos son hermosas y técnicamente impecables. Tirar pintura sobre algo lo podemos hacer todos pero sacar una buena foto ya es otra cosa.
#1 El arte está en la técnica del fotógrafo. Las fotos son hermosas y técnicamente impecables. Tirar pintura sobre algo lo podemos hacer todos pero sacar una buena foto ya es otra cosa.
Opino como #3, tirar pintura como tal no es arte, el arte esta en el resultado, en este caso me han gustado mucho las fotos la verdad, no es tan facil conseguir esas fotos
#3 Sobretodo el como colocar las luces de estudio. Yo me he dedicado a la fotografía social y de estudio durante 2 años... y es MUY complicado colocarlas correctamente para obtener un buen resultado.
#11 el photoshop no deja de ser un apartado tecnico tambien, asi que si "enmascara" una deficiencia tecnica con una buena tecnica en photoshop, y el resultado es bueno, es indiferente el camino usado
Por ejemplo: ¿es importante en un cuadro el proceso que haya seguido el artista? ¿importa si el primer boceto que hizo sobre el lienzo no era tan bueno si luego lo perfecciono al aplicar el oleo? es algo muy comun en pintura, y la respuesta creo que debe ser que no, que no importa el camino que siguio el pintor para llegar al resultado, sino el resultado en si
El photoshop no hace milagros, provee de unas herramientas muy potentes si, pero no hace milagros (el que "hace milagros" es el que usa el photoshop de una forma adecuada)
#9 ¿y que tiene de malo el photoshop?
El photoshop es una herramienta mas, igual que el fotosensor de la camara o un buen objetivo o un foco de estudio, pensar que una foto pierde merito por usar photoshop es como pensar que un cuadro es mejor si se ha pintado haciendo el pino y con el pincel en la boca, si, es mas dificil pintar asi, pero no es mas artistico
Las herramientas facilitan que el artista plasme su idea, y cuanto mas lo faciliten mejor, el arte se expresa en el resultado, no en los medios que se emplean para conseguirlo, oh si, alguien que haga algo de forma especialmente dificil puede resultarnos 'curioso' o 'original' pero no necesariamente mas arte
#10 No tiene nada de malo, pero depende del uso que se le de. Si se usa para enmascarar las deficiencias técnicas del fotógrafo si me parece mal. Si se usa en fotografía artística como forma de creación y herramienta complementaria me parece bien.
Comentarios
Siempre me ha fascinado esa técnica que se basa en tirar botes de pintura sobre cosas y llamarlo arte.
#1
Pero si es para ver tetas ...na más
#1 El arte está en la técnica del fotógrafo. Las fotos son hermosas y técnicamente impecables. Tirar pintura sobre algo lo podemos hacer todos pero sacar una buena foto ya es otra cosa.
Es mi humilde opinión.
Simplemente impresionante, como dice #3 las fotos son hermosas.
Opino como #3, tirar pintura como tal no es arte, el arte esta en el resultado, en este caso me han gustado mucho las fotos la verdad, no es tan facil conseguir esas fotos
#3 Sobretodo el como colocar las luces de estudio. Yo me he dedicado a la fotografía social y de estudio durante 2 años... y es MUY complicado colocarlas correctamente para obtener un buen resultado.
Un 10 para el fotógrafo la verdad.
#11 el photoshop no deja de ser un apartado tecnico tambien, asi que si "enmascara" una deficiencia tecnica con una buena tecnica en photoshop, y el resultado es bueno, es indiferente el camino usado
Por ejemplo: ¿es importante en un cuadro el proceso que haya seguido el artista? ¿importa si el primer boceto que hizo sobre el lienzo no era tan bueno si luego lo perfecciono al aplicar el oleo? es algo muy comun en pintura, y la respuesta creo que debe ser que no, que no importa el camino que siguio el pintor para llegar al resultado, sino el resultado en si
El photoshop no hace milagros, provee de unas herramientas muy potentes si, pero no hace milagros (el que "hace milagros" es el que usa el photoshop de una forma adecuada)
#9 ¿y que tiene de malo el photoshop?
El photoshop es una herramienta mas, igual que el fotosensor de la camara o un buen objetivo o un foco de estudio, pensar que una foto pierde merito por usar photoshop es como pensar que un cuadro es mejor si se ha pintado haciendo el pino y con el pincel en la boca, si, es mas dificil pintar asi, pero no es mas artistico
Las herramientas facilitan que el artista plasme su idea, y cuanto mas lo faciliten mejor, el arte se expresa en el resultado, no en los medios que se emplean para conseguirlo, oh si, alguien que haga algo de forma especialmente dificil puede resultarnos 'curioso' o 'original' pero no necesariamente mas arte
#10 No tiene nada de malo, pero depende del uso que se le de. Si se usa para enmascarar las deficiencias técnicas del fotógrafo si me parece mal. Si se usa en fotografía artística como forma de creación y herramienta complementaria me parece bien.
¿Y el photoshop?
#7 Cuando se menéan fotos, siempre sale algún listillo con este comentario.
A lo mejor os pensáis que antes del fotoshop no existía el retoque fotográfico.
Existía, sí, ya que forma parte del arte de la fotografía.
#8 El listillo eres tú. El retoque fotográfico siempre ha existido pero de ninguna manera se abusaba tanto como ahora se hace con el photoshop.