Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Una central nuclear o una de carbón tienen un 30% de eficiencia. Con una diferencia. El carbón y el uranio tienen un coste y contaminan. El sol no.
El concepto de eficiencia en renovables es distinto que en convencional. En renovables lo más importante es ser barato, no eficiente. Porque el combustible es gratis y no contamina.
El concepto de eficiencia en renovables es distinto que en convencional. En renovables lo más importante es ser barato, no eficiente. Porque el combustible es gratis y no contamina.
#35:
#10 Pues en una placa solar una eficiencia del 37% significa que si recibe 1000W/m2 de radiación solar durante una hora, por 1m2 de panel, se producen 370Wh de energía.
En una central de fuel (voy a poner este ejemplo, porque me se los datos de poder calorífico de memoria de poder calorífico, pero se puede extrapolar lo mismo a carbón o nuclear, o gas, modificando eficiencias y contaminantes para cada tecnología) con un 30% de eficiencia, si consumo 1l de fuel se producen aproximadamente 10kWh de calor y se producen 3kWh de electricidad, además de 'x kg de CO2 (y muchos otros contaminantes). En el caso de la planta de fuel la eficiencia está directamente relacionada con la contaminación y su coste.
Por ejemplo. En el caso precedente si 1l de fuel cuesta 1€ y quiero generar 300kWh, necesitaré 100l de combustible, que me costarán 100€ y contaminarán con 100x kg CO2.
Si la eficiencia de mi planta de fuel es de un 15%, entonces para generar esos 300kWh (la misma energía) necesitaré 200l de combustible, que me costarán 200€ y contaminarán 200x kg CO2. Por tanto misma energía eléctrica conseguida, pero más contaminación y más coste. Las nucleares por ejemplo suelen estar alrededor del 30%. Si fueran del 60% de eficiencia, generarían la mitad de desechos radiactivos y consumirían la mitad de uranio.
En el caso de las renovables el sol es gratis y no contamina. La eficiencia solo afecta a la superficie, lo cual no es poco. Porque la superficie tiene un precio en superficie (relativo, porque el campo es barato y los tejados en cierta manera no tienen precio, porque es una superficie que no estaba destinada a ningún uso), más cables para misma potencia, más cristal para misma potencia, etc...
Pero esto es muy relativo. Esto significa que el coste del aumento de eficiencia de una placa solar, para que sea interesante, debe ser inferior a lo que me ahorro por poner menos cable, menos cristal y menos superficie. Eso para duplicar la eficiencia puede estar en 0,2€/Wp. Con un precio de módulo actual de 0,7€/Wp, significa que el módulo para que sea interesante puede tener como mucho un coste de 0,9€/Wp (un diferencial de 0,2€/Wp).
Y sinceramente, dudo mucho que estas tecnologías puedan llegar al coste que han llegado de las tecnologías convencionales fotovoltaicas a un coste similar, o por un diferencial tan pequeño. Es lo mismo que los seguidores solares, o la concentración solar. Ninguna de ellas tiene futuro (en mi opinión, mojandome y, esperando el chaparrón de algún colega). Parecía que lo tenía cuando 1Wp de panel costaba 3,5€/Wp (De esto hace 3 años). Pero con el precio de panel fotovoltaico a 0,7€/Wp todas estas tecnologías están destinadas al fracaso, justamente porque la eficiencia es muy poco relevante en las renovables, o es un concepto mucho más relativo que en la energía que 'quema' combustibles que tienen un coste.
Dicho sea de paso, me acuerdo cuando en 2007 dije en una conferencia que invertir en el desarrollo de seguidores era una bobada, muchos me dijeron que el bobo era yo, justamente por esto que explico.
De hecho en 3 años el coste de los módulos fotovoltaicos ha descendido más de un 80% y seguimos teniendo módulos con ligeras evoluciones de la misma tecnología que se usaba hace 3 años. Ninguno de los prometedores módulos de tecnologías de capa fina sigue siendo usado en grandes cantidades (excepto First Solar y con grandes problemas ahora), la concentración sigue igual de parada o más, y los módulos de gran eficiencia no se usan.
Y no es por ninguna conspiración. Es porque la fotovoltaica está hoy en el mismo punto que la eólica hace 8 años. Está ya en su madurez tecnológica y lo normal es esperar evoluciones, pero no conceptos rompedores. Los conceptos rompedores, a los costes de la fotovoltaica hoy, dificilmente podrán funcionar. Y por cierto, se pueden encontrar módulos estándar con eficiencias del 16% hoy y podemos decir que, como estándar, la eficiencia viene subiendo entre un 0,5% y 1% anual con las tecnologías actuales.
En una central de fuel (voy a poner este ejemplo, porque me se los datos de poder calorífico de memoria de poder calorífico, pero se puede extrapolar lo mismo a carbón o nuclear, o gas, modificando eficiencias y contaminantes para cada tecnología) con un 30% de eficiencia, si consumo 1l de fuel se producen aproximadamente 10kWh de calor y se producen 3kWh de electricidad, además de 'x kg de CO2 (y muchos otros contaminantes). En el caso de la planta de fuel la eficiencia está directamente relacionada con la contaminación y su coste.
Por ejemplo. En el caso precedente si 1l de fuel cuesta 1€ y quiero generar 300kWh, necesitaré 100l de combustible, que me costarán 100€ y contaminarán con 100x kg CO2.
Si la eficiencia de mi planta de fuel es de un 15%, entonces para generar esos 300kWh (la misma energía) necesitaré 200l de combustible, que me costarán 200€ y contaminarán 200x kg CO2. Por tanto misma energía eléctrica conseguida, pero más contaminación y más coste. Las nucleares por ejemplo suelen estar alrededor del 30%. Si fueran del 60% de eficiencia, generarían la mitad de desechos radiactivos y consumirían la mitad de uranio.
En el caso de las renovables el sol es gratis y no contamina. La eficiencia solo afecta a la superficie, lo cual no es poco. Porque la superficie tiene un precio en superficie (relativo, porque el campo es barato y los tejados en cierta manera no tienen precio, porque es una superficie que no estaba destinada a ningún uso), más cables para misma potencia, más cristal para misma potencia, etc...
Pero esto es muy relativo. Esto significa que el coste del aumento de eficiencia de una placa solar, para que sea interesante, debe ser inferior a lo que me ahorro por poner menos cable, menos cristal y menos superficie. Eso para duplicar la eficiencia puede estar en 0,2€/Wp. Con un precio de módulo actual de 0,7€/Wp, significa que el módulo para que sea interesante puede tener como mucho un coste de 0,9€/Wp (un diferencial de 0,2€/Wp).
Y sinceramente, dudo mucho que estas tecnologías puedan llegar al coste que han llegado de las tecnologías convencionales fotovoltaicas a un coste similar, o por un diferencial tan pequeño. Es lo mismo que los seguidores solares, o la concentración solar. Ninguna de ellas tiene futuro (en mi opinión, mojandome y, esperando el chaparrón de algún colega). Parecía que lo tenía cuando 1Wp de panel costaba 3,5€/Wp (De esto hace 3 años). Pero con el precio de panel fotovoltaico a 0,7€/Wp todas estas tecnologías están destinadas al fracaso, justamente porque la eficiencia es muy poco relevante en las renovables, o es un concepto mucho más relativo que en la energía que 'quema' combustibles que tienen un coste.
Dicho sea de paso, me acuerdo cuando en 2007 dije en una conferencia que invertir en el desarrollo de seguidores era una bobada, muchos me dijeron que el bobo era yo, justamente por esto que explico.
De hecho en 3 años el coste de los módulos fotovoltaicos ha descendido más de un 80% y seguimos teniendo módulos con ligeras evoluciones de la misma tecnología que se usaba hace 3 años. Ninguno de los prometedores módulos de tecnologías de capa fina sigue siendo usado en grandes cantidades (excepto First Solar y con grandes problemas ahora), la concentración sigue igual de parada o más, y los módulos de gran eficiencia no se usan.
Y no es por ninguna conspiración. Es porque la fotovoltaica está hoy en el mismo punto que la eólica hace 8 años. Está ya en su madurez tecnológica y lo normal es esperar evoluciones, pero no conceptos rompedores. Los conceptos rompedores, a los costes de la fotovoltaica hoy, dificilmente podrán funcionar. Y por cierto, se pueden encontrar módulos estándar con eficiencias del 16% hoy y podemos decir que, como estándar, la eficiencia viene subiendo entre un 0,5% y 1% anual con las tecnologías actuales.
#12:
España con el sol y el viento que tiene, si invirtiera en I+D+I en paneles solares y en molinos...
Se termina el paro y se alimenta de electricidad a todo europa.
Se termina el paro y se alimenta de electricidad a todo europa.
#4:
¡¿Un 36% de eficiencia?! Así ya si podemos ir hablando de energía solar. Ahora hay que conseguir un sistema de producción que abarate costes.
Comentarios
España con el sol y el viento que tiene, si invirtiera en I+D+I en paneles solares y en molinos...
Se termina el paro y se alimenta de electricidad a todo europa.
#12 Y aqui en el vecino Sáhara igual para todo el planeta... ;D
#13 Eso no es muy eficiente debido a pérdida de energía en el transporte.
#10 Pues en una placa solar una eficiencia del 37% significa que si recibe 1000W/m2 de radiación solar durante una hora, por 1m2 de panel, se producen 370Wh de energía.
En una central de fuel (voy a poner este ejemplo, porque me se los datos de poder calorífico de memoria de poder calorífico, pero se puede extrapolar lo mismo a carbón o nuclear, o gas, modificando eficiencias y contaminantes para cada tecnología) con un 30% de eficiencia, si consumo 1l de fuel se producen aproximadamente 10kWh de calor y se producen 3kWh de electricidad, además de 'x kg de CO2 (y muchos otros contaminantes). En el caso de la planta de fuel la eficiencia está directamente relacionada con la contaminación y su coste.
Por ejemplo. En el caso precedente si 1l de fuel cuesta 1€ y quiero generar 300kWh, necesitaré 100l de combustible, que me costarán 100€ y contaminarán con 100x kg CO2.
Si la eficiencia de mi planta de fuel es de un 15%, entonces para generar esos 300kWh (la misma energía) necesitaré 200l de combustible, que me costarán 200€ y contaminarán 200x kg CO2. Por tanto misma energía eléctrica conseguida, pero más contaminación y más coste. Las nucleares por ejemplo suelen estar alrededor del 30%. Si fueran del 60% de eficiencia, generarían la mitad de desechos radiactivos y consumirían la mitad de uranio.
En el caso de las renovables el sol es gratis y no contamina. La eficiencia solo afecta a la superficie, lo cual no es poco. Porque la superficie tiene un precio en superficie (relativo, porque el campo es barato y los tejados en cierta manera no tienen precio, porque es una superficie que no estaba destinada a ningún uso), más cables para misma potencia, más cristal para misma potencia, etc...
Pero esto es muy relativo. Esto significa que el coste del aumento de eficiencia de una placa solar, para que sea interesante, debe ser inferior a lo que me ahorro por poner menos cable, menos cristal y menos superficie. Eso para duplicar la eficiencia puede estar en 0,2€/Wp. Con un precio de módulo actual de 0,7€/Wp, significa que el módulo para que sea interesante puede tener como mucho un coste de 0,9€/Wp (un diferencial de 0,2€/Wp).
Y sinceramente, dudo mucho que estas tecnologías puedan llegar al coste que han llegado de las tecnologías convencionales fotovoltaicas a un coste similar, o por un diferencial tan pequeño. Es lo mismo que los seguidores solares, o la concentración solar. Ninguna de ellas tiene futuro (en mi opinión, mojandome y, esperando el chaparrón de algún colega). Parecía que lo tenía cuando 1Wp de panel costaba 3,5€/Wp (De esto hace 3 años). Pero con el precio de panel fotovoltaico a 0,7€/Wp todas estas tecnologías están destinadas al fracaso, justamente porque la eficiencia es muy poco relevante en las renovables, o es un concepto mucho más relativo que en la energía que 'quema' combustibles que tienen un coste.
Dicho sea de paso, me acuerdo cuando en 2007 dije en una conferencia que invertir en el desarrollo de seguidores era una bobada, muchos me dijeron que el bobo era yo, justamente por esto que explico.
De hecho en 3 años el coste de los módulos fotovoltaicos ha descendido más de un 80% y seguimos teniendo módulos con ligeras evoluciones de la misma tecnología que se usaba hace 3 años. Ninguno de los prometedores módulos de tecnologías de capa fina sigue siendo usado en grandes cantidades (excepto First Solar y con grandes problemas ahora), la concentración sigue igual de parada o más, y los módulos de gran eficiencia no se usan.
Y no es por ninguna conspiración. Es porque la fotovoltaica está hoy en el mismo punto que la eólica hace 8 años. Está ya en su madurez tecnológica y lo normal es esperar evoluciones, pero no conceptos rompedores. Los conceptos rompedores, a los costes de la fotovoltaica hoy, dificilmente podrán funcionar. Y por cierto, se pueden encontrar módulos estándar con eficiencias del 16% hoy y podemos decir que, como estándar, la eficiencia viene subiendo entre un 0,5% y 1% anual con las tecnologías actuales.
#35 Aprovechar todo el espectro lumínico que nos llega desde el Sol (ese enorme reactor de fusión nuclear que tenemos tan relativamente cerca) es uno de los principales objetivos para la evolución de la tecnología fotovoltaica
Níquel en células fotovoltaicas reducirá el costo de la energía solar
Níquel en células fotovoltaicas reducirá el costo ...
lis.edu.esNantenna: Nueva lámina solar capta más del 90% de la energía de la luz (ING)
Nantenna: Nueva lámina solar capta más del 90% de ...
munews.missouri.eduRevolucionaria capa de nanoantenas solares con eficiencia del 80% (ING)
Revolucionaria capa de nanoantenas solares con efi...
dailytech.cometc
Claro que también se pueden desarrollar a la vez otras formas de aprovechar el espacio para maximizar la conversión
Energía Solar mediante hologramas: Un 25% más de eficiencia
Energía Solar mediante hologramas: Un 25% más de e...
erenovable.com#41 De nuevo ¿Coste? Porque si es mucho más caro que un 20% para el doble de eficiencia, no sirve. Y un 20% de hoy es un 80% menos de lo que hace 3 años. El foco d la renovable es siempre menos coste. Ese es el objetivo final de todo.
Y lo del Niquel es bastante viejo. Niquel, por cierto, con Cadmio, material contaminante donde los haya. De hecho los paneles NiCd están prohibidos en edificios en Alemania desde que hubo un incendio en uno con placas NiCd y tuvieron quite descontaminar y los bomberos ir con equipos de protección.
Fíjate que la misma Sharp en está noticia ve aplicaciones muy específicas a esto.
¡¿Un 36% de eficiencia?! Así ya si podemos ir hablando de energía solar. Ahora hay que conseguir un sistema de producción que abarate costes.
#4 Una central nuclear o una de carbón tienen un 30% de eficiencia. Con una diferencia. El carbón y el uranio tienen un coste y contaminan. El sol no.
El concepto de eficiencia en renovables es distinto que en convencional. En renovables lo más importante es ser barato, no eficiente. Porque el combustible es gratis y no contamina.
#6 Oye, en esto de la eficiencia no tengo claro del todo cómo va. En un panel solar, un 37% de eficiencia significa que de cada 100W de energía que recibe, es capaz de producir 37. ¿Correcto? Pero en una central de carbón o nuclear, ¿cómo mides eso?
#10 la energia que sacas respecto a la energia quimica de los enlaces
del combustible.
#14 ¿Te refieres a la energía que mantiene unidas las moléculas del combustible? ¿Podemos medir de una forma fiable esas energías?
#10 Significa que se aproxima en ese porcentaje a la total conversión de sólo la parte energética aprovechable del espectro lumínico incidente a energía eléctrica obtenida por el efecto fotoeléctrico
http://en.wikipedia.org/wiki/Photoelectric_effect
Entiende que sólo se trata de una parte pequeña del espectro lumínico, aunque nuevos materiales están aprovechando partes mas amplias del mismo (como el infrarrojo) por lo que los rendimientos son superiores a los máximos teóricos
Revolucionaria nano-tela convierte calor ambiental en electricidad
Revolucionaria nano-tela convierte calor ambiental...
dailytech.comSin embargo, hay tecnologías que aprovechan casi el 100% de la energía solar para convertirla en eléctrica
Energía solar sin celdas solares: la luz genera efectos magnéticos 100 millones más fuertes de lo previsto (ING)
Energía solar sin celdas solares: la luz genera ef...
ns.umich.eduY además tenemos el problema de almacenar la energía electrica, ahora mismo el método más eficaz parece ser el de las sales fundentes aunque se proponen otros como el hidrógeno como vector energético
Paneles solares híbridos para producir hidrógeno [EN]
Paneles solares híbridos para producir hidrógeno [...
eurekalert.orgo nuevos descubrimientos
Nanotubos de carbono pueden almacenar energía solar de manera indefinida (ING)
Nanotubos de carbono pueden almacenar energía sola...
web.mit.edu#6 Es gratis, pero tampoco es plan de tener un campo de 3 hectareas con placas para dar luz a la nevera.
La eficiencia también es muy importante.
Del planeta y del sistema solar y alrededores
#1 Pero no de Bilbao
#1 ... y de toda la zona
No la podremos comrpar los mortales. Aparecerá en algún panel solar industrial dentro de unos años, a un precio exclusivo para grandes contratos de empresas tipo acciona, endesa, etc.
Para cuando algún estado va a comprar o desarrollar alguna patente de estos temas para hacer más accesibles a su pueblo y el resto del mundo los avances
Hace poco he comprado unos 500W de células con una eficiencia menor al 10%. Estas tienen una eficiencia uqe supera el doble a las mías.
#2 Hace poco he comprado unos 500W de células con una eficiencia menor al 10%. Estas tienen una eficiencia uqe supera el doble a las mías.
Si los números que das están bien, dí mejor que cuadruplican su eficiencia.
Cuando salgan las del grafeno, las que quedarán en nada serán estas
Me alegra ver noticias buenas como esta.
#3 Como por ejemplo se mando en su dia
El grafeno podría ayudar a crear células solares “perfectas”
El grafeno podría ayudar a crear células solares “...
universodoppler.wordpress.comEsto si se puede patentar no el color blanco como hace apple. Patentes de verdad y no gilipolleces.
#8 ¿Apple patenta el color blanco? ¿Y a qué viene sacar a Apple en una noticia sobre celdas solares? ¿Y por qué será que son tan odiosos los fanboys como los antifanboys?
#18 Es que en Apple comen bebés de desayuno y violan monjas africanas para divertirse, ¿no te has enterado?
#22 Yo pensaba que mataban monjas africanas y violaban bebés. Ahora me caen incluso un poco mejor, gracias.
¿pero cuánto habrá que esperar para colocar a una de estas celdas sobre nuestros techos?
Para entoncs, esperemos que la mayoría tengamos un techo.
Típica noticia que debería revolucionar la sociedad, y al cabo de un mes ni dios se acuerda y nadie sabe nada, lamentablemente.
Nina Sharp, la de Massive Dinamics, ¿no?
Demos gracias a Pepiño Blanco, que unos de sus grandes logros, fue arruinar y espantar a los fabricantes de celulas solares que teníamos en España.
360 watios por metro cuadrado aproximadamente en condiciones optimisimas, no está mal pero que nada mal, pero creo que estas soluciones no las veremos a precio asequible hasta que el precio del carbón, uranio, gas y petroleo sean inasumibles para los países.
Ojalá China se descarmara de los mercados y sacara "a traición" un panel tan eficiente o mejor a precio asequible para el usuario doméstico.
#7 China fabrica ya el 70% de los paneles solares de mundo.
#9 Pues que les "copien" el invento a sharp y los tengamos en dealextreme baratos pronto
#9 China fabrica el 80% de lo que sea del mundo
#9 China fabrica el 70% de cualquier cosa del mundo
#7 es decir que según esos calculos con 10m2 de estos paneles estariamos generando 3.6 Kw/h ? solo en las horas de insolación claro, pero eso el lo que suelen tener contratado millones de hogares, y cuando no se utilizase el tope de lo producido, el remanente se podria almacenar para la noche o revender si ya estuviese la bateria llena.
#25 Son kWh (las horas se multiplican no se dividen, esto es energía, no potencia, en la potencia [W] ya está incluido el tiempo [J*s])
Entonces lo que tendrías es una potencia pico de 3'6 kW que con, digamos, 6 Horas Solares Pico (las horas solares pico son la cantidad de energía solar que incide por metro² en un lugar concreto en una fecha del año, a lo largo de un día entero, es decir 4 horas al 25% + 4 horas al 50% + 2 horas al 100% = 6 horas solares pico, por supuesto no es exactamente así, pero para hacerte una idea vale)
Pues al cabo del día tus 10 m² de placas solares con dicha eficiencia te generan 3'6 kW * 6 HSP = 21'6 kWh/día, suponiéndole esas 6 HSP. El consumo medio de electricidad en hogares (según acabo de mirar en REE) es de 8'2 kWh/día
Un saludo
Categoría "Celda solar super eficiente" ya.
Se veía venir, y ya lo dije yo aquí mismo hace algunos años: ¿Ahora qué hacemos con los huertos solares hipersubvencionados? ¿Seguimos subvencionando tecnología obsoleta?
Cuando leo celda solar siempre me imagino a todos los del PSOE andaluz encarcelados al sol en una celda futurista.
Perdón no quería manchar la noticia.
Qué bien, una celda solar. ¿Las de Carabanchel iban a pilas?
Digo yo que si se pone "Célula" todos nos enteramos.
#30
Celda: lugar seguro donde se encierra a los presos.
Celda: aposento de los conventos.
Celda primaria: elemento más simple en electroquímica.
Celda electroquímica: dispositivo capaz de obtener energía eléctrica a partir de reacciones químicas
Celda de concentración: es una celda electroquímica que tiene dos semiceldas
Celda de combustible biológica: dispositivo en el cual la energía química de un compuesto es convertida a energía eléctrica mediante la acción bacteriana.
Celda Solar Graetzel: método para producir electricidad mediante un principio foto-electro-químico.
Celda de carga: es un transductor que es utilizado para convertir una fuerza en una señal eléctrica
Celda, en geometría: objeto tridimensional que es parte de otro objeto de mayor número de dimensiones.
Celda: lugar donde se pueden introducir los datos en las hojas de cálculo.
Celda unidad: porción simple y repetitiva de la estructura cristalina.
En meteorología, las celdas de convección: asociadas a tormentas, que pueden llegar a ser superceldas si se reúnen determinadas condiciones.
#34 #37 #38
Punset siempre dice "célula"
y por tanto
eso
siempre será
una puta célula
#30 Las celdas o células (anglicismo que viene de solar cell), están en los paneles o módulos (anglicismo que viene de pv module) solares.
No solo es correcto celda, sino que es la palabra más adecuada en nuestro idioma.
Y eso que yo suelo escribir célula y módulo un poco por deformación de hablar inglés todo el día.
#37 Un biologo tendrá mas tendencia a decir célula y un politico a decir celda
El día que se llegue a 99'9% de eficiencia cambiara a la humanidad.
Se baten records de eficiencia continuamente en los laboratorios de todo el mundo (entre ellos el Instituto de Energía Solar en España) así que sobra lo que dice el articulo de "No estaría nada mal que la industria solar tenga su propia “carrera de eficiencia”."
Sunpower ya fabrica comercialmente células 22,4% de eficiencia y vende los módulos más eficientes (20%) y caros del mercado. Los módulos que se instalan de forma masiva tienen de un 14% al 16% según sean poli o monocristalino.
¿Y por qué no se centran en desarrollar las de grafeno?, quizá si se combinan los conocimientos, se pueda sacar más eficacia...es una idea
#33 porque seguramente en este tipo de celdas comenzasen a investigar hace bastantes años.
y de hecho imagino que tendrán a gente probando con grafeno, pero hasta dentro de 4 o 5 años no creo que haya muchas más noticias sobre el material...