Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
4# Supongamos que eso es cierto. Que yo tengo una empresa, que gana muchos millones, y al tenerlos dentro de la SICAV tributan al 1%, y cuando lo saque, tributara al 18%
Me monto una SICAV, y meto o mejor dicho no saco el dinero de ella.
Mañana quier comprarme un coche, una casa o un barco: No me lo compro a mi nombre. Lo compra mi empresa, y me lo deja mi empresa. Supongamos que ahora quiero viajar. El billete no me lo compro yo. Se lo compra mi empresa y me lo regala por bueno. Y ademas, todo eso es imputable como gasto, con lo que me devuelven el 16% de IVA, y al meterlo como gasto de empresa, ya es un dinero sobre el que no tributo.
Es decir, me compro un coche de 100.000€. Hacienda me devuelve el IVA (algo menos de 16.000) y como el balance economico de este año ha sido X - 100.000€ (del coche), si gane 300.000€ este año, ya no pago impuestos de 300.000€, sino de 200.000€. Y si sumo y sigo, cuidado que la declaracion no me salga a devolver.
Realmente? que compro o que tengo yo? NADA, como todo buen empresario en España. Yo tengo un % o la totalidad de mi empresa, y esta me da todo. En el momento que quiera sacar el dinero, solo tengo que crear otra empresa que facture a la SICAV y así sacare todo el dinero, por si pasa algo.
De esta manera, tengo coches, casas, barcos, viajes y todo. Tributando a un 1%.
Ahora puedo jugar (perdon, trabajar) en bolsa. Pero no compro yo, sino que lo invierte mi empresa.
Para que voy a tener algo a mi nombre? todo lo tengo a nombre de mi mujer (con separacion de bienes) o de mi testaferro.
Si, es tributar al 1%
Me monto una SICAV, y meto o mejor dicho no saco el dinero de ella.
Mañana quier comprarme un coche, una casa o un barco: No me lo compro a mi nombre. Lo compra mi empresa, y me lo deja mi empresa. Supongamos que ahora quiero viajar. El billete no me lo compro yo. Se lo compra mi empresa y me lo regala por bueno. Y ademas, todo eso es imputable como gasto, con lo que me devuelven el 16% de IVA, y al meterlo como gasto de empresa, ya es un dinero sobre el que no tributo.
Es decir, me compro un coche de 100.000€. Hacienda me devuelve el IVA (algo menos de 16.000) y como el balance economico de este año ha sido X - 100.000€ (del coche), si gane 300.000€ este año, ya no pago impuestos de 300.000€, sino de 200.000€. Y si sumo y sigo, cuidado que la declaracion no me salga a devolver.
Realmente? que compro o que tengo yo? NADA, como todo buen empresario en España. Yo tengo un % o la totalidad de mi empresa, y esta me da todo. En el momento que quiera sacar el dinero, solo tengo que crear otra empresa que facture a la SICAV y así sacare todo el dinero, por si pasa algo.
De esta manera, tengo coches, casas, barcos, viajes y todo. Tributando a un 1%.
Ahora puedo jugar (perdon, trabajar) en bolsa. Pero no compro yo, sino que lo invierte mi empresa.
Para que voy a tener algo a mi nombre? todo lo tengo a nombre de mi mujer (con separacion de bienes) o de mi testaferro.
Si, es tributar al 1%
#4:
Aunque el artículo es interesante, o me equivoco un montón (cosa que es posible y si pasa me insultais y santas pascuas) o esto no es como le parece a primera vista a la gente. Aspectos interesantes para entenderlo (y pensar como debe reformarse)
1) El "rico" no tributa al 1%, hacienda retiene un 1% de los beneficios de la SICAV pero cuando el "rico" los retira tributa al 18% como las rentas de un fondo de inversión ("goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18%") o lo que es lo mismo, si gana 1.000.000 € de beneficios, pero "saca" 500k€ para gastos solo tributa el 18% sobre lo que saca para gastos.
2) ¿EL "rico" se ahorra algo?, si, obtiene un prestamo cada año del 17% (18% - 1% que paga) sobre sus dividendos no distribuidos a tasa 0% de interés perpetuo pero se queda dentro de la SICAV, es decir el "rico" no se lo gasta (asunto que a alguien que tiene 1.000 millones de € en inversiones no le preocupa porque no gasta ni toda su fortuna ni todos beneficios cada año) pero ese 17% el año que viene le da beneficios adicionales que si serán ya suyos.
3) ¿Porque no lo hacen como tú en un fondo de inversión si es lo mismo? Porque aquí el "inversor principal" (el que no es mariachi vamos) controla las inversiones y las hace y/o negocia "a título personal" obteniendo control y manejando negocios y contactos en beneficio propio.
4) ¿Y porque lo permite el estado? Si no nos dejamos seducir por los cantos de sirena de la explicación de "estan vendidos al capital" podemos entender que es una vía de "capturar capital", o sea, de fomentar a los poseedores de fortunas a invertir en España vía las SICAV en lugar de en otros países. Evidentemente esto se te puede ir de las manos y ser un agravio y un perjuicio (podría ser el caso ahora).
Es muy importante resaltar que el autor no crítica tanto el 1% de tributación como el método de la trama "No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros" o sea, el autor ve el 1% posiblemente corto, pero lo que denuncia es que se use una herramienta para el fin que no se proporciona de un modo fraudulento.
Que las fortunas tributen al 1% siempre y cuando estén invertidas en valores "que generan riqueza" o no especulativos no es malo porque el tributo se obtiene del movimiento de bienes que genera esa "empresa" donde se ha invertido. Pero eso debe asegurarse que es así...
1) El "rico" no tributa al 1%, hacienda retiene un 1% de los beneficios de la SICAV pero cuando el "rico" los retira tributa al 18% como las rentas de un fondo de inversión ("goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18%") o lo que es lo mismo, si gana 1.000.000 € de beneficios, pero "saca" 500k€ para gastos solo tributa el 18% sobre lo que saca para gastos.
2) ¿EL "rico" se ahorra algo?, si, obtiene un prestamo cada año del 17% (18% - 1% que paga) sobre sus dividendos no distribuidos a tasa 0% de interés perpetuo pero se queda dentro de la SICAV, es decir el "rico" no se lo gasta (asunto que a alguien que tiene 1.000 millones de € en inversiones no le preocupa porque no gasta ni toda su fortuna ni todos beneficios cada año) pero ese 17% el año que viene le da beneficios adicionales que si serán ya suyos.
3) ¿Porque no lo hacen como tú en un fondo de inversión si es lo mismo? Porque aquí el "inversor principal" (el que no es mariachi vamos) controla las inversiones y las hace y/o negocia "a título personal" obteniendo control y manejando negocios y contactos en beneficio propio.
4) ¿Y porque lo permite el estado? Si no nos dejamos seducir por los cantos de sirena de la explicación de "estan vendidos al capital" podemos entender que es una vía de "capturar capital", o sea, de fomentar a los poseedores de fortunas a invertir en España vía las SICAV en lugar de en otros países. Evidentemente esto se te puede ir de las manos y ser un agravio y un perjuicio (podría ser el caso ahora).
Es muy importante resaltar que el autor no crítica tanto el 1% de tributación como el método de la trama "No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros" o sea, el autor ve el 1% posiblemente corto, pero lo que denuncia es que se use una herramienta para el fin que no se proporciona de un modo fraudulento.
Que las fortunas tributen al 1% siempre y cuando estén invertidas en valores "que generan riqueza" o no especulativos no es malo porque el tributo se obtiene del movimiento de bienes que genera esa "empresa" donde se ha invertido. Pero eso debe asegurarse que es así...
#6:
#4 El 18% de lo que des-inviertas sigue siendo menos que el 43% que pagan lo demás mortales.
Lo que no es de recibo:
"El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos."
Lo que no es de recibo:
"El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos."
#16:
El principal problema de las SICAV no es que "defrauden" ni que paguen poco ni nada, es que para una SICAV piden 100 accionistas pero como la ley no señala que participación debe tener cada uno, al final el 95% de la SICAV pertenece a una sola persona y el otro 5% son los 99 figurantes que hacen falta para completar las 100 que se exigen. Eso es lo que hay que cambiar.
#17:
#14, en teoría, eso es fraude, otra cosa es que te pillen.
Tu puedes comprar una casa, y poner tu oficina en el segundo piso y vivir en el bajo, la mitad de la casa la desgravas como gasto de empresa (eso cuela) pero la mitad no. Y puedes colar un chalet de 1.000 m2 en el soto de la moraleja, pero si te pillan se considera pago en especies todo el coste del chalet para la empresa y tributa igual que la renta.
Además de que la SICAV no es una empresa del "rico" (al menos en teoría, otra cosa es que se use mal como dice el autor del artículo) sino ajena a los 100 inversores (o debería).
¿qué se usa mal? Ok, que se persiga, como todo, pero para desgravarte la casa de coste de empresa no necesitas una SICAV vale con ser fontanero autonomo, por cierto, lo hacen todos, no solo defraudan los "ricos" en España, los autonomos son la caña...
Tu puedes comprar una casa, y poner tu oficina en el segundo piso y vivir en el bajo, la mitad de la casa la desgravas como gasto de empresa (eso cuela) pero la mitad no. Y puedes colar un chalet de 1.000 m2 en el soto de la moraleja, pero si te pillan se considera pago en especies todo el coste del chalet para la empresa y tributa igual que la renta.
Además de que la SICAV no es una empresa del "rico" (al menos en teoría, otra cosa es que se use mal como dice el autor del artículo) sino ajena a los 100 inversores (o debería).
¿qué se usa mal? Ok, que se persiga, como todo, pero para desgravarte la casa de coste de empresa no necesitas una SICAV vale con ser fontanero autonomo, por cierto, lo hacen todos, no solo defraudan los "ricos" en España, los autonomos son la caña...
Comentarios
4# Supongamos que eso es cierto. Que yo tengo una empresa, que gana muchos millones, y al tenerlos dentro de la SICAV tributan al 1%, y cuando lo saque, tributara al 18%
Me monto una SICAV, y meto o mejor dicho no saco el dinero de ella.
Mañana quier comprarme un coche, una casa o un barco: No me lo compro a mi nombre. Lo compra mi empresa, y me lo deja mi empresa. Supongamos que ahora quiero viajar. El billete no me lo compro yo. Se lo compra mi empresa y me lo regala por bueno. Y ademas, todo eso es imputable como gasto, con lo que me devuelven el 16% de IVA, y al meterlo como gasto de empresa, ya es un dinero sobre el que no tributo.
Es decir, me compro un coche de 100.000€. Hacienda me devuelve el IVA (algo menos de 16.000) y como el balance economico de este año ha sido X - 100.000€ (del coche), si gane 300.000€ este año, ya no pago impuestos de 300.000€, sino de 200.000€. Y si sumo y sigo, cuidado que la declaracion no me salga a devolver.
Realmente? que compro o que tengo yo? NADA, como todo buen empresario en España. Yo tengo un % o la totalidad de mi empresa, y esta me da todo. En el momento que quiera sacar el dinero, solo tengo que crear otra empresa que facture a la SICAV y así sacare todo el dinero, por si pasa algo.
De esta manera, tengo coches, casas, barcos, viajes y todo. Tributando a un 1%.
Ahora puedo jugar (perdon, trabajar) en bolsa. Pero no compro yo, sino que lo invierte mi empresa.
Para que voy a tener algo a mi nombre? todo lo tengo a nombre de mi mujer (con separacion de bienes) o de mi testaferro.
Si, es tributar al 1%
#14, en teoría, eso es fraude, otra cosa es que te pillen.
Tu puedes comprar una casa, y poner tu oficina en el segundo piso y vivir en el bajo, la mitad de la casa la desgravas como gasto de empresa (eso cuela) pero la mitad no. Y puedes colar un chalet de 1.000 m2 en el soto de la moraleja, pero si te pillan se considera pago en especies todo el coste del chalet para la empresa y tributa igual que la renta.
Además de que la SICAV no es una empresa del "rico" (al menos en teoría, otra cosa es que se use mal como dice el autor del artículo) sino ajena a los 100 inversores (o debería).
¿qué se usa mal? Ok, que se persiga, como todo, pero para desgravarte la casa de coste de empresa no necesitas una SICAV vale con ser fontanero autonomo, por cierto, lo hacen todos, no solo defraudan los "ricos" en España, los autonomos son la caña...
#17 Digamos que soy el gerente de una SICAV:
-Me pongo un sueldo de lo que quiera.
-Me pongo un coche de empresa para representacion o para desarrollar el trabajo: como mucho, tributaria los dias que lo disfruto que no son laborables, es decir, sabados, domingos y festivos.
-La SICAV me aloja en sus instalaciones los dias que tenga que ir a trabajar fuera del area de mi vivienda (sus instalaciones, son unas casas que estan a nombre de la empresa) y utilizo las instalaciones de la empresa cuando tenga que trabajar en ella o para ella.
-La SICAV no es una empresa de ricos, pero los que mas tienen tienen SICAV.
-Si quiero disponer de efectivo, monto otra empresa factura a la SICAV.
-Un policia que use el coche de policia ocasionalmente, no tributa en especies por usar el coche.
-Tampoco tributamos por el cafe de las oficinas, a no ser que nos den ticket restaurant
-Si a un empleado, como un chofer de autobus, la empresa le hace dormir en otra sucursal, oficina, en el propio autobus, o en un hotel que tenga concertado: no se le imputa como especie a no ser que se le de el dinero y el pague el hotel que quiera.
#20, una SICAV es una sociedad de inversión, lo que dices lo puede hacer cualquier SL o Sociedad Unipersonal.
Y no es por joder, pero es un fraude y está perseguido, los ricos de verdad hacen las cosas mucho mejor y más complejas.
#20 La SICAV es la empresa menos útil para hacer lo que dices, eso lo puedes hacer con cualquier SL.
Con una SICAV estás obligado a mantener el 90% de los activos en valores mobiliarios admitidos a cotización y a tener un 3% de líquido, eso te deja solo un margen del 7% para poder hacer lo que dices. Aparte ya me contarás como justificas en la SICAV todos los gastos que dices...
#17 ¿Por qué crees que se le retiró el control a hacienda sobre las SICAV para entregarlo a la CNMV? Aunque el mecanismo de la SICAV es claro, se ha usado de manera incorrecta/ilegal y la CNMV a hecho la vista gorda pasando los tribunales a ignorarlo.
Delante de nuestras narices las Cortes han cometido cohecho con el tema de las SICAV y la CNMV y NADIE DICE NADA.
A flipar un ratito:
Relacionada: http://www.gaceta.es/24-03-2008+inversion_sicav_tiene_ventajas_impuesto_sociedades,noticia_1img,1,1,15641
Relacionada: http://www.cincodias.com/articulo/mercados/Sicav-ganan-pulso-Hacienda/20071219cdscdimer_5/cdsmer/
Relacionada: http://www.xabierpita.es/2007/05/los_tribunales_otorgan_el_perd.php
Relacionada: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/124028-sicav-una-reforma-necesaria.html
#34 recomiendo la lectura de #32
Los propios inspectores de Hacienda hacen creer al personal que ellos perdieron la tutela efectiva de control de las SICAV. Mienten, puesto que nunca la tuvieron ni deben tenerla dado que desde la primera redacción de la Ley su autorización y control ha correspondido a la CNMV.
Cambiar esta tutela no tiene sentido puesto que Hacienda ya fiscaliza las operaciones de entrada y salida de dinero de las SICAVs y no tiene ni medios ni potestad para comprobar que se cumplen todas las normas de inversión financiera que deben, que no son pocas, en aspectos relativos a liquidez, comunicación de partícipes, diversificación de operaciones y normas de inversión.
#14 No solo eso, si no que además te pones un sueldo de 15k€ (de mileurista, vamos), por lo que puedes solicitar todos los beneficios sociales para los que menos ganan (y no creais que a muchos se les van a caer los anillos por eso).
Muy buen artículo, merece un meneo, y no aquel de cotizalia de hace unos días...
Este artículo demuestra que el problema NO es que tributen al 1%. Ese punto no está en discusión.
Lo del 1% se usa como coletilla para dar a entender que los ricos no pagan impuestos. Esas coletillas (en el Público de ayer la ví hasta 4 veces) sólo demuestran la ignorancia del que las hace, que no sabe cómo funciona la tributación de las rentas que se mueven en torno a las SICAV. Si tributaran al mismo tipo que el resto de sociedades dejarían de tener razón de ser, puesto que sólo son instrumentos de inversión, se gravarían los mismos rendimientos varias veces y nadie podría utilizarlas. Las IIC tienen su razón de ser, se usan en todo el mundo y se usan mucho. A veces fraudulentamente, pero no es esa su finalidad.
En un símil muy usado por aquí, el problema no es la tecnología P2P, sino que muchos la aprovechan para compartir copias ilegales (de programas, por ejemplo, no amparadas en derecho de copia privada). La tecnología P2P es un gran avance y puede usarse para fines lícitos. Pues con determinadas figuras financieras pasa lo mismo. Que uno se pueda crear una sociedad y usarla co
Decir que una sicav debe tributar como una sociedad normal es como decir que hay que limitar el tráfico P2P porque si no se está fomentando el fraude.
Por otra parte, lo que cuenta #14 no tiene nada que ver con las SICAV porque son sociedades que sólo sirven para invertir, no sirven como sociedades de tráfico económico normal. Ese tipo de fraude sería muy fácil de controlar si se hace con una SICAV. Se hace con SA Y SL y nadie pide que se supriman estas formas societarias.
De lo que se queja el artículo, con razón, es del uso de testaferros para que una Institución de Inversión colectiva se comporte como una cartera de inversión personalizada. Es grave y se debe controlar.
Pero es que, lo siento, ese control no corresponde a los Inspectores de Hacienda ni de lejos. Es una cuestión que se aclaró porque los Inspectores se metieron a hacer lo que no les tocaba, pero que no se había regulado porque se daba por hecho que el control correspondía a la CNMV.
No se les ha quitado el control de nada, porque nunca lo han tenido. Pueden seguir inspeccionando los fraudes hechos con sicav, pero no les corresponde a ellos decidir si las sicav están bien constituidas o no.
Otra cosa es que los inspectores quisieran investigar especialmente las sicav en las que se usan testaferros, puesto que eso es un indicio claro de que se usan torticeramente (me encanta este palabro) y ahí entiendo sus quejas, necesitan la colaboración de la CNMV y eso siempre es engorroso, debería aclararse el tema, porque la sensación que se da es que detrás del control se esconde necesariamente un fraude fiscal, y no tiene porqué ser así.
Por cierto, el comentario de #4 lo votaría positivo varias veces, y en cambio un comentario erróneo como #14 tiene más votos, una pena...
Aunque el artículo es interesante, o me equivoco un montón (cosa que es posible y si pasa me insultais y santas pascuas) o esto no es como le parece a primera vista a la gente. Aspectos interesantes para entenderlo (y pensar como debe reformarse)
1) El "rico" no tributa al 1%, hacienda retiene un 1% de los beneficios de la SICAV pero cuando el "rico" los retira tributa al 18% como las rentas de un fondo de inversión ("goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18%") o lo que es lo mismo, si gana 1.000.000 € de beneficios, pero "saca" 500k€ para gastos solo tributa el 18% sobre lo que saca para gastos.
2) ¿EL "rico" se ahorra algo?, si, obtiene un prestamo cada año del 17% (18% - 1% que paga) sobre sus dividendos no distribuidos a tasa 0% de interés perpetuo pero se queda dentro de la SICAV, es decir el "rico" no se lo gasta (asunto que a alguien que tiene 1.000 millones de € en inversiones no le preocupa porque no gasta ni toda su fortuna ni todos beneficios cada año) pero ese 17% el año que viene le da beneficios adicionales que si serán ya suyos.
3) ¿Porque no lo hacen como tú en un fondo de inversión si es lo mismo? Porque aquí el "inversor principal" (el que no es mariachi vamos) controla las inversiones y las hace y/o negocia "a título personal" obteniendo control y manejando negocios y contactos en beneficio propio.
4) ¿Y porque lo permite el estado? Si no nos dejamos seducir por los cantos de sirena de la explicación de "estan vendidos al capital" podemos entender que es una vía de "capturar capital", o sea, de fomentar a los poseedores de fortunas a invertir en España vía las SICAV en lugar de en otros países. Evidentemente esto se te puede ir de las manos y ser un agravio y un perjuicio (podría ser el caso ahora).
Es muy importante resaltar que el autor no crítica tanto el 1% de tributación como el método de la trama "No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros" o sea, el autor ve el 1% posiblemente corto, pero lo que denuncia es que se use una herramienta para el fin que no se proporciona de un modo fraudulento.
Que las fortunas tributen al 1% siempre y cuando estén invertidas en valores "que generan riqueza" o no especulativos no es malo porque el tributo se obtiene del movimiento de bienes que genera esa "empresa" donde se ha invertido. Pero eso debe asegurarse que es así...
#4 El 18% de lo que des-inviertas sigue siendo menos que el 43% que pagan lo demás mortales.
Lo que no es de recibo:
"El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos."
#6 El resto de los mortales también pagamos un 18% por lo que rentan las inversiones.
#4 no te molestes, meses y meses repitiendo que las SICAV son el demonio han calado hondo, por mucho que expliques su funcionamiento para la gente seguirán siendo el demonio y la cabeza de turco.
#6, los demás mortales NO pagan el 43%, el 43% lo pagan los que tienen unos ingresos anuales de más de 52.360€, que, casualidades de la vida, son los que más posibilidades tienen de entrar en una SICAV y volver a pagar por haber ahorrado y haber invertido.
#15 y #4 ... pero habéis leido la entrada y quien la escribe? Demonizar?... amos ... no jodaís
#18, si la he leido, si he visto quién la escribe...
El principal problema de las SICAV no es que "defrauden" ni que paguen poco ni nada, es que para una SICAV piden 100 accionistas pero como la ley no señala que participación debe tener cada uno, al final el 95% de la SICAV pertenece a una sola persona y el otro 5% son los 99 figurantes que hacen falta para completar las 100 que se exigen. Eso es lo que hay que cambiar.
#16,
Mi enhorabuena. Un comentario corto, conciso y que va de lleno al problema. A ver si te leen varios comentaristas, porque da un poco de vergüenza ajena leer más de un comentario.
#16 Pero si cambiando este aspecto también provoca una huída el capital del inversor real tenemos igualmente un problema, no?
#26, no se si te he entendido, si te refieres a un huida hacia el extranjero del capital inversor, en el artículo lo explica más o menos claro:
"...no se puede volver a dar eficacia retroactiva a una modificación, ya que podría tener un efecto negativo en la localización de los capitales inversores en España.
(...)
En este tema hay que tener presente que, aunque el gran capital sea volátil, la localización de SICAV en España no garantiza que inviertan sus recursos en España. Las SICAV invierten en diversos mercados, ya que hay libertad de circulación de capitales. Si lo que conocen las grandes fortunas es el mercado español, seguirán invirtiendo aquí, aunque sea desde otras plataformas. Además, deslocalizar no es fácil no es barato y, en cualquier caso, no está exento de riesgos. Además, aunque alguna se deslocalice, no se perderá una gran recaudación."
“Con dinero y sin dinero, yo hago siempre lo que quiero y mi palabra es la ley…”.... 99 mariachis y 1 chorizo.
Hoy será el primer día que los inspectores de Hacienda me caigan bien. A meterles mano a los ricachones. Vamos muchachos!!!
Parece ser que aquí la gente el asunto del ahorro lo toca de forma demasiado tangencial. Renta del capital es que mi banco me retenga el 18% del dinero que me corresponde como pago de los intereses por tenerlo en su cuenta de ahorro para dárselo a hacienda. Renta del capital es que hacienda me cobre el 18% del beneficio que he tenido por comprar ING a 2.57€ en febrero y haberlo vendido a 5.71€ hace un par de meses. Renta del capital la pago yo que soy un desgraciado que no pasa de los 40000/año y la paga cualquiera que no ha dilapidado su futuro en inversiones como la de comprar una casa que está 1000 veces más subvencionada que las míseras operaciones que yo o cualquier otro currante con 2 dedos de frente pueda hacer.
Según esto, en España hay 27.000 millones de euros atrapados en redes opacas y fraudulentas.
Mientras tanto, los políticos se afanan en hacer creer que cada parado va a cobrar 420 euros, o que no va a cobrar 420 euros. También están preocupadísimos por la sentencia del tribunal constitucional sobre el estatuto catalán y las escuchas -o no escuchas- al PP.
Si a alguien le parecen más importantes los temas del segundo párrafo que el del primero, diré que la medida de los 420 euros costaría mucho menos que el dinero defraudado por las SICAV en un año.
Cándido Méndez: tener tu dinero en una SICAV no es ser rico.
y ahora lo mejor, los beneficios de las SICAV los sacan mediante aportaciones a fundaciones ( por supuesto controladas por el mismo personaje), ya no tiene que pagar ese 18%, ahora esa fundación contrata a...........SI al mismo personaje, por un montante importante y como las fundaciones no dan explicaciones a hacienda. Ya tenemos el dinero lavadito y sin pagar un puto duro. ¿o es que creeis que somos el pais mas solidario del mundo?, no, tener mas fundaciones que ningún otro pais porcentualmente tiene un claro concepto de lavado de pasta, claro que los políticos no dicen nada por que es su destino cuando dejan la política, un puestecito en una fundación, y si no mirar cualquiera y su organo de gobierno.
Importante es el parrafo que dice que hacienda en el 2005 intentó meterles mano, y el gobierno le quitó la potestad, claro que como es el panfleto público pro ZP, habla de cortes generales, para no decir que el PSOE como buen gobierno proricos le ha quitado a hacienda dicha potestad. Ahora que hablen de solidaridad y demas chorradas.
Ya podían aprovechar la crisis para meter mano a estas cosas, y de paso a la economía sumergida de este país.
No me entero de nada
#25 Yo tampoco. Incluso he ido a la Wikipedia para ver que es eso de la SICAV. Qué tiempos aquellos en los que los zapateros remendaban zapatos y los panaderos hacían pan. Ahora no sabe uno en qué carajo trabaja.
En España, una SICAV es una Sociedad Anónima cuyo objeto social es invertir en activos financieros. (Wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/SICAV
Son instituciones de inversión colectiva (IIC) que adoptan forma de sociedad anónima y que tienen por objetivo la captación de fondos de los accionistas que invierten en la sociedad para gestionarlos y proporcionarles el mayor rendimiento posible. (La Caixa, mejor explicada)
http://portal.lacaixa.es/inversion/sicav_es.html
Y siendo la reforma necesaria, es la que no se hará.
Muy relacionado:
http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras
Si alguien lo cree interesante que lo envíe como noticia. Yo lo veo pero ahora estoy cansado y el karma no te sustituye el sueño
¿Y alguno de vosotros sabéis lo que es la doble imposición?
Hace poco tiempo salio una noticia en portada sobre los SICAV, y habia bastante gente que incluso defendia a personajes como Botin, aduciendo que al final pagaban lo mismo que un currela normal y corriente. Ver para creer.
Esto nos lo deberíamos leer todos los ciudadanos interesados en nuestra fiscalidad, para poder hacer demandas al gobierno. Apoyo totalmente lo dicho.
El 18% lo pagan los desgraciados que arriesgan sus ahorros comprando acciones en la bolsa por unos dividendos que sirven poco más que para compensar la inflacción y que el dinero no pierda poder adquisitivo cpn el tiempo; con el riesgo de que mañana las acciones valgan la mitad.
Es verdad que lo tienen que reformar. ¿Qué es eso de que tributen el 1%? Qué vergüenza, lo tendrán que reformar para que tributen como un -25% ¿no? Que eso de tributar es de pobres, y mantener un yate es muy caro, hay que subvencionarlos.
No existe realmente una injusticia con base en la legislación. El problema es que el rico (el muy rico) delinque con total impunidad y a veces con protección política. Los partidos políticos están endeudados hasta las cejas con los bancos, los políticos utilizan las grandes empresas para hacer política, y las empresas a los políticos para ganar dinero. ¿A qué gran hombre de las finanzas vas a enviar un equipo de inspectores?
El dinero lo compra todo.
Son unos "hay que decirlo más". Y los peores son los de las Cortes Generales (entiendo que los diPuTAdos) que prefieren favorecerse a sí mismos y a otros amiguetes con pasta.
bla, bla, bla, no va a haber ningún cambio, bla bla, bla, ...
# Entonces lo que ha de reformarse son las fundaciones. ¿No?
Muy interesante y muy util. Voy a seguir trabajando que ni cobro 50.000 euros anuales, ni tengo una SICAV ni madre que la fundó.