Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
después de haber leído mínimamente en internet y ver un par de vídeos
Lo que en lenguaje académico se le llama "documentarse en profundidad"
Lo que en lenguaje académico se le llama "documentarse en profundidad"
#7:
En este caso concreto, no tengo el conocimiento adecuado de medicina,química o genética para profundizar en este tema, más allá de las lecturas por internet, pero no puedo dejar al menos de informarme y conocer todas las diferentes posturas.
El problema de leer y creerse esas teorías pseudocientíficas es no leer completamente sino selectivamente. Sacado de su enlace al final:
Las teorías negacionistas son calificadas de pseudocientíficas por la mayoría de la comunidad científica[71] [72] , porque ignoran la existencia de la gran cantidad de evidencia empírica a favor de la relación VIH-sida y en contra de sus propias hipótesis. Consideran además que las hipótesis no cumplen requisitos científicos básicos: no cumplen la estrategia heurística de la navaja de Occam, no aportan evidencia empírica que demuestre anomalías en las teorías consolidadas, eligen la evidencia de forma selectiva para validar las hipótesis, y se basan en conocimientos obsoletos sobre virología.
El problema de leer y creerse esas teorías pseudocientíficas es no leer completamente sino selectivamente. Sacado de su enlace al final:
Las teorías negacionistas son calificadas de pseudocientíficas por la mayoría de la comunidad científica[71] [72] , porque ignoran la existencia de la gran cantidad de evidencia empírica a favor de la relación VIH-sida y en contra de sus propias hipótesis. Consideran además que las hipótesis no cumplen requisitos científicos básicos: no cumplen la estrategia heurística de la navaja de Occam, no aportan evidencia empírica que demuestre anomalías en las teorías consolidadas, eligen la evidencia de forma selectiva para validar las hipótesis, y se basan en conocimientos obsoletos sobre virología.
#12:
#9 Aquí hay mucha infromación, con fuentes científicas 100%: www.plural-21.org/index.php
100% científico dices.
Sobre todo el enlace a la "Conferencia Exopolítica" (Aka, OVNIS y extraterrestres en la tierra) o el de la otra conferencia en la que participan llamada "Ciencia y espíritu" (En la que discuten grandes verdades que nos han sido ocultadas como el 11S, las vacunas, marte y la luna, ...)
100% científico dices
.Sobre todo el enlace a la "Conferencia Exopolítica" (Aka, OVNIS y extraterrestres en la tierra) o el de la otra conferencia en la que participan llamada "Ciencia y espíritu" (En la que discuten grandes verdades que nos han sido ocultadas como el 11S, las vacunas, marte y la luna, ...)
#11:
Si, y el cáncer se cura con vitamina B6, los reptilianos dominan el mundo y los Iluminati se dedican a consipirar a diestro y siniestro. Es decir, magufadas que provienen todas de la misma fuente y que no tienen ninguna base científica.
Hay que ir con mucho cuidado con lo que se lee en Internet, sobre todo en temas de salud. Y no dejarse engañar por estudios de personajes de dudosa reputación que lo único que buscan es fama a costa de la salud de los demás.
Hay que ir con mucho cuidado con lo que se lee en Internet, sobre todo en temas de salud. Y no dejarse engañar por estudios de personajes de dudosa reputación que lo único que buscan es fama a costa de la salud de los demás.
Comentarios
después de haber leído mínimamente en internet y ver un par de vídeos
Lo que en lenguaje académico se le llama "documentarse en profundidad"
En este caso concreto, no tengo el conocimiento adecuado de medicina,química o genética para profundizar en este tema, más allá de las lecturas por internet, pero no puedo dejar al menos de informarme y conocer todas las diferentes posturas.
El problema de leer y creerse esas teorías pseudocientíficas es no leer completamente sino selectivamente. Sacado de su enlace al final:
Las teorías negacionistas son calificadas de pseudocientíficas por la mayoría de la comunidad científica[71] [72] , porque ignoran la existencia de la gran cantidad de evidencia empírica a favor de la relación VIH-sida y en contra de sus propias hipótesis. Consideran además que las hipótesis no cumplen requisitos científicos básicos: no cumplen la estrategia heurística de la navaja de Occam, no aportan evidencia empírica que demuestre anomalías en las teorías consolidadas, eligen la evidencia de forma selectiva para validar las hipótesis, y se basan en conocimientos obsoletos sobre virología.
Tonterías y magufadas con la salud, las justas
#9 Aquí hay mucha infromación, con fuentes científicas 100%: www.plural-21.org/index.php
.
100% científico dices
Sobre todo el enlace a la "Conferencia Exopolítica" (Aka, OVNIS y extraterrestres en la tierra) o el de la otra conferencia en la que participan llamada "Ciencia y espíritu" (En la que discuten grandes verdades que nos han sido ocultadas como el 11S, las vacunas, marte y la luna, ...)
Si, y el cáncer se cura con vitamina B6, los reptilianos dominan el mundo y los Iluminati se dedican a consipirar a diestro y siniestro. Es decir, magufadas que provienen todas de la misma fuente y que no tienen ninguna base científica.
Hay que ir con mucho cuidado con lo que se lee en Internet, sobre todo en temas de salud. Y no dejarse engañar por estudios de personajes de dudosa reputación que lo único que buscan es fama a costa de la salud de los demás.
#20 Por favor, cientifico, año, teoría, pruebas, estudios, metodología y bibliografía. Y si no deja de decir magufadas. Que a cualquier cosa le llamais opinión cualificada.
¿Y si fuera una plaga bíblica contra los gays?
¬_¬
#9 #10 No se si reirme o llorar.
De la entrada de la wiki lo saco que ya lo explica bien (no voy a explicaros la teoría al completo que no tengo ganas, ya que teneis tiempo para leer esa basura podeis leer la wiki que lo explica bastante bien)
Posición con mayor consenso en la comunidad científica
Gran parte de la comunidad científica cree que la posición de aquellos que niegan la existencia del VIH o su relación con la enfermedad va en desmedro de la adopción de medidas preventivas y terapéuticas adecuadas, un ejemplo de ello fue la crisis humanitaria que sufrió Sudáfrica, tras el apoyo de estas teorías. En respuesta a las hipótesis de los disidentes del sida, en julio del 2000, más de 5000 científicos firmaron una declaración, conocida como la declaración de Durban, que tuvo como objetivo difundir en lenguaje comprensible los datos considerados como más probados sobre la enfermedad.[10]
*Según* los partidarios de la teoría mayoritariamente aceptada, los partidarios de las teorías disidentes no ofrecen explicaciones científicamente convincentes de por qué muchos seropositivos desarrollan sida antes de empezar con el tratamiento, al cual suelen atribuir el síndrome. Los partidarios de las teorías disidentes dan varias explicaciones (consideradas como poco serias y faltas de evidencias) para la aparición del sida en individuos que no han empezado el tratamiento:
Peter Duesberg lo explica mediante una inmunosupresión provocada por drogas "recreativas"`.[11]
Kary Mullis explica la aparición de sida en pacientes no tratados como consecuencia de una sobreestimulación del sistema inmune, consecuencia de una exposición múltiple a antígenos.[12]
Eso es lo que se consigue con ignorancia.
Hala, a leer y cultivarse.
#30 No creo que haya mucho que discutir cuando las personas portadoras del VIH que no siguen el tratamiento acaban desarrollando el SIDA, y aquellos que sí que lo hacen retrasan y mucho su aparición, salvo aquellas excepciones que curiosamente aparecen en Internet y suelen tener origen en blogs o páginas de dudoso rigor científico (véase putalocura y similares).
Por suerte el grueso de lectores de menéame tiene más criterio que el de los que posiblemente te puedas encontrar en páginas como la antes mencionada.
Antes de aceptar una nueva teoría sobre el causante del SIDA hay que refutar la teoría actual, cosa que todavía no se ha hecho.
#24 Lo lógico es que, si apoyas esos supuestos, seas también el que aporte las pruebas a su favor cuando te lo pidan. No se discute el método científico, pero hasta donde he podido comprobar todas las pruebas avalan completamente al VIH como desencadenante del SIDA, y descartan otras posibilidades.
También está el hecho de que todas las investigaciones que están funcionando, en el campo de los anti-retrovirales, estén orientadas hacia esta última afirmación.
Si quieres defender teorías sin pruebas es tu problema, pero no te quejes si la gente no lo acepta.
Ya estamos con la conspiranioa anti-sida.
#30 Yo también te amo
#27 Ofréceme pruebas consistentes de investigaciones recientes en ese campo, como también te pide #26 (esto es, que no las hayan refutado por omisiones o errores, o no se sepa nada de ellas desde hace años por obsoletas).
También te recuerdo que tu enlace de "Prejuicio cognitivo" de la Wikipedia viene precedido del de "Método científico" y que dice así:
Si las hipótesis enunciadas fueran válidas deberían predecir las consecuencias en el experimento y además debería ser posible repetirlas. De esta forma, mediante la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas que pudieran tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del experimento, los errores en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría una falsa o imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la revisión por pares, a mayor número de revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el trabajo es considerado más riguroso o estable.
Esto es algo en lo que falla este supuesto.
Y lo peor es que la gente que se lo ha creído está muerta, como te ha demostrado en #13, mientras que los que están usando los resultados de las investigaciones de la línea oficial (como la llamais) sobreviven con su tratamiento como si fuese una enfermedad crónica. No sería curable de forma definitiva, pero tampoco posee el ratio de mortalidad de hace años.
#1 No parece una magufada, si el propio co-descubridor del virus tiene dudas al respecto, mejor pásate por la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Cient%C3%ADficos_disidentes_sobre_la_hip%C3%B3tesis_que_correlaciona_VIH_con_sida
#23 Me encanta que me enlaces una propuesta de método científico que no aplicais...
#24 Si, se usar internet, diseñar un bloque esperimental, interpretar un trabajo científico, y si no sé pues debería. Tu no debes saber ni usar google, porque si lo usas para ir al enlace de la wiki que te digo y ahí ya tienes todos los enlaces y estudios que necesitas rastreando un poco. Prueba también a aprender de diseño experimental http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_experimental
Es muy peligroso el apelativo "conspiranoico" aplicado a determinadas opiniones sobre un asunto concreto. Es peligroso, sobre todo, por la ingente cantidad de listillos que se atribuirán el denominarlas conspiranoicas como si fuese una opinión propia cuando en realidad no tienen una mínima idea sobre el tema del que opinan.
El método científico, que tan buenos resultados ha dado, se fundamenta precisamente en la actitud contraria a este integrismo de "lo veraz". Cualquier cosa puede ser puesta en duda, no se discute la veracidad de una opinión, sino la coherencia de sus argumentos.
En este caso, desde luego el artículo no parece ponerse del lado del negacionismo del SIDA, sino exponer sus dudas al respecto. Lo cual no puede ser tachado ni de magufada ni de amarillismo.
No seré yo quien debata sobre virus ni enfermedades ya que mi formación sólo ha versado sobre otro tipo de virus... los digitales. Pero sin duda me parece mucho más magufo el que se arroga la vanidad de ser el paladín de la ciencia enarbolando la bandera del integrismo más ignorante (el que se basa en opiniones ajenas) que el que pone en duda la veracidad de una teoría con argumentos no suficientemente rebatidos y dudas aparentemente fundadas.
magufada sería que un cualquiera dudase.Pero cuando hablamos de estos científicos,de premios nobel como parece que son, y como dice el 4 del propio descrubirdor, en fin, como mínimo merece un poco de atención.
Y si estoy de acuerdo con la salud lo justo, y por eso mismo, si hay muchas dudas, que menos que resolverlas no?
#1 Explícate.
He leído el artículo entero y es ante todo escéptico, sugiere unas dudas razonables, solicita confirmación y además aporta referencias.
Sabiendo como se las gasta la industria farmacéutica no viene mal concentrar la vigilancia y cuestionar algunos métodos aunque al final todo resulte una conspiranoia.
#13 Vamos a ver sabelotodo.
No estamos discutiendo si la teoría es correcta o no, simplemente estamos proponiendo reflexión sobre dudas razonables.
Entiendo que poner "magufo" en un comentario sube el karma y que los conspiranoicos te lo ponen a güevo, pero al menos dale una oportunidad a la gente de aclarar sus dudas.
Puesto que recomiendas lecturas aquí van mis propuestas:
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_emp%C3%ADrico-anal%C3%ADtico
Ciencia y Dogma : http://www4.loscuentos.net/cuentos/link/338/33879/
No hay nada que demuestre más ignorancia que criticarla.
#9 Por cierto, suerte tienes que no mando yo en el país, sinó a todo manzanillo de esa organización de payasos que me enlazas lo metía en la carcel por delito de salud pública y secta destructiva.
#6 La información aparte de una fuente fiable debe ser actualizada.
#28 #29 Supongo que ninguno de los dos ha entendido la postura. #28 por importantes carencias cognoscitivas y #29 por unas ganas desmedidas de encontrar un objeto de disputa.
No defiendo la teoría que afirma que el VIH no es el causante del SIDA. Es más, no voy a discutir en absoluto sobre las diferentes teorías y, si tuviese que apostar un mísero euro sobre alguna de ellas lo haría sobre la que afirma que el VIH es el causante del SIDA, a falta de más información y simplemente por el viejo prejuicio (que tan bien aplicáis) de arrimarse al sol que más calienta a falta de más información.
Lo que intentaba hacer ver (sin ningún éxito) era el integrismo demostrado por personajes como Kuruñés (al menos hasta #28, ese comentario parece producto de alguna lesión cerebral seria) al negar una teoría sin demostrar el más mínimo criterio al respecto. El problema está en que los listillos que están a la caza de "conspiranoias" para maquillar su ignorancia solo torpedean los debates, no aportan ningún dato de consideración ni entrar a valorar las diferentes propuestas.
Evidentemente menéame no es el foro adecuado para leer una discusión interesante entre partidarios de una y otra teoría principalmente porque casi todos los "opinadores" parten de premisas apriorísticas y están más preocupados por subir karma o hacer la gracieta que por debatir una idea que no van a cambiar. De hecho, de no haber sentido el olor penetrante a listillo no hubiese hecho el más mínimo comentario y me hubiese limitado a leer las referencias reseñadas para intentar tener una opinión más fundada al respecto. Tristemente, lo único que he obtenido en este post es la certeza que el índice de listillos por metro cuadrado supera con mucho al de gente razonable.
#28 PD: Efectivamente, me encantan los tomates, sobre todo con un poquito de sal, albahaca y aceite de oliva. La imagen, por cierto, es lo más kitsch que podías haber encontrado, supongo que también te gustarán las imánenes de hadas, o lobos recortados contra la luna. No esperaba mucho más de ti, la verdad. Respecto a las farmacéuticas, no las odio a todas, de hecho hay una que me pone bastante palote... (No encontré mejor manera de responder a tamañas gilipolleces).
#27 De hecho lo importante es la metodología, la hipótesis se rechaza o acepta sola. Lo que tu quieras no influye en el resultado, como tus creencias, tu odio por las farmaceuticas, tu amor por los tomates.....
#27 PD: Echael un vistazo a esto: http://heedmane.files.wordpress.com/2009/01/chaman2.jpg
A todos aquellos que NO han entendido la esencia del artículo(apoyando lo dicho por 17#)
1)No se trata de explicar los fundamentos científicos del SIDA puesto que se carece absolutamente del conocimiento necesario de todo lo relacionado con retrovirus,genética,química,biología,etc...
2) Se plantea la duda de porqué toda esta gente cuestiona el virus tal y como está concebido hoy en día, siendo científicos super prestigiosos que tienen mucho dinero y prestigio que perder.Y se plantea por tanto la duda de que algún punto de vista de estos científicos puede ayudar a resolver los enigmas del SIDA.
3)Y por último se demuestra gracias en parte a la prueba empírica de este foro como todo aquel sujeto que plantea una duda sobre un tema,aceptado por la sociedad, es estigmatizado independientemente de que su opinión sea o no cualificada. En la ciencia, señores, NO PUEDEN EXISTIR DOGMAS DE FE!
No es ninguna magufada.
Aquí hay mucha infromación, con fuentes científicas 100%: http://www.plural-21.org/index.php
De que año es el vídeo. Me parece que es antiguo.
Por que la han descartado.
#15 En el documental hay varios Premios Nobel y Universidades digamos importantes. Aunque como dije antes me suena que es un documento antiguo.
#25 Es igual, déjalo. Parece que los integristas sois inasequibles al desaliento. Mezcláis defender una teoría con defender una metodología y, al final, hacéis un batiburrillo del que sólo se sigue que sois los paladines de la ciencia y "la verdad". Pues nada, hombre, a seguir así.
PD: Échale un vistazo a: http://es.wikipedia.org/wiki/Prejuicio_cognitivo
miedo me da
Las teorías negacionistas parten de reputados científicos, no de pseudo escritores que intercalan libros contra la teoría oficial sobre el SIDA con otros sobre Illuminati y abducciones extraterrestres. Esta gente merece un respeto, sobre todo por parte de aquellos que los atacan sin tener ni siquiera la más mínima idea de qué es un virus o de qué representa la metodología científica.
#21 goto #17 cripto-magufo.
Supongo que tendrás en tu poder toda esa información, teniendo en cuenta tu defensa apasionada de una teoría. Supongo, así mismo, dado que eres un reputado científico, que sabrás emplear las más esenciales herramientas de búsqueda de Internet (para empezar te recomiendo Google, prúebala, te gustará). Por último imagino que la información que solicitas (científico, teoría, pruebas, estudios, metodología y bibliografía) es la que tú aportaste en #15, o quizá en #20? desde luego no en #13.
Con la ciencia, magufadas las justas. Es mejor que los integristas os centréis en asuntos como la religión, donde es más difícil quedar a la larga con el culo al aire.