Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ante ese alud de tomas de posición, expresadas en el Diario El País (días 11, 12 y 13 de febrero) me gustaría precisar en primer termino que, a diferencia de otras, nuestra Ley de Amnistía no fue un perdón que los verdugos se diesen a sí mismos, sino que recibió el apoyo de la práctica totalidad de las fuerzas políticas y el respaldo de la práctica totalidad del Pueblo.
Claro, porque fue hecha en condiciones de neutralidad absoluta y sin chantajes de ningún tipo
.
Claro, porque fue hecha en condiciones de neutralidad absoluta y sin chantajes de ningún tipo
.
Comentarios
Ante ese alud de tomas de posición, expresadas en el Diario El País (días 11, 12 y 13 de febrero) me gustaría precisar en primer termino que, a diferencia de otras, nuestra Ley de Amnistía no fue un perdón que los verdugos se diesen a sí mismos, sino que recibió el apoyo de la práctica totalidad de las fuerzas políticas y el respaldo de la práctica totalidad del Pueblo.
.
Claro, porque fue hecha en condiciones de neutralidad absoluta y sin chantajes de ningún tipo
#2 Antes de la transición, esto era una dictadura, los franquistas tenían todo el poder, incluyendo el militar, no había partidos políticos ni Constitución, y las mujeres eran ciudadanos de tercera en un país de ciudadanos de segunda. Después de ella, de un modo que sigue causando asombro a historiadores y políticos, tuvimos una constitución a la altura del más civilizado de los países, pudimos votar, hombres y mujeres, lo mismo al centro que a la derecha y a la izquierda, incluyendo PSOE y Partido Comunista (en USA sigue prohibido), las autonomías recobraban sus derechos y cualquier diario podía criticar al poder y publicar sin censura. Y además, las elecciones se las lleva un partido de centro.
¿Presiones y chantajes? Extraordinarios. Y superados.
#4
Si, todo lo superados que tu quieras, pero yo no estoy dispuesto a aceptar nada como una ley de amnistia de unos genocidas, sean quienes sean esos genocidas y de un bando u otro.
Si en su momento se firmó, por las razonas que haya sido, pues bueno, no quedaba otro remedio.
Pero ya va siendo hora de enfrentarse realmente a lo que hay en el pasado y dejar de guardar bajo la alfombra.
#5 #6 Lo que tiene que hacer el gobierno es derogar la Ley de Amnistia, pero un juez no puede saltarse la ley.
Si queremos juzgar actos anteriores a 1977, al que habria que culpar es al gobierno por no derogarla.
Artículo Primero. I. Quedan amnistiados:
1. Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/l46-1977.html
Si el juez ha prevaricado es por lo que se le juzga, no por lo que estaba juzgando.
#13 y #16 Exhibiendo la última moda en la defensa clandestina e ignorante de corruptos: es todo culpa del PSOE.
Derogar o no la ley da exactamente igual. Los delitos de lesa humanidad no prescriben ni se pueden amnistiar. Si alguna ley española incumple ese precepto, es automaticamente nula por tratados supranacionales. Lo único que tiene discusión es de si hay huevos o no de llamar al hecho de que tengamos las cunetas llenas de cadáveres delito de lesa humanidad o no. Dado que somos excepcionales en ese sentido, al nivel de la herencia camboyana de Pol Pot, yo lo tengo bastante claro. Y no soy el único.
Por cierto, esta nulidad automatica de cualquier ley que obvie el precepto de arrinba es una de las multiples apreciaciones de Garzón en sus autos. Por ejemplo aquel por el cual el Reino Unido detuvo a Pinochet.
#18 A Garzón se le acusa de incumplir la ley a sabiendas porque alegando la ley de amnistía no quiso juzgar a Carrillo. Luego, tal ley ya no le parece que deba cumplirse, de donde se sigue que en realidad además de saltarse la ley tampoco sigue ley internacional alguna, sino su propio criterio.
#18 Pues Santiago Carrilo no opina lo mismo
EFE 28-10-2008
El histórico dirigente comunista Santiago Carrillo ha considerado hoy "un error" la iniciativa del juez Garzón de llevar la Memoria Histórica a los tribunales porque "puede salir el tiro por la culata", y ha asegurado que él tiene la conciencia "completamente tranquila"
www.cadenaser.com/espana/articulo/carrillo-garzon-comete-error-puede/csrcsrpor/20081028csrcsrnac_8/Tes
#4
Aqui no hay necesidad de prohibir el partido comunista. ¿Para que?. Es mucho mas habil y sutil lo que ocurre ahora, y de paso hasta parece que estás escogiendo realmente en igualdad de condiciones y todo.
#6
1977
#7, aunque no nos guste esa ley (a mi tampoco), es una ley y Garzón un juez. No puede obviarla mientras esté vigente. No puede declararse competente cuando no lo es... en fin, espero que le caiga un rapapolvo a Garzón, pero vuelva a ser juez y a perseguir basura como Pinochet (eso sí, con la lección aprendida).
#10
Pero es que al mes se inhabilitó y lo dejó en manos de los juzgados.
#10, los crímenes contra la humanidad no prescriben ni a los que los cometieron se los puede amnistiar.
Yo espero que todo el peso del clamor popular caiga sobre el caduco sistema judicial español y se puedan investigar los crímenes del franquismo.
#12 El procedimiento sería entonces derogar o rectificar la ley de amnistía, lo que compete al parlamento, de mayoría socialista, por cierto, y no a un juez. Cuando un juez cree que una ley vulnera la constitución, no se la salta a la torera sino que ha de remitir su duda al Tribunal Constitucional, que es quien decide. Lo que en ningún caso puede suceder es que haya 'jueces de la ley' actuando a discreción, violando leyes emanadas de un parlamento democrático elegido por sufragio. Además, Garzón adujo la ley de amnistía para no juzgar en su momento a Carrillo, la misma ley que ahora obvia, lo que precisamente es uno de los argumentos para acusarlo de prevaricación.
#13 y #14 Y yo me pregunto si Garzon no puede investigar muertes y desapariciones del franquismo..¿Quien puede hacerlo?, creo que todas las denuncias presentadas sobre el tema han sido archivadas una tras otra.
Creo que una cosa no puede estar sobre otra, es decir lo que prima y es prioritario son los derechos humanos sobre una ley de amnistia.
#15 El Gobierno derogando la Ley de Amnistia, y entonces los jueces si lo podrian investigar.
#13 No, la ley de Amnistía simplemente no tiene válidez legal ya que es anulada por otra ley de mayor rango.
#4 Creo que eso o casi todo lo que nombras lo teniamos con la Republica antes del golpe de estado..si hubiese seguido la repulica tal vez ahora estariamos mejor.
Por lo que basicamente volvimos a tener lo que teniamos y encima una ley para proteger a los que han hecho atrocidades.
A ver si la gente empieza a darse cuenta de como funciona el sistema judicial.
Gran y necesario post.
4 años despues de esta ley aún hubo un golpe de Estado y varias intentonas fallidas,¡como para no aprobar la dichosa Ley de Amnistia¡
Por si alguien cree que no se trata de una defensa de las leyes sino de un ataque al juez Garzón:
Garzón está tan legitimado o tan ilegitimado como cualquiera de nosotros para juzgar, condenar y ejecutar según normas ajenas a las leyes españolas como cualquiera de nosotros, por justas que sean.
Se puede estar en contra de la ley de amnistía, considerarla contraria al derecho internacional y exigir su derogación, y a la vez estar absolutamente en contra de la vulneración de dicha ley de amnistía, porque lo contrario es estar a favor de un país de justicieros.
¿La fecha concreta dela aprobacion de la Ley de Amnistia,por favor? puede ser relevante contextualizarla históricamente.