#6:
#4 A menos horas, mayor reparto de la riqueza. Más gente empleada. Si hay que vivir en una sociedad en que se necesitan mínimo 1000 euros al mes, ese tiene que ser el salario mínimo. Si ahora hay gente que gana 5000 € al mes, podría reducir su jornada en 3/5, ganando el doble del mínimo imprescindible, lo cual generaría otro puesto de trabajo con el doble del mínimo y otro más con el mínimo de mil euros. Hay individuos que están ganando ellos sólos lo que ganan 200 trabajadores de su propia empresa, y su empresa está sufriendo un ere, él sigue ganando lo mismo, y se ahorra en salarios, pero también en producción. Si él ganase la mitad, su empresa contaría con 100 trabajadores más, e incrementaría o mantendría la producción. Si reparte la mitad de su trabajo con 5 personas por el mismo precio también aumentará la producción.
Ni que decir tiene que si aumenta la producción (y esto en el parámetro que quieras, calidad, cantidad, etc.) supone aumento de ingresos para la empresa, y por tanto más dinero para salarios, trabajando menos horas, o más gente por el precio de los que más ganan.
El principal problema es el desajuste de salarios entre trabajadores y directivos. Lógicamente lo idóneo es restar horas de trabajo a directivos y bajar su sueldo, para invertir en trabajadores productivos.
#7 Las pequeñas empresas no crean empleo si no circula dinero, al igual que son las primeras en caer cuando deja de circular. Son los más interesados en crear empleo, para crecer y salir de ese filo de navaja. El planteamiento es válido para empresas medianas, grandes y enormes, además de para comunidades autónomas, estados, etc. Reducir el personal directivo/politico que se lleva grandes sumas de dinero (cuya única función operativa es reunirse una vez a la semana con sus asesores, por ejemplo)y sustituirlo por un grupo de personas operativas que "trabajen" menos tiempo, repartiendo esa suma entre ellos.
Si alguien propone subir el salario mínimo pierde automáticamente toda mi atención. Sólo nos falta destruir más empleo y joder más el acceso al mercado laboral a los jóvenes.
A ver si nos vamos enterando, los Chinos cada vez están más lejos de ser nuestros exclavos (sí, tal cual, eso han sido y son), y como sigamos así seremos nosotros los suyos.
Cuando traes lo bueno de otros países, tienes que prepararte para que tarde o temprano llegue lo malo. No puedes simplemente pretender que la mano de obra barata se quede allí y tener pleno empleo, a no ser que lo compenses con una cualificación de la ostia, cosa que no estamos haciendo, y que es un punto muy importante.
La solución es o bien competir, o bien crear una alianza mundial (caso en el que evidentemente al ser países ricos saldríamos perdiendo, aunque yo votaría por eso).
Reducir horas y subir salarios simlemente no puede funcionar, a ver si va entrando en la cabeza.
#5 El SMI o es irrelevante o destruye empleo. Francia tiene el doble de PIB (1'4 veces más por persona más o menos) por lo que no hay tanta diferencia.
#6 No sabes lo que dices. Asumes que la empresa gasta el dinero en un directivo superpagado por que le da la gana, lo cual es falso, y peor aún, asumes que todas las empresas tienen directivos superpagados, cuando la mayoría son pequeñas y sobreviven a duras penas, y si les obligas a contratar más gente por más sueldo para el mismo trabajo cerrarán.
#4 A menos horas, mayor reparto de la riqueza. Más gente empleada. Si hay que vivir en una sociedad en que se necesitan mínimo 1000 euros al mes, ese tiene que ser el salario mínimo. Si ahora hay gente que gana 5000 € al mes, podría reducir su jornada en 3/5, ganando el doble del mínimo imprescindible, lo cual generaría otro puesto de trabajo con el doble del mínimo y otro más con el mínimo de mil euros. Hay individuos que están ganando ellos sólos lo que ganan 200 trabajadores de su propia empresa, y su empresa está sufriendo un ere, él sigue ganando lo mismo, y se ahorra en salarios, pero también en producción. Si él ganase la mitad, su empresa contaría con 100 trabajadores más, e incrementaría o mantendría la producción. Si reparte la mitad de su trabajo con 5 personas por el mismo precio también aumentará la producción.
Ni que decir tiene que si aumenta la producción (y esto en el parámetro que quieras, calidad, cantidad, etc.) supone aumento de ingresos para la empresa, y por tanto más dinero para salarios, trabajando menos horas, o más gente por el precio de los que más ganan.
El principal problema es el desajuste de salarios entre trabajadores y directivos. Lógicamente lo idóneo es restar horas de trabajo a directivos y bajar su sueldo, para invertir en trabajadores productivos.
Comentarios
Reparto de la riqueza, ratio de sueldo mínimo/máximo 1-12, eso si que parece una sociedad equilibrada.
Reducir la jornada y cobrar más...
#7 Las pequeñas empresas no crean empleo si no circula dinero, al igual que son las primeras en caer cuando deja de circular. Son los más interesados en crear empleo, para crecer y salir de ese filo de navaja. El planteamiento es válido para empresas medianas, grandes y enormes, además de para comunidades autónomas, estados, etc. Reducir el personal directivo/politico que se lleva grandes sumas de dinero (cuya única función operativa es reunirse una vez a la semana con sus asesores, por ejemplo)y sustituirlo por un grupo de personas operativas que "trabajen" menos tiempo, repartiendo esa suma entre ellos.
#9 Porque persiguen otros interéses.
#7 No cerrarán si la gente vuelve a tener dinero para gastar en su pequeña empresa.
#8 Claro, por que el dinero sale de la nada
No sé por qué no usa todo el mundo esa fórmula mágica.
#9 No te enteras de que si hay menos paro hay mas dinero circulando porque mas gente que tiene un sueldo.
todo lo contrario al PP
Si alguien propone subir el salario mínimo pierde automáticamente toda mi atención. Sólo nos falta destruir más empleo y joder más el acceso al mercado laboral a los jóvenes.
A ver si nos vamos enterando, los Chinos cada vez están más lejos de ser nuestros exclavos (sí, tal cual, eso han sido y son), y como sigamos así seremos nosotros los suyos.
Cuando traes lo bueno de otros países, tienes que prepararte para que tarde o temprano llegue lo malo. No puedes simplemente pretender que la mano de obra barata se quede allí y tener pleno empleo, a no ser que lo compenses con una cualificación de la ostia, cosa que no estamos haciendo, y que es un punto muy importante.
La solución es o bien competir, o bien crear una alianza mundial (caso en el que evidentemente al ser países ricos saldríamos perdiendo, aunque yo votaría por eso).
Reducir horas y subir salarios simlemente no puede funcionar, a ver si va entrando en la cabeza.
#4 proponer subir el SMI por encima del umbral de la pobreza tampoco es nada del otro mundo. Mira sino cual es el SMI de Francia.
#5 El SMI o es irrelevante o destruye empleo. Francia tiene el doble de PIB (1'4 veces más por persona más o menos) por lo que no hay tanta diferencia.
#6 No sabes lo que dices. Asumes que la empresa gasta el dinero en un directivo superpagado por que le da la gana, lo cual es falso, y peor aún, asumes que todas las empresas tienen directivos superpagados, cuando la mayoría son pequeñas y sobreviven a duras penas, y si les obligas a contratar más gente por más sueldo para el mismo trabajo cerrarán.
#4 A menos horas, mayor reparto de la riqueza. Más gente empleada. Si hay que vivir en una sociedad en que se necesitan mínimo 1000 euros al mes, ese tiene que ser el salario mínimo. Si ahora hay gente que gana 5000 € al mes, podría reducir su jornada en 3/5, ganando el doble del mínimo imprescindible, lo cual generaría otro puesto de trabajo con el doble del mínimo y otro más con el mínimo de mil euros. Hay individuos que están ganando ellos sólos lo que ganan 200 trabajadores de su propia empresa, y su empresa está sufriendo un ere, él sigue ganando lo mismo, y se ahorra en salarios, pero también en producción. Si él ganase la mitad, su empresa contaría con 100 trabajadores más, e incrementaría o mantendría la producción. Si reparte la mitad de su trabajo con 5 personas por el mismo precio también aumentará la producción.
Ni que decir tiene que si aumenta la producción (y esto en el parámetro que quieras, calidad, cantidad, etc.) supone aumento de ingresos para la empresa, y por tanto más dinero para salarios, trabajando menos horas, o más gente por el precio de los que más ganan.
El principal problema es el desajuste de salarios entre trabajadores y directivos. Lógicamente lo idóneo es restar horas de trabajo a directivos y bajar su sueldo, para invertir en trabajadores productivos.