El equipo ruso del Katusha ha decidido apartar al belga Gert Steegmans de toda actividad deportiva al considerar impropio que el ciclista se niegue a firmar el contrato antidopaje impuesto por los directores de la escuadra. El Katusha le hizo saber que era una condición indispensable si pretendía correr la próxima edición del Tour de Francia. Así pues, el equipo ha tomado la decisión de apartarle de toda actividad y es probable que termine siendo despedido.
Comentarios
Vaya, parece que Rafa Nadal no ha sido el único que ha decidido tomarse unas vacaciones de "desentoxicación".
Aunque la noticia simplemente refleja la exclusión del Tour de uno de los mejores sprinters, también considero interesante el debate alrededor de hasta dónde deben estar dispuestos los corredores a renunciar a sus derechos fundamentales con tal de contribuir a la lucha antidopaje.
En este caso, la cláusula que se pretende obligar a que el corredor firme establece que, en caso de positivo, el ciclista debe abonar al equipo cinco veces su salario, lo que coloca al trabajador en inferioridad ante una empresa que controla al médico que lo trata y a la que, por ejemplo, en caso de que el rendimiento del deportista no fuese el esperado, le bastaría con forzar un positivo para no solo liberarse de su contrato, sino embolsarse cinco veces ese importe.
Para mí, Steegmans ha hecho muy bien en no firmar, y el resto de integrantes de Katusha que sí han aceptado estas condiciones abusivas han cometido un error mayúsculo, no solo por lo que a ellos concierne, sino por el precedente que se establece. Lo de siempre: los corredores saben unirse para reducir una vuelta de un circuito, pero no para lo importante.
#6 Tu mismo me das la razón. ¿Consentirías cosas como la de Kevin Van Impe? Eso ya ni es deporte ni es nada. Que le den por culo a los controles antidoping. Si no se saben esperar que les den, asi de claro. Lo primero es la dignidad de la persona y son los controles los que deben adaptarse a dicha dignidad y no al revés.
#1 Tal vez sea lo más probable pero puede que tambien sea porque no le sale de los cojones tener que estar localizable las 24 h del día los 365 días del año, porque no acepta que los "vampiros" entren en su hotel a las 5 de la mañana, porque no le da la gana de aceptar el tener que dejar sus vacaciones para ir a hacer un control antidoping......
Ya que ahora se habla tanto de él, es como si le dices a Cristiano Ronaldo "oye, deja lo que estás haciendo, dile a Paris Hilton que se espere, píllate tu jet privado estés donde estés porque tienes la obligación de estar a tal hora aquí para que te tomemos una muestra de sangre, y si no lo haces no vas a poder correr la temporada que viene"
¿Crees que aceptaría? Ya te digo yo que no.
A los ciclistas se les machaca y tortura.
#4 ¿Deportistas de élite con sueldos muy importantes? No sé en que mundo vives pero la mayoría de ciclistas cobran lo mismo que tú y que yo (el salario mínimo es de 27.000 euros) salvo los 3 o 4 figuras de turno que cobran una pasta. Y a la hora de hacer controles te digo yo que tratan peor a los 4 gregarios de turno que a la figura.
Y se aceptó bajo amenazas de no poder correr y no porque fuese algo positivo. Que traten a un deportista como si fuese un criminal, que le obliguen a estar siempre localizado, que le despierten para sacarle sangre etc etc no me parece una muestra de credibilidad sinó una muestra de criminalización y me parece perfecto que algunos no quieran someterse a eso.
#3, el caso es que lo que se le pide a Nadal es algo que en el ciclismo lleva años funcionando. Y se aceptó porque se consideraba algo positivo para darle algo de credibilidad a un deporte que la pierde a marchas agigantadas escándalo de dopaje tras escándalo. Este tipo de controles son algo incómodo, desde luego, pero ten en cuenta que se trata de deportistas de élite con unos sueldos muy importantes que se sustentan en la publicidad, que a su vez depende del interés del público, que, por su parte, se debilita notablemente cada vez que un ganador de Tour, Giro o Vuelta da positivo o se ve envuelto en una trama de dopaje (los casos se apelotonan en los últimos años).
El problema es que se ha llevado esta lucha varios pasos más allá y, con esta medida, se deja al deportista en un estado total de indefensión. Esto es ya inaceptable de todo punto.
#5, dentro de la liga ProTour, que es la que más "sufre" esta persecución a cambio del derecho de participar en las grandes carreras, poquitos corredores hay que cobren el salario mínimo (mera especulación, lo sé, pero las cifras de contratos que han salido, incluso para gregarios, siempre se movían en un orden de magnitud superior), y el empeño de la UCI se centra en los corredores importantes (la famosa lista de cincuenta a los que se vigila concienzudamente), que sí tienen sueldos cuantiosos.
Yo considero estos controles un precio costoso, pero dentro de lo razonable, aunque comprendería que algún deportista decidiese colgar la bicicleta por no considerar oportuno amoldar su vida al sistema. De todos modos, no hay constancia de ninguno que lo haya hecho (ni siquiera tras casos vergonzosos, como cuando sacaron a Kevin Van Impe del entierro de su hijo para extraerle muestras).
#7, pues eso: las medidas antidopaje son necesarias, pero también lo es que se concilien en la medida de lo posible con los derechos de los ciclistas.
La noticia está muy sesgada o muy incompleta.
Si hacemos caso a #2 habría que darle toda la razón del mundo y la explicación que nos da, cambia por completo el sentido de la noticia.
Me parece muy loable que este corredor se niegue a firmar una clausura así, cuando el deportista está en manos de su médico o preparador físico, que llegado el momento, puede suministrarle alguna sustacnia dopante ¿tendría que dejar de fiarse de su propio médico?