Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No la voy a votar errónea pero quizá debería. Me explico, lo que el tribunal constitucional dijo es que no se podía hacer por decreto ley. Es decir, la subida del IRPF no vulnera la doctrina, si no que la vulnera hacerlo por decreto ley. Cito: "pero subrayaba que cambios de calado en la regulación de derechos y deberes constitucionales como la obligación de contribuir vía impuestos no podían adoptarse por decreto ley, sino mediante ley aprobada por el parlamento.
La decisión del Constitucional no tuvo consecuencias porque el cambio del IRPF se aprobó posteriormente mediante ley."
Los decretazos y los cambios de constitución por la puerta atrás son una mierda, pero ahí están para que los políticos abusen de ello.
La decisión del Constitucional no tuvo consecuencias porque el cambio del IRPF se aprobó posteriormente mediante ley."
Los decretazos y los cambios de constitución por la puerta atrás son una mierda, pero ahí están para que los políticos abusen de ello.
#1:
¿Y? Ni que ser un hipócrita le impidiese ser presidente del Gobierno...
#18:
Por desgracia es sensacionalista. Explicacion: efectivamente, el titular y la entradilla son ciertas, pero nos dan a entender que la reforma es ilegal (va contra la ley suprema del país, la constitución) y que por tanto no se puede aplicar, cuando la realidad es, como ya se explica en la propia noticia (pero unos cuántos párrafos después, cuando ya has picado) que es una situación que se resolverá "simplemente" creando una ley, como ya hiciera en el 92 el gobierno de Felipe González.
Vamos, que de esta tampoco nos libramos.
¿Cierta? Sí. Pero sensacionalista también.
Vamos, que de esta tampoco nos libramos.
¿Cierta? Sí. Pero sensacionalista también.
Comentarios
No la voy a votar errónea pero quizá debería. Me explico, lo que el tribunal constitucional dijo es que no se podía hacer por decreto ley. Es decir, la subida del IRPF no vulnera la doctrina, si no que la vulnera hacerlo por decreto ley. Cito: "pero subrayaba que cambios de calado en la regulación de derechos y deberes constitucionales como la obligación de contribuir vía impuestos no podían adoptarse por decreto ley, sino mediante ley aprobada por el parlamento.
La decisión del Constitucional no tuvo consecuencias porque el cambio del IRPF se aprobó posteriormente mediante ley."
Los decretazos y los cambios de constitución por la puerta atrás son una mierda, pero ahí están para que los políticos abusen de ello.
#5: No es errónea. Simplemente no se explica completamente en el titular, pero sí en el artículo.
#7 No la voto errónea, como ya dije, pero el titular del El País, ya en sí, me parece manipulador, creo que no les hubiera costado mucho añadir "al hacerlo por decreto ley". Pero claro, queda más sensacionalista así que parece que es la subida lo inconstitucional y no el modo de hacerla.
#9 No te canses, vienen 4 años en los que "El Pais" se va a dedicar a lo que le toca como buena amapola que es (del mismo modo que antes lo hacían "El Mundo" y "ABC", claro)
#7 Titular tendencioso entonces que lleva al engaño. O sea, una patraña.
¿Y? Ni que ser un hipócrita le impidiese ser presidente del Gobierno...
Tropezar con la hemeroteca tiene un pase, pero 'Sancho, con el constitucional hemos topado'.
#3 Bueno, partiendo de la base que ahora lo renovarán enterito al gusto del PP (porque una parte la decide el Senado, que es mayoría del PP y otra el congreso, que también es mayoría), veo difícil que les toquen la mosca.
De todos modos, para que el constitucional diga algo, tiene que denunciarlo alguien, así que no se a que están esperando...
Por desgracia es sensacionalista. Explicacion: efectivamente, el titular y la entradilla son ciertas, pero nos dan a entender que la reforma es ilegal (va contra la ley suprema del país, la constitución) y que por tanto no se puede aplicar, cuando la realidad es, como ya se explica en la propia noticia (pero unos cuántos párrafos después, cuando ya has picado) que es una situación que se resolverá "simplemente" creando una ley, como ya hiciera en el 92 el gobierno de Felipe González.
Vamos, que de esta tampoco nos libramos.
¿Cierta? Sí. Pero sensacionalista también.
Ocho años gobernando ZP por Decreto Ley, de espaldas al parlamento, y ahora se dan cuenta en El Pais que gobernar por decreto no es nada sano. Además, sensacionalista, como indica #18.
Zas!, en todo el sueldo
No pasa nada, cambiamos el constitucional y si hace falta también la constitución. Oh wait...
¿Pero alguien todavía concede crédito alguno al constitucional?
#10 Sólo cuando conviene.
En el 97 declararon que algo hecho en el 92 estaba mal... a buenas horas.
#21 Cinco bochornosos años para dictar sentencia. Casualmente no fallaron a favor del PP mientras siguió Felipe González, sino cuando ya estaba Aznar y de él dependía el nombramiento de la mayoría de magistrados de los tribunales políticos que tenemos en España.
PS: Es curioso que el País se meta en estas finuras cuando la propia subida de impuestos sí es anticonstitucional, ya que el tramo superior alcanza el 52%. La constitución dice que todos los españoles debemos contribuir con arreglo a nuestras posibilidades y tal y tal, pero, muy importante, dice que los impuestos en ningún momento tendrán 'carácter confiscatorio'.
Claro que ¿qué se considera confiscatorio? El TC lo aclaró en alguna sentencia relacionada: superar el 50%. El estado no puede llevarse más que tú mismo del fruto de tu esfuerzo. En realidad esa situación es de lo más cotidiana porque aunque tu irpf sea del 40% entre IVA, IBI, impuestos indirectos, tasas, etc es muy fácil que al final más de la mitad de tu producción se la lleve el gobierno, pero directamente por un impuesto no se puede llevar más del 50%. Buscaré la sentencia, a ver si San Google...
#26 Te olvidas de que el 52% es sobre un tramo, el IRPF se rige por el principio de progresividad, solo a partir de una cantidad se aplica el 52%, no sobre la totalidad de tus ingresos.
#30 Cierto, cierto. Pero si el tramo superior es del 52% se podría lógicamente dar el caso de que el total a pagar superase esa mitad que decía. Si el 52% se aplica a partir de "solo" 60 000€, pongamos, y eres un ejecutivo ricachón que gana varios millones de euros (en la banca los hay) Hacienda te trincaría más de la mitad del total ganado. Por supuesto, los millonarios normalmente no pagan IRPF sino Sociedades, y los pocos que haya como Rodrigo Rato no tendrán la cara de encima reclamar ante el Constitucional, pero poder podrían.
La Constitución, ese libro que los gobiernos solo nombran cuando les conviene y que ignoran o modifican cuando algo les perjudica.
¿Justicia?
La justicia en España es un cachondeo.
Se reforma la Constitución y a listo, que ahora eso se hace en un minutín y con el miembro.
Palabras de Rajoy: El país es mio y me lo follo como quiero.
Pues eso, en un plazo de cinco años, se retira la ley y se hace otra igual pero con otro nombre. Y si aún así no se puede, se vuelve a cambiar la Constituación para permitirlo. A ver si la "voluntad popular" o la justicia va a contar más que los mercados, #amosnomejodas
Y? Pasarse por el forro la coherencia te lo enseñan en primero de ciencias políticas
A mí ya me da la sensación (eufemismo de Estoy seguro) de que no pintamos nada en la política. Ellos hacen y deshacen lo que les da la gana sin tener en cuenta para nada la opinión del pueblo ni las repercusiones de la decisión en él. Y total, lo máximo que reciben son cuatro bromas guarras en algún programa de televisión/radio, alguna pataleta twittera, alguna reunión de personas en una plaza si es que llega y a esperar el siguiente palo. Es triste decirlo pero hoy en día en tu vida no mandas nada.
#16, no sé qué edad tienes (por el comentario, suenas joven), pero sea cual sea, está bien que te hayas caído del guindo Llegará el día en el que seamos muchos y entonces igual cambian las cosas (aunque, sinceramente, dudo mucho de que yo llegue a verlo).
#16 Ya te lo ha dicho todo #29
No hay nada mas manejable que un pueblo que cree vivir en democracia, pero no nos enganemos, no vivimos en democracia. El poder lo tienen unos pocos, es asi y siempre lo será.
Si pp+psoe quieren algo le van a dar por el culo al pueblo.
Claro ejemplo, cuando se suben los sueldos llegan a un acuerdo en 1 minuto escaso.
Claro ejemplo, hundir a Mario Conde.
Claro ejemplo, hundir a Gil.
Claro ejemplo, apoyo a los bancos.
Claro ejemplo, homenaje al Rey por decir "nada" más que no hay que ser corrupto.
Etc, etc, etc...
"pero shi reshpetamosh lash decishiones del Constitucional! Habrá que hablar con el peshoe para otra reforma eshprésh..." -> Mariano dixit...
Pero el PP tiene bula, son unos rastreros si antes estaba al porque ahora no han engañado a mucha gente,por esto no presentaron un programa electoral para confundir a la gente de buena voluntad,si tuvieran que botar ahora la cosa iba a cambiar mucho
El Tribunal Constitucional es un lacayo del Poder Ejecutivo, como ya ha quedado demostrado, por lo tanto no pondrá ninguna objeción. Al tiempo.
Lo mejor de todo es la actitud:
- Oíga que esto es inconstitucional.
- Nada, ahora lo cambio y punto.
Jaja, Como quien tiene el coche el doble fila y le dice al municipal: si ha sido un minutillo hombre, ahora mismo lo quito...
A los demás no nos avisan, nos crujen y punto.
Que les de una tollina de vez en cuando, joder, que deberían tener algo de responsabilidad.
Quien votara a PPSOE ya sabe lo que ha hecho. Si ahora suben los impuestos me gustaría poder decir 'joderos imbéciles' pero a mi también me afecta, como a todos. Os deseo el 100% de lo votado.