Portada
mis comunidades
otras secciones
![Suecia registra el Kopimism, una religión cuyo dogma principal es que compartir archivos en Internet es sagrado [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/19/8e/media_thumb_2x-link-1674818.jpeg?1417862727)
#4:
"En Kopimism - el nombre viene de las palabras "copia me" - hay 8.000 fieles que se han inscrito en el sitio web de la iglesia. Se ha solicitado el derecho de celebrar matrimonios y el de recibir las subvenciones concedidas a las organizaciones religiosas por el Estado, y ha hecho una oferta, hasta ahora sin éxito, para comprar un edificio como iglesia, a pesar de que la mayoría de las actividades de la iglesia se llevan a cabo en línea."
¡Maximum trolling!
¡Maximum trolling!
#8:
Recuerdo que una de las pocas excepciones a la Ley española de Propiedad Intelectual es la religión: si es para uso religioso no se aplican las restricciones y prohibiciones típicas. Osea que la Iglesia nunca paga royalties. Así que esto del Kopimismo, es un movimiento interesante
#1:
The government cannot, should not interfere with what people believe in - Ms. Grondal
Traducido: El gobierno no debe interferir con las creencias de la gente.
Traducido: El gobierno no debe interferir con las creencias de la gente.
#12:
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
#36:
#32
No estoy de acuerdo con la libertad religiosa como si fuera algún tipo especial de libertad.
No estoy de acuerdo con el concepto libertad religiosa entendido como lo entienden los líderes religiosos (y no pocos creyentes).
Lo que pones tu, es la descripción sensata y lógica del término.
Lamentablemente, no es lo que entienden otros.
A ver si consigo encontrar un post enviado ya alguna vez por aquí que lo explica mejor que yo.
Aquí está. Es raro que no lo hayas visto:
http://de-avanzada.blogspot.com.es/2011/01/abolir-la-libertad-religiosa.html
No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -"básicas" en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.
Ciertamente, no siempre las cortes u otras autoridades eximen a las personas religiosas de las reglas. Rara vez se exime a las organizaciones católicas de la legislación laboral, por ejemplo.
La posibilidad de obtener una exención aumenta cuando la práctica es parte de una religión minoritaria. La Corte Suprema ha dictaminado que los huteritas de Alberta que desean conducir en la vía pública deben, como todos los demás residentes de Alberta, tener su foto en su licencia de conducción aunque los huteritas dicen que este requisito contraviene algo en su religión.
El presidente de uno de los principales grupos de derechos civiles de Canadá ha criticado esa decisión como inconsistente con decisiones pasadas, incluyendo las primeras dos que mencioné arriba, como también inconsistente con la garantía de libertad religiosa en la Carta de Derechos y Libertades.
¡Qué lamentable que un defensor de los derechos civiles tome esa postura!
Uno pensaría que la libertad es para todos nosotros, y no simplemente para los que pretenden un estatus especial. La posición correcta que debería adoptar un defensor de los derechos civiles es la de insistir en que las leyes se nos aplican a todos por igual y que las leyes no deben decirnos lo que debemos hacer a menos que se perciba un serio perjuicio.
Desde la perspectiva de las libertades civiles, lo que hay que hacer es preguntar si los estudiantes que cargan cuchillos enfundados en su ropa suponen un peligro para sus compañeros de clase o demás personas. Si no, entonces las reglas que les prohíben portar cuchillos son ilegítimas y cualquier alumno que quiera cargar uno, puede hacerlo, sin importar si es por razones religiosas o no.
Si las regulaciones de los edificios que prohíben estructuras en áreas comunes son ilegítimas cuando se trata de sucás, entonces son ilegítimas cuando se trata de cualquier cosa que un residente quiera construir ahí.
Si el requerimiento de las fotografías en los carnets de conducir no tienen un buen propósito, entonces nadie tiene que poner su foto en su licencia.
Si usar el velo no obstruye la justicia, entonces cualquiera puede usarlo.
El punto es que todos nosotros tenemos nuestros propios motivos para querer hacer lo que sea que queremos hacer. Darle algún estatus especial a las razones religiosas, como si tuvieran más peso que las demás, viola nuestra igualdad como ciudadanos.
Y añado yo, de mi propia cosecha, casos como el de los autobuses ateos, cuya mera existencia violaba la libertad religiosa de los católicos, alguna exposición blasfema, que también violaba su libertad religiosa, etc.
En definitiva, cualquier tipo de critica viola su libertad religiosa.
Para los líderes religiosos y creyentes afines, la libertad religiosa implica libertad para suprimir blasfemias de los demás, libertad para acallar críticas, y libertad para imponer leyes acordes a sus libros sagrados.
No estoy de acuerdo con la libertad religiosa como si fuera algún tipo especial de libertad.
No estoy de acuerdo con el concepto libertad religiosa entendido como lo entienden los líderes religiosos (y no pocos creyentes).
Lo que pones tu, es la descripción sensata y lógica del término.
Lamentablemente, no es lo que entienden otros.
A ver si consigo encontrar un post enviado ya alguna vez por aquí que lo explica mejor que yo.
Aquí está. Es raro que no lo hayas visto:
http://de-avanzada.blogspot.com.es/2011/01/abolir-la-libertad-religiosa.html
No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -"básicas" en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.
Ciertamente, no siempre las cortes u otras autoridades eximen a las personas religiosas de las reglas. Rara vez se exime a las organizaciones católicas de la legislación laboral, por ejemplo.
La posibilidad de obtener una exención aumenta cuando la práctica es parte de una religión minoritaria. La Corte Suprema ha dictaminado que los huteritas de Alberta que desean conducir en la vía pública deben, como todos los demás residentes de Alberta, tener su foto en su licencia de conducción aunque los huteritas dicen que este requisito contraviene algo en su religión.
El presidente de uno de los principales grupos de derechos civiles de Canadá ha criticado esa decisión como inconsistente con decisiones pasadas, incluyendo las primeras dos que mencioné arriba, como también inconsistente con la garantía de libertad religiosa en la Carta de Derechos y Libertades.
¡Qué lamentable que un defensor de los derechos civiles tome esa postura!
Uno pensaría que la libertad es para todos nosotros, y no simplemente para los que pretenden un estatus especial. La posición correcta que debería adoptar un defensor de los derechos civiles es la de insistir en que las leyes se nos aplican a todos por igual y que las leyes no deben decirnos lo que debemos hacer a menos que se perciba un serio perjuicio.
Desde la perspectiva de las libertades civiles, lo que hay que hacer es preguntar si los estudiantes que cargan cuchillos enfundados en su ropa suponen un peligro para sus compañeros de clase o demás personas. Si no, entonces las reglas que les prohíben portar cuchillos son ilegítimas y cualquier alumno que quiera cargar uno, puede hacerlo, sin importar si es por razones religiosas o no.
Si las regulaciones de los edificios que prohíben estructuras en áreas comunes son ilegítimas cuando se trata de sucás, entonces son ilegítimas cuando se trata de cualquier cosa que un residente quiera construir ahí.
Si el requerimiento de las fotografías en los carnets de conducir no tienen un buen propósito, entonces nadie tiene que poner su foto en su licencia.
Si usar el velo no obstruye la justicia, entonces cualquiera puede usarlo.
El punto es que todos nosotros tenemos nuestros propios motivos para querer hacer lo que sea que queremos hacer. Darle algún estatus especial a las razones religiosas, como si tuvieran más peso que las demás, viola nuestra igualdad como ciudadanos.
Y añado yo, de mi propia cosecha, casos como el de los autobuses ateos, cuya mera existencia violaba la libertad religiosa de los católicos, alguna exposición blasfema, que también violaba su libertad religiosa, etc.
En definitiva, cualquier tipo de critica viola su libertad religiosa.
Para los líderes religiosos y creyentes afines, la libertad religiosa implica libertad para suprimir blasfemias de los demás, libertad para acallar críticas, y libertad para imponer leyes acordes a sus libros sagrados.
#45:
#43
Ah, la ofensa, la ofensa.
Ya entramos en el terreno de la ofensa, terreno pantanoso.
¿Es ofensa La Vida de Brian?. ¿La prohibiríamos por ser blasfema?
¿Y los Versos Satánicos?
¿Es posible, siquiera, hacer una ofensa de una idea o simbolo (u objeto)?
Si claro, se pueden romper, quemar o lo que sea. Pero es obvio que un objeto no se ofende, otra cosa es quienes los apoyan.
Lo siento, eso de que las creencias religiosas tienen algun tipo de naturaleza especial, me temo que solo lo pensáis los creyentes religiosos.
Para otros, es tan especial como creer cualquier otro hecho sobrenatural.
La ley se trata de proteger a las víctimas. Cuando sean víctimas. Que, debo decirlo, no siempre tienen por qué serlo.
Que fulanito haga una foto de una rana crucificada no convierte a los católicos en víctimas de nada.
Por supuesto, para ellos será muy ofensivo.
Y para otros creyentes de otras religiones será todavía mas ofensivo que los católicos crean que un tipo cualquiera es nada menos que una deidad encarnada.
No, la religión no es tan parte de las personas como su identidad física social. Eso es rotundamente falso.
Si tal cosa fuera cierta, no existiría una sola persona en este planeta que no tuviera creencias religiosas.
Todas las personas tienen sexo, raza (¿es válido aún ese concepto? pensaba que estaba descartado), nacionalidad (vale, puedes ser apátrida pero eso ya es otra cuestión) y otras características. ¿Religión?. No, ni muchísimo menos.
Y el ateismo no es una creencia religiosa, por mucho que algunos se empeñen en tal cosa.
La religión es otra idea mas. Una idea importante, una idea para la que estamos mas o menos programados, si se quiere, por la forma que tiene nuestro cerebro de buscar patrones allá donde no los hay. Pero idea, al fin y al cabo.
Ah, la ofensa, la ofensa.
Ya entramos en el terreno de la ofensa, terreno pantanoso.
¿Es ofensa La Vida de Brian?. ¿La prohibiríamos por ser blasfema?
¿Y los Versos Satánicos?
¿Es posible, siquiera, hacer una ofensa de una idea o simbolo (u objeto)?
Si claro, se pueden romper, quemar o lo que sea. Pero es obvio que un objeto no se ofende, otra cosa es quienes los apoyan.
Lo siento, eso de que las creencias religiosas tienen algun tipo de naturaleza especial, me temo que solo lo pensáis los creyentes religiosos.
Para otros, es tan especial como creer cualquier otro hecho sobrenatural.
La ley se trata de proteger a las víctimas. Cuando sean víctimas. Que, debo decirlo, no siempre tienen por qué serlo.
Que fulanito haga una foto de una rana crucificada no convierte a los católicos en víctimas de nada.
Por supuesto, para ellos será muy ofensivo.
Y para otros creyentes de otras religiones será todavía mas ofensivo que los católicos crean que un tipo cualquiera es nada menos que una deidad encarnada.
No, la religión no es tan parte de las personas como su identidad física social. Eso es rotundamente falso.
Si tal cosa fuera cierta, no existiría una sola persona en este planeta que no tuviera creencias religiosas.
Todas las personas tienen sexo, raza (¿es válido aún ese concepto? pensaba que estaba descartado), nacionalidad (vale, puedes ser apátrida pero eso ya es otra cuestión) y otras características. ¿Religión?. No, ni muchísimo menos.
Y el ateismo no es una creencia religiosa, por mucho que algunos se empeñen en tal cosa.
La religión es otra idea mas. Una idea importante, una idea para la que estamos mas o menos programados, si se quiere, por la forma que tiene nuestro cerebro de buscar patrones allá donde no los hay. Pero idea, al fin y al cabo.
#5:
en otros tiempos a esto le llamarían Ilustración.
Comentarios
"En Kopimism - el nombre viene de las palabras "copia me" - hay 8.000 fieles que se han inscrito en el sitio web de la iglesia. Se ha solicitado el derecho de celebrar matrimonios y el de recibir las subvenciones concedidas a las organizaciones religiosas por el Estado, y ha hecho una oferta, hasta ahora sin éxito, para comprar un edificio como iglesia, a pesar de que la mayoría de las actividades de la iglesia se llevan a cabo en línea."
¡Maximum trolling!
A mí esto sólo me demuestra que en Suecia no hay una definición legal clara de religión, y lo que debería ser obvio se ha vuelto contra ellos ahora que algún gracioso ha decidido registrar su grupo activista para obtener beneficios.
#4 Cópiame sería kopi mig en sueco.
#23
Es lo que viene siendo aprovechar ese coladero llamado libertad religiosa, que como todos sabemos es un tipo especial de libertad, para proteger estos asuntos.
#26 ¿No estás de acuerdo con la libertad religiosa? Sólo significa libertad de sostener y practicar creencias religiosas (es decir, orientadas a lo trascendente). A partir de ahí no hay nada más que no sea libertad de expresión.
#32
No estoy de acuerdo con la libertad religiosa como si fuera algún tipo especial de libertad.
No estoy de acuerdo con el concepto libertad religiosa entendido como lo entienden los líderes religiosos (y no pocos creyentes).
Lo que pones tu, es la descripción sensata y lógica del término.
Lamentablemente, no es lo que entienden otros.
A ver si consigo encontrar un post enviado ya alguna vez por aquí que lo explica mejor que yo.
Aquí está. Es raro que no lo hayas visto:
http://de-avanzada.blogspot.com.es/2011/01/abolir-la-libertad-religiosa.html
No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -"básicas" en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.
Ciertamente, no siempre las cortes u otras autoridades eximen a las personas religiosas de las reglas. Rara vez se exime a las organizaciones católicas de la legislación laboral, por ejemplo.
La posibilidad de obtener una exención aumenta cuando la práctica es parte de una religión minoritaria. La Corte Suprema ha dictaminado que los huteritas de Alberta que desean conducir en la vía pública deben, como todos los demás residentes de Alberta, tener su foto en su licencia de conducción aunque los huteritas dicen que este requisito contraviene algo en su religión.
El presidente de uno de los principales grupos de derechos civiles de Canadá ha criticado esa decisión como inconsistente con decisiones pasadas, incluyendo las primeras dos que mencioné arriba, como también inconsistente con la garantía de libertad religiosa en la Carta de Derechos y Libertades.
¡Qué lamentable que un defensor de los derechos civiles tome esa postura!
Uno pensaría que la libertad es para todos nosotros, y no simplemente para los que pretenden un estatus especial. La posición correcta que debería adoptar un defensor de los derechos civiles es la de insistir en que las leyes se nos aplican a todos por igual y que las leyes no deben decirnos lo que debemos hacer a menos que se perciba un serio perjuicio.
Desde la perspectiva de las libertades civiles, lo que hay que hacer es preguntar si los estudiantes que cargan cuchillos enfundados en su ropa suponen un peligro para sus compañeros de clase o demás personas. Si no, entonces las reglas que les prohíben portar cuchillos son ilegítimas y cualquier alumno que quiera cargar uno, puede hacerlo, sin importar si es por razones religiosas o no.
Si las regulaciones de los edificios que prohíben estructuras en áreas comunes son ilegítimas cuando se trata de sucás, entonces son ilegítimas cuando se trata de cualquier cosa que un residente quiera construir ahí.
Si el requerimiento de las fotografías en los carnets de conducir no tienen un buen propósito, entonces nadie tiene que poner su foto en su licencia.
Si usar el velo no obstruye la justicia, entonces cualquiera puede usarlo.
El punto es que todos nosotros tenemos nuestros propios motivos para querer hacer lo que sea que queremos hacer. Darle algún estatus especial a las razones religiosas, como si tuvieran más peso que las demás, viola nuestra igualdad como ciudadanos.
Y añado yo, de mi propia cosecha, casos como el de los autobuses ateos, cuya mera existencia violaba la libertad religiosa de los católicos, alguna exposición blasfema, que también violaba su libertad religiosa, etc.
En definitiva, cualquier tipo de critica viola su libertad religiosa.
Para los líderes religiosos y creyentes afines, la libertad religiosa implica libertad para suprimir blasfemias de los demás, libertad para acallar críticas, y libertad para imponer leyes acordes a sus libros sagrados.
#36 Como cualquier tipo de libertad, se puede abusar de ella e intentar forzar los límites.
Sin embargo, me parece sensato que al exigir una cosa y siempre que su incumplimiento no suponga un peligro se tenga en cuenta que para cierta gente puede tener un significado especial y trascendente. Pero de nuevo el incumplirla no debería implicar un peligro.
El ejemplo de las dagas de los sikhs es más un uso tradicional y un símbolo de pertenencia que en realidad algo relacionado con los dioses. En Reino Unido no pueden llevarlas, y no las llevan.
Supongo que los límites de tolerancia los marca el arraigo social de cada religión. Pero el núcleo fundamental de lo sagrado me parece que debe respetarse siempre.
Y lo mismo con los ataques a las religiones, tienen un significado para los atacados mucho mayor que sobre algo no sagrado.
No mencionar explícitamente esta dimensión religiosa me parecería ignorar el significado de la religión para la gente me parecería una manera de intentar ocultar algo muy importante para las personas, y que es importante de un modo diferente a otras cosas.
¿Por qué se diferencian opinión y conciencia?
#41
?) y no por eso hay leyes que prohiban criticarlos.
A mí no me parece sensato.
A mí me parece crear un doble rasero en el que ciertas personas, por el hecho de tener "creencias especiales", pueden saltarse ciertas leyes, o tener ciertas otras.
Y lo mismo con los ataques a las religiones. Podrá tener el significado que les apetezca.
Para otros su equipo de futbol será lo mas sagrado del mundo, o su fubtolistas (¿alguien dijo Maradona
El núcleo fundamental de lo sagrado no debe respetarse jamás. Eso si por respetar entendemos "proteger contra toda crítica". Solo para aclararnos, hablamos de eso ¿no?.
Es la mejor forma de no avanzar.
#42 No, la crítica es legítima, yo no hablo de eso. Aunque si por crítica entiendes incluida la ofensa deliberada (cuya intención no es exponer un desacuerdo sino causar un daño) entonces no lo creo adecuado. Las leyes protegen de la ofensa a personas y otros grupos también.
Por supuesto, el significado subjetivo y lo a pecho que cada uno se tome ciertas cosas puede variar. Pero la religión es, por definición, trascendente al margen de cómo cada cual se lo tome.
Por ello, aunque todo grupo esté protegido contra ataques, se hace notar la especial connotación que las creencias religiosas tienen. Ya sé que me vas a decir que no, que es muy distinto, pero la religión es tan parte de las personas o más que su identidad física-social (se entiende, sexo, raza, nacionalidad y demás características), por esencia. Porque identifica a las personas con lo que es previo a su ser mismo.
Es complicado de explicarlo.
Pero no me parece malo tener en cuenta la especial naturaleza de las creencias religiosas, repito si el respetarlas no supone un peligro para los demás.
En otras leyes se tiene en cuenta ese especial significado y el componente identitario como agravante, como en la violencia de género, violencia racista o en el genocidio. No se toman como ataques contra cualquiera.
No veo cómo perjudica a nadie que no tenga ya una mala disposición contra las religiones. Que uno no crea en esa trascendencia de lo atacado no significa que para la víctima no lo tenga. Y la ley se trata de proteger a las víctimas, no de comprender a los atacantes.
#43
Ah, la ofensa, la ofensa.
Ya entramos en el terreno de la ofensa, terreno pantanoso.
¿Es ofensa La Vida de Brian?. ¿La prohibiríamos por ser blasfema?
¿Y los Versos Satánicos?
¿Es posible, siquiera, hacer una ofensa de una idea o simbolo (u objeto)?
Si claro, se pueden romper, quemar o lo que sea. Pero es obvio que un objeto no se ofende, otra cosa es quienes los apoyan.
Lo siento, eso de que las creencias religiosas tienen algun tipo de naturaleza especial, me temo que solo lo pensáis los creyentes religiosos.
Para otros, es tan especial como creer cualquier otro hecho sobrenatural.
La ley se trata de proteger a las víctimas. Cuando sean víctimas. Que, debo decirlo, no siempre tienen por qué serlo.
Que fulanito haga una foto de una rana crucificada no convierte a los católicos en víctimas de nada.
Por supuesto, para ellos será muy ofensivo.
Y para otros creyentes de otras religiones será todavía mas ofensivo que los católicos crean que un tipo cualquiera es nada menos que una deidad encarnada.
No, la religión no es tan parte de las personas como su identidad física social. Eso es rotundamente falso.
Si tal cosa fuera cierta, no existiría una sola persona en este planeta que no tuviera creencias religiosas.
Todas las personas tienen sexo, raza (¿es válido aún ese concepto? pensaba que estaba descartado), nacionalidad (vale, puedes ser apátrida pero eso ya es otra cuestión) y otras características. ¿Religión?. No, ni muchísimo menos.
Y el ateismo no es una creencia religiosa, por mucho que algunos se empeñen en tal cosa.
La religión es otra idea mas. Una idea importante, una idea para la que estamos mas o menos programados, si se quiere, por la forma que tiene nuestro cerebro de buscar patrones allá donde no los hay. Pero idea, al fin y al cabo.
#45 Tan pantanoso es ese terreno como la ofensa a cualquier otro grupo, y sin embargo existe.
¿Daña a algún homosexual lo que diga el obispo de turno mientras no inste a aporrearlos?¿Son las imágenes publicitarias machistas degradantes y ofensivas para la mujer?¿Es un crucifijo un ataque violento a quienes lo ven sin ser cristianos, o una influencia perversa y cruel sobre unos alumnos?¿Son las procesiones de semana santa ofensivas para los ateos?
Cuando se ataca un símbolo, se está reconociendo el valor que tiene eso para las personas a las que se intenta herir de verdad. Aunque un ateo no crea que un cristo de madera sea más que un madero cualquiera, si le tira huevos es porque sabe lo que significa para otros. Si filma una escena vejando a la Virgen es porque sabe que es una figura especial para alguien en quien quiere provocar una reacción.
Vamos, que no compartir el sentimiento no significa que no se sea consciente de él. No cuela eso de "para mí no es nada". Los ataques no se hacen por ignorancia, sino todo lo contrario.
Al decir que las ideas religiosas son más parte de uno que lo físico-social, me refiero a que esas ideas apelan a aquéllo que es previo a lo físico-social. Quien comparte una idea religiosa la reconoce como parte jerárquicamente superior que su raza, lengua o sexo. La religión es la idea sobre lo divino y lo humano, y lo humano va antes de los detalles personales.
¿O no te consideras tú "ser humano" o "persona" antes que hombre, blanco, gay, español, asturiano o progresista? Pues a ese nivel, de definir qué es la naturaleza humana, se sitúa la religión. Para ti, los DDHH si quieres, que apelan a la naturaleza digna de todo hombre como fundamento.
#55
Daña a alguna persona negra lo que diga el partido político de turno mientras no instigue a aporrearlos?
Las soflamas homófobas (así como las racistas) son el sustento y legitimación de quienes agreden físicamente.
Y por último, te recuerdo que el ese señor obispo en concreto, el de la homilia homófoba, patrocina en su parroquia las famosas "terapias" reparativas de la orientación sexual, que efectivamente dañan a quienes las padecen, ya sea en forma de depresiones, o intentos de suicidios.
Para variar, siempre acabas mezclando orientaciones sexuales con creencias religiosa, y no es lo mismo ni lo será jamás, ni por asomo. Y mientras no podáis distinguir entre ideas y opiniones por un lado, y cuestiones digamos físicas por otro, vamos a ir muy mal.
Yo me considero persona. Pero mi homosexualidad forma una parte intrínseca de lo que soy. Muchísimo mas que, por mucho que lo repitas, las creencias religiosas de fulanito, que en cuatro dias puede resultar que no le convenzan y se haga ateo o se pase a la religión X.
Cosa que con las orientaciones sexuales, o el color de la piel, pues no ocurre. Total, que sería mejor que dejaras de hacer esos totum revolutums entre ideas y condiciones físicas. No llevan a absolutamente nada y enrarecen el debate.
#57 Pues a quien se debe culpar es a quien malinterpreta y agarra el garrote contra los negros o los gays, ¿no?
Anda que soflamas liberales no han contribuido a persecuciones religiosas. Ahora se llevan carteles diciendo que la iglesia que arde es la más iluminadora como si fuera un juego, pero se han cometido atrocidades, y se cometieron también en la Revolución Francesa, por unos señores que "usaron la libertad de expresión". Como la religiosidad no es nada especial, pues nada.
Confundo orientación sexual con religiosidad. Verás, es que para mi la orientación sexual no tiene tanto significado como para ti, por lo que tal vez no debería tratarla con respeto especial.
¿O en este caso sí que tengo que tener en cuenta lo que tu orientación signifique para ti?
Claro que no son lo mismo. Las ideas religiosas ocupan en quien las tiene un lugar anterior a la sexualidad. Como supongo que tú pondrás por delante tu dignidad humana que los detalles identitarios dentro de tu persona.
Las ideas religiosas pueden cambiar, oh gran descubrimiento. Eso no las hace menos vertebradoras mientras se tienen. Igual que tú mañana puedes decidir que lo de los DDHH es una majadería arbitraria y que los demás no tienen más valor que el beneficio que te den (algunas ideologías fueron exitosas en ello, no me estoy inventando un imposible).
#58
Por supuesto, y esas cosas se llaman crímenes, y se juzgan, o deberían juzgarse.
Pero lo que tu estás pidiendo es una categoría especial de crimen que persiga la crítica a ideas religiosas, la parodia a ideas religiosas, etc, basada en la subjetividad del "es importantísimo y trascendental para la persona".
Ley que por cierto ya tenemos, como hemos visto con el señor Krahe.
Y tal cosa no es admisible de ninguna manera.
Las ideas religiosas ocupan en quien las tiene un lugar anterior a la sexualidad
En esa frase que has dicho tu, te he marcado las palabras clave. Ideas religiosas las tienen algunas personas. Sexualidad y raza (todavia no estoy seguro de que hoy se sigua admitiendo el término raza para designar la etnia de alguien) sin embargo las tenemos todos (vale, están las personas asexuales, por supuesto, pero el punto está ahí).
Eso ya supone una diferencia importantísima.
Y en tu primer párrafo parece que ya te estás respondiendo a tí mismo por qué no hay leyes que protejan ideologías.
Aquí la cuestión es muy sencilla, y en los enlaces que puse, quedaba manifiestamente clara, asi que no entiendo por qué estamos aquí.
Todo el mundo tiene derecho a su religion, a practicarla como le venga en gana mientras no suponga daño para otros etc.
La cuestión es que eso es libertad religiosa, y no andar censurando blasfemias o burlas a la religión. Que un autobús diga "dios no existe" no daña a nadie, ni merma los derechos de nadie.
Que se afirme que tal religion son un conjunto de memeces no daña a nadie.
Que un cura afirme que los homosexuales son unos enfermos que van al infierno, sin embargo, si puede ocasionar daño a alguien.
Y lo comparable con eso, sería que fulanito dijera que todos los miembros de la religión X son unos terroristas desalmados, etc, etc.
Se trata entonces de comparar cosas que son comparables.
#58
Otro ejemplo de lo que digo con el uso de la "libertad religiosa".
La celebración del Orgullo gay es un "foco de ataque a la libertad religoisa":
http://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/4144137/07/12/El-Orgullo-Gay-festejo-popular-si-o-no.html
Para variar, no explican de qué forma se ataca la libertad religiosa, si impiden a alguien ejercer sus creencias, o ir a misa, o en resumidas cuentas, hacer lo que le de la gana.
Yo me inclino por las críticas que se le hacen a la iglesia católica y otras organizaciones religiosas homófobas.
#32
Aquí se explayan un poco mas:
http://de-avanzada.blogspot.com.es/2011/07/en-contra-de-la-libertad-religiosa.html
Recuerdo que una de las pocas excepciones a la Ley española de Propiedad Intelectual es la religión: si es para uso religioso no se aplican las restricciones y prohibiciones típicas. Osea que la Iglesia nunca paga royalties. Así que esto del Kopimismo, es un movimiento interesante
The government cannot, should not interfere with what people believe in - Ms. Grondal
Traducido: El gobierno no debe interferir con las creencias de la gente.
#1 A mi mi religión me dicta matar humanos... ¿jugamos?
#48 ¿Dices que eres judío o musulmán?
Amen.
Ctrl C + Ctrl V !!!!
Ramen!
en otros tiempos a esto le llamarían Ilustración.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
Amigos, copiemos cuatro veces por la salvación de nuestros archivos y el fin de la tiranía de la SGAE.
#12 el demonio tiene diferentes rostros: SGAE, RIAA, etc..
#12 Repetir la misma frase una vez tras otra es algo que se da poco en la religión cristiana, supongo que tampoco en las demás. Es un acto más propio de una secta.
Shut up and take my soul!
Primera boda Kopimista
Oh sielos, se nos viene encima una nueva oleada de fanatismo religioso
Su divinidad el Monstruo de Espagueti Volador les da su bendición
Es de Enero, y ya se envió.
#15 Pues me suena y todo, sí.
La Iglesia del Intercambio de Archivos, reconocida como religión oficial en Suecia [ing]
La Iglesia del Intercambio de Archivos, reconocida...
torrentfreak.comcc #0
Copiar tiene un transfondo negativo, preferiria que hubiesen utilizado la palabra compartir aunque no se como es en sueco.
#6 Es dela. De hecho, copiar es kopiera. Supongo que la gracia radica en la similitud fonética con "copy me", aunque la palabra existe desde hace años cómo licencia libre sueca.
¡Los servidores del apocalipsis están cerca, preparad las mulas!
Bienaventurados los generosos online, porque de ellos será el reino de los cielos
Pues yo voy a hacerme ahora mismo de esa religión y que se ande con ojo el que haga mofa de mis sentimientos religiosos !!
Es que ya le llaman religión a cualquier cosa. Eso es como si a alguien se le ocurre, por ejemplo, llamar religión al hecho de adorar unas imágenes de un ser torturado, hijo de una mujer que es virgen, rodeado de otras imágenes de seres de menor rango que también han sido hervidos o apedreados en vida, que además pueden saltarse las leyes de la física y la química a voluntad, y cuyo máximo representante en la tierra es un abuelete medio chocho CEO de una multinacional, el cual ha tenido muchos antecesores en el cargo que han sido aunténticos canallas, que habla de pobreza, castidad, moralidad, compasión, etc., pero que luego manda a sus empleados por todo el mundo a hacer en muchos casos lo contrario de lo que predica... ¡vaya religión sería!
Si señor. Me apuntaré y pondré mi casa como lugar de culto para quedar exento de impuestos.
Por primera vez desde que tengo uso de razón, he de admitir, que existe una religión que al menos es honesta, tiene principios y es buena para la gente.
Espero, que si alguna religión sobrevive, sea o bien el kopimism o monesvol.
El p2p no existe, es una invención religiosa.
http://www.meneame.net/search.php?q=kopimism
Bueno, ya sé de dónde viene la expresión 'hacerse el sueco'.
Me he hecho sueco por motivos religiosos. Kopigod, ora pro nobis.
Y pirate bay es su profeta!
Libertad de culto, se llama. Me apunto.
Las religiones se van adaptando a los tiempos, es un gran avance
Para algunos el copyright, debe ser sagrado, bajo cualquier circunstancia (aunque sea violando los Derechos Fundamentales y las libertades individuales de las personas). Así que no lo veo tan alejado de creerse como religión. Y si lo primero es una religión, el Kopimism también.
Salu2
Me pregunto qué pasó con la legalización de la iglesia pastafari en España
Si se compartiera todo, incluyendo el trabajo y el dinero, no solo las ideas y los ficheros, NO TENDRÍAMOS CRISIS.
Y va y me dice hace poco una amiga mía que se ha hecho evangelista True story.
Zas en toda la boca!!!
Me parece estupendísimo.
Los argentinos hicieron dios a maradona y hablaron de la mano de dios esto tiene mejor pinta.
Te alabamos señor...
Son genios... Ahora que Assange se haga kopimista.
Sharing is caring.
De fanáticos está el mundo lleno, además me parece frivolo y casi asqueroso, porque puestos a decir que algo es sagrado, que al menos sean cosas como el acceso universal a los alimentos, a la sanidad y la educación. Lo otro son cosas de gente que no ve más allá de su propio ombligo, que viajen un poco y vean lo que son verdaderos problemas.
no me gustan las religiones pero esta se acerca mucho
Esto con franco no pasaba ...ni ahora
El Compartismo suena mejor en español. ¡Hagamos una religion typically spanish! ¡El Compartismo! ¡Por fin estamos viendo la luz al final del tunel!
Oh Kopimism mío y yo con estos archivos!
“It’s important to pay for stuff that you download"
Pandilla de niñatos, menudo coñazo!
Era más divertida la Iglesia Maradoniana.
http://www.frikipedia.es/friki/Maradona
Bueno, en realidad es bastante logico... discutir aqui sobre derechos de autor con los piratillas del todo-gratis es como discutir con fanaticos religiosos. Asi que, que funden una religion, tampoco es algo tan extraño...