En lo que llevamos de año, la diferencia entre las subidas salariales pactadas para los empleados de las empresas públicas o de las privadas es notoria: nada menos que casi un 40% de más a favor de la Administración.
En esta vida [de España] lo mejor que puedes aconsejar a un hijo es que,
- Sea funcionario
- Sea político
En cualquiera de las dos posibilidades tiene el sueldo asegurado, las mejores comididades laborales, mas días de descanso que nadie, etc.... Si ademas elige por político, tendrá todo eso mas, dietas por ir a trabajar, podrá llegar a corromperse para ganar dinero y votos, y no pegará palo al agua.
1. El artículo se basa en preferir el dato de la CEOE (según la cual la subida media en convenios privados ha sido del 1.89%) al del Ministerio de Trabajo, que dice que ha sido del 2.67%. Confieso que no sé cual preferir, especialmente porque no nos dicen si los datos incluyen "deslizamientos" (como la antigüedad).
2. Incluso aceptando los datos del artículo, que dice que la subida en las empresas estatales ha sido del 2.5% de media (cifra sospechosamente "redonda", dicho sea de paso) eso sería un 32% superior, no un 40%.
Lo dicho, que los periodistas son incapaces de hacer un mísero tanto por ciento sin meter la gamba. Y encima, periodistas económicos.
3. Un 0,61% de diferencia, apenas la mitad de un uno por ciento, no es como para tirar cohetes. Pero si se aplica la máxima de amarillear a toda costa, un 40% superior (que encima no es correcto) suena mucho mejor.
Que digan directamente que el sector privado sube un 1,89% y la administracion un 2,5%.
Suena un poco a que quieren manipular la noticia, yo no me acostumbro a estos juegos con las cifras, la misma noticia la puedes interpretar diferente manipulando las cifras.
Es realmente sangrante, también es verdad que los funcionarios han tenido subidas de sueldo inferiores a la media en tiempos de bonanza, y de eso nadie se acuerda.
También es verdad que los funcionarios al tener su trabajo asegurado, las subidas se le acumulan. En cambio en la privada te echa de un sitio y cuando te re-contratan lo hacen con el menor sueldo posible, perdiendo la antigüedad y cualquier otro derecho adquirido en el puesto anterior.
Pero como digo, en el sector privado la pérdida está escondida en el despido-recontratación que se ha hecho tan popular en nuestras empresas.
Yo creo que la solución es una Ley en la que los políticos cobren en función del sueldo medio del país, si los sueldos bajan en su mayoría, pues los suyos también bajarán en el mismo porcentaje. Y mejor si es en función del sueldo medio - mínimo vital (como en el IRPF) así las bajadas las notarán los políticos mucho más, porque es lo justo.
Curioso que en el año 2007 (Zapatero) el sueldo del funcionario medio bajara un 2,20 en términos reales y los sindicatos calladitos (y eso que no había crisis), mientras en el año 1997 Aznar bajó un 2,10 en términos reales (y en crisis) y los sindicatos lo llevaron a los tribunales (y ganaron).
Comentarios
En esta vida [de España] lo mejor que puedes aconsejar a un hijo es que,
- Sea funcionario
- Sea político
En cualquiera de las dos posibilidades tiene el sueldo asegurado, las mejores comididades laborales, mas días de descanso que nadie, etc.... Si ademas elige por político, tendrá todo eso mas, dietas por ir a trabajar, podrá llegar a corromperse para ganar dinero y votos, y no pegará palo al agua.
Unos comentarios:
1. El artículo se basa en preferir el dato de la CEOE (según la cual la subida media en convenios privados ha sido del 1.89%) al del Ministerio de Trabajo, que dice que ha sido del 2.67%. Confieso que no sé cual preferir, especialmente porque no nos dicen si los datos incluyen "deslizamientos" (como la antigüedad).
2. Incluso aceptando los datos del artículo, que dice que la subida en las empresas estatales ha sido del 2.5% de media (cifra sospechosamente "redonda", dicho sea de paso) eso sería un 32% superior, no un 40%.
Lo dicho, que los periodistas son incapaces de hacer un mísero tanto por ciento sin meter la gamba. Y encima, periodistas económicos.
3. Un 0,61% de diferencia, apenas la mitad de un uno por ciento, no es como para tirar cohetes. Pero si se aplica la máxima de amarillear a toda costa, un 40% superior (que encima no es correcto) suena mucho mejor.
Ejemplo:
El trabajador A trabaja en la empresa privada y gana 100. Si le suben el 1,89% pasará a ganar 101,89.
El trabajador B trabaja en la empresa pública y gana 80. Si tiene una subida del 2.5% pasará a ganar 82.
Es lo que tiene trabajar con porcentajes.
Que digan directamente que el sector privado sube un 1,89% y la administracion un 2,5%.
Suena un poco a que quieren manipular la noticia, yo no me acostumbro a estos juegos con las cifras, la misma noticia la puedes interpretar diferente manipulando las cifras.
Y la mayor tajada de las subidas se las llevan los altos cargos, como siempre.
Es realmente sangrante, también es verdad que los funcionarios han tenido subidas de sueldo inferiores a la media en tiempos de bonanza, y de eso nadie se acuerda.
También es verdad que los funcionarios al tener su trabajo asegurado, las subidas se le acumulan. En cambio en la privada te echa de un sitio y cuando te re-contratan lo hacen con el menor sueldo posible, perdiendo la antigüedad y cualquier otro derecho adquirido en el puesto anterior.
No obstante, lean este post: http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/los-funcionarios-y-su-mala-imagen-realidad-o-leyenda-urbana
Visto en http://www.expansion.com/2009/07/20/funcion-publica/1248091625.html
AÑO I.P.C. INCREMENTO DIFERENCIA
1982 14,00% 8,00% -6,00%
1983 12,20% 9,00% -3,20%
1984 11,90% 6,50% -5,40%
1985 8,20% 6,50% -1,70%
1986 8,30% 7,20% -1,10%
1987 4,60% 5,00% 0,40%
1988 5,80% 4,00% -1,80%
1989 6,90% 4,00% -2,90%
1990 6,50% 6,00% -0,50%
1991 5,50% 7,22% 1,72%
1992 5,30% 6,10% 0,80%
1993 4,90% 1,80% -3,10%
1994 4,30% 0,00% -4,30%
1995 4,30% 3,50% -0,80%
1996 3,50% 3,50% 0,00%
1997 2,10% 0,00% -2,10%
1998 2,10% 2,10% 0,00%
1999 2,40% 1,80% -0,60%
2000 4,00% 2,00% -2,00%
2001 3,10% 2,00% -1,10%
2002 4,00% 2,00% -2,00%
2003 2,60% 2,00% -0,60%
2004 3,20% 2,00% -1,20%
2005 3,70% 2,00% -1,70%
2006 2,70% 2,00% -0,70%
2007 4,20% 2,00% -2,20%
82/07 PÉRDIDA ACUMULADA -42,08%
Pero como digo, en el sector privado la pérdida está escondida en el despido-recontratación que se ha hecho tan popular en nuestras empresas.
Yo creo que la solución es una Ley en la que los políticos cobren en función del sueldo medio del país, si los sueldos bajan en su mayoría, pues los suyos también bajarán en el mismo porcentaje. Y mejor si es en función del sueldo medio - mínimo vital (como en el IRPF) así las bajadas las notarán los políticos mucho más, porque es lo justo.
Curioso que en el año 2007 (Zapatero) el sueldo del funcionario medio bajara un 2,20 en términos reales y los sindicatos calladitos (y eso que no había crisis), mientras en el año 1997 Aznar bajó un 2,10 en términos reales (y en crisis) y los sindicatos lo llevaron a los tribunales (y ganaron).
Dos varas de medir para según quien gobierne.
no será la noticia que los sueldos en la empresa privada no suben lo que deberían subir ?
Porque mi subida este año ha sido de un 0%