El Tribunal Supremo ha confirmado hoy la sentencia de la Audiencia Provincial de Mallorca que en mayo del año pasado condenó a cuatro años de prisión al ex alcalde de Andratx Eugenio Hidalgo (PP) por construirse un chalé ilegal en el municipio.
... se aprovechó dolosamente de su condición de alcalde para ejecutar el delito con mayor facilidad, sirviéndose, en su propio interés, del cargo que los ciudadanos le habían encomendado, en vez de servir a él.
A esta coletilla, le pueden aplicar el corta y pega a muuuchos que salen en meneame. Aquí unos cuantos: Votación al hijo de puta del 2009
#2 Eso que has cortipegado es la madre del cordero y el motivo por el que las sentencias contra estos malparidos deben ser ejemplares. No es dura como afirma el panfleto, es ajustada a derecho. Y encima tomando a los jueces por gilipollas con unos recursos que deberían ponerle colorado por su desfatachez.
#4 Oooooooohh... qué bonito. Repito: la sentencia es justa porque se ajusta a derecho. Es obvio que si un trabajador público, al cual se le presupone trabajando para el bien común, se aprovecha de su posición para cometer un delito esto debe ser un agravante y entenderlo así es dar ejemplo, tanto a otros jueces como a los siguientes advenedizos.
#9 Luego si está ajustada a derecho es justa y no ejemplar ni ejemplarizante. Es obvio que a igual delito igual condena independientemente de quién cometa el delito.
Yo hay una cosa que no entiendo del todo de este caso: ¿por qué le meten 4 años de prisión por construir un chalet ilegal? A cualquier persona de a pié lo máximo que hacen después de años de litigios legales es echarle la casa abajo.
PD: Que conste, que no apoyo ni dejo de apoyar la sentencia, simplemente pregunto porque no lo entiendo
#5 No es solo por construir sino por hacer uso de un cargo público en beneficio propio y a mas abundamiento de forma ilegal.
Esto me parece además muy llamativo:
"la desastrosa situación a que, a pesar de la normativa legal y administrativa, se ha llegado en España respecto a la ordenación del territorio, incluida la destrucción paisajística, justifica que, ante la inoperancia de la disciplina administrativa, se acuda al Derecho Penal"
Viene a decir que las administraciones públicas se están callando como putas y no han hecho el trabajo, ni mucho ni poco.
Comentarios
... se aprovechó dolosamente de su condición de alcalde para ejecutar el delito con mayor facilidad, sirviéndose, en su propio interés, del cargo que los ciudadanos le habían encomendado, en vez de servir a él.
A esta coletilla, le pueden aplicar el corta y pega a muuuchos que salen en meneame. Aquí unos cuantos: Votación al hijo de puta del 2009
Votación al hijo de puta del 2009
lamediahostia.blogspot.com#2 Eso que has cortipegado es la madre del cordero y el motivo por el que las sentencias contra estos malparidos deben ser ejemplares. No es dura como afirma el panfleto, es ajustada a derecho. Y encima tomando a los jueces por gilipollas con unos recursos que deberían ponerle colorado por su desfatachez.
#3 Las condenas no han de ser ejemplares, sino justas.
#4 Oooooooohh... qué bonito. Repito: la sentencia es justa porque se ajusta a derecho. Es obvio que si un trabajador público, al cual se le presupone trabajando para el bien común, se aprovecha de su posición para cometer un delito esto debe ser un agravante y entenderlo así es dar ejemplo, tanto a otros jueces como a los siguientes advenedizos.
#9 Luego si está ajustada a derecho es justa y no ejemplar ni ejemplarizante. Es obvio que a igual delito igual condena independientemente de quién cometa el delito.
#5 GOSUB #2
No es sólo por construirse el chalet ilegal, es también por prevaricar aprovechándose de su cargo para construirlo.
#6, #8 Gracias, no me di cuenta ^^ Ahora si se entiende.
Ya ves tu, 4 años de prisión, pobre alcalde, como mínimo 15 años deberian caerle y una fuerte fianza (con ella construir pisos de protección)
Yo hay una cosa que no entiendo del todo de este caso: ¿por qué le meten 4 años de prisión por construir un chalet ilegal? A cualquier persona de a pié lo máximo que hacen después de años de litigios legales es echarle la casa abajo.
PD: Que conste, que no apoyo ni dejo de apoyar la sentencia, simplemente pregunto porque no lo entiendo
#5 No es solo por construir sino por hacer uso de un cargo público en beneficio propio y a mas abundamiento de forma ilegal.
Esto me parece además muy llamativo:
"la desastrosa situación a que, a pesar de la normativa legal y administrativa, se ha llegado en España respecto a la ordenación del territorio, incluida la destrucción paisajística, justifica que, ante la inoperancia de la disciplina administrativa, se acuda al Derecho Penal"
Viene a decir que las administraciones públicas se están callando como putas y no han hecho el trabajo, ni mucho ni poco.
#5 Áprovecharte de ser el alcalde para beneficio propio es un agravante.
#6 Te me has adelantado...Pues eso