Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Los ateos podemos tener referentes intelectuales, pero no tenemos líderes ni superiores. Y solo hay una afirmación en común (y ni aún eso, a veces).
Por lo demás, no hay 2 ateos iguales.
Por lo demás, no hay 2 ateos iguales.
#2:
"El escepticismo es mi naturaleza, el librepensamiento es mi metodología, el agnosticismo es mi conclusión, el ateísmo es mi opinión, y el humanitarismo es mi motivación".
Amén
Amén
Comentarios
Los ateos podemos tener referentes intelectuales, pero no tenemos líderes ni superiores. Y solo hay una afirmación en común (y ni aún eso, a veces).
Por lo demás, no hay 2 ateos iguales.
#3 es la prueba de lo que decía en #1
"El escepticismo es mi naturaleza, el librepensamiento es mi metodología, el agnosticismo es mi conclusión, el ateísmo es mi opinión, y el humanitarismo es mi motivación".
Amén
#2 Pues a mí me parece un chorradón.
No soporto ver como tildan al ateísmo de mera "opinión". No, el ateísmo es la conclusión. El agnosticismo es no tener las ideas claras.
#3 Ateísmo no puede ser una conclusión, y creo que en el vídeo lo explican muy bien, ya que igualmente tú no puedes concluir o afirmar que NO existe la tetera de Russell. Puedes creer que muy probablemente no existe, que no necesitas de su existencia para vivir, y que te parece algo completamente indiferente e irrelevante.
Pero no puedes concluir que no existe, es lo que tú piensas (que no existe).
Bueno, a mi la manera de explicarlo del vídeo me ha gustado bastante.
#5 ¿Cómo sabes que Yoda, Jack el de las judías mágicas, o el conejo de Alicia en el país de las maravillas no existen?
Porque estarás de acuerdo conmigo en que no hay nada que te pueda hacer pensar que existen, además sabes que son personajes creados para obras de ficción. Entonces yo te pregunto ¿Qué diferencia hay entre pensar que Yoda no existe y pensar lo mismo sobre cualquiera de los miles de dioses que fueron o son adorados por algunos seres humanos?
Simplemente para pasar del agnosticismo al ateísmo hay que dar el paso y pensar que efectivamente se puede afirmar que dios no existe porque hay más pruebas de que haya sido inventado por el ser humano que de su existencia.
#6 Simplemente para pasar del agnosticismo al ateísmo hay que dar el paso y pensar que efectivamente se puede afirmar que dios no existe porque hay más pruebas de que haya sido inventado por el ser humano que de su existencia.
Para dar ese paso simplemente tienes que abandonar la lógica y dar el salto de fe. Tener pruebas que sugieran una conclusión, no da derecho a hacer una afirmación lógica. No estamos hablando de opiniones, sino de verdades absolutas. Y cuando estas haciendo una afirmación como verdad absoluta, es porque tienes pruebas irrefutables de que es así. ¿Tienes pruebas irrefutables de que no existe Dios? No. ¿Tienes pruebas irrefutables de que no existe Yoda en una galaxia muy, muy lejana? No. Así que tanto estoy en contra de que afirmen que no existe Dios, como de que afirmen que no existe Yoda. Desde el punto de vista de la lógica formal, ambas son afirmaciones sin fundamento alguno, al igual que la afirmación "Dios existe" o "Yoda existe".
#13 Osea, que no sabes si Yoda existe o no.
Es un absurdo lógico pensar que si no hay pruebas que refuten una afirmación, esa afirmación pueda ser verdadera.
Es imposible encontrar pruebas que nieguen lo inexistente.
#14 Es un absurdo lógico pensar que si no hay pruebas que refuten una afirmación, esa afirmación pueda ser verdadera.
No, no es un absurdo, y es lo que estoy intentando decirte. Si no puedes refutarla, entonces la afirmación todavía "puede" ser verdadera (lo que ya no se vale, por supuesto, es afirmar que es verdadera porque no pudimos demostrarla falsa). Soy matemático, he llevado lógica formal, y no tener pruebas de la no existencia, no es demostrar inexistencia. La afirmación "Dios no existe" es una afirmación, como cualquier otra, y debe ser demostrada. ¿Puedes demostrarla? No. Decir "no puedo demostrar que Dios existe, por lo tanto, Dios no existe" es tan falaz como decir "no puedo demostrar que Dios no existe, por lo tanto, Dios existe". La lógica no da trato preferencial a las negaciones. Ambas "Dios existe" y "Dios no existe" son afirmaciónes que debes demostrar si las haces. ¿Puedes demostrar tu afirmación? No. ¿Es esto una victoria para el religioso? No, porque tu incapacidad para demostrar inexistencia no sirve para demostrar que su Dios existe. Cada quien puede tener su opinion, pero la lógica es la lógica, y no te va a permitir que la uses como arma ideológica. No está hecha para eso.
Es imposible encontrar pruebas que nieguen lo inexistente.
¿Y como sabes que no existe, para empezar? Estas usando un argumento circular: no puedo encontrar pruebas, porque no existe, y no existe porque no puedo encontrar pruebas.
#15 La idea que tienes del ateísmo es autocontradictoria. El ateísmo no es negar la existencia de dios. Es no tener creencia en él/ellos.
Perdón, pero estas confundido con los términos. Ateo es quien niega la existencia de Dios, revisa la RAE. Quien se declara neutral es el agnóstico.
#14 #15 Le dejo a ambos un texto de Bertrand Russell. Era un lógico (matemático que desarrolla lógica formal), así que pueden estar seguros de que sabía de lo que hablaba:
Prueba de Dios.
Aquí viene una cuestión práctica que a menudo me aproblema. Cada vez que voy a un país extranjero, en una prisión o en un lugar por el estilo ellos siempre me preguntan que cual es mi religión.
Nunca sé si debo decir “agnóstico” o si debo decir “ateo”. Es una pregunta bien difícil y me atrevería a decir que para algunos de ustedes también. Como filósofo, si estuviera ante una audiencia puramente filosófica debo decir que me describo a mi mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente que pruebe que no hay un Dios.
Por otra banda si quiero dar la impresión correcta a un hombre ordinario en la calle pienso que debo decir que soy un ateo, porque cuando digo que no puedo probar que no hay un Dios, debo añadir igualmente que no puedo probar que no existen los dioses homéricos.
Ninguno de nosotros consideraría seriamente la posibilidad de que todos los dioses homéricos realmente existan y si aún se pusieran a trabajar en dar una demostración lógica de que Zeus, Hera, Poseidón y el resto de ellos no existen se van a encontrar en un horrible trabajo. No encontrarían tales pruebas.
Por lo tanto, respecto a los dioses olímpicos, hablando ante una audiencia puramente filosófica diré que soy un Agnóstico. Pero hablando coloquialmente, todos nosotros diríamos respecto a esos dioses que somos ateos. En respecto al dios cristiano, debo, creo que tomaría exactamente la misma línea.
Saludos.
#19
"Perdón, pero estas confundido con los términos."
Sé que usualmente se suele entender que un ateo es quien NIEGA la existencia de Dios y que un agnóstico es quien no se pronuncia. Pero no es cierto. No confundo los términos, sé cómo se suelen emplear y son definiciones que cuando acabas profundizando en ellas llevan a equivoco. Creo que no has visto el vídeo porque ellos lo explican muy bien.
El teísmo/ateísmo trata sobre lo que crees y el gnosticismo/agnosticismo trata sobre lo que conoces.
Es así de simple.
"Ateo es quien niega la existencia de Dios, revisa la RAE. Quien se declara neutral es el agnóstico."
No, ateo es quien carece de ellos.
Esa definición que has puesto y que usualmente es la que se usa está influenciada por un sesgo teísta para quienes no creer en su dios/es equivale a negarlo. Pero está equivocada porque son cosas bien distintas. Te pongo un ejemplo:
¿Tu niegas que exista Gurakuru? No claro, cómo vas a negarlo si ni lo conocías. Lo que pasa es que asumías su inexistencia. Eso es lo que ocurre con el ateísmo y los dioses. A-teísmo, sin-dios. Pero, si yo empiezo a decirte propiedades del tal Gurakuru que tu sabes que no son ciertas, como decir que es el responsable de hacer que llueva, puede que concluyas que no puede haber un ser con esas características porque tu sabes de dónde proviene la lluvia verdaderamente. Aunque quizá te convenza y empieces a creer en su divina pluviscencia -->teísmo
Una ilustración
http://2.bp.blogspot.com/_GECDVH-2F1I/RpOnXDss2bI/AAAAAAAAAEU/R1ssXs3x6jU/s320/agnostico-chart.gif
"La RAE dice que ateo es "Que niega la existencia de Dios"."
La RAE no es neutral ni una referencia fiable para las definiciones relacionadas con temas religiosos.
Si nos atenemos a su etimología lema.rae.es/drae/srv/search?key=etimolog%C3%ADa ,ateo --> "ἄθεος" significa "sin-dios" http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo#Etimolog.C3.ADa
Teniendo en cuenta que el DRAE no está para explicar la naturaleza de las palabras sino para definirías ¿cómo es posible que tergiversen su etimología?
Pues por lo que te he explicado antes. Ateo es quien carece de dioses y la RAE tiene uno muy gordo. De echo suelta un tufillo a sacristía que tira para atrás. Por ello, para sus eruditos, "no tener dios" es lo mismo que negar el suyo.
Te pongo algunos ejemplos de sus "definiciones":
"anunciación"
2. f. por antonom. Anuncio que el arcángel San Gabriel hizo a la Virgen del misterio de la Encarnación.
"artículo de fe"
1. m. Verdad que se debe creer como revelada por Dios, y propuesta, como tal, por la Iglesia.
"avemaría"
1. f. Oración compuesta de las palabras con que el arcángel San Gabriel saludó a la Virgen María, de las que dijo Santa Isabel y de otras que añadió la Iglesia católica.
"biblia"
1. f. Sagrada Escritura, o sea los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento.
"cielo"
7. m. Rel. Morada en que los ángeles, los santos y los bienaventurados gozan de la presencia de Dios.
"culto"
4. m. Homenaje externo de respeto y amor que el cristiano tributa a Dios, a la Virgen, a los ángeles, a los santos y a los beatos.
~ externo.
1. m. Rel. culto que consiste en demostraciones exteriores, como sacrificios, procesiones, cantos sagrados, adoraciones, súplicas, ofrendas y dones.
~ indebido.
1. m. Rel. culto supersticioso o contrario a los preceptos de la Iglesia.
~ interno.
1. m. Rel. culto que se tributa a Dios interiormente con actos de fe, esperanza y caridad.
~ superfluo.
1. m. Rel. culto que se da por medio de cosas vanas e inútiles o dirigiéndolo a fines distintos de los aprobados por la Iglesia católica.
~ supersticioso.
1. m. culto que se da a quien no se debe dar, o se le tributa indebidamente aunque lo merezca.
"dogma"
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
"encarnación"
2. f. Acto misterioso de haber tomado carne humana el Verbo Divino en el seno de la Virgen María.
"espíritu"
3. m. Don sobrenatural y gracia particular que Dios suele dar a algunas criaturas.
"navidad"
1. f. Natividad de Nuestro Señor Jesucristo.
"pérfido"
1. adj. Desleal, infiel, traidor, que falta a la fe que debe.
"Reino de Dios"
1. m. Nuevo estado de cosas en que rige la salvación y la voluntad de Dios. Fue anunciado por los profetas de Israel, predicado e instaurado por Jesucristo. Su realización, incompleta y temporal en la iglesia militante, se consuma y perpetúa en la iglesia triunfante.
~ de los cielos.
1. m. cielo (‖ morada en que se goza de la presencia de Dios).
"temor de Dios"
1. m. Miedo reverencial y respetuoso que se debe tener a Dios. Es uno de los dones del Espíritu Santo.
"teología"
1. f. Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
"transustanciación"
1. f. Conversión de las sustancias del pan y del vino en el cuerpo y sangre de Jesucristo.
"sacramento"
1. m. Cada uno de los siete signos sensibles de un efecto interior y espiritual que Dios obra en nuestras almas.
"unción"
3. f. Gracia y comunicación especial del Espíritu Santo, que excita y mueve al alma a la virtud y perfección.
"virgen"
3. f. por antonom. María Santísima, Madre de Dios.
"ateo"
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios.
Espero no haberte aburrido y haber podido expresar lo que quería decir.
Recuerda, algo adimensional no niega ninguna dimensión, simplemente no tiene.
#13 Yo nací sin dioses y sigo sin creer en ellos.
Explícame cuándo, según tú, he abandonado lógica y he dado un salto de fe.
La idea que tienes del ateísmo es autocontradictoria. El ateísmo no es negar la existencia de dios. Es no tener creencia en él/ellos.
Desde un punto de vista teísta ambas cosas son equivalentes, pero si no crees en dioses son cosas bien distintas.
#13
#15
Simplemente depende de a qué acepción de "Dios" nos estemos refiriendo.
Se puede negar la existencia de Dios a través de la pura lógica (como he intentado explicar más atrás), pero esto sólo si lo definimos como "una divinidad", "amor", "espíritu santo", "santísima trinidad", "alma universal". Son términos sin sentido, o con el mismo que si yo digo que algo es "washu washu".
En cambio hay concepciones de Dios que sí están delimitadas por el lenguaje, como "creador", "motor de vida" etc...
En ese caso estoy de acuerdo en que lo sensato es ser agnóstico.
Pero si hablamos de los dioses judeocristianos, el ateísmo es la conclusión inevitable.
#17 Para mi, el ateísmo no niega nada. Esa es una percepción que se tiene por la influencia teísta. El ateísmo "carece".
Hoy día nadie va por ahí negando a Zeus, simplemente no tenemos creencia en su divinidad. Del mismo modo que no tenemos creencia en las divinidades que ni siquiera conocemos.
Con Zeus se ve claro y obvio quizá porque nunca hayamos tenido que negar su existencia, como ya he dicho tan solo carecemos de creencia en su divinidad. De igual modo que carecemos de creencia en la divinidad de Unkulunkulu.
Sin embargo, a ojos de un griego antiguo o de un zulú, carecer de esa creencia equivale a negar su existencia.
Así que bajo mi punto de vista alguien no es ateo cuando niega a Zeus. Alguien es ateo cuando no ha asumido su divinidad.
El agnosticismo y el ateísmo, como bien indican en el vídeo, no son términos mutuamente excluyentes.
En mi caso me declaro ateo gnóstico cuando el concepto de dios es el de un dios personal como el judeocristiano o ateo agnóstico cuando se trata de algún dios que no conozca.
#5 Aún estoy digiriendo la comida navideña y no sé si podré embarcarme en esta apasionante discusión. Pero bueno, en resumen, la comparación con la tetera siempre me ha parecido desacertada, porque una tetera es un término definido mientras que Dios, hablo del dios judeocristiano, es un término descrito por palabras huecas rodeadas por un aura de grandeza que hace parecer que quiere decir algo, pero en realidad es un término falto de sentido. El término "divino" tiene el mismo sentido que pueda tener el de "energías cósmicas" propio de las pseudociencias.
Como los límites de mi lenguaje son los límites de mi pensamiento,cualquier cosa que no pueda abarcar con palabras no existe, o dicho de otro modo, su valor dentro de nuestro sistema comunicativo es igual a 0. Por eso tengo la certeza de que no existe.
Espero haberme explicado bien...
#7 Las cosas existen por sí mismas, puedas "abarcarlas con palabras" o no.
Decir que lo que nos se puede abarcar con palabras no existe es el argumento más esperpético que he visto.
#10 No lo has entendido o quizás me haya explicado mal. Yo no he dicho que algo no exista porque no se pueda abarcar con palabras, he dicho que si las palabras son vacuas, los objetos a los que aluden son por ende inexistentes. Dicho de otro modo: el concepto de Dios es completamente nihilista y la gente que cree en ese "ente" en realidad en lo que está creyendo es en una nada enfatizada.
#10 #11 Dicho de otro modo, "El dragón en el garaje".
#9 De las armas no he comentado nada... pero respeto al mundo de las ideas no me cabe duda de que son las personas.
Ni el ateísmo ni el teísmo son dogmáticos... los dogmáticos son algunas personas ateas y creyentes.
#8 Ya estamos con el mismo argumento de siempre. Las armas no matan, matan las personas. Las religiones no son malas, son las personas, etc etc.