Para ser exactos, lo que ha registrado es la siguiente marca denominación: WM S2.0 WEB 2.0 + IMS con clase NIZA 38 y 42. No tienen suficiente con ser el monopolio, sino que además pretenden acopiarse con una denominación genérica y social como es esta.
Vamos a ver varias cosas:
1. No está patentado, solo ha pedido la patente.
2. No ha pedido la patente del concepto "Web 2.0". Eso sería ridículo y además inviable. Lo que quiere registrar es, como pone en tu captura, una plataforma/servicio/producto que responde al nombre de "WM 2.0 Web 2.0 + IMS". Lo que esto significa es que se ha hecho un proyecto de web 2.0 sobre ¿Windows Mobile? y que utiliza redes móviles con arquitectura IMS (IP Multimedia Subsystem), que es algo así como la arquitectura estándar que permitirá la interoperabilidad total y absoluta entre redes (móvil, fija...).
Hola de nuevo,
no sé si te entiendo muy bien. Aquí lo "comercial" no tiene nada que ver, muy posiblemente este registro es tan solo el fruto de un proyecto de I+D, y no pretende nada más que seguir el procedimiento legal que hacen todas las empresas cuando hacen un nuevo desarrollo.
Es como si hacemos una wikipedia con vídeos de cocina y la registramos en la oficina de patentes como "Cooking User Generated Content + Web 2.0", ni estaremos apropiándonos del concepto de UGC ni del de Web 2.0.
Luego, que eso salga a la calle comercializado con un nombre X será otra cosa. Y será entonces cuando los de marketing elijan un nombre.
Nadie va a tener que pagar royalties a telefónica por usar el nombre o el concepto Web 2.0.
Por cierto, el concepto Web 2.0 lo hemos pervertido los propios ingenieros abusando de su uso, es exasperante.
El problema es como si una empresa quisiera registrar o patentar la palabra “Blog” o “Red Social”. ( Cosa que por otra parte ya se ha intentado )
Y no se trata de pagar royalties o no pagarlos, se trata de que la denominación como tal es social, es genérica y por lo tanto susceptible de no aprobación.
En cuanto a la responsabilidad de los ingenieros… es un tópico.
Para finalizar decir que si una empresa ( da igual la dimensión ) quiere hacer negocios en la Red Social o Web 2.0, desde luego no lo puede hacer de la forma que explico en este post.
Vamos a ver, te vuelvo a repetir que Telefónica no ha querido patentar la Web 2.0, y que por lo tanto erraste en tu bien intencionado juicio. Por desconocimiento has malinterpretado el registro de un proyecto mundano con un intento de apropiación de algo común. Y Telefónica tiene todo el derecho del mundo a llamar a un proyecto "mi proyecto X basado en WEB 2.0" ya que la Web 2.0 es un concepto que no es propiedad de nadie y por lo tanto lo podemos utilizar todos. Y ese todos incluye telefónica. ¿O lo que quieres es que las empresas no puedan utilizar nombres comunes en sus proyectos? Imagínate que en vez de Web 2.0 pone internet, "WM 2.0 + INTERNET + IMS".
En fín, creo que a estas alturas ha quedado meridianamente claro para los lectores.
Un saludo.
De hecho, te lo voy a reducir al absurdo: Si afirmamos que el hecho de que ponga Web 2.0 en el título de este registro significa que telefónica se apropia del nombre "Web 2.0", hemos de aceptar que el hecho de que ponga WM también significa que telefónica se apropia del nombre "WM" (que no estoy seguro, pero podría significar Windows Mobile, que no es más que la plataforma sobre la que está hecho el software). Pero WM es propiedad privada de Microsoft, y una cosa no puede ser propiedad privada de dos entidades. También tendríamos que aceptar que se apropia de "IMS" cuando IMS es simplemente un estándar.
#4 tienes razón desde el punto de vista comercial "ad hoc". Por otra parte veo que estás muy bien informado, dispones de unas herramientas de trazabilidad muy eficaces. Además de ser rápido y hábil en el movimiento acción - reacción.
Pero otorgándote la razón, el concepto originario ( pervertido hoy por criterios de merchandising y marketing on line ) de que el Internet real del presente, al estar configurado por los/as usuarios/as, creo que siguiendo esa misma lógica comercial no es apropiado para sus creadores. ( En este caso Telefónica )
Comercialmente se han equivocado, yo lo haría de otra forma, más horizontal y no tan a la defensiva. Así de sencillo.
Comentarios
El ansia, el ansiaaaaa !!!!
¡¡Rápido!! ¡¡al Patentamóvil!!
Vamos a ver varias cosas:
1. No está patentado, solo ha pedido la patente.
2. No ha pedido la patente del concepto "Web 2.0". Eso sería ridículo y además inviable. Lo que quiere registrar es, como pone en tu captura, una plataforma/servicio/producto que responde al nombre de "WM 2.0 Web 2.0 + IMS". Lo que esto significa es que se ha hecho un proyecto de web 2.0 sobre ¿Windows Mobile? y que utiliza redes móviles con arquitectura IMS (IP Multimedia Subsystem), que es algo así como la arquitectura estándar que permitirá la interoperabilidad total y absoluta entre redes (móvil, fija...).
Hola de nuevo,
no sé si te entiendo muy bien. Aquí lo "comercial" no tiene nada que ver, muy posiblemente este registro es tan solo el fruto de un proyecto de I+D, y no pretende nada más que seguir el procedimiento legal que hacen todas las empresas cuando hacen un nuevo desarrollo.
Es como si hacemos una wikipedia con vídeos de cocina y la registramos en la oficina de patentes como "Cooking User Generated Content + Web 2.0", ni estaremos apropiándonos del concepto de UGC ni del de Web 2.0.
Luego, que eso salga a la calle comercializado con un nombre X será otra cosa. Y será entonces cuando los de marketing elijan un nombre.
Nadie va a tener que pagar royalties a telefónica por usar el nombre o el concepto Web 2.0.
Por cierto, el concepto Web 2.0 lo hemos pervertido los propios ingenieros abusando de su uso, es exasperante.
Un abrazo
El problema es como si una empresa quisiera registrar o patentar la palabra “Blog” o “Red Social”. ( Cosa que por otra parte ya se ha intentado )
Y no se trata de pagar royalties o no pagarlos, se trata de que la denominación como tal es social, es genérica y por lo tanto susceptible de no aprobación.
En cuanto a la responsabilidad de los ingenieros… es un tópico.
Para finalizar decir que si una empresa ( da igual la dimensión ) quiere hacer negocios en la Red Social o Web 2.0, desde luego no lo puede hacer de la forma que explico en este post.
Vamos a ver, te vuelvo a repetir que Telefónica no ha querido patentar la Web 2.0, y que por lo tanto erraste en tu bien intencionado juicio. Por desconocimiento has malinterpretado el registro de un proyecto mundano con un intento de apropiación de algo común. Y Telefónica tiene todo el derecho del mundo a llamar a un proyecto "mi proyecto X basado en WEB 2.0" ya que la Web 2.0 es un concepto que no es propiedad de nadie y por lo tanto lo podemos utilizar todos. Y ese todos incluye telefónica. ¿O lo que quieres es que las empresas no puedan utilizar nombres comunes en sus proyectos? Imagínate que en vez de Web 2.0 pone internet, "WM 2.0 + INTERNET + IMS".
En fín, creo que a estas alturas ha quedado meridianamente claro para los lectores.
Un saludo.
De hecho, te lo voy a reducir al absurdo: Si afirmamos que el hecho de que ponga Web 2.0 en el título de este registro significa que telefónica se apropia del nombre "Web 2.0", hemos de aceptar que el hecho de que ponga WM también significa que telefónica se apropia del nombre "WM" (que no estoy seguro, pero podría significar Windows Mobile, que no es más que la plataforma sobre la que está hecho el software). Pero WM es propiedad privada de Microsoft, y una cosa no puede ser propiedad privada de dos entidades. También tendríamos que aceptar que se apropia de "IMS" cuando IMS es simplemente un estándar.
Una cosa importante, hay que escribir en el formulario "WEB 2.0" y veréis el resultado.
#4 tienes razón desde el punto de vista comercial "ad hoc". Por otra parte veo que estás muy bien informado, dispones de unas herramientas de trazabilidad muy eficaces. Además de ser rápido y hábil en el movimiento acción - reacción.
Pero otorgándote la razón, el concepto originario ( pervertido hoy por criterios de merchandising y marketing on line ) de que el Internet real del presente, al estar configurado por los/as usuarios/as, creo que siguiendo esa misma lógica comercial no es apropiado para sus creadores. ( En este caso Telefónica )
Comercialmente se han equivocado, yo lo haría de otra forma, más horizontal y no tan a la defensiva. Así de sencillo.
Un abrazo.