Son tres las técnicas que pueden utilizarse para evitar una transfusión de hemoderivados en una intervención quirúrgica: potenciar la producción de sangre del propio paciente, procurar perder la menos posible, y que la que se pierda se pueda volver a recuperar. Los médicos interesados en conocerlas podrán hacerlo esta mañana en la sesión clínica que ha organizado el Comité de Ética Asistencial del Complejo Asistencial de Burgos.
Vaya, otra secta con dogmas irracionales diciéndole a los científicos lo que tienen que hacer.
No hace mucho tiempo (mediados del siglo XX si no me equivoco), sostenían que las vacunas y los transplantes eran contrarios a Dios, para luego desdecirse. ¿Con qué seriedad se les puede atender a esta gente? Están de psiquiatra.
#2 Es elección suya. Si no quieren sangre, no se les da sangre. Y si existe alguna forma de salvarles la vida respetando su decisión y el médico quiere conocerla... ¿por qué te opones? No le están diciendo a ningún científico qué debe hacer, sólo es su opción.
Otra cosa son los menores de edad. En estos casos la familia no tiene que poder decidir.
#4, el problema viene cuando un familiar mío recibe una atención más precaria porque el médico tiene que estar perdiendo el tiempo con las chorradas de un paciente "exigente" con las condiciones en las que se le trate. En ese caso, voy donde el susodicho y le parto los morros, si es que no lo hago primero con el médico por hacerle caso. ¿Lo entiendes?
Ejemplo: si hay 10 pacientes que van a morir en 10 horas, y salvar la vida del modo "A" (p.e., con transfusión) tarda 1h, se puede salvar a todos. Si un paciente es testigo de $DEITY, y requiere que se le cure con el método "B" (p.e., sin transfusión), que se tarda 2h, adivina qué es lo que pasa si no se atiende al testigo de $DEITY en último lugar...
¿Qué haces tú, #5, si ves a alguien fumando? ¿Le quitas el cigarrillo de la boca porque tu primo segundo tiene cáncer de pulmón (ojalá no sea cierto) y no quieres que lo retrase en la lista de espera para la quimio?
#7 Hay que respetar a los imbéciles, tienen derecho a serlo, incluso aunque nos cueste algo a los demás.
Opino igual que vosotros, son una secta de comidos de la olla. Pero sigo pensando que uno puede elegir un tratamiento médico alternativo a una transfusión si es posible (y digo si es posible técnicamente sin demasiadas complicaciones, que si por mí fuera se no invertiría un duro en investigación sobre esto).
#8 No, la ciencia no está para satisfacer los caprichos paranormales de grupos de personas que siguen a un perturbado que afirma que $deity le habla. La Sanida Pública tampoco.
No todas las opiniones son respetables. En concreto la de los TJ no lo es.
#4 Si no quieren sangre, y hay que hacerles una operación que exija una transfusión, hay dos opciones:
1) Que vayan a un hospital específico para testigos de $deity, con médicos, enfermeros, etc de la misma secta, sufragado por ellos. Aunque claro, esto exigiría que no circulen por nuestras mismas carreteras ni vivan entre nosotros, no vaya a ser que tengan un accidente y los recoja una ambulancia laica, los lleve en coma a un hospital para infieles y les salve la vida mediante una ignominiosa transfusión.
2) Que se les atienda en un hospital público y no se les haga ni puñetero caso, igual que no se le hace caso a un esquizofrénico que diga que $deity le ha dicho que no necesita comida sino atiborrarse de pastillas o de lejía.
Lo cual no quiere decir que no se sigan haciendo investigaciones sobre los productos sintéticos que pueden sustituir a determinados componentes de la sangre, pero nunca por cuestiones religiosas sino por motivos clínicos concretos y tratamientos que así lo requieran.
Y todo ¿por qué? Porque en el Génesis dice "Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis". Sencillamente por eso. "No comeréis". ¿Es una transfusión "comer sangre"? ¿Qué razón absurda es esa? http://www.sindioses.org/examenreligiones/transfusiones.html
Lo que no se puede admitir es que alguien muera por negarse a una transfusión, aunque haya técnicas de cirugía sin sangre, hemos de suponer que ya se aplican en la cirugía convencional ya que las heridas son la causa de la estancia postoperatoria, que es precisamente una enorme sangría económica para los hospitales y es el primer coste económico que intentan evitar a toda costa.
Comentarios
Vaya, otra secta con dogmas irracionales diciéndole a los científicos lo que tienen que hacer.
No hace mucho tiempo (mediados del siglo XX si no me equivoco), sostenían que las vacunas y los transplantes eran contrarios a Dios, para luego desdecirse. ¿Con qué seriedad se les puede atender a esta gente? Están de psiquiatra.
#2 Es elección suya. Si no quieren sangre, no se les da sangre. Y si existe alguna forma de salvarles la vida respetando su decisión y el médico quiere conocerla... ¿por qué te opones? No le están diciendo a ningún científico qué debe hacer, sólo es su opción.
Otra cosa son los menores de edad. En estos casos la familia no tiene que poder decidir.
#4, el problema viene cuando un familiar mío recibe una atención más precaria porque el médico tiene que estar perdiendo el tiempo con las chorradas de un paciente "exigente" con las condiciones en las que se le trate. En ese caso, voy donde el susodicho y le parto los morros, si es que no lo hago primero con el médico por hacerle caso. ¿Lo entiendes?
Ejemplo: si hay 10 pacientes que van a morir en 10 horas, y salvar la vida del modo "A" (p.e., con transfusión) tarda 1h, se puede salvar a todos. Si un paciente es testigo de $DEITY, y requiere que se le cure con el método "B" (p.e., sin transfusión), que se tarda 2h, adivina qué es lo que pasa si no se atiende al testigo de $DEITY en último lugar...
¿Qué haces tú, #5, si ves a alguien fumando? ¿Le quitas el cigarrillo de la boca porque tu primo segundo tiene cáncer de pulmón (ojalá no sea cierto) y no quieres que lo retrase en la lista de espera para la quimio?
#7 Hay que respetar a los imbéciles, tienen derecho a serlo, incluso aunque nos cueste algo a los demás.
Opino igual que vosotros, son una secta de comidos de la olla. Pero sigo pensando que uno puede elegir un tratamiento médico alternativo a una transfusión si es posible (y digo si es posible técnicamente sin demasiadas complicaciones, que si por mí fuera se no invertiría un duro en investigación sobre esto).
#8 No, la ciencia no está para satisfacer los caprichos paranormales de grupos de personas que siguen a un perturbado que afirma que $deity le habla. La Sanida Pública tampoco.
No todas las opiniones son respetables. En concreto la de los TJ no lo es.
#4 Si no quieren sangre, y hay que hacerles una operación que exija una transfusión, hay dos opciones:
1) Que vayan a un hospital específico para testigos de $deity, con médicos, enfermeros, etc de la misma secta, sufragado por ellos. Aunque claro, esto exigiría que no circulen por nuestras mismas carreteras ni vivan entre nosotros, no vaya a ser que tengan un accidente y los recoja una ambulancia laica, los lleve en coma a un hospital para infieles y les salve la vida mediante una ignominiosa transfusión.
2) Que se les atienda en un hospital público y no se les haga ni puñetero caso, igual que no se le hace caso a un esquizofrénico que diga que $deity le ha dicho que no necesita comida sino atiborrarse de pastillas o de lejía.
Lo cual no quiere decir que no se sigan haciendo investigaciones sobre los productos sintéticos que pueden sustituir a determinados componentes de la sangre, pero nunca por cuestiones religiosas sino por motivos clínicos concretos y tratamientos que así lo requieran.
#2 Seguro que algún alto miembro de su congregación estuvo a punto de irse al otro barrio y por ello cambiaron su forma de ver la medicina.
Y todo ¿por qué? Porque en el Génesis dice "Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis". Sencillamente por eso. "No comeréis". ¿Es una transfusión "comer sangre"? ¿Qué razón absurda es esa?
http://www.sindioses.org/examenreligiones/transfusiones.html
Lo que no se puede admitir es que alguien muera por negarse a una transfusión, aunque haya técnicas de cirugía sin sangre, hemos de suponer que ya se aplican en la cirugía convencional ya que las heridas son la causa de la estancia postoperatoria, que es precisamente una enorme sangría económica para los hospitales y es el primer coste económico que intentan evitar a toda costa.