"Con Obama hay menos criminales en la Casa Blanca". Así de contundente y sin pelos en la lengua se mostró hoy el actor Tim Robbins durante la presentación en el Teatro María Guerrero de Madrid de la obra de teatro "1984", inspirada en la novela de George Orwell, un montaje que interpreta su compañía The Actors' Gang a la que dirige en esta versión que estará en cartel del 24 al 27 de septiembre dentro del ciclo Una Mirada al Mundo, del Centro Dramático Nacional.
Comentarios
Como mínimo 1 menos, y de los grandes.
Por lo pronto, los asesores de Obama no proponen reconducir la economía a base de crear guerras para promover el consumo de armas fabricadas por sus amigos.
La diferencia entre las políticas de Rumsfeld y las actuales, en vidas humanas, debe ser de muchos miles de muertes evitadas. En serio os digo que dentro de 40 años el busharato será considerado como etapa de crímenes contra la humanidad.
#4 Creo que gran parte de la opinión pública ya lo consideramos ahora...
#4 no proponen guerras... de momento. Habrá que ver qué nos depara el futuro (esperemos que paz). Por lo pronto, las algunas de las medidas que ha tomado son esperanzadoras (lo de felicitar el Ramadán no tiene precio)
#7 Lo pone en la entradilla... del 24 al 27 de setiembre
#18 Si, eso opino. Una mezcla entre tu comentario y el de #20. La profesión y la ideología política deben ir separadas, ya estamos enmerdados de política diariamente en casi todos los aspectos de la vida.
"¡¡Yo he venido a hablar de mi libro!!", una cosa así me gustaría oir a algunos actores o cantantes en lugar de sus mitines politicos o chascarrillos televisivos.
Bien bonita es la utopía, ¿verdad?
#18 #20 #21 No sé que entendéis vosotros por política. Repito muchas veces esto, pero bueno: Política viene del griego polites (ciudadano) y el sufijo ike ( relativo a) y significa literalmente relativo a los ciudadanos. Cuando en Atenas inventaron la democracia (gobierno del pueblo) era obligación y derecho de los polites participar en política, esto es, hacerse cargo ellos mismos de sus asuntos.
En una democracia, incluso en una democracia liberal o representativa como la nuestra consiste en bastante más que votar. Como en España tenemos tan poquita tradición democrática, la gente no lo sabe y , como borregos, votan (algunos) cada cuatro años y agachan la cerviz el resto del tiempo, cuando deberían participar activamente en todos los aspectos de la vida pública. Sí unas personas, comulgues o no con ellas, ejercen su derecho a expresarse, hacen muy bien.
Decir que sólo los políticos deberían hacer política, además de poco democrático es tirar piedras contra tu tejado ( y me da igual del partido que sea), luego nos quejamos de la corrupción y de que hacen lo que les da la gana, no me extraña, con esa actitud..........
Vamos a ver #22: en primer lugar quería decirte que, ya que nos ponemos picajosos, que los negativos teóricamente son para insultos, abusos, etc. (por eso me parece genial que tú lo emplees para mostrar tu desacuerdo). Yo no te voy a poner un negativo porque, a pesar del tono, has razonado tu opinión (como había hecho yo, por cierto). El debate enriquece, pero para hablar no es imprescindible coger la espada.
Entrando al tema, te diré que me parece que carece de cualquier valor las analogías entre la democracia griega y las actuales democracias occidentales. Por lo demás, en la antigua Atenas, después de restar a las mujeres, a los metecos y a los esclavos, se quedaban en unas 2.000 personas con derecho a la ciudadanía, es decir, a participar en política.
De hecho, tú sabrás que actualmente la política se fundamenta en la publicidad y no en el debate ni las ideologías. Estoy de acurdo contigo en que la política se debería abrir a la población en general (porque ya tenemos el instrumento, esto es, la red), y que lo ideal sería que todos pudiéramos opinar. Espero que tú estés de acuerdo conmigo en que de hecho no es así; y en que los políticos se aprovechan de la imagen de ciertos personajes para cambiarnos liebre por perdiz (¿el dicho era así?), esto es, nos dan más publicidad donde lo que necesitamos son razones. Lo que quiero decir, es que no me mola que los políticos compren actores para generar opinión (que opinen como personas, desde el anonimato, y no como actores de fama), porque para eso debería estar el debate social.
¿Me vas a poner otro negativo por no estar de acuerdo conmigo?
#23 Yo me estoy cansando de ponerte positivos. Por favor, deja de decir verdades como puños
#23 Qué manía con los negativos, si tuviese que protestar cada vez que me votan negativo iba ha estar aquí hasta mañana. Me da lo mismo los negativos y el karma puedes votarme lo que quieras
)
A ver, creo que nos hemos malinterpretado mutuamente, te lo voy a explicar, a pesar de que no está muy bien visto que digamos:
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Importante: si el autor u otros usuarios se quejan algunos votos negativos, abstenerse de responder. Por la Primera Ley del Menéame, la discusión será estéril y acabará inexorablemente en http://es.wikip _edia.org/wiki/Ley_de_Godwin_ En estos casos lo recomendable es limitarse a votar la noticia y/o los comentarios.
En concreto, se refiere a los votos a las noticias, pero creo que el resultado a los votos de comentarios es el mismo.
No te voté por tu opinión, como no voté a #20 ni a #21, te voté negativo por este comentario:
Pues supongo que a #12 le fastidia ver como los actores se meten en política por el "antecedente" español.
El peligro de los actores es que son engañadores, o mentirosos, profesionales (con todos mis respetos, claro). Como espectador ya no sabes si son ellos mismos o están actuando (lo mismo no lo saben ni ellos).
Qué a pesar de tus respetos , me pareció un insulto y una difamación ( en mi opinión, que puedo estar equivocado, después de releer el mensaje y el último, no creo que vayan a mala fe como pensé ) . El ser actor, es una profesión como otra cualquiera, yo como aficionado al cine, sé que un personaje por muy bien interpretado que esté, no tiene por qué tener absolutamente nada que ver con el actor que lo interpreta, y fuera del trabajo (alguno habrá) tienen muy claras las diferencias.
En cuanto al debate, oómo ya te he dicho, efectivamente, poco tienen que ver las democracias liberales, con la democracia mas o menos directa ateniense ( para los ciudadanos, claro, veo que conoces perfectamente la situación en Atenas respecto a las mujeres y metecos y demás). No obstante, no pretendía hacer una analogía directa, ni un juicio de valores según nuestra moralidad a una sociedad de hace más de 2000 años. Sino, más bien, una comparación conceptual sobre mi visión de la democracia más allá de votar cada cuatro años. Ahora, en España, los mayores de 18 años tenemos los mismos derechos y deberes y, en teoría, que la práctica es otro cantar, nadie es discriminado por razones de sexo u otros motivos. Y como ciudadanos , en esta democracia nuestra, tenemos muchos cauces para participar activamente aparte de votar cada cuatro años y, uno de ellos, es ejercer nuestro derecho a la libertad de expresión. si los ciudadanos de a pie, los políticos no profesionales, defendiéramos nuestros derechos ante los diferentes grupos de presión políticos y económicos, mucho mejor nos iría. Aparte, de que todo sistema es mejorable y debemos luchar para ello.
LA política profesional actual se aprovecha, que no se fundamenta en la publicidad, como en el control de la información, cuando lees un periódico de una corriente u otra y son el día y la noche. Pues bien aquí estamos teniendo este debate, que a pesar de mi metedura de pata, que a pesar de que no vamos a cambiar el mundo, precisamente, creo que es algo más que una charla ociosa,el intercambio de ideas siempre es positivo y sí no , preguntaselo a #24 . Esto es, estamos generando información ( que me lea o que le importe a alguien es otro tema
Por último, en cuanto a los actores, te pongo el ejemplo de EEUU. No me canso de criticar a los americanos cuando la cagan y alabarles cuando aciertan. Allí es normal que personajes actores y personajes públicos apoyen al candidato que prefieran. Aunque el espectáculo al que te referías, los yanquis lo dominan de maravilla hasta la náusea, como actitud individual o colectiva si deciden apoyar a una persona en particular, yo no lo haría, pero me parece bien, es su derecho.
#25 Yo me lo paso bien, sisisi
ahh, tengo que poner tu número (#25) para ver si lees el mensaje de arriba y te picas, jaja.
saludos
#22 Y que tiene que ver que politas signifique ciudadano con que este crea que la voz de un actor (por ser el actor) tiene mas peso que la de cualquier otro ciudadano?
De acuerdo con #22 y #25. Ser actor es una profesión, como lo es ser mecánico o modista. Y todos tenemos derecho a opinar sobre política (faltaría más) o sobre lo que nos apetezca. Nadie dice que su opinión valga más por el hecho de ser actor. Si quieres la escuchas y la tomas en cuenta y si no, no. Exactamente igual que con cualquier otra.
Como me fastidia que los actores se metan en politica. Teniendo o no razón.
#12 Tim Robbins, Sean Penn y Susan Sarandon los titiriteros versión americana.
#12 Por qué? Antes que actores son ciudadanos...
#16 #17 Este tio pretende por ser actor tener mas relevancia que cualquier ciudadano. Si quiere hacer politica que se meta politico y asuma responsabilidades (como si los politicos las asumieran). Aparte que no entiendo la desigualdad de oportunidades; por que un empresario o un actor o el hijo de un alto cargo politico o sindical tienen muchas mas facilidades para acceder a la politica que cualquier ciudadano?
#12 ¿Como, por ejemplo, Ronald Reagan o el Chuache? ¿Crees que es mejor que se metan los empresarios, como Rumsfeld?
Pues supongo que a #12 le fastidia ver como los actores se meten en política por el "antecedente" español.
El peligro de los actores es que son engañadores, o mentirosos, profesionales (con todos mis respetos, claro). Como espectador ya no sabes si son ellos mismos o están actuando (lo mismo no lo saben ni ellos).
Mi opinión personal es que mientras se metan para criticar y oponerse a la barbarie, está bien. Pero si detrás de sus opiniones se esconden las siglas de un partido político, entonces me parece reprochable; porque se aprovechan (ellos mismos y los políticos) de su imagen pública.
Pero bueno, si las cosas tienen que ser así ¡Messi for president! Y a ver qué decimos entonces...
El hecho de haber llegado al puesto con una gran parte de aportaciones particulares le permite liberarse de algunos lobbies para tomar decisiones, pero de todas formas siguen quedando muchos criminales en el congreso. De todas formas, agradecemos el cambio.
Para empezar, Obama al menos no es un terrorista internacional
No tiene mucho que ver con la noticia pero... ¿alguien sabe hasta cuándo estará la obra de teatro de Robbins en Madrid?
#7 Me quedé sin entradas. Volaron!!
Relacionada: Tim Robbins: "Acabarán poniéndonos cámaras en casa"
Tim Robbins: "Acabarán poniéndonos cámaras en...
lavanguardia.esSi bien es verdad que es muy fácil hacer leña del árbol caido, habría que aclarar que este no es el caso: Tim Robbins ya se pronunciaba así de contundente y sin pelos en la lengua en tiempos de la administración Bush, condenando sus actuaciones.
Todo un mérito compartido por no muchas figuras destacadas de EEUU.
me cae bien este hombre.
Les ha hecho la declaracion de la renta a todos los de la casa blanca
Bueno, mea culpa, soy novato en menéame y no sabía que hablar de los votos era de mal gusto. De hecho, si el negativo era porque creías que estaba ofendiendo a alguien, ya estamos de acuerdo en otra cosa. Además no te puedo mentir, cuando decía: "El peligro de los actores es que son engañadores, o mentirosos, profesionales (con todos mis respetos, claro). Como espectador ya no sabes si son ellos mismos o están actuando (lo mismo no lo saben ni ellos)", evidentemente trataba de ser irónico. He tenido que conocer unos cuantos actores, y, desde mi flaca experiencia, me he permitido hacer una broma respecto a sus crisis de identidad ¿pero que sería esta perra vida sin el sentido del humor? ¿Verdad? Mis bromas pretenden ser entrañables, pero sin los gestos aún es más difícil hacerse entender (entono el segundo mea culpa).
Y, ahora, al lío: creo, sinceramente, que en lo único que se parecen la democracia en su origen con lo que es ahora, es en el nombre. Pregunto: ¿es estructuralmente posible hoy día la democracia directa? Porque a mí me parece que hoy por hoy es bastante unánime el juicio de que inevitablemente necesitamos una élite política. El tema, por tanto, pasaría a ser: ¿quienes acceden a esa élite política? La respuesta (al menos la que yo me doy a mí mismo) es desalentadora, porque tengo la sensación de que los puestos vienen con la cartilla de nacimiento. En cualquier caso, aprendería mucho si me explicaras cuáles son esos "muchos cauces para participar activamente aparte de votar cada cuatro años", porque, sinceramente; yo no los encuentro. Me parece que esta charla que estamos teniendo, a nivel de política, tiene la misma trascendencia que el coloquio que mantienen dos borrachos a las cuatro de la mañana sobre las tetas de la camarera. Tú y yo (o al menos yo) no tenemos más relevancia para los políticos que la de un dos votos.
Como es evidente, los políticos no se van a andar preocupando por votos individuales sino por los grandes grupos de la población. Ese es el problema; hablamos de grupos y no de individuos. ¿Cuanto peso crees que puede tener la opinión del grupo de los "chic@s críticos de menéame" ¿crees que la suma de nuestras opiniones divergentes puede llegar a interesar más a los políticos que, qué sé yo, la de los jubilados?
La política es publicidad en el sentido más profundo y radical. La publicidad es la manera de comunicarse con los votantes, y luego las estadísticas (principalmente la del voto) son las que encauzan los programos políticos. Ejemplo: que yo sepa tanto el PSOE como el PP de por sí son partidos republicanos; en la práctica respetan la monarquía porque estadísticamente es la "voluntad del pueblo". Eso es lo que puede lograr nuestra humilde opinión. Pero, ahora que lo pienso, esa no es mi opinión (pero la respeto si realmente es la opinión mayoritaria). Problema: "el sentido común es el menos común de los sentidos" ¿hay alguna razón para pensar que la razón mayoritaria se convierta en la práctica en la mejor decisión? Peligro: es nuestro único acceso a la esfera de influencia política.
Yo no creo que el problema fundamental sea que la política en la práctica acabe siendo publicidad (si es la única forma de democracia, habrá que conservarla). El problema es que esa publicidad acabe reducida al carisma de un actor o, lo mismo me da, de un político (ejemplos: Berlusconi, Sarkozy Chavez, Castro, Obama, etc.). Los chistecitos de Obama y Berlusconi me hacen reír, pero no les voy a votar por sus chistes ¿tú que crees que hace la mayoría? Mi opinión es que dejarse guiar por el carisma de un hombre siempre es un peligro. Aprovecharse del carisma de los actores para ganar votos me parece un fraude político, porque, ya te lo he dicho, soy un idealista que aspira al debate social.
Te agradezco que hayas respondido. un saludo
Dentro de cuatro años habrá que volver a analizar esta cuestión, no le ha dado tiempo a demostrar nada aun, soy bastante escéptico con todo lo que venga de ese pozo de mierda llamado EEUU.
#1 Supongo que es entendible que no estés muy de acuerdo con algunas cuestiones que atañen a Estados Unidos, pero no creo que tu falta de educación te haga ganar mucho karma...
#1 A los EEUU hay también muchísimas cosas buenas que agradecerle. Entre 300 millones de habitantes puedes encontrar gente de lo peorcito, pero también muchísima gente que merece la pena, es muy aventurado catalogar todo aquello como "un pozo de mierda"