Para tratar la cuestión del derecho a la vida de los animales, es importante conocer someramente qué son el iusnaturalismo y el iuspositivismo, las dos principales corrientes en la filosofía del derecho. El iusnaturalismo es el plantamiento según el cual existen una serie de derechos universales, anteriores y superiores al ordenamiento jurídico. Por su parte, el iuspositivismo rechaza que exista una vinculación necesaria entre la moral y el derecho, y considera que el objeto de estudio de la ciencia jurídica es el derecho positivo.
Comentarios
Magnífico artículo.
Salud.
Toni dice que todos los humanos, y sólo ellos, tienen derechos naturales porque tienen "libre albedrío" ¿Cómo sabe esto si ni siquiera la ciencia puede demostrarlo? porque lo dice el Vaticano y otras religiones que tienen como dogma en antropocentrismo. Toni no puede demostrar que todos los humanos tienen "libre albedrío" y que el resto de animales no lo tienen, porque es un dogma para que los humanos discriminen a los animales de otras especies (especismo), de la misma manera que se discriminaba por raza, sexo, etc. diciendo que no tenían alma racional y otras cosas inverificables.
#5, comparo muertes innecesarias de seres vivos. Ambas condenables en mi opinión, aunque obviamente no son lo mismo.
#7, lo del libre albedrío es problemático, porque estamos mezclando ciencia con filosofía. Por la parte científica, de momento parece dudoso que tal cosa exista, porque... obviamente hablando muy por encima y cogiéndolo con pinzas porque no es mi area, pero tengo entendido que bastantes neurólogos estan de acuerdo en que es imposible que el cerebro procese la información inmediata a la velocidad a la que percibimos, con lo que lo más probable es que en muchos aspectos el cerebro actúe dentro de unos parámetros "sin pensar" y luego nos convenza de que ha sido idea nuestra.
Como digo, muy por encima porque de esto he leído poco. Pero si es así realmente, no veo como distinguir eso del "instinto". Lo que diferenciaría al "libre albedrio" del instinto serian años y años de crear pautas distintas según varían los parámetros.
Explica claramente la situación. Felicidades al autor.
La inmensa mayoría de quienes critican a Toni Cantó no consideran que haya un problema moral en la existencia de mataderos, piscifactorías y redes de pesca, ni tampoco ven problemático el consumo de productos de origen animal, pese a que dicho consumo produce la muerte de animales (negándose, así, el derecho a la vida de estos animales).
Yo siempre he dicho que no es tolerable la muerte de ningún ser vivo salvo que sea exclusivamente para alimentación. Ni caza "deportiva", ni quitar unas hierbas porque me hacen feo en el jardín lo veo aceptable. Y no se, me parece más coherente eso que no tolear muerte SOLO de animales en ninguna circunstancia pero que les jodan a las hierbas.
Y también me parece que hay diferencia entre una forma de sacrificio con leyes que obligan a que el animal sufra lo menos posible, y la tortura y mutilación prolongadas de un animal como forma de espectáculo. Aunque sí estoy de acuerdo en que hay que poner mas énfasis en que esas leyes para los mataderos se cumplan de forma más estricta, y empufar de verdad a los que no las cumplen en vez de las multas ridículas que suelen poner.
#2 "Yo siempre he dicho que no es tolerable la muerte de ningún ser vivo salvo que sea exclusivamente para alimentación."
¿Es tolerable matar a un humano para alimentación? Los humanos también son seres vivos. Eso sí, los debemos matar de acuerdo a unas leyes que obliguen a que el animal sufra lo menos posible.
Discriminas arbitrariamente por especie.
#4 Si no hay otra cosa para comer pues si.
#6 A lo mejor a alguien le gusta más comer carne humana.
#8 Espero que si, por que yo una persona solo no me la termino y luego tirar comida me da muy mal rollo.
#10 No sabía que defendieras que no debemos por qué respetarte, lo cual es contradictorio si realmente piensas lo contrario. Defender dos cosas contrarias al mismo tiempo es irracional, pues viola el principio de no contradicción.
No hay problema en que te maten para comerte si ese es tu interés, no así si dices que maten a quienes no tienen interés en que les maten.
#11 Si te vas a poner tan exquisito te dire que en #8 has asumido que a mi me gusta comer carne humana cuando solo he dicho que lo haria si no hay otra cosa, no que me gustase.
ps: De todos modos te pido disculpas por que veo que te tomas esto en serio y solo estaba trolleando un poco. Sorry.
#14 "he dicho que lo haria si no hay otra cosa, no que me gustase."
Ok, pero quien dice eso debería aplicarlo a todos, no sólo a humanos, mientras haya vegetales y hongos que comer sin necesidad de matar a otros individuos con concienca.
Pd: no hace falta que te disculpes, solo que intento profesionalizarme en esto porque son temas muy importantes, y cuanto más los analizo mejor los comprendo.
#2 "que les jodan a las hierbas."
¿Estás comparando torturar a un toro en una corrida con aplastar tomates en la tomatina? ¿Podar un árbol con mutilar a un perro?
Las plantas no tienen sistema nervioso, ni una mente con la que generar el deseo por vivir y ser libres, así que no tiene sentido hablar de frustrar intereses que no existen. No puedes joder a algo que no tiene experiencia de su propia existencia y de lo que le sucede.
#5 Creo que eso es una religión que se llama animismo o algo así. Creen que se puede pensar sin cerebro. Pensaba que no había seguidores de esta religión en occidente.
Cierto, no es coherente escandalizarse cuando alguien dice que los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad, mientras te comes un bocata de chorizo.