Una escueta frase en el borrador de la reforma eléctrica, que se lleva negociando un año a puerta cerrada, aumentaría la vida útil del parque nuclear español de 40 a 60 años, tal y como venían reclamando las grandes eléctricas. Esto haría que el parque nuclear español fuera el más antiguo de Europa.
La responsable antinuclear de Greenpeace se "olvida" de la situación en el resto de países de la UE:
La única central de Holanda tiene ya licencia para 60 años. EDF en Francia tiene intención de extender la vida operativa de toda su actual flota nuclear a los 60 años. La actual política energética de la República Checa presenta la ampliación hasta los 60 de sus centrales. En Finlandia dos (BWRs) de sus cuatro reactores tienen licencias de 60 años y los otros dos (VVERs) de 50. En Hungría están empezando a otorgar extensiones de 20 años a sus reactores (la primera otorgada en diciembre del año pasado). Ucrania lo mismo, ha otorgado ya dos renovaciones de 20 años y está previsto que se haga lo mismo con el resto. En Suecia las licencias de operación son ilimitadas sujetas tan solo a las revisiones de periódicas de seguridad por parte del regulador, las dos compañías que operan los reactores del país tienen intención de llevar a los 60 años las vidas útiles de sus centrales. En Suiza ocurre lo mismo, todos los reactores salvo uno carecen de límite de tiempo en sus licencias y solo están supeditadas a los requisitos de seguridad impuestos por el regulador, e igual que en Suecia las compañías tienen intención de llevar a los 60 años la vida útil de sus reactores.
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
#8 Mejor será emitir más CO2 que tener una zona muerta donde antes vivían 200.000 personas como en Fukushima.
De todas maneras el ejercicio de demagogia de los pronucleares es de traca. Alemania está invirtiendo ingentes cantidades de dinero en construir plantas solares y eólicas que en los próximos años se pondrán en funcionamiento y las emisiones de CO2 bajarán. Esto sucede porque las centrales nucleares las cerraron de golpe y porrazo que no es el caso de por ejemplo Garoña que ya llegó a su vida útil (por cierto usa la misma tecnología problemática que Fukushima).
A los pronucleares nunca os importaron las emisiones de efecto invernadero, lo que pasa es que es el único clavo ardiendo al que os agarrais para hacer pasar a una peligrosísima tecnología como supuestamente positiva.
Los países con mayor generación nuclear tienen un sistema eléctrico cautivo durante décadas imposibilitado para adoptar otras tecnologías porque se invierte mucho dinero público en subvencionar la construcción de centrales.
Y ojo, puestos a elegir prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer. Si no puedo escoger prefiero Guatemala a Guatepeor, aunque yo estoy por Guatemejor (Energías renovables).
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer" por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
Según estos datos no existen actualmente centrales de lignito de nueva construcción aunque si se puede constatar una retirada gradual de las existentes.
De realizarse nuevas implantaciones de combustibles fósiles en Alemania estas serían con total seguridad de gas natural (mucho más barato) y no de lignito que es un recurso en franca regresión en Alemania (lleva explotándose 150 años).
Además como te digo, hay numerosos proyectos de implantación de centrales solares y eólicas en ese país (en estos momentos del orden de miles de MW planificados).
Me hablas como si yo fuera defensor del lignito como fuente de energía y nada más lejos de la realidad, yo solo quiero una vida digna para mis hijos y eso es posible con la utilización de energías renovables pero no es posible con la energía nuclear que (en centrales de generación eléctrica) ya lleva 2 zonas muertas en 30 años y numerosos accidentes de menor importancia.
Te reitero que personalmente no estoy a favor de usar el carbón para generar energía eléctrica pero es que te equivocas pensando que vimivos en el siglo XX, hay nuevas tecnologías con mejores eficiencias.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
#13 ¿Te refieres a las 65,000 personas que fueron obligadas a abandonar sus casas? ¿Cuantas personas crees que se marcharon voluntariamente de la zona colindante aunque no tengan que evacuar obligatoriamente?
No sé si serán 180,000 o 220,000 o las que sean, en los proximos censos de habitantes se podrá comprobar como evoluciona la población en ese área pero me temo que la pérdida de población será mayor del número que he dado antes. Se podrá comprobar.
En cuanto a la zona de exclusión temporal, ya pasaron 2 años y la temporalidad persiste, en más, te pregunto quién a volver a esa zona después de 3 o 5 años de infraestructuras urbanas en desuso a una zona contaminada con radiación, me temo que la inmensa mayoría aunque les dejen no retornarán. Olvídate, una nueva zona muerta en la historia nuclear (la segunda en 30 años).
Por otra parte recuerda las visitas que hacen al estado español los niños de Bielorrusia y Ucrania todos los años, y su mucho mayor riesgo de padecer cáncer. Recordarás que no son de la zona estrictamente adyacente sino que muchos viven en áreas alejadas 100 - 200 o más Km.
Te recuerdo también que esta semana se divulgó la aparición de altos niveles de radiación en augas marinas cercanas a Fukushima Daiichi. Los japoneses comen nucho pescado, pero allí no lo pescarán.
La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer y eso es tan facilmente constatable como difícil es atribuir un caso concreto de cáncer a una o varias causas determinadas. En el estudio de poblaciones estos problemas tienen más fácil visualización y demostración.
En los de los reactores alemanes que citas y en cuanto a lo que dice #12, voy a leer y estudiar el tema porque me interesa lo de la energía en Alemania e intentaré contestaros con lo que encuentre en un tiempo razonable. No pretendo convenceros ni mucho menos pero me gustaría daros mi version de los hechos (y si tengo que reconocer algo no me importa, que por esto no me van a dar el premio del jurado).
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#15 Yo no lo veo tan claro como das a entender en tu comentario, de hecho no me voy leer el texto completo porque mi trabajo no es hacer comentarios en Meneame y tengo cosas que hacer.
De todas maneras estás partiendo de una concepción absolutista de la ciencia. El hecho de que en ecotoxicología los niveles letales y subletales de la mayoría de los contaminantes lleven bajando desde hace 50 años no parece preocuparte mucho.
Te doy otras fuentes:
Según Cardis et al., la recomendaciones de la ICRP (International Commission on Radiological Protection) limitan las dosis aceptables para los trabajadores de centrales nucleares a 50 mSv por año y a 100 mSV por cada 5 años. Para el público en general el límite recomendado es de 1 mSv por año. Entre los trabajadores estudiados, menos del 5% han recibido dosis acumuladas mayores de 100 mSv durante toda su carrera y la mayoría de estos trabajadores las recibieron durante los primeros de la industria nuclear, cuando las recomendaciones ICRP eran menos estrictas que en la actualidad. Si el estudio se limita a estos trabajadores resulta un incremento de la tasa de riesgo de mortalidad por leucemia, cáncer de pulmón y cáncer de la pleura de un 5’9% (entre -2’9% y 17’0% con un intervalo de confianza del 95% ) y de un 9’7% (entre 1’4 y 19’7% al 95% C.L.) para el resto de los cánceres.
R.D. Daniels, M.K. Schubauer-Berigan, “A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation,” Occupational & Environmental Medicine, 8 October 2010. El artículo presenta un metaanálisis de 23 estudios (seleccionados entre 55 de los que se descartaron 33 por defectos en su análisis estadístico) sobre una población de más de 400000 trabajadores que reciben dosis bajas de radiactividad. Los resultados de este metaanálisis son similares a los del estudio anterior, se observó un aumento moderado de la tasa de mortalidad por leucemia del 19% (con un intervalo de confianza al 95% entre el 07% y el 32%) por cada 100 mSv de exposición acumulada. ¿Qué significa este número? Que si la tasa de cáncer en la población general es del 20%, la tasa entre los expuestos a baja radiactividad crece un 19% de dicho 20%, es decir, hasta casi un 24%.
Es decir en total 2.875 MW nuevos de lignito en un país que ya el pasado año cubría el 25,7% de toda su producción eléctrica con dicho tipo de carbón. Hay otra en planificación de 660 MW junto a la mina de lignito de Profen
Sumar a esto los 5.300 MW, en este caso de antracita, que como se señalaba en el enlace que ponía antes y que entran en operación a lo largo de este año (el pasado año la antracita supuso el 19,1% de toda la producción eléctrica alemana)
Y no, el gas en Alemania no es más barato que el carbón, de hecho ha caído su participación en el mix electrico en los últimos dos años y ha llegado el punto en el que incluso se están planteando cierres en centrales abiertas hace 3 años:
La propia Agencia Estatal de la Energía (DENA) reconoce que para 2020 y no más tarde de 2030 Alemania necesita 49.000 MW nuevas de plantas fósiles lo cual. Incluso en su ambicioso plan renovable en 2050 las fósiles deberán cubrir el 60% de la capacidad de seguridad, esto es la que asegura que se cubrirá la demanda en todo momento. Las renovables solo cubrirían el 24%. Según se señala en 2050 tendrán 61 GW fósiles instalados (en la actualidad tienen 70,2 GW)
En ese mismo escenario señalan que un 15 por ciento de la energía renovable producida (66 TWh) de 2050 no podría ser utilizada ni de manera domestica ni exportada. Alemania pasará de exportador a importador, a menos que se construyan más plantas, importando 134 GWh anuales, el 22% de su consumo. E incluso para esto necesitan cambiar no solo toda su red eléctrica sino la de Europa entera. Y este es el escenario optimista.
"According to the generally accepted opinion, the transition to renewable energy sources means that we will give up nuclear power and rely on wind and solar instead. The reality is that we'll need conventional power plants until at least 2050, even if we do create massive renewable energy sources. Many people dispute this. They say that we could replace power plants operated with fossil fuels by adding more renewable energy sources. My response to them is: It won't work."
Está muy bien ser defensor de las renovables, yo lo soy también pero desde la sensatez sabiendo cuales son sus limites y cual es el objetivo principal (que no es aumentar las renovables sino el de reducir las fósiles) y la realidad golpea fuerte como se está viendo en Alemania.
Invocas una "vida digna para mis hijos" que la energía nuclear según tu niega pero que por lo visto pero los combustibles fósiles y el cambio climático concede. Pues oye, tenemos percepciones totalmente distintas del riesgo, impacto y los peligros de unos y otros.
Las radiaciones ionizantes tienen capacidad de romper los enlaces de la molécula del ADN (provocando mutaciones) estén en mayor o menor cantidad en el ambiente, dando como resultado un mayor o menor número de daños en el ADN. Es una relacción lineal, el umbral donde no hay daños es posiblemente mucho menor que lo actualmente aceptado, como lo fue en los 50 años anteriores, donde antes no había afección significativa, ahora si que la hay después de la realización de estudios específicos.
Por decirlo de otra manera las radiaciones en forma de microondas no tienen la capacidad de romper los enlaces de la molécula del ADN sea cual sea su frecuencia, sin embargo las radiaciones ionizantes si aunque sea a niveles relativamente bajos (con menor incidencia).
Comentarios
Habrá que hacer nuevas centrales entonces.
Buenos diseños, hechos para durar...
La responsable antinuclear de Greenpeace se "olvida" de la situación en el resto de países de la UE:
La única central de Holanda tiene ya licencia para 60 años. EDF en Francia tiene intención de extender la vida operativa de toda su actual flota nuclear a los 60 años. La actual política energética de la República Checa presenta la ampliación hasta los 60 de sus centrales. En Finlandia dos (BWRs) de sus cuatro reactores tienen licencias de 60 años y los otros dos (VVERs) de 50. En Hungría están empezando a otorgar extensiones de 20 años a sus reactores (la primera otorgada en diciembre del año pasado). Ucrania lo mismo, ha otorgado ya dos renovaciones de 20 años y está previsto que se haga lo mismo con el resto. En Suecia las licencias de operación son ilimitadas sujetas tan solo a las revisiones de periódicas de seguridad por parte del regulador, las dos compañías que operan los reactores del país tienen intención de llevar a los 60 años las vidas útiles de sus centrales. En Suiza ocurre lo mismo, todos los reactores salvo uno carecen de límite de tiempo en sus licencias y solo están supeditadas a los requisitos de seguridad impuestos por el regulador, e igual que en Suecia las compañías tienen intención de llevar a los 60 años la vida útil de sus reactores.
#6 Mal de muchos.....
#7 Claro, es mejor hacer como Alemania que en 2012 sus emisiones de CO2 en el sector eléctrico se han disparado a niveles que no tenía desde 2007
http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/4488.pdf
y en el primer trimestre de este año el consumo de carbón (primera fuente de generación eléctrica del país con el 44,8%) ha aumentado un 4% y el gas un 8,7%
http://www.pointcarbon.com/news/1.2391955?&ref=searchlist
Y más que vendrá:
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-27/germany-to-add-most-coal-fired-plants-in-two-decades-iwr-says.html
y eso que aún generan más del 16% con nuclear.
Luego nos quejaremos de que la concentración de CO2 en la atmósfera no para de aumentar con sus consiguientes implicaciones para el cambio climático y de los efectos de la contaminación atmosférica
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
http://decarbonisesa.files.wordpress.com/2013/04/prevented-mortality-and-greenhouse-gas-emissions.pdf
#8 Mejor será emitir más CO2 que tener una zona muerta donde antes vivían 200.000 personas como en Fukushima.
De todas maneras el ejercicio de demagogia de los pronucleares es de traca. Alemania está invirtiendo ingentes cantidades de dinero en construir plantas solares y eólicas que en los próximos años se pondrán en funcionamiento y las emisiones de CO2 bajarán. Esto sucede porque las centrales nucleares las cerraron de golpe y porrazo que no es el caso de por ejemplo Garoña que ya llegó a su vida útil (por cierto usa la misma tecnología problemática que Fukushima).
A los pronucleares nunca os importaron las emisiones de efecto invernadero, lo que pasa es que es el único clavo ardiendo al que os agarrais para hacer pasar a una peligrosísima tecnología como supuestamente positiva.
Los países con mayor generación nuclear tienen un sistema eléctrico cautivo durante décadas imposibilitado para adoptar otras tecnologías porque se invierte mucho dinero público en subvencionar la construcción de centrales.
Y ojo, puestos a elegir prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer. Si no puedo escoger prefiero Guatemala a Guatepeor, aunque yo estoy por Guatemejor (Energías renovables).
#9 Sí, están invirtiendo grandes cantidades en renovables pero también están construyendo nuevas térmicas de carbón, en especial de lignito, el más contaminante. Dices que las emisiones bajarán ¿cuando? teniendo en cuenta las nuevas térmicas de carbón en construcción y que aún tienen reactores operativos por cerrar, espero ansioso tu previsión de descenso de emisiones. Mientras tanto a seguir emitiendo y acumulando CO2 en la atmósfera por parte de uno de los países de la Unión Europea con el sector eléctrico más contaminante. Por comparar emisiones:
por supuesto tanto la OMS como el Comité Científico de Naciones Unidas encargado del estudio de los efectos de las radiaciones ionizantes (UNSCEAR) difieren de tu visión de "país inabitable lleno de cáncer", pero que sabrán ellos... fuera parte que recordemos que Fukushima ha sido consecuencia de una catástrofe natural que destruyo total o parcialmente cerca de 400.000 edificios y se llevó la vida de más de 18.000 personas mientras que las consecuencias de lo que tu prefieres son en el funcionamiento normal y diario.
Alemania - 572 gCO2/kWh
España - 260 gCO2/kWh
Francia - 62 gCO2/kWh
Y no es solo el cambio climático lo preocupante sino el impacto directo que tiene la combustión de carbón en la salud y el medioambiente, hasta Greenpeace lo reconoce :
http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jun/12/european-coal-pollution-premature-deaths
pero te voy a citar a alguien más serio que ellos. La Agencia de Protección Medioambiental Estadounidense, la conocida EPA, propuso en 2011 una nueva reglamentación para reducir las emisiones contaminantes de las plantas eléctricas, en concreto para las plantas de fuel y carbón y centrándose principalmente en las emisiones de metales pesados como el mercurio, el cromo, arsénico, etc.
La EPA señalaba que las plantas fósiles eran responsables del 50% de las emisiones de mercurio del país, así como más del 50% de las emisiones de gases ácidos y un 25% de las emisiones de metales tóxicos. Además responsabilizaba directamente a las plantas de carbón del 99% de las emisiones de mercurio del sistema eléctrico, y de la mayoría del resto de tóxicos.
Con esta simple reducción que proponía (es decir ni siquiera abolición total, y esto es importante) la EPA calculaba que anualmente se evitarían:
- Entre 6.800 y 17.000 muertes prematuras
- 4.500 casos de bronquitis crónica
- 11.000 ataques al corazón no mortales
- 11.000 casos de bronquitis aguda
- 220.000 casos de síntomas respiratorios
- 120.000 casos de empeoramiento de asma
Y aún así señalaba que no había estimado los beneficios en el ecosistema asociados a dicha reducción. Recordémoslo, esto son impactos del funcionamiento normal y diario de dicho tipo de plantas.
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Resulta entrañable que hables de "ejercicio de demagogia de los pronucleares" y luego sueltes un "prefiero el cambio climático que un país inabitable lleno de cáncer"
#10 La centrales térmicas de lignito de nueva construcción a las que te refieres no parecen existir por lo que yo puedo contrastar:
http://www.industryabout.com/europe/germany/448-germany-fossil-fuels-energy
http://globalenergyobservatory.org/list.php?db=PowerPlants&type=Coal
Según estos datos no existen actualmente centrales de lignito de nueva construcción aunque si se puede constatar una retirada gradual de las existentes.
De realizarse nuevas implantaciones de combustibles fósiles en Alemania estas serían con total seguridad de gas natural (mucho más barato) y no de lignito que es un recurso en franca regresión en Alemania (lleva explotándose 150 años).
Además como te digo, hay numerosos proyectos de implantación de centrales solares y eólicas en ese país (en estos momentos del orden de miles de MW planificados).
Me hablas como si yo fuera defensor del lignito como fuente de energía y nada más lejos de la realidad, yo solo quiero una vida digna para mis hijos y eso es posible con la utilización de energías renovables pero no es posible con la energía nuclear que (en centrales de generación eléctrica) ya lleva 2 zonas muertas en 30 años y numerosos accidentes de menor importancia.
Te reitero que personalmente no estoy a favor de usar el carbón para generar energía eléctrica pero es que te equivocas pensando que vimivos en el siglo XX, hay nuevas tecnologías con mejores eficiencias.
#9 Demagogos y mentirosos son los antinucleares, solo en tu texto:
- 220.000 personas fueron los evacuados por el tsunami, del area de exclusión temporal 65.000.
- Hace meses se levantaros las restriciones de 20 a 10 km en zona sur y oeste.
Para el 2014 estará terminada la limpieza en otras dos ciudades.
Solo quedará una zona restringida de 3km, donde vivian unas 1.500 personas.
- En Alemania cerraron 6 centrales (potencias de 800 Mw), y estan funcionando 9 centrales de 1.300 y 1.400 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=5368
Por mas eólicas y fotovoltaicas que instalen, la única solución que tienen es seguir instalando termicas.
#13 ¿Te refieres a las 65,000 personas que fueron obligadas a abandonar sus casas? ¿Cuantas personas crees que se marcharon voluntariamente de la zona colindante aunque no tengan que evacuar obligatoriamente?
No sé si serán 180,000 o 220,000 o las que sean, en los proximos censos de habitantes se podrá comprobar como evoluciona la población en ese área pero me temo que la pérdida de población será mayor del número que he dado antes. Se podrá comprobar.
En cuanto a la zona de exclusión temporal, ya pasaron 2 años y la temporalidad persiste, en más, te pregunto quién a volver a esa zona después de 3 o 5 años de infraestructuras urbanas en desuso a una zona contaminada con radiación, me temo que la inmensa mayoría aunque les dejen no retornarán. Olvídate, una nueva zona muerta en la historia nuclear (la segunda en 30 años).
Por otra parte recuerda las visitas que hacen al estado español los niños de Bielorrusia y Ucrania todos los años, y su mucho mayor riesgo de padecer cáncer. Recordarás que no son de la zona estrictamente adyacente sino que muchos viven en áreas alejadas 100 - 200 o más Km.
Te recuerdo también que esta semana se divulgó la aparición de altos niveles de radiación en augas marinas cercanas a Fukushima Daiichi. Los japoneses comen nucho pescado, pero allí no lo pescarán.
La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer y eso es tan facilmente constatable como difícil es atribuir un caso concreto de cáncer a una o varias causas determinadas. En el estudio de poblaciones estos problemas tienen más fácil visualización y demostración.
En los de los reactores alemanes que citas y en cuanto a lo que dice #12, voy a leer y estudiar el tema porque me interesa lo de la energía en Alemania e intentaré contestaros con lo que encuentre en un tiempo razonable. No pretendo convenceros ni mucho menos pero me gustaría daros mi version de los hechos (y si tengo que reconocer algo no me importa, que por esto no me van a dar el premio del jurado).
#14 #13 "...su mucho mayor riesgo de padecer cáncer."
http://www.acc.umu.se/~ericj/junk/citation_needed.png
"La radiación aunque sea pequeña determina una mayor prevalencia de ciertos tipos de cáncer"
Define pequeña y señala que tipos de cáncer.
UNSCEAR de nuevo viene a diferir de tus curiosas apreciaciones.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Para empezar cabe recordar que sólo se han observado casos de cáncer inducido por radiación en humanos para dosis efectivas superiores a los 100 mSv absorbidas bajo altas tasas. ¿qué dosis ha recibido el público general?
"As far as whole body doses are concerned, the six million residents of the areas of the former Soviet Union deemed contaminated received average effective doses for the period 1986–2005 of about 9 mSv, whereas for the 98 million people considered in the three republics, the average effective dose was 1.3 mSv, a third of which was received in 1986. This represents an insignificant increase over the dose due to background radiation over the same period (~50 mSv). About three-quarters of the dose was due to external exposure, the rest being due to internal exposure."
El único impacto radiológico que se ha detectado en Chernobyl entre la población general ha sido un aumento del cáncer de tiroides entre los que eran niños en el momento del accidente por la ingesta de leche contaminada con yodo-131 en las semanas posteriores al accidente (a los tres meses el yodo había desaparecido del medio).
¿Y el resto de tipos de cáncer? El primer sitio a mirar serían los casos de leucemia por una doble razón, por un lado es uno de los tipos de cáncer más sensibles a la inducción por radiación ionizante pero solo a altas dosis y tasas. La otra razón es que su periodo de latencia es de dos años ¿resultados?
"no increased risk of leukaemia linked to ionizing radiation had been confirmed in children, in the recovery operation workers, or in the general population of the former Soviet Union or other areas with measurable levels of radioactivity due to the Chernobyl accident."
¿y en cuanto a otro tipo de tumores sólidos?
"At present, there is no persuasive evidence of any measurable increase in the risk of all solid cancers combined or breast cancer for the general populations of the three most affected republics. There appears to be no pattern of increased risk in those areas with high levels of radioactive deposition compared to those with low levels, and no difference in rates with time for areas with different levels of radioactive disposition."
Y de nuevo conviene recordar el origen de los dos accidentes a los que haces referencia, uno en un reactor RBMK de grafito con unas características de diseño que no comparte con ningún otro tipo de reactor del mundo y que se puso deliberadamente en una situación de riesgo para realizar una prueba y en la que además se inhabilitaron diversos sistemas de seguridad en el proceso de la misma. El otro provocado por el 4º mayor terremoto del que se tiene registro en el mundo y un tsunami que alcanzó los 15 metros en el lugar de la planta y donde así y todo 2 de los reactores de Fukushima Daiichi se salvaron, al igual que los 4 de Fukushima Daiini a escasos 15 km al sur, y los tres reactores de de Onagawa, la planta más cercana al epicentro del terremoto y que además sus instalaciones sirvieron como refugio para los habitantes de la ciudad que quedó destruida por el tsunami.
#15 Yo no lo veo tan claro como das a entender en tu comentario, de hecho no me voy leer el texto completo porque mi trabajo no es hacer comentarios en Meneame y tengo cosas que hacer.
De todas maneras estás partiendo de una concepción absolutista de la ciencia. El hecho de que en ecotoxicología los niveles letales y subletales de la mayoría de los contaminantes lleven bajando desde hace 50 años no parece preocuparte mucho.
Te doy otras fuentes:
Según Cardis et al., la recomendaciones de la ICRP (International Commission on Radiological Protection) limitan las dosis aceptables para los trabajadores de centrales nucleares a 50 mSv por año y a 100 mSV por cada 5 años. Para el público en general el límite recomendado es de 1 mSv por año. Entre los trabajadores estudiados, menos del 5% han recibido dosis acumuladas mayores de 100 mSv durante toda su carrera y la mayoría de estos trabajadores las recibieron durante los primeros de la industria nuclear, cuando las recomendaciones ICRP eran menos estrictas que en la actualidad. Si el estudio se limita a estos trabajadores resulta un incremento de la tasa de riesgo de mortalidad por leucemia, cáncer de pulmón y cáncer de la pleura de un 5’9% (entre -2’9% y 17’0% con un intervalo de confianza del 95% ) y de un 9’7% (entre 1’4 y 19’7% al 95% C.L.) para el resto de los cánceres.
R.D. Daniels, M.K. Schubauer-Berigan, “A meta-analysis of leukaemia risk from protracted exposure to low-dose gamma radiation,” Occupational & Environmental Medicine, 8 October 2010. El artículo presenta un metaanálisis de 23 estudios (seleccionados entre 55 de los que se descartaron 33 por defectos en su análisis estadístico) sobre una población de más de 400000 trabajadores que reciben dosis bajas de radiactividad. Los resultados de este metaanálisis son similares a los del estudio anterior, se observó un aumento moderado de la tasa de mortalidad por leucemia del 19% (con un intervalo de confianza al 95% entre el 07% y el 32%) por cada 100 mSv de exposición acumulada. ¿Qué significa este número? Que si la tasa de cáncer en la población general es del 20%, la tasa entre los expuestos a baja radiactividad crece un 19% de dicho 20%, es decir, hasta casi un 24%.
Veo que la las dos nuevas unidades de lignito de Neurath (2.200 MW) entraron en operación ya el año pasado
http://www.pennenergy.com/articles/pennenergy/2012/08/rwe-s-2-200-mw-coal-fired.html
convirtiéndola en la mayor planta de lignito del mundo. Igualmente lo hizo la de Boxberg (675 MW).
http://powerplants.vattenfall.com/node/291
Es decir en total 2.875 MW nuevos de lignito en un país que ya el pasado año cubría el 25,7% de toda su producción eléctrica con dicho tipo de carbón. Hay otra en planificación de 660 MW junto a la mina de lignito de Profen
http://www.mibrag.de/index.php?id=3219#
Sumar a esto los 5.300 MW, en este caso de antracita, que como se señalaba en el enlace que ponía antes y que entran en operación a lo largo de este año (el pasado año la antracita supuso el 19,1% de toda la producción eléctrica alemana)
Y no, el gas en Alemania no es más barato que el carbón, de hecho ha caído su participación en el mix electrico en los últimos dos años y ha llegado el punto en el que incluso se están planteando cierres en centrales abiertas hace 3 años:
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2013/03/what-do-struggling-gas-fired-plants-mean-for-renewables
La propia Agencia Estatal de la Energía (DENA) reconoce que para 2020 y no más tarde de 2030 Alemania necesita 49.000 MW nuevas de plantas fósiles lo cual. Incluso en su ambicioso plan renovable en 2050 las fósiles deberán cubrir el 60% de la capacidad de seguridad, esto es la que asegura que se cubrirá la demanda en todo momento. Las renovables solo cubrirían el 24%. Según se señala en 2050 tendrán 61 GW fósiles instalados (en la actualidad tienen 70,2 GW)
En ese mismo escenario señalan que un 15 por ciento de la energía renovable producida (66 TWh) de 2050 no podría ser utilizada ni de manera domestica ni exportada. Alemania pasará de exportador a importador, a menos que se construyan más plantas, importando 134 GWh anuales, el 22% de su consumo. E incluso para esto necesitan cambiar no solo toda su red eléctrica sino la de Europa entera. Y este es el escenario optimista.
http://www.dena.de/en/press-releases/pressemitteilungen/2050-stellen-fossile-kraftwerke-60-prozent-der-gesicherten-leistung.html
Y una entrevista a su director que no tiene desperdicio y en la que señala alguna de las realidades a las que se enfrentan:
http://www.spiegel.de/international/germany/german-energy-expert-argues-against-subsidies-for-solar-power-a-866996.html
"According to the generally accepted opinion, the transition to renewable energy sources means that we will give up nuclear power and rely on wind and solar instead. The reality is that we'll need conventional power plants until at least 2050, even if we do create massive renewable energy sources. Many people dispute this. They say that we could replace power plants operated with fossil fuels by adding more renewable energy sources. My response to them is: It won't work."
Está muy bien ser defensor de las renovables, yo lo soy también pero desde la sensatez sabiendo cuales son sus limites y cual es el objetivo principal (que no es aumentar las renovables sino el de reducir las fósiles) y la realidad golpea fuerte como se está viendo en Alemania.
Invocas una "vida digna para mis hijos" que la energía nuclear según tu niega pero que por lo visto pero los combustibles fósiles y el cambio climático concede. Pues oye, tenemos percepciones totalmente distintas del riesgo, impacto y los peligros de unos y otros.
PD: Una zona muerta ironicamente llena de vida:
Eso también quiere decir que no estamos construyendo centrales nuevas.
Las radiaciones ionizantes tienen capacidad de romper los enlaces de la molécula del ADN (provocando mutaciones) estén en mayor o menor cantidad en el ambiente, dando como resultado un mayor o menor número de daños en el ADN. Es una relacción lineal, el umbral donde no hay daños es posiblemente mucho menor que lo actualmente aceptado, como lo fue en los 50 años anteriores, donde antes no había afección significativa, ahora si que la hay después de la realización de estudios específicos.
Por decirlo de otra manera las radiaciones en forma de microondas no tienen la capacidad de romper los enlaces de la molécula del ADN sea cual sea su frecuencia, sin embargo las radiaciones ionizantes si aunque sea a niveles relativamente bajos (con menor incidencia).
¡Otra cosa en la que somos campeones! Joer, es que no paramos de ganar
Viejas no, con experiencia.