La ermita del Salvador de Calp, que es del siglo XVIII, tampoco se salva de un mal muy extendido en el municipio, el de las pintadas. El templo amaneció este lunes, día de Reyes, lleno de proclamas contra la nueva Ley del aborto, contra la Iglesia...
#2 Hombre, decir que Lenin significa el gobierno del pueblo... Por otro lado, Jesús y los cristianos no se sometían al poder político de los romanos precisamente, y por eso les perseguían.
#14 Una bomba en el coche de Hitler sería algo inútil, al igual que en España la culpa ha sido de la ignorancia y estupidez (con perdón) de 10 millones de votantes. La información y la educación es más poderosa que ninguna bomba.
#16 Hitler podía ser ni más ni menos que un pobre desgraciado apoyado por los que tenía alrededor, que pensaban como él y que les cayó bien, y el pueblo se comió su (de ellos) ideología con patatas. Si no estuviera ese miserable ahí, habrían elegido a otro y habrían hecho exactamente lo mismo.
#6 Esa limpieza de las pintads no las va a pagar el clero. Vendrá una empresa privada, lo limpiará y lo pagará el ayuntamiento, o sea todo el pueblo. El dinero del mantenimiento es para el cura para otras cosas...
#9 Joder pues de eso me quejo. A ver si me pillas de una vez, lo que digo es que el ayuntamiento no debe gastarse un euro en limpiar nada, que para eso ya pagamos a la iglesia.
#10 Te he pillado a la primera. Pero una cosa es el mantenimiento de lo que sea, una iglesia, una ermita, o una catedral. Ellos tienen dinero para arreglar el tejado, pintar y demás. Los actos de vandalismo los paga el ayuntamiento siempre.
#11 No parece que me hayas entendido. Los actos de vandalismo no los tiene que pagar el ayuntamiento. La conservación de los edificios incluye todo lo necesario para su mantenimiento y conservación y para que esto sea así existe un acuerdo con el gobierno a través del cual los ciudadanos pagamos a la iglesia para que lo realice. Sin excluir nada.
Si yo viviese en ese pueblo no permitiría que mi dinero de destinase a esos fines, no es legal y por supuesto atenta contra la libertad de clero y contra el "espíritu laico" de la constitución.
A mi me da igual si es de la Iglesia, de un particular, de un pobre o de Rita la Cantaora.
Yo últimamente me estoy aficionando a la fotografía Urbex, y no hay cosa que más joda que encontrarse palacios o mansiones abandonadas completamente vandalizadas y destrozadas a pintadas.
Por eso la norma cuando se fotografía un sitio abandonado es la de jamás decir su ubicación. Si se fueran diciendo acabarían destrozadas por gamberros, y expoliadas de todo el metal para venderlo en chatarrerías.
Ya no entramos en si el poseedor debe o no mantenerlo, es que simplemente esa propiedad no es tuya y no eres nadie para destrozarla.
#13 No estoy deacuerdo. Para mi precisamente lo relevante es de quien es la propiedad. No es lo mismo pintarrajear el coche de mi vecino que poner una bomba en el mercedes de hitler. Lo primero es un acto de vandalismo, lo segundo un acto heroico que beneficiaria a la sociedad.
#6 es el mismo caso que si en una manifestación te pones a quemar papeleras o rompes marquesinas, al final lo paga el ayuntamiento.
Te crees que el dinero que se da a la iglesia va para esas cosas? se da para que la gente del opus principalmente enchufe a la gente pepera y viceversa.
#7 No, no es el mismo caso. Ni de lejos.
Precisamente, el dinero que se le da a la iglesia es supuestamente para el mantenimiento de los edificios, como tu bien dices, ese dinero después se destina a cosas que nada tienen que ver. Es por eso que digo que ya que les pagamos para que conserven los edificios, que se gasten la pasta que les damos en aquello para lo que se supone que debe ser.
Bueeeeeeno, del siglo XVIII....¿Ya estamos como en los EEUU? Cuando te entrometes en lo que hacen los demás y les dices lo que pueden hacer y no hacer con sus cuerpos luego no se puede ir pidiendo respeto.
#1 claro, a la iglesia está bien putearla así pero que no te toquen el coche....
No digas cosas que no tienen nada que ver con el artículo, pero en general estoy de acuerdo contigo en eso de no respetar a la iglesia de hecho, ojalá llegara un estado laico de verdad como en Francia.
Sencillamente el tema de las pintadas me repatea, porque eso luego lo pagará la gente de la comunidad, eso sí, si te pintarrajean rayan y machacan el coche lo tienes que pagar tu o dar parte al seguro.
#1 y #18 La del XVII fue destruida, reconstruida en el XVIII y de nuevo en 1945 y 1992. En definitiva, jugar a la baza del patrimonio chirría un poquite porque es una cosa bastante normalita.
Tambien chirría lo de que nos hemos cargado el patrimonio de los 3 últimos siglos, dado que incluye algunos de los monumentos mas representativos de España (el Obradoiro sin ir mas lejos) y abundantes obras menores. Una mayor racionalizaion de recursos y explotacion seria de agradecer, eso si.
Comentarios
En la noticia no ponen lo que dicen las pintadas... ¿Miedo de que pueda despertar conciencias?
Habría que meterles los botes de spray por su puto culo. Que no engorrinen el patrimonio. Pertenezca a quien pertenezca.
#2 Amplía la foto, anda.
#2 Hombre, decir que Lenin significa el gobierno del pueblo... Por otro lado, Jesús y los cristianos no se sometían al poder político de los romanos precisamente, y por eso les perseguían.
#14 Una bomba en el coche de Hitler sería algo inútil, al igual que en España la culpa ha sido de la ignorancia y estupidez (con perdón) de 10 millones de votantes. La información y la educación es más poderosa que ninguna bomba.
#15 No si el va dentro.
P.D. Coincido en lo de la educacion.
#16 Hitler podía ser ni más ni menos que un pobre desgraciado apoyado por los que tenía alrededor, que pensaban como él y que les cayó bien, y el pueblo se comió su (de ellos) ideología con patatas. Si no estuviera ese miserable ahí, habrían elegido a otro y habrían hecho exactamente lo mismo.
#6 Esa limpieza de las pintads no las va a pagar el clero. Vendrá una empresa privada, lo limpiará y lo pagará el ayuntamiento, o sea todo el pueblo. El dinero del mantenimiento es para el cura para otras cosas...
#9 Joder pues de eso me quejo. A ver si me pillas de una vez, lo que digo es que el ayuntamiento no debe gastarse un euro en limpiar nada, que para eso ya pagamos a la iglesia.
#10 Te he pillado a la primera. Pero una cosa es el mantenimiento de lo que sea, una iglesia, una ermita, o una catedral. Ellos tienen dinero para arreglar el tejado, pintar y demás. Los actos de vandalismo los paga el ayuntamiento siempre.
#11 No parece que me hayas entendido. Los actos de vandalismo no los tiene que pagar el ayuntamiento. La conservación de los edificios incluye todo lo necesario para su mantenimiento y conservación y para que esto sea así existe un acuerdo con el gobierno a través del cual los ciudadanos pagamos a la iglesia para que lo realice. Sin excluir nada.
Si yo viviese en ese pueblo no permitiría que mi dinero de destinase a esos fines, no es legal y por supuesto atenta contra la libertad de clero y contra el "espíritu laico" de la constitución.
A mi me da igual si es de la Iglesia, de un particular, de un pobre o de Rita la Cantaora.
Yo últimamente me estoy aficionando a la fotografía Urbex, y no hay cosa que más joda que encontrarse palacios o mansiones abandonadas completamente vandalizadas y destrozadas a pintadas.
Por eso la norma cuando se fotografía un sitio abandonado es la de jamás decir su ubicación. Si se fueran diciendo acabarían destrozadas por gamberros, y expoliadas de todo el metal para venderlo en chatarrerías.
Ya no entramos en si el poseedor debe o no mantenerlo, es que simplemente esa propiedad no es tuya y no eres nadie para destrozarla.
#13 No estoy deacuerdo. Para mi precisamente lo relevante es de quien es la propiedad. No es lo mismo pintarrajear el coche de mi vecino que poner una bomba en el mercedes de hitler. Lo primero es un acto de vandalismo, lo segundo un acto heroico que beneficiaria a la sociedad.
#6 es el mismo caso que si en una manifestación te pones a quemar papeleras o rompes marquesinas, al final lo paga el ayuntamiento.
Te crees que el dinero que se da a la iglesia va para esas cosas? se da para que la gente del opus principalmente enchufe a la gente pepera y viceversa.
#7 No, no es el mismo caso. Ni de lejos.
Precisamente, el dinero que se le da a la iglesia es supuestamente para el mantenimiento de los edificios, como tu bien dices, ese dinero después se destina a cosas que nada tienen que ver. Es por eso que digo que ya que les pagamos para que conserven los edificios, que se gasten la pasta que les damos en aquello para lo que se supone que debe ser.
Bueeeeeeno, del siglo XVIII....¿Ya estamos como en los EEUU? Cuando te entrometes en lo que hacen los demás y les dices lo que pueden hacer y no hacer con sus cuerpos luego no se puede ir pidiendo respeto.
#1 claro, a la iglesia está bien putearla así pero que no te toquen el coche....
No digas cosas que no tienen nada que ver con el artículo, pero en general estoy de acuerdo contigo en eso de no respetar a la iglesia de hecho, ojalá llegara un estado laico de verdad como en Francia.
Sencillamente el tema de las pintadas me repatea, porque eso luego lo pagará la gente de la comunidad, eso sí, si te pintarrajean rayan y machacan el coche lo tienes que pagar tu o dar parte al seguro.
#3 Todos los españoles estamos pagando a la iglesia para que supuestamente conserve esos edificios, que se gasten la pasta.
#1 Así nos hemos cargado el patrimonio de los últimos tres siglos, como total, no es tan antiguo...
#1 y #18 La del XVII fue destruida, reconstruida en el XVIII y de nuevo en 1945 y 1992. En definitiva, jugar a la baza del patrimonio chirría un poquite porque es una cosa bastante normalita.
http://www.calpe.es/monumentos-museos/monumento-ficha.php?id_monumento=14&id_seccion=53
Tambien chirría lo de que nos hemos cargado el patrimonio de los 3 últimos siglos, dado que incluye algunos de los monumentos mas representativos de España (el Obradoiro sin ir mas lejos) y abundantes obras menores. Una mayor racionalizaion de recursos y explotacion seria de agradecer, eso si.
No me parece mal, es una manera de desmitificar los símbolos de esta secta,
#5 La fachada de un edificio del siglo XVII no es el símbolo de ninguna secta. En todo caso, lo sería el contenido de ese inmueble.
#17 Me corrijo a mí mismo: del siglo XVIII.
Claaaro, gamberros. Nada político.