Primero fue un correo con un link a Cadena Ser. Después un audio de La Ventana. Más tarde el telediario de la primera. Mientras tanto me tragaba mi indignación leyéndome las casi 50 páginas de una revisión de Chemical Reviews en la que el polémico científico Manuel Patarroyo se supone que debería explicar la fórmula mágica para curar las más de 500 enfermedades infecciosas que atormentan al ser humano.
#2:
Leido. Creo que es un post sobreactuado a partir de como está redactada la conclusión. Lo encuentro vacío.
Patarrollo tiene muy poco de polémico, y mucho de gran investigador. Tiene una vacuna contra la Malaria que las farmaceuticas han ignorado, con la complicidad indispensable de la OMS, y ya ha desarrollado una segunda generación con un índice esperado del 90%.
Además presenta en este estudio una aproximación novedosa, y de mayor conocimiento (más 'fino') que las clásicas. Me imagino que lo que jode es que lo cuenta con detalle, para que cualquier otro equipo pueda empezar a trabajar en la misma línea, en vez de venderlo todo a una farmacéutica.
#5:
#3 Bueno, el proceso de revisión de la revista lo hacen habitualmente 2 científicos (individuales), así que en definitiva te estás fiando más de ellos que del autor del post. Por otro lado el autor no dice que el artículo en si esté mal, dice que lo han vendido de una manera excesivamente optimista.
viene a ser como si yo mañana descubro una manera que en teoría puede mejorar el rendimiento de las células fotovoltaicas y sale en los periódicos en plan "Científico español acaba con el cambio climático". Cosas así vemos todos los días con el cáncer y demás, que si fuera por los medios podríamos escoger como curarlo porque todos los días sale una cura nueva.
#3:
Bueno, me fio más del sistema de revisión con multiples científicos de una revista, que de la opinión de un científico individual. Además, parece ser que hay más científicos que le apoyan ¿no?
Es imposible negar que Patarroyo siempre ha sido bastante polémico en la comunidad científica. Pero también es imposible negar a estas alturas que ha obtenido avances reales en el tema de las vacunas.
#10:
#2 Una mentira mil veces repetida, no se va a convertir en verdad.
La vacuna de Patarroyo no era tal, ya que sólo funcionaba con un grupo poblacional y con un tipo de malaria; que es la minoritaria. En cuanto se probó en África, donde hay más tipos de malaria y con los diferentes grupos poblacionales, se veía que su eficacia era mínima y que en añgunos grupos poblacionales ni siquiera provocaba una respuesta inmunitaria. Vamos, que la vacuna de Patarroyo era un truñazo
La vacuna SPf66 tiene poco o ningún efecto sobre la prevención del paludismo
La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas. Consiste en una vacuna peptídica sintética que contiene antígenos de las fases eritrocíticas del paludismo junto con un antígeno de la fase de esporozoito. Se han realizado 10 ensayos en África, Asia y América del Sur sobre esta vacuna. Los resultados fueron inicialmente alentadores, pero investigaciones adicionales mostraron sólo un efecto pequeño en algunos ensayos y ningún efecto en África. No existen pruebas de que la vacuna SPf66 sea suficientemente efectiva como para introducirse en forma sistemática en la prevención del paludismo.
#15:
#10La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas.
Define truñazo. Que yo sepa, abrir camino en ciencia nunca es un truñazo.
¿Que Patarroyo recibe demasiada atención mediática? Casi seguro que si, pero la labor de los periodistas es señalar lo que es noticia. Es decir, lo que se sale de la norma. Como por ejemplo un científico de un pais no occidental interesado en desarrollar soluciones para la humanidad, en vez de para su bolsillo y el de las farmacéuticas.
Que las farmaceuticas multinacionales pleiteen con paises pobres sobre si pueden fabricar sus propios genéricos para combatir epidemias es lo que debería ser altamente polémico, en mi humilde opinión.
Leido. Creo que es un post sobreactuado a partir de como está redactada la conclusión. Lo encuentro vacío.
Patarrollo tiene muy poco de polémico, y mucho de gran investigador. Tiene una vacuna contra la Malaria que las farmaceuticas han ignorado, con la complicidad indispensable de la OMS, y ya ha desarrollado una segunda generación con un índice esperado del 90%.
Además presenta en este estudio una aproximación novedosa, y de mayor conocimiento (más 'fino') que las clásicas. Me imagino que lo que jode es que lo cuenta con detalle, para que cualquier otro equipo pueda empezar a trabajar en la misma línea, en vez de venderlo todo a una farmacéutica.
#2 Una mentira mil veces repetida, no se va a convertir en verdad.
La vacuna de Patarroyo no era tal, ya que sólo funcionaba con un grupo poblacional y con un tipo de malaria; que es la minoritaria. En cuanto se probó en África, donde hay más tipos de malaria y con los diferentes grupos poblacionales, se veía que su eficacia era mínima y que en añgunos grupos poblacionales ni siquiera provocaba una respuesta inmunitaria. Vamos, que la vacuna de Patarroyo era un truñazo
La vacuna SPf66 tiene poco o ningún efecto sobre la prevención del paludismo
La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas. Consiste en una vacuna peptídica sintética que contiene antígenos de las fases eritrocíticas del paludismo junto con un antígeno de la fase de esporozoito. Se han realizado 10 ensayos en África, Asia y América del Sur sobre esta vacuna. Los resultados fueron inicialmente alentadores, pero investigaciones adicionales mostraron sólo un efecto pequeño en algunos ensayos y ningún efecto en África. No existen pruebas de que la vacuna SPf66 sea suficientemente efectiva como para introducirse en forma sistemática en la prevención del paludismo.
#10La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas.
Define truñazo. Que yo sepa, abrir camino en ciencia nunca es un truñazo.
¿Que Patarroyo recibe demasiada atención mediática? Casi seguro que si, pero la labor de los periodistas es señalar lo que es noticia. Es decir, lo que se sale de la norma. Como por ejemplo un científico de un pais no occidental interesado en desarrollar soluciones para la humanidad, en vez de para su bolsillo y el de las farmacéuticas.
Que las farmaceuticas multinacionales pleiteen con paises pobres sobre si pueden fabricar sus propios genéricos para combatir epidemias es lo que debería ser altamente polémico, en mi humilde opinión.
#2 No lo que jode es que en realidad aún no ha diseñado la vacuna de la malaria, porque aún no hay ninguna con su sistema que funcione con suficiente seguridad como para considerarla universal, y que sólo por que cede gratuítamente los secretos de sus métodos, gente como tú se olvides de cualquier rigor científico. Lo que os jode en realidad es que alguien que libera conocimiento sea un fantasma. #13 De momento aun estamos esperando a que cree la primera universal para una enfermedad, que pareciera que ya la han creado con sus métodos y no es así. #15 No, abrir camino no es un truñazo, venderte como el inventor de algo que no es lo que dices que es, sí. #18 No, también es a las afirmaciones de Patarroyo sobre que su metodo va a ser killer para el desarrollo de vacunas para una gama de enfermedades, cuando aún estamos esperando la vacuna universal para para la primera de ellas. #19 ¿Feo? ¿Por qué? Me parece de lo más acertado y coincido plenamente con él. #21 Pero es porque no distingues una botella de un zapato.
Pretender que una vacuna sea universal para todos los tipos de malaria, cuando malamente cubría un tipo de malaria y con un grupo poblacional. Eso no es una vacuna.
Ese señor va por ahí con el inventor de la vacuna de la malaria, cuando no ha funcionado a la hora de la verdad.
#37 Muchas veces estoy de acuerdo contigo, pero no termino de ver que criticas a Patarroyo, que me digas que los medios están exagerando me parece bien estoy totalmente de acuerdo, pero lo que entendí de el tema este, es que están probando una nueva forma de hacer vacunas (un método), que ahora mismos han terminado una parte de la investigación y pretenden pasar a probarla en humanos y que el método que utilizan si funciona podría usarse en otras enfermedades. Dime en que me equivoco, porque todo eso lo he sacado en conclusión de otros artículos publicados en meneame.
Cierto en lo que dices pero se ha presentado como el no va más de las vacunas, cuando no es así.
Hay que poner las cosas en contexto y viniendo de Patarroyo, pongo todo el cuarentena por el historial que tiene detrás, que aunque sí ha realizado cosas buenas (descubrió "parte" de la actuación de Plasmodium), no son las que se dicen de él como supuesto inventor de una vacuna que aún no está inventada (malaria).
Mucha calma con el tema este, porque aún no se ha probado en humanos; ya que hasta ahora hay modelos pero nada cierto.
Bueno, me fio más del sistema de revisión con multiples científicos de una revista, que de la opinión de un científico individual. Además, parece ser que hay más científicos que le apoyan ¿no?
Es imposible negar que Patarroyo siempre ha sido bastante polémico en la comunidad científica. Pero también es imposible negar a estas alturas que ha obtenido avances reales en el tema de las vacunas.
#3 Bueno, el proceso de revisión de la revista lo hacen habitualmente 2 científicos (individuales), así que en definitiva te estás fiando más de ellos que del autor del post. Por otro lado el autor no dice que el artículo en si esté mal, dice que lo han vendido de una manera excesivamente optimista.
viene a ser como si yo mañana descubro una manera que en teoría puede mejorar el rendimiento de las células fotovoltaicas y sale en los periódicos en plan "Científico español acaba con el cambio climático". Cosas así vemos todos los días con el cáncer y demás, que si fuera por los medios podríamos escoger como curarlo porque todos los días sale una cura nueva.
El artículo tiene mucha parte de razón ya que se ha puesto al artículo de Patarroyo como el no va más de la investigación de vacunas, cuando no es así ya que asume que el funcionamiento de una enfermedad parasitaria como el de Plasmodium va a tener un mismo comportamiento en otra enfermedad parasitaria o en otra bacteriana, cuando desde luego no es así.
Es decir, asume que todas las enfermedades se comportan igual, cuando es algo muy muy erróneo, ya que aunque puede guardar alguna relación, no es así, entre otras cosas porque cada enfermedad tiene mecanismos propios para resistir y una evolución diferente dentro de la misma enfermedad o dentro del organismo al que ataque.
Si lo que dice Patarroyo fuera cierto, la vacuna de Jenner sería igual para todas las enfermedades cuando no es así.
#3 El post lo que dice es que se ha magnificado los resultados tanto por Patarroyo como por la propia prensa, adjudicando unos resultados que non son tales. No dice ninguna mentira.
Entiendo que con esto ha pasado como cuando se descifró el genoma humano. Fue un descubrimiento enorme que abrió muchas puertas, pero tampoco ha curado todas las enfermedades de la noche a la mañana, como se llegó a decir.
Supongo que el descubrimiento de Patarroyo sentará las bases para crear muchas vacunas, pero otra cosa es que estas vacunas se puedan crear de un día para otro.
Yo también tengo acceso, lo he leído por encima (son 49 páginas espesas de cojones) y estoy muy de acuerdo con el post. Pero también con #13 y con #18
Eso sí, el trabajo que lleva es impresionante y envidiable; y sí creo que puede ser un gran principio para abrir vías generales para el desarrollo sistemático de vacunas "dirigidas"; pero es muy pronto para lanzar als campanas al vuelo.
#19 Structural and Immunological Principles Leading to Chemically Synthesized, Multiantigenic, Multistage, Minimal Subunit-Based Vaccine Development
Manuel Elkin Patarroyo, Adriana Bermudez, and Manuel Alfonso Patarroyo
#20 (O quien sea) ¿Podríais enviarme el artículo? Así podría opinar por mi misma.
POr cierto, y sin meternos en si lo que dicen los periodistas es cierto o no. ¿Cómo es posible que anoche escuchara en la radio algo así como '... una vacuna que prevendría prácticamente todas las enfermedades del muno. Y pasamos a los deportes, bla, bla, bla, bla....' O realmente la reportera se había leído el artículo, o por desgracia, el fútbol sigue siendo más importante que (por ejemplo) conseguir el elixir de la eterna juventud.
O sea, que es una crítica a los medios de comunicación y no al trabajo de Patarroyo.
Yo entiendo que Pataroyo haga un resumen para la prensa en el que exagera, tiene que "vender" su investigación para conseguir dinero para seguir investigando. No se lo reprocho.
De acuerdo con #18 aunque pues Patarroyo debió explicarse mejor y no ser tan sensacionalista en ese tópico, supongo que serán los problemas de buscar financiación.
Pero a mi me queda igual la duda de quien escribe este post, pues no veo donde consultar un perfil o algo así??? Es que luego del famoso articulo sobre Fukushima que decia que todo estaba bien y luego resulto refutado por el MIT porque el tipo no era de esa área, pues salir a criticar de buenas a primeras sin ser inmunologo o químico me parece muy arriesgado.
Si el descubrimiento es del calado mediático que se anuncia, lo hubiera publicado en Nature, Science, New England Journal of Medicine o en el Journal of Infectious Diseases. Publicar en el Chem Rev no es de recibo, sobretodo si tus peers son colegas tuyos.
Si este descubrimiento fuese tan "revolucionario que curará todas las enfermedades habidas y por haber", sería publicado en portada de un Nature y no en una revista de química.
Los científicos no son tontos, y si tienen entre manos un artículo impecable, lo publicarán en el medio de mayor repercusión. Si lo ha publicado en una revista de química, será porque su descubrimiento se basa en ese tema y no resulta tan espectacular para el resto, y luego entre él y la prensa se han puesto a hacer inferencias y conjeturas sobre su uso futuro.
Ojo, no digo que sea un mal artículo ni desprestigio a su autor, digo que, según la prensa, cada dos semanas hemos curado el cáncer.
#0 Lo que hay que leer... Se ve que cuando no se puede atacar una idea se ataca la forma de expresarla, en este caso contra la falsedad de la literalidad de un símil (cuando todos sabemos que la literalidad de un símil siempre es falsa y lo que importa es su significado)
La "vacuna" de Jenner tampoco salvó al mundo, sin embargo fue el comienzo de la salvación de millones de personas: otras vacuna vinieron después.
Tras la "vacuna" de Patarroyo tampoco se salvará al mundo, sin embargo será el comienzo de la salvación de millones de personas: otras vacunas podrán ser desarrolladas a partir de su trabajo.
Un artículo que sale en un Review en términos generales suele ser eso, una revisión del estado de la ciencia. A mi también me extraña mucho que exista algo así como una fórmula que puedes aplicar a cualquier enfermedad infecciosa contando con las diferencias entre patógenos y métodos de contagio y propagación que existen.
En cualquier caso, en los artículos pasa mucho que en el abstract y en las conclusiones se tiene a exagerar la importancia del trabajo, que creo que es lo que le pasa a este artículo.
Viendo el sumario del artículo parece mucho más genérico que lo que dice este artículo. http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/cr100223m Lo hubiera comprado para verificar yo mismo si lo que se dice es cierto, pero 35US$ parece bastante para acceder solo 48h al artículo.
Qué fuerte, me acuerdo que cuando estaba en primero de BUP la profe de ciencias nos dijo una vez que un tal Patarroyo curaría muchas y muy graves enfermedades en el futuro con sus vacunas, y que si no al tiempo, que lla le contaríamos en el futuro.
Cuando leí ayer la noticia de la supervacuna me acordé de esa profesora y su profecía, pero hoy lo que pienso es que quizás ya hace unos años el Patarroyo ése sabía venderse muy bien como un supercientífico llamado a salvar el mundo. Aunque quién sabe, igual tenía razón mi profesora...
Yo no llevo tanto tiempo como este señor (por cierto no encontré quien firma el artículo) leyendo sobre vacunas, pero mis pequeños conocimientos sobre el tema me dan para entender que lo que propone Patarroyo es una nueva forma de conseguir vacunas y un método o unos principios que a ellos le han funcionado. Lo cual ya es una muy buena noticia. Ademas el artículo mezcla una crítica a los medios de comunicación con una crítica al investigador, lo cual está muy feo. Eso sí dice que el estudio presentado es sobre química y no sobre inmunologia... a pues vale, pero los monos no cogen malária.
Los científicos también son humanos, con todo lo que ello conlleva (bueno y malo)... algunos, como el autor de esta bitácora, a veces se dejan llevar por envidias, enemistades personales o vete a saber qué.
Supongo que a nivel científico los resultados son mas discutibles por ti que por mi. Pero creo que el no ha encontrado la vacuna universal sino una metodología para el desarrollo de vacunas que se podrá aplicar para crearlas; de hecho es la que sigue en sus investigaciones sobre la malaria. Pero como digo yo no pertenezco a este gremio.
Mi post es más para decirte que te equivocas en alguna cosilla, directamente. Me hace gracia que aduzcas la posibilidad de que P. haya sido encumbrado por los medios; alguien que ha sido perseguido, embargado y otras venturosas alegrías que su gobierno y alguna multinacional farmacéutica ha propiciado para él. Ha sido vilipendiando tanto dentro como fuera de la comunidad científica. Y si atendemos a que dona los resultados en lugar de patentarlos; me da que no hace ningún mal. Prefiero que alguien que lleva décadas jugandose la vida y trabajando por la humanidad se lleve sus minutos de gloria; antes de ver un resumen de Gran Hermano y sus engendros en ese tiempo de telediario. Y si se beneficia de esa entrevista; le ayudará a seguir en las investigaciones que realiza: “ole sus … gónadas”.
Y lo que es más, me parece despreciable que se critique el trabajo de toda una vida de una persona. Es muy fácil criticar sus conclusiones, pero sinceramente ¿que has hecho tu por ayudar a la gente? Una cosa es criticar y otra tu artículo de sensacionalismo extremo; criticas y punto, eso lo hace hasta Aida Nizar ( y no sabe lo que es una revista de impacto). Aún es peor que para investigar tengas que publicar en inglés para acceder a una revista de impacto.
se llama PATA ROLLO que más quereís que os cuente que es un rollistas o que es pirata....
Estaba el PATA PALO que era un pirata con la pierna de palo, y después este que suelta rollos....
Cada pirata a su historia
es mas creible algo que aparece en una revista cientifica de prestigio con el nombre y apellidos del tipo que hace el estudio , que un tio que no dice ni como se llama y que aparece un panfleto como publico, dando lecciones sobre vacunas y ostias.
#21 Es que la crítica no es al trabajo, sino a los medios y a la forma de Patarroyo de vender ese trabajo. Es ver "Público" y algunos se lanzan a degüello, diga lo que diga.
Comentarios
Leido. Creo que es un post sobreactuado a partir de como está redactada la conclusión. Lo encuentro vacío.
Patarrollo tiene muy poco de polémico, y mucho de gran investigador. Tiene una vacuna contra la Malaria que las farmaceuticas han ignorado, con la complicidad indispensable de la OMS, y ya ha desarrollado una segunda generación con un índice esperado del 90%.
Además presenta en este estudio una aproximación novedosa, y de mayor conocimiento (más 'fino') que las clásicas. Me imagino que lo que jode es que lo cuenta con detalle, para que cualquier otro equipo pueda empezar a trabajar en la misma línea, en vez de venderlo todo a una farmacéutica.
#2 Una mentira mil veces repetida, no se va a convertir en verdad.
La vacuna de Patarroyo no era tal, ya que sólo funcionaba con un grupo poblacional y con un tipo de malaria; que es la minoritaria. En cuanto se probó en África, donde hay más tipos de malaria y con los diferentes grupos poblacionales, se veía que su eficacia era mínima y que en añgunos grupos poblacionales ni siquiera provocaba una respuesta inmunitaria. Vamos, que la vacuna de Patarroyo era un truñazo
La vacuna SPf66 tiene poco o ningún efecto sobre la prevención del paludismo
La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas. Consiste en una vacuna peptídica sintética que contiene antígenos de las fases eritrocíticas del paludismo junto con un antígeno de la fase de esporozoito. Se han realizado 10 ensayos en África, Asia y América del Sur sobre esta vacuna. Los resultados fueron inicialmente alentadores, pero investigaciones adicionales mostraron sólo un efecto pequeño en algunos ensayos y ningún efecto en África. No existen pruebas de que la vacuna SPf66 sea suficientemente efectiva como para introducirse en forma sistemática en la prevención del paludismo.
http://www.fisterra.com/guias2/cochrane/AB005966-ES.htm
#10 La vacuna SPf66 fue una de las primeras vacunas contra el paludismo que se probaron ampliamente en las áreas endémicas.
Define truñazo. Que yo sepa, abrir camino en ciencia nunca es un truñazo.
¿Que Patarroyo recibe demasiada atención mediática? Casi seguro que si, pero la labor de los periodistas es señalar lo que es noticia. Es decir, lo que se sale de la norma. Como por ejemplo un científico de un pais no occidental interesado en desarrollar soluciones para la humanidad, en vez de para su bolsillo y el de las farmacéuticas.
Que las farmaceuticas multinacionales pleiteen con paises pobres sobre si pueden fabricar sus propios genéricos para combatir epidemias es lo que debería ser altamente polémico, en mi humilde opinión.
#2 No lo que jode es que en realidad aún no ha diseñado la vacuna de la malaria, porque aún no hay ninguna con su sistema que funcione con suficiente seguridad como para considerarla universal, y que sólo por que cede gratuítamente los secretos de sus métodos, gente como tú se olvides de cualquier rigor científico. Lo que os jode en realidad es que alguien que libera conocimiento sea un fantasma.
#13 De momento aun estamos esperando a que cree la primera universal para una enfermedad, que pareciera que ya la han creado con sus métodos y no es así.
#15 No, abrir camino no es un truñazo, venderte como el inventor de algo que no es lo que dices que es, sí.
#18 No, también es a las afirmaciones de Patarroyo sobre que su metodo va a ser killer para el desarrollo de vacunas para una gama de enfermedades, cuando aún estamos esperando la vacuna universal para para la primera de ellas.
#19 ¿Feo? ¿Por qué? Me parece de lo más acertado y coincido plenamente con él.
#21 Pero es porque no distingues una botella de un zapato.
#15
Pretender que una vacuna sea universal para todos los tipos de malaria, cuando malamente cubría un tipo de malaria y con un grupo poblacional. Eso no es una vacuna.
Ese señor va por ahí con el inventor de la vacuna de la malaria, cuando no ha funcionado a la hora de la verdad.
#37 Muchas veces estoy de acuerdo contigo, pero no termino de ver que criticas a Patarroyo, que me digas que los medios están exagerando me parece bien estoy totalmente de acuerdo, pero lo que entendí de el tema este, es que están probando una nueva forma de hacer vacunas (un método), que ahora mismos han terminado una parte de la investigación y pretenden pasar a probarla en humanos y que el método que utilizan si funciona podría usarse en otras enfermedades. Dime en que me equivoco, porque todo eso lo he sacado en conclusión de otros artículos publicados en meneame.
#38
Cierto en lo que dices pero se ha presentado como el no va más de las vacunas, cuando no es así.
Hay que poner las cosas en contexto y viniendo de Patarroyo, pongo todo el cuarentena por el historial que tiene detrás, que aunque sí ha realizado cosas buenas (descubrió "parte" de la actuación de Plasmodium), no son las que se dicen de él como supuesto inventor de una vacuna que aún no está inventada (malaria).
Mucha calma con el tema este, porque aún no se ha probado en humanos; ya que hasta ahora hay modelos pero nada cierto.
Bueno, me fio más del sistema de revisión con multiples científicos de una revista, que de la opinión de un científico individual. Además, parece ser que hay más científicos que le apoyan ¿no?
Es imposible negar que Patarroyo siempre ha sido bastante polémico en la comunidad científica. Pero también es imposible negar a estas alturas que ha obtenido avances reales en el tema de las vacunas.
#3 Bueno, el proceso de revisión de la revista lo hacen habitualmente 2 científicos (individuales), así que en definitiva te estás fiando más de ellos que del autor del post. Por otro lado el autor no dice que el artículo en si esté mal, dice que lo han vendido de una manera excesivamente optimista.
viene a ser como si yo mañana descubro una manera que en teoría puede mejorar el rendimiento de las células fotovoltaicas y sale en los periódicos en plan "Científico español acaba con el cambio climático". Cosas así vemos todos los días con el cáncer y demás, que si fuera por los medios podríamos escoger como curarlo porque todos los días sale una cura nueva.
El artículo tiene mucha parte de razón ya que se ha puesto al artículo de Patarroyo como el no va más de la investigación de vacunas, cuando no es así ya que asume que el funcionamiento de una enfermedad parasitaria como el de Plasmodium va a tener un mismo comportamiento en otra enfermedad parasitaria o en otra bacteriana, cuando desde luego no es así.
Es decir, asume que todas las enfermedades se comportan igual, cuando es algo muy muy erróneo, ya que aunque puede guardar alguna relación, no es así, entre otras cosas porque cada enfermedad tiene mecanismos propios para resistir y una evolución diferente dentro de la misma enfermedad o dentro del organismo al que ataque.
Si lo que dice Patarroyo fuera cierto, la vacuna de Jenner sería igual para todas las enfermedades cuando no es así.
#3 El post lo que dice es que se ha magnificado los resultados tanto por Patarroyo como por la propia prensa, adjudicando unos resultados que non son tales. No dice ninguna mentira.
Entiendo que con esto ha pasado como cuando se descifró el genoma humano. Fue un descubrimiento enorme que abrió muchas puertas, pero tampoco ha curado todas las enfermedades de la noche a la mañana, como se llegó a decir.
Supongo que el descubrimiento de Patarroyo sentará las bases para crear muchas vacunas, pero otra cosa es que estas vacunas se puedan crear de un día para otro.
#13 Es lo que yo he entendido, abre una línea de investigación en esa dirección no que se iba a crear una vacuna que vale para todo.
Yo también tengo acceso, lo he leído por encima (son 49 páginas espesas de cojones) y estoy muy de acuerdo con el post. Pero también con #13 y con #18
Eso sí, el trabajo que lleva es impresionante y envidiable; y sí creo que puede ser un gran principio para abrir vías generales para el desarrollo sistemático de vacunas "dirigidas"; pero es muy pronto para lanzar als campanas al vuelo.
#19 Structural and Immunological Principles Leading to Chemically Synthesized, Multiantigenic, Multistage, Minimal Subunit-Based Vaccine Development
Manuel Elkin Patarroyo, Adriana Bermudez, and Manuel Alfonso Patarroyo
#20 (O quien sea) ¿Podríais enviarme el artículo? Así podría opinar por mi misma.
POr cierto, y sin meternos en si lo que dicen los periodistas es cierto o no. ¿Cómo es posible que anoche escuchara en la radio algo así como '... una vacuna que prevendría prácticamente todas las enfermedades del muno. Y pasamos a los deportes, bla, bla, bla, bla....' O realmente la reportera se había leído el artículo, o por desgracia, el fútbol sigue siendo más importante que (por ejemplo) conseguir el elixir de la eterna juventud.
#17 #23 Para el que lo quiera leer... http://www.mediafire.com/?u878n8y5xuq1gjk
#25 Muchas gracias
#25 PIRATAAAA! A la Sinde que vas!
#31 Pues es lo mismo, solo que mandarlo por correo es un más rollo.
Probablemente si le escribiera pidiéndoselo, el propio Patarroyo le mandaría una copia.
Respuesta a: El mundo científico avala la fórmula para crear vacunas contra todas las enfermedades
El mundo científico avala la fórmula para crear va...
cadenaser.comO sea, que es una crítica a los medios de comunicación y no al trabajo de Patarroyo.
Yo entiendo que Pataroyo haga un resumen para la prensa en el que exagera, tiene que "vender" su investigación para conseguir dinero para seguir investigando. No se lo reprocho.
De acuerdo con #18 aunque pues Patarroyo debió explicarse mejor y no ser tan sensacionalista en ese tópico, supongo que serán los problemas de buscar financiación.
Pero a mi me queda igual la duda de quien escribe este post, pues no veo donde consultar un perfil o algo así???
Es que luego del famoso articulo sobre Fukushima que decia que todo estaba bien y luego resulto refutado por el MIT porque el tipo no era de esa área, pues salir a criticar de buenas a primeras sin ser inmunologo o químico me parece muy arriesgado.
Si el descubrimiento es del calado mediático que se anuncia, lo hubiera publicado en Nature, Science, New England Journal of Medicine o en el Journal of Infectious Diseases. Publicar en el Chem Rev no es de recibo, sobretodo si tus peers son colegas tuyos.
Si este descubrimiento fuese tan "revolucionario que curará todas las enfermedades habidas y por haber", sería publicado en portada de un Nature y no en una revista de química.
Los científicos no son tontos, y si tienen entre manos un artículo impecable, lo publicarán en el medio de mayor repercusión. Si lo ha publicado en una revista de química, será porque su descubrimiento se basa en ese tema y no resulta tan espectacular para el resto, y luego entre él y la prensa se han puesto a hacer inferencias y conjeturas sobre su uso futuro.
Ojo, no digo que sea un mal artículo ni desprestigio a su autor, digo que, según la prensa, cada dos semanas hemos curado el cáncer.
#0 Lo que hay que leer... Se ve que cuando no se puede atacar una idea se ataca la forma de expresarla, en este caso contra la falsedad de la literalidad de un símil (cuando todos sabemos que la literalidad de un símil siempre es falsa y lo que importa es su significado)
La "vacuna" de Jenner tampoco salvó al mundo, sin embargo fue el comienzo de la salvación de millones de personas: otras vacuna vinieron después.
Tras la "vacuna" de Patarroyo tampoco se salvará al mundo, sin embargo será el comienzo de la salvación de millones de personas: otras vacunas podrán ser desarrolladas a partir de su trabajo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna
Un artículo que sale en un Review en términos generales suele ser eso, una revisión del estado de la ciencia. A mi también me extraña mucho que exista algo así como una fórmula que puedes aplicar a cualquier enfermedad infecciosa contando con las diferencias entre patógenos y métodos de contagio y propagación que existen.
En cualquier caso, en los artículos pasa mucho que en el abstract y en las conclusiones se tiene a exagerar la importancia del trabajo, que creo que es lo que le pasa a este artículo.
Caché: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:uGrWKgwE6bMJ:sonicando.com/+sonicando.com&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es
(no hay caché para el post individual, pero se puede leer desde la home).
Viendo el sumario del artículo parece mucho más genérico que lo que dice este artículo. http://pubs.acs.org/doi/pdfplus/10.1021/cr100223m Lo hubiera comprado para verificar yo mismo si lo que se dice es cierto, pero 35US$ parece bastante para acceder solo 48h al artículo.
#4 Yo tengo acceso, miro tu email en tu blog y te mando el pdf.
#6 ¡Oh! Muchas gracias, si, lo tengo. Esto me obliga a no opinar durante un buen rato.
#6 si puedes mandarmelo a pauloat en gmail te lo agradeceria mucho
Ya me parecía a mí que...
Qué fuerte, me acuerdo que cuando estaba en primero de BUP la profe de ciencias nos dijo una vez que un tal Patarroyo curaría muchas y muy graves enfermedades en el futuro con sus vacunas, y que si no al tiempo, que lla le contaríamos en el futuro.
Cuando leí ayer la noticia de la supervacuna me acordé de esa profesora y su profecía, pero hoy lo que pienso es que quizás ya hace unos años el Patarroyo ése sabía venderse muy bien como un supercientífico llamado a salvar el mundo. Aunque quién sabe, igual tenía razón mi profesora...
Fail...
Yo no llevo tanto tiempo como este señor (por cierto no encontré quien firma el artículo) leyendo sobre vacunas, pero mis pequeños conocimientos sobre el tema me dan para entender que lo que propone Patarroyo es una nueva forma de conseguir vacunas y un método o unos principios que a ellos le han funcionado. Lo cual ya es una muy buena noticia. Ademas el artículo mezcla una crítica a los medios de comunicación con una crítica al investigador, lo cual está muy feo. Eso sí dice que el estudio presentado es sobre química y no sobre inmunologia... a pues vale, pero los monos no cogen malária.
Los científicos también son humanos, con todo lo que ello conlleva (bueno y malo)... algunos, como el autor de esta bitácora, a veces se dejan llevar por envidias, enemistades personales o vete a saber qué.
Espero que Patarroyo publique sus descubrimientos con licencia GNU
#0 la batalla esta perdida amigo! u_u
Supongo que a nivel científico los resultados son mas discutibles por ti que por mi. Pero creo que el no ha encontrado la vacuna universal sino una metodología para el desarrollo de vacunas que se podrá aplicar para crearlas; de hecho es la que sigue en sus investigaciones sobre la malaria. Pero como digo yo no pertenezco a este gremio.
Mi post es más para decirte que te equivocas en alguna cosilla, directamente. Me hace gracia que aduzcas la posibilidad de que P. haya sido encumbrado por los medios; alguien que ha sido perseguido, embargado y otras venturosas alegrías que su gobierno y alguna multinacional farmacéutica ha propiciado para él. Ha sido vilipendiando tanto dentro como fuera de la comunidad científica. Y si atendemos a que dona los resultados en lugar de patentarlos; me da que no hace ningún mal. Prefiero que alguien que lleva décadas jugandose la vida y trabajando por la humanidad se lleve sus minutos de gloria; antes de ver un resumen de Gran Hermano y sus engendros en ese tiempo de telediario. Y si se beneficia de esa entrevista; le ayudará a seguir en las investigaciones que realiza: “ole sus … gónadas”.
Y lo que es más, me parece despreciable que se critique el trabajo de toda una vida de una persona. Es muy fácil criticar sus conclusiones, pero sinceramente ¿que has hecho tu por ayudar a la gente? Una cosa es criticar y otra tu artículo de sensacionalismo extremo; criticas y punto, eso lo hace hasta Aida Nizar ( y no sabe lo que es una revista de impacto). Aún es peor que para investigar tengas que publicar en inglés para acceder a una revista de impacto.
se llama PATA ROLLO que más quereís que os cuente que es un rollistas o que es pirata....
Estaba el PATA PALO que era un pirata con la pierna de palo, y después este que suelta rollos....
Cada pirata a su historia
#41 fail y gordo... Momento Facepalm auténtico. Lee mejor, por favor.
Siempre hay que desconfiar de los colombianos, cuando publicaron la primera vez eso de la vacuna milagrosa yo ya sabía que era mentira.
es mas creible algo que aparece en una revista cientifica de prestigio con el nombre y apellidos del tipo que hace el estudio , que un tio que no dice ni como se llama y que aparece un panfleto como publico, dando lecciones sobre vacunas y ostias.
#21 Es que la crítica no es al trabajo, sino a los medios y a la forma de Patarroyo de vender ese trabajo. Es ver "Público" y algunos se lanzan a degüello, diga lo que diga.