Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2, como valenciano no me vale esa respuesta, y conozco al menos 43 familias que pensarán como yo. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006
#1:
El titular original dice solo el tranvía, pero más adelante en el artículo también habla del metro, que también es el peor.
Traducción:
Que el servicio de metro y tranvía de Metrovalencia en Valencia y su área metropolitana parece más un servicio ornamental o turístico para viajeros ocasionales que un eficaz medio de transporte para los valencianos, es una cosa que a sus usuarios habituales no les hace falta nadie que se lo explique. No obstante, comparativas de servicios similares entre poblaciones como los que regularmente ofrece la revista Consumer Eroski son de especial utilidad para que los ciudadanos se conciencien del buen hacer o dejadez de sus gobernantes; una publicación que dedica el reportaje principal de su ultimo ejemplar a comparar las redes de metro y tranvía de España y que deja las de la ciudad de Valencia especialmente malparadas.
Después de analizar 23 vehículos y 46 paradas de las once redes de tranvía del estado, el valenciano se sitúa como el peor con una nota final que lo iguala en la cola al de Vélez (Málaga) y que solamente gracias a la política de la publicación de evitar la dureza (“aceptable” es la peor puntuación que se otorga en el informe) queda en un amable “aceptable-bien”, en el extremo opuesto del “muy bien” del servicio bilbaíno. No obstante, tanto en accesibilidad, seguridad, como en limpieza y mantenimiento, obtiene la peor nota, que solamente se ve compensada por la más alta en el apartado de información y servicios (una nota difícilmente comprensible, teniendo en cuenta la imposibilidad de contactar por vía interfono con algún operador desde ninguna parada)
Hay que señalar que en la valoración del servicio no entra la frecuencia horaria, que en el caso del tranvía valenciano no es la peor del país, ya que lo superan las de Vélez y Alicante, con frecuencias entre 20 y 40 minutos. En este aspecto, el valenciano es el tercer peor con esperas, según el estudio, “de entre 10 y 15 minutos”, aunque la verdad es que la realidad es peor que la reflejada en el estudio, porque la frecuencia de una línea que une núcleos muy poblados como Maritim Serreria-Tossal del Rei es de 20 minutos (Sevilla con 7, y Madrid y Tenerife con frecuencias de 6 a 10 minutos ofrecen en cambio una buena frecuencia)
Por lo que respecta al metro valenciano, tristemente célebre por haber ocurrido el peor accidente de Europa a causa de su deficiente seguridad, resulta terrible constatar como en este aspecto el valenciano continúa siendo el peor de los seis del estado. Según recoge el informe “no se observaron vigilantes de seguridad, mangueras, intercomunicador o teléfono exterior en caso de emergencia en ninguno de los tres vagones en los que se hizo la visita”, mientras que en las estaciones “había zonas que no resultaban del todo seguras” y no se encontró “ni rastro” de los detectores de humo y fuego. De la misma manera, el metro valenciano, a pesar de la aparatosidad y extraña funcionalidad de algunas estaciones, presenta según el estudio “carencias” en accesibilidad. La información, de nuevo, es según el informe el punto fuerte (quizás por la emisión interrumpida de 24/9 en la estación de Colón).
No obstante y de nuevo en cuanto a su aspecto fundamental, que es el transporte en sí mismo, el metro valenciano es el peor. “El servicio de metro de la capital valenciana te el dudoso honor de tener algunas de las frecuencias de paso más largas, entre 15 y 40 minutos en las líneas 1 y 3 (la 5 tiene una frecuencia de menos de 10 minutos)” sentencia el informe de un servicio vergonzoso en contraste con los 2, 3 y 4 minutos de frecuencias de las líneas madrileña y barcelonina. Una lacra que sorprende y deja una imagen muy mala a todos los turistas que visitan la ciudad, y que padecen diariamente sus usuarios, pero que las autoridades valencianas nunca han tratado de arreglar.
Si a todo esto se añade que el precio del billete individual para estos servicios es el más caro de todo el estado (sin contar el euro adicional si no se cuenta con el abono recargable) sitúa la red de Metrovalencia como la peor de España en relación calidad-precio. Una relación que con suficientes arreglos mejoraría para los abonados, que sí disfrutan de una mayor rebaja que el resto, aunque no palia – igual que tampoco lo ha hecho el cambio de billetes de un solo uso por los recargables – en absoluto el deficiente servicio, al mismo tiempo que disuaden los potenciales usuarios ocasionales de serlo.
Traducción:
Que el servicio de metro y tranvía de Metrovalencia en Valencia y su área metropolitana parece más un servicio ornamental o turístico para viajeros ocasionales que un eficaz medio de transporte para los valencianos, es una cosa que a sus usuarios habituales no les hace falta nadie que se lo explique. No obstante, comparativas de servicios similares entre poblaciones como los que regularmente ofrece la revista Consumer Eroski son de especial utilidad para que los ciudadanos se conciencien del buen hacer o dejadez de sus gobernantes; una publicación que dedica el reportaje principal de su ultimo ejemplar a comparar las redes de metro y tranvía de España y que deja las de la ciudad de Valencia especialmente malparadas.
Después de analizar 23 vehículos y 46 paradas de las once redes de tranvía del estado, el valenciano se sitúa como el peor con una nota final que lo iguala en la cola al de Vélez (Málaga) y que solamente gracias a la política de la publicación de evitar la dureza (“aceptable” es la peor puntuación que se otorga en el informe) queda en un amable “aceptable-bien”, en el extremo opuesto del “muy bien” del servicio bilbaíno. No obstante, tanto en accesibilidad, seguridad, como en limpieza y mantenimiento, obtiene la peor nota, que solamente se ve compensada por la más alta en el apartado de información y servicios (una nota difícilmente comprensible, teniendo en cuenta la imposibilidad de contactar por vía interfono con algún operador desde ninguna parada)
Hay que señalar que en la valoración del servicio no entra la frecuencia horaria, que en el caso del tranvía valenciano no es la peor del país, ya que lo superan las de Vélez y Alicante, con frecuencias entre 20 y 40 minutos. En este aspecto, el valenciano es el tercer peor con esperas, según el estudio, “de entre 10 y 15 minutos”, aunque la verdad es que la realidad es peor que la reflejada en el estudio, porque la frecuencia de una línea que une núcleos muy poblados como Maritim Serreria-Tossal del Rei es de 20 minutos (Sevilla con 7, y Madrid y Tenerife con frecuencias de 6 a 10 minutos ofrecen en cambio una buena frecuencia)
Por lo que respecta al metro valenciano, tristemente célebre por haber ocurrido el peor accidente de Europa a causa de su deficiente seguridad, resulta terrible constatar como en este aspecto el valenciano continúa siendo el peor de los seis del estado. Según recoge el informe “no se observaron vigilantes de seguridad, mangueras, intercomunicador o teléfono exterior en caso de emergencia en ninguno de los tres vagones en los que se hizo la visita”, mientras que en las estaciones “había zonas que no resultaban del todo seguras” y no se encontró “ni rastro” de los detectores de humo y fuego. De la misma manera, el metro valenciano, a pesar de la aparatosidad y extraña funcionalidad de algunas estaciones, presenta según el estudio “carencias” en accesibilidad. La información, de nuevo, es según el informe el punto fuerte (quizás por la emisión interrumpida de 24/9 en la estación de Colón).
No obstante y de nuevo en cuanto a su aspecto fundamental, que es el transporte en sí mismo, el metro valenciano es el peor. “El servicio de metro de la capital valenciana te el dudoso honor de tener algunas de las frecuencias de paso más largas, entre 15 y 40 minutos en las líneas 1 y 3 (la 5 tiene una frecuencia de menos de 10 minutos)” sentencia el informe de un servicio vergonzoso en contraste con los 2, 3 y 4 minutos de frecuencias de las líneas madrileña y barcelonina. Una lacra que sorprende y deja una imagen muy mala a todos los turistas que visitan la ciudad, y que padecen diariamente sus usuarios, pero que las autoridades valencianas nunca han tratado de arreglar.
Si a todo esto se añade que el precio del billete individual para estos servicios es el más caro de todo el estado (sin contar el euro adicional si no se cuenta con el abono recargable) sitúa la red de Metrovalencia como la peor de España en relación calidad-precio. Una relación que con suficientes arreglos mejoraría para los abonados, que sí disfrutan de una mayor rebaja que el resto, aunque no palia – igual que tampoco lo ha hecho el cambio de billetes de un solo uso por los recargables – en absoluto el deficiente servicio, al mismo tiempo que disuaden los potenciales usuarios ocasionales de serlo.
Comentarios
El titular original dice solo el tranvía, pero más adelante en el artículo también habla del metro, que también es el peor.
Traducción:
Que el servicio de metro y tranvía de Metrovalencia en Valencia y su área metropolitana parece más un servicio ornamental o turístico para viajeros ocasionales que un eficaz medio de transporte para los valencianos, es una cosa que a sus usuarios habituales no les hace falta nadie que se lo explique. No obstante, comparativas de servicios similares entre poblaciones como los que regularmente ofrece la revista Consumer Eroski son de especial utilidad para que los ciudadanos se conciencien del buen hacer o dejadez de sus gobernantes; una publicación que dedica el reportaje principal de su ultimo ejemplar a comparar las redes de metro y tranvía de España y que deja las de la ciudad de Valencia especialmente malparadas.
Después de analizar 23 vehículos y 46 paradas de las once redes de tranvía del estado, el valenciano se sitúa como el peor con una nota final que lo iguala en la cola al de Vélez (Málaga) y que solamente gracias a la política de la publicación de evitar la dureza (“aceptable” es la peor puntuación que se otorga en el informe) queda en un amable “aceptable-bien”, en el extremo opuesto del “muy bien” del servicio bilbaíno. No obstante, tanto en accesibilidad, seguridad, como en limpieza y mantenimiento, obtiene la peor nota, que solamente se ve compensada por la más alta en el apartado de información y servicios (una nota difícilmente comprensible, teniendo en cuenta la imposibilidad de contactar por vía interfono con algún operador desde ninguna parada)
Hay que señalar que en la valoración del servicio no entra la frecuencia horaria, que en el caso del tranvía valenciano no es la peor del país, ya que lo superan las de Vélez y Alicante, con frecuencias entre 20 y 40 minutos. En este aspecto, el valenciano es el tercer peor con esperas, según el estudio, “de entre 10 y 15 minutos”, aunque la verdad es que la realidad es peor que la reflejada en el estudio, porque la frecuencia de una línea que une núcleos muy poblados como Maritim Serreria-Tossal del Rei es de 20 minutos (Sevilla con 7, y Madrid y Tenerife con frecuencias de 6 a 10 minutos ofrecen en cambio una buena frecuencia)
Por lo que respecta al metro valenciano, tristemente célebre por haber ocurrido el peor accidente de Europa a causa de su deficiente seguridad, resulta terrible constatar como en este aspecto el valenciano continúa siendo el peor de los seis del estado. Según recoge el informe “no se observaron vigilantes de seguridad, mangueras, intercomunicador o teléfono exterior en caso de emergencia en ninguno de los tres vagones en los que se hizo la visita”, mientras que en las estaciones “había zonas que no resultaban del todo seguras” y no se encontró “ni rastro” de los detectores de humo y fuego. De la misma manera, el metro valenciano, a pesar de la aparatosidad y extraña funcionalidad de algunas estaciones, presenta según el estudio “carencias” en accesibilidad. La información, de nuevo, es según el informe el punto fuerte (quizás por la emisión interrumpida de 24/9 en la estación de Colón).
No obstante y de nuevo en cuanto a su aspecto fundamental, que es el transporte en sí mismo, el metro valenciano es el peor. “El servicio de metro de la capital valenciana te el dudoso honor de tener algunas de las frecuencias de paso más largas, entre 15 y 40 minutos en las líneas 1 y 3 (la 5 tiene una frecuencia de menos de 10 minutos)” sentencia el informe de un servicio vergonzoso en contraste con los 2, 3 y 4 minutos de frecuencias de las líneas madrileña y barcelonina. Una lacra que sorprende y deja una imagen muy mala a todos los turistas que visitan la ciudad, y que padecen diariamente sus usuarios, pero que las autoridades valencianas nunca han tratado de arreglar.
Si a todo esto se añade que el precio del billete individual para estos servicios es el más caro de todo el estado (sin contar el euro adicional si no se cuenta con el abono recargable) sitúa la red de Metrovalencia como la peor de España en relación calidad-precio. Una relación que con suficientes arreglos mejoraría para los abonados, que sí disfrutan de una mayor rebaja que el resto, aunque no palia – igual que tampoco lo ha hecho el cambio de billetes de un solo uso por los recargables – en absoluto el deficiente servicio, al mismo tiempo que disuaden los potenciales usuarios ocasionales de serlo.
Cualquier usuario de metro de Valencia ya lo sabía. Y las esperas no son de "entre 10 y 15 minutos", la mayoría de veces se acercan a los 20. Incluso los cercanías de Barcelona, en pueblos a 20 Km de la ciudad, tienen frecuencias de paso de unos 15 minutos.
Lo peor es que aún me sorprende, pese a las veces que llego tarde a los sitios por culpa del tranvía, que, aunque en los carteles diga lo contrario, llegan a tardar más de 15-20 minutos incluso en hora punta como bien dice #8.
Bueno, es cierto parte de lo que dice, pero otras cosas hay que entenderlas en su contexto.
Lo que se refiere al tema de la seguridad no tiene perdón, pero dejando eso a un lado, hay otras cosas que se deberian matizar.
La limpieza y el mantenimiento es muy mejorable, pero parte de la culpa la tenemos los propios valencianos por ser tan guarros. En lo que se refiere a la accesibilidad, hay que decir que ha mejorado mucho en los últimos años y siguen en ello, con intervenciones bastante acertadas y profundas que no se limitan a poner una plataforma movil en las escaleras.
Por último están las frecuencias de paso, que vienen dadas por el número de usuarios de las distintas lineas, y aquí es donde más se columpian, especialmente cuando se quejan de frecuencias de casi 40 minutos en las lineas 3 y 1, pues esas frecuencias se producen únicamente en los servicios de MUY largo recorrido, más propios de cercacnias que de metro, con distancias de más de 25 kilometros, en los que es totalemente impensable y antieconómico poner mayores frecuencias de paso, ya que no hay suficientes usuarios para llenar minimamente los trenes con mayores frecuencias (al contrario de lo que ocurre en Barcelona por ejemplo)
En los tramos más cercacnos, es cierto que da rabía que la frecuencia casi nunca baje de 10 minutos, pero me parece que son frecuencias más que aceptables, mas teniendo en cuenta el numero de usuarios, que aunque sea grande, no es como en Barcelona o Madrid.
#17 Pero hombre..., que hasta los cercanías con un trayecto más largo tienen mejores frecuencias. El problema es que a partir del área metropolitana solo hay vía única, lo cual hace complejas las frecuencias...
Y de todas formas el estudio no tiene en cuenta eso, para dar nota.
Fuente original http://revista.consumer.es/web/es/20110101/actualidad/tema_de_portada/75831_4.php
#5 ¿y por qué consideras que es errónea? Si no es mucha molestia...
#6 Porque la fuente original que hace el estudio y la comparativa no lo ve así.
#7 Pues no sé dónde, porque yo veo que el tranvía de Valencia tiene tres aceptables (o sea, la peor nota) y un muy bien, con una nota final de aceptable/bien, misma nota que el de Málaga, y nadie por debajo.
Y el metro tiene un muy bien, un aceptable y dos bien, con una nota final de bien lo que lo iguala al resto de Metros excepto Bilbao y Sevilla, sin embargo el de Valencia tiene la peor nota en cuanto a seguridad y en cuanto a limpieza y mantenimiento, es decir, la peor nota en dos de los cuatro parámetros que se tienen en cuenta.
Y que un metro que ha sufrido el peor accidente de España, tenga la peor nota en comparación con el resto en cuanto a seguridad y en cuanto a mantenimiento no da mucha confianza, al menos a mi.
Valencia las tiene todas
He visto esta noticia en la cola de pendientes y he pensado: "Seguro que la ha enviado Alexxx".
No me equivoqué.
El de Murcia si que es "bueno".
Siendo Murcia pequeña, que practicamente puedes ir andando a cualquier sitio, nos montan un tranvía, empeorando el tráfico sensiblemente y aun a día de hoy sin ser operativo completamente.
Por lo menos tiene.
#2, como valenciano no me vale esa respuesta, y conozco al menos 43 familias que pensarán como yo. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006
#2, ha sido un punto que votaras positivo mi comentario en #4, voto positivo tu comentario porque creo que ha sido una meada fuera de tiesto, de las que todos tenemos varias, y no merece un negativo. Como he sido yo quien lo ha dejado en evidencia me siento, en parte, responsable de la serie de negativos que, probablemente, te caigan.
#10 La verdad es que no había caído en el accidente. Yo es que vivo en un pueblo alejado de todo, a varios Km de la estación de Renfe más cercana, con un bus que pasa cada cuando le da la gana (Eso si no va lleno, y el chófer ni para). Así que o tengo coche (para bajar a la estación de tren), o nada, y el tren no es que llegue a todas partes. En definitiva, que por malo que sea, más vale tenerlo.
Si no hubiera votado positivo tu comentario #4 no hubiera salido destacado, pero bueno. "El karma es así"
Pues el metro yo creo que está genial, la verdad. Pasa con poca asiduidad, pero salvo eso, diría que está muy bien.
Vaya parece que los valencianos nos van a quitar a los andaluces el estatus de el culo de España.
El único metro que me he montado es el metro de Madrid, y es una gozada , lo poco que he tenido que esperar, alrededor de 5 min, y lo rápido que es . Tengo envida sana del metro de Madrid , espero que la sensación que tenga sea la misma, cuando inauguren el metro de Málaga .
Es que lo te mangan por el tranvia no tiene logica ninguna, la verdad o lo pillas "gratis"o mejor no usarlo....a parte las paradas de la zona universitaria están situadas lejos de la entrada de la misma
ni de coña, el peor servicio de metro es el de Palma, con diferencia.