Vicenç Navarro Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra Desde hace años, los mayores medios de información estadounidenses y europeos están liderando una campaña de desinformación contra Venezuela, que claramente contradice su supuesta imparcialidad en su cobertura mediática. En realidad, tal cobertura puede definirse como mera propaganda política en contra del gobierno dirigido por el Presidente Chávez. Los documentos publicados por Wikileaks han mostrado como los diferentes gobiernos federales de EEUU
Comentarios
La información recogida por Wikileaks, y canalizada a través de algunos de los mayores medios de información, ha permitido detectar un sesgo anti Chávez en tales medios, mostrando un proceso de selección en la publicación de aquellos componentes de Wikileaks que pueden dañar al gobierno Chávez. Tales medios han publicado, por ejemplo, el componente de Wikileaks que señala -según la embajada estadounidense- la influencia que los asesores cubanos tienen en el gobierno venezolano, pero no han publicado la influencia de los asesores durante el gobierno Uribe, el cual gozó de una cobertura muy favorable en los mismos medios. Wikileaks publicó los informes del embajador estadounidense en Colombia, que mostraban la clara participación de sectores del Ejército colombiano en la desaparición y matanza de personas. Colombia es el país latinoamericano que ha tenido un número más elevado de desaparecidos, mucho mayor, por cierto, que Argentina en los años 70 y 80. Los mayores medios de difusión han sido muy escuetos en la cobertura de esta enorme violación de los derechos humanos en Colombia, contrastando con el detalle (y falta de objetividad) en su cobertura de las supuestas (algunas de ellas reales) violaciones de los derechos humanos en Venezuela.
PD: Parece que a la derecha rancia de menéame tampoco le interesa ésta información
Alguien de la supuesta categoría de Vicenç Ferrer debería evitar escribir según qué gilipolleces.
La información recogida por Wikileaks, y canalizada a través de algunos de los mayores medios de información, ha permitido detectar un sesgo anti Chávez en tales medios, mostrando un proceso de selección en la publicación de aquellos componentes de Wikileaks que pueden dañar al gobierno Chávez.
Vamos, básicamente está afirmando que gracias a Wikileaks hemos descubierto que hay medios de información que tienen sesgo anti Chávez.
Una gilipollez de tal calibre, por buscar algún comparativo que pueda arrojar algo de luz a mi argumentación es equiparable a afirmar que correos de Wikileaks han demostrado que Pedro J tiene un sesgo anti PSOE en El Mundo. O que Intereconomía sólo habla de las noticias que dejan bien al PP.
¿Nos hemos vuelto locos? Pues es claro que habrá un sesgo. Todo medio tiene su sesgo. Y todo periodista (o persona que ejerce de, en este caso, Navarro).
Probablemente dentro de una semana asistamos asombrados a la confirmación de que uno de los medios críticos con Chávez era la FOX. Yo, por si acaso, os adelanto la información.
La siguiente tontería de Navarro es presentar un 95% de canales privados VS un 5% de públicos como una muestra de que en Venezuela hay libertad de prensa, presentando un argumento extremadamente falaz: que sean privados no significa que sean críticos con el gobierno. De lo primero (de los porcentajes) presenta pruebas. De que sean críticos con el gobierno, no. Lo dice Navarro, y nos lo tenemos que creer. En esteos casos, cuando el supuesto informador se niega a dar la información, prefiero buscarla yo mismo. He decidido ir a Reporteros sin fronteras. Lo sé: RSF no goza de mucho aprecio por parte de los medios 'alternativos'. De hecho, los ataques que recibe por parte de sites como Kaosenlared son bastante bestias. Pero Amnistía Internacional también los sufre, y puestos a creerme a alguien, prefiero optar por RSF:
Multa de 2,16 millones de dólares a Globovisión por su "comportamiento editorial" http://www.rsf-es.org/news/venezuela-multa-de-2-16-millones-de-dolares-a-globovision-por-su-comportamiento-ediotrial/
Cierre ilegal y sin explicación de radio Carabobo Stereo http://www.rsf-es.org/news/venezuela-cierre-ilegal-y-sin-explicacion-de-radio-carabobo-stereo/
La ‘ley Resorte’ se extiende a Internet http://www.rsf-es.org/news/venezuela-la-ley-resorte-se-extiende-a-internet/
Habla Navarro de los canales privados y de cómo estos representan la libertad de prensa. En especial, debe referirse a cuándo el estado decide 'expropiar' parte de los mismos y meter mano: El estado se adjudica un 20% de las acciones del canal privado Globovisión http://www.rsf-es.org/news/venezuela-el-estado-se-adjudica-un-20-de-las-acciones-del-canal-privado-globovision/
Hay muchos ejemplos más, todos pueden consultarse en http://www.rsf-es.org/noticias/america/venezuela/
Vicenç Navarro decide poner la guinda al pastel al afirmar sin tapujos: Por extraño que le parezca al lector español, Venezuela tiene mayor pluralidad ideológica en los medios que España, donde la extensión de la prensa o medios televisivos de izquierdas es muy limitada.
Ante tal barbaridad, no cabe sino llevarnos las manos a la cabeza. La única opción que pasa por mi cabeza al leer tal afirmación es que Navarro actue desde la más absoluta maldad, y pretenda colar pluralidad por libertad. Primero, porque no aporta ningún dato que pruebe tal afirmación. La suelta, y espera que nos la creamos. Segundo, porque primero afirma que un 95% de los medios son privados y hostiles hacia el gobierno para luego afirmar que hay pluralidad. ¿En qué quedamos? Se contradice a si mismo. La confusión de Navarro con la pluralidad no es casual: en España existe perfecta libertad para la pluralidad que reclama Navarro, lo que no existe es interés (o bien capacidad de gestión de esos medios que reclama). Público es un buen ejemplo de ello: representa la pluralidad, pero su gestión es tan nefasta que tiene que cerrar su edición impresa. Vamos, hay pluralidad, pero quién se la carga no es un gobierno, sino los ciudadanos, que en última instancia deciden consumir uno u otro.
La nula autocrítica presente invita a sonrojarse. Como siempre, la culpa es de lobbies que atacan la libertad de expresión, medios controlados por grandes fortunas (curioso, querido Vicenç, tú estás publicando en un medio de estos controlados por una gran fortuna) y oscuras manos que pretenden cortar las alas a la libertad de expresión.
Y al final, creo que no hay mejor ejemplo de lo sana que está la libertad de expresión en España que ver como Navarro escribe estas líneas.
De los comentarios:
Hablando de medios imparciales...
"Ante la proximidad electoral allí, les animo a no escatimar en gastos en INFORMACION, datos e imágenes, a su pueblo, especialmente a través de Telesurtv."
#3, el problema no es ser parcial o imparcial, el problema es que intereses defiende el bando por el que tomas partido.
Es muy esclarecedora la comparación de las líneas informativas frente a los gobiernos de Venezuela y Colombia en los medios españoles, tanto de "izquierdas" como de derechas.
Venezuela tendrá sus problemas (muchos de los cuales se nos presentan de forma injusta como consecuencia del actual régimen), el gobierno de Hugo Chávez tendrá sus lados oscuros, pero cualquier mierda que nos echen sobre Venezuela debemos analizarla con lupa.
Recuerdo un reportaje en Cuatro: una basura.
Pues como en la España de Aznar
http://es.wikipedia.org/wiki/Euskaldunon_Egunkaria
http://es.wikipedia.org/wiki/Egin
Por extraño que le parezca al lector español, Venezuela tiene mayor pluralidad ideológica en los medios que España.
Y no solo en los medios en venezuela puedo llamar a chavez jefe de los torturadores y no voy preso.
Y mira que soy antichavista, da rabia pero es verdad ojala aqui fuece asi pero como aqui somo subditos habra que callarse las opiniones.....