Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
No me parece excesivamente relevante. ¿Por qué? Porque entiendo que los más jóvenes votan influenciados, en gran medida, por las opiniones políticas de su familia. Por tanto, si una mayoría de familias españolas van a votar al PP, sus hijos van a votar al PP.
El problema, para mi, es porqué una mayoría de familias españolas va a votar a un partido político cuyo objetivo es desmantelar cualquier tipo de servicio social necesario para esas familias. Ese es el gran misterio.
Yo entiendo que si vives en una posición acomodada, tu opción más natural, sea votar al PP, porque su legislación siempre te favorecerá. Bajarán impuestos, harán leyes favorables a las empresas, a la desregulación de los flujos de capital ...
Pero se me escapa cómo diablos familias de extracción humilde y de clase media-baja ( la mayoría de España ) votan a un partido que va en contra de sus intereses fundamentales: sanidad, educación y ayuda social.
El problema, para mi, es porqué una mayoría de familias españolas va a votar a un partido político cuyo objetivo es desmantelar cualquier tipo de servicio social necesario para esas familias. Ese es el gran misterio.
Yo entiendo que si vives en una posición acomodada, tu opción más natural, sea votar al PP, porque su legislación siempre te favorecerá. Bajarán impuestos, harán leyes favorables a las empresas, a la desregulación de los flujos de capital ...
Pero se me escapa cómo diablos familias de extracción humilde y de clase media-baja ( la mayoría de España ) votan a un partido que va en contra de sus intereses fundamentales: sanidad, educación y ayuda social.
#9:
#5 "Yo entiendo que si vives en una posición acomodada, tu opción más natural, sea votar al PP, porque su legislación siempre te favorecerá. Bajarán impuestos, harán leyes favorables a las empresas, a la desregulación de los flujos de capital ..."
Resulta que aquí tenemos uno de los principales problemas mentales de la gente "acomodada". Hay una lamentable e infantil tendencia generalizada de todo aquel que vive "acomodado" (digamos que cobra un buen sueldo y vive holgadamente) de pensar que "como tengo pasta, el PP es lo que más me conviene". Generalmente, la gente es así de imbécil. Luego los ves hablando de "patriotismo" y de "pos amí me gusta mucho España", cuando en realidad están votando y apoyando ciegamente a un partido que está destrozando el Estado Español y sus servicios para beneficiar a sus amigos tras prometer justo lo contrario. A eso lo llamo yo traición al pueblo español y es práctica generalizada entre los políticos de PP y PSOE.
Hay que ser zote, egoísta y simplón para votar al PP "porque tengo dinero". El hehco de que uno tenga un buen salario o le vaya bien en su empresa no significa que no vaya a necesitar los servicios públicos, que no vaya a necesitar una Sanidad o que sus hijos vayan a un buen instituto y a una buena universidad. La gente que piensa que por tener una buena nómina o una pequeña empresa ya tienen que votar al PP son, además de egoístas, tontos de cojones.
Explícale a cualquiera de estos votantes del PP "acomodados" que su sociedad está en la ruina porque el partido al que ellos votan ha robado todo el dinero que había para enriquecer exclusivamente a sus amigos y familiares (no al conjunto de emprendedores y de empresas, como a ellos les gusta alardear). Explícale a cualquiera de estos pijos peperos que el dinero que se recauda entre toda la sociedad para tener unos servicios mejores para todos (desde los empresarios hasta los parados) se ha gastado en una televisión "pública" que debe miles de millones de euros, en carreras de coches y de barcos que han revertido cero euros en los comercios y empresas locales (salvo en las tres empresas de catering y gestión de eventos propiedad de los mismos políticos que las contratan) y en agujeros de todo tipo.
Creer que el PP es un partido que vela por los intereses de los empresarios y los emprendedores es eso mismo: creer. Creer ciegamente, porque no es que no hayan pruebas de que vela por los intereses de los empresarios y los emprendedores, sino que todas las pruebas apuntan justo a lo contrario. Velan por robar dinero de toda la sociedad, desde amas de casa hasta dueños de PYMEs, pasando por autónomos y jornaleros, para enriquecer a sus empresas particulares. No para ayudar a los ciudadanos a desarrollar sus propios proyectos autónomos ni sus empresas.
Que me parece legítimo que uno sea conservador, que sea de derechas, liberal... lo que quiera ser. Allá cada uno con sus ideas del mundo. Pero que seas votante del PP sin ser dirigente del partido ni familiar... es simplemente dinamitar tu país y tu sociedad. Es como quien dice "soy de izquierdas" y se va a votar al PSOE.
Por cierto, que aquello de "bajar impuestos", "hacer leyes favorables a las empresas" y "desregularizar los flujos de capital" son todo medidas tomadas por el PSOE de Zapatero, así que quizá más de un pepero debería replantearse su voto o, al menos, la realidad del país donde vive. Yo, desde luego, si fuese pijo, conservador, [gran] empresario y homosexual, mi voto tengo claro para quién iría
De todos modos, esto da igual. El fanatismo ciego es lo que tiene. La mayoría de la gente elige de joven un partido/ideología y se agarra a ella como se agarra a su equipo de fútbol. Por más cagadas que hagan, siempre contarán con su fidelidad perruna. Quedan ocho años de PP por delante como mínimo y no verás a ninguno de los que hoy se quejan de Zapatero echarle la culpa de nada al gobierno a partir del 21-N. De hecho, verás como dentro de 6 ó 7 años todavía siguen hablando de Zapatero, como si no hubiesen podido hacer nada, pobrecitos. Es lo mismo que hoy los votantes de PSOE que hablan de Aznar, tras 8 años.
Resulta que aquí tenemos uno de los principales problemas mentales de la gente "acomodada". Hay una lamentable e infantil tendencia generalizada de todo aquel que vive "acomodado" (digamos que cobra un buen sueldo y vive holgadamente) de pensar que "como tengo pasta, el PP es lo que más me conviene". Generalmente, la gente es así de imbécil. Luego los ves hablando de "patriotismo" y de "pos amí me gusta mucho España", cuando en realidad están votando y apoyando ciegamente a un partido que está destrozando el Estado Español y sus servicios para beneficiar a sus amigos tras prometer justo lo contrario. A eso lo llamo yo traición al pueblo español y es práctica generalizada entre los políticos de PP y PSOE.
Hay que ser zote, egoísta y simplón para votar al PP "porque tengo dinero". El hehco de que uno tenga un buen salario o le vaya bien en su empresa no significa que no vaya a necesitar los servicios públicos, que no vaya a necesitar una Sanidad o que sus hijos vayan a un buen instituto y a una buena universidad. La gente que piensa que por tener una buena nómina o una pequeña empresa ya tienen que votar al PP son, además de egoístas, tontos de cojones.
Explícale a cualquiera de estos votantes del PP "acomodados" que su sociedad está en la ruina porque el partido al que ellos votan ha robado todo el dinero que había para enriquecer exclusivamente a sus amigos y familiares (no al conjunto de emprendedores y de empresas, como a ellos les gusta alardear). Explícale a cualquiera de estos pijos peperos que el dinero que se recauda entre toda la sociedad para tener unos servicios mejores para todos (desde los empresarios hasta los parados) se ha gastado en una televisión "pública" que debe miles de millones de euros, en carreras de coches y de barcos que han revertido cero euros en los comercios y empresas locales (salvo en las tres empresas de catering y gestión de eventos propiedad de los mismos políticos que las contratan) y en agujeros de todo tipo.
Creer que el PP es un partido que vela por los intereses de los empresarios y los emprendedores es eso mismo: creer. Creer ciegamente, porque no es que no hayan pruebas de que vela por los intereses de los empresarios y los emprendedores, sino que todas las pruebas apuntan justo a lo contrario. Velan por robar dinero de toda la sociedad, desde amas de casa hasta dueños de PYMEs, pasando por autónomos y jornaleros, para enriquecer a sus empresas particulares. No para ayudar a los ciudadanos a desarrollar sus propios proyectos autónomos ni sus empresas.
Que me parece legítimo que uno sea conservador, que sea de derechas, liberal... lo que quiera ser. Allá cada uno con sus ideas del mundo. Pero que seas votante del PP sin ser dirigente del partido ni familiar... es simplemente dinamitar tu país y tu sociedad. Es como quien dice "soy de izquierdas" y se va a votar al PSOE.
Por cierto, que aquello de "bajar impuestos", "hacer leyes favorables a las empresas" y "desregularizar los flujos de capital" son todo medidas tomadas por el PSOE de Zapatero, así que quizá más de un pepero debería replantearse su voto o, al menos, la realidad del país donde vive. Yo, desde luego, si fuese pijo, conservador, [gran] empresario y homosexual, mi voto tengo claro para quién iría
De todos modos, esto da igual. El fanatismo ciego es lo que tiene. La mayoría de la gente elige de joven un partido/ideología y se agarra a ella como se agarra a su equipo de fútbol. Por más cagadas que hagan, siempre contarán con su fidelidad perruna. Quedan ocho años de PP por delante como mínimo y no verás a ninguno de los que hoy se quejan de Zapatero echarle la culpa de nada al gobierno a partir del 21-N. De hecho, verás como dentro de 6 ó 7 años todavía siguen hablando de Zapatero, como si no hubiesen podido hacer nada, pobrecitos. Es lo mismo que hoy los votantes de PSOE que hablan de Aznar, tras 8 años.
#29:
#0 totalmente ERRÓNEA y sensacionalista. Además, es microblogging ya que el titular original es: "Los más jóvenes coquetean con el PP". Lo de "fórmulas fracasadas" de la entradilla también es inventado por #0.
Pero lo importante de esto es que es una manipulación tremenda por parte del vocero del PSOE, el diario Público. Aquí saca la misma lógica de la "pinza" de Anguita, según la cual criticar al PSOE... es apoyar al PP. En la noticia se reconoce el "izquierdismo" de la mayoría de la juventud, pero lo vinculan con una mayoría del PP en los sondeos, mayoría se obtiene, recordemos, no porque la gente vote masivamente al PP, sino porque abandonan al PSOE y la ley electoral que el PSOE se niega a reformar, hace el resto.
Basura manipuladora de Público, totalmente ERRÓNEA y un insulto a la juventud y a los lectores. La gente abandona al PSOE y muchos no sabrán a quién votar, pero la subida de los partidos minoritarios es cada vez mayor, y a IU le pronostican el mayor repunte desde hace 16 años.
Pero lo importante de esto es que es una manipulación tremenda por parte del vocero del PSOE, el diario Público. Aquí saca la misma lógica de la "pinza" de Anguita, según la cual criticar al PSOE... es apoyar al PP. En la noticia se reconoce el "izquierdismo" de la mayoría de la juventud, pero lo vinculan con una mayoría del PP en los sondeos, mayoría se obtiene, recordemos, no porque la gente vote masivamente al PP, sino porque abandonan al PSOE y la ley electoral que el PSOE se niega a reformar, hace el resto.
Basura manipuladora de Público, totalmente ERRÓNEA y un insulto a la juventud y a los lectores. La gente abandona al PSOE y muchos no sabrán a quién votar, pero la subida de los partidos minoritarios es cada vez mayor, y a IU le pronostican el mayor repunte desde hace 16 años.
#40:
#39 Tu argumentación, siento decirte, peca de lo que se denomina una falacia non-sequitur ( le puedes preguntar a tus padres o amigos sobre este tipo de razonamientos o bien ir a aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur ). Sucintamente, te diré que el hecho de bajar los impuestos, a una empresa le sirve para tener más dinero, fin. Lo que haga con ese dinero es cosa de la empresa, y desde luego no lleva correlacionada una contratación de personal, como das a entender en tu argumento.
Casualmente tengo dos empresas, así que me siento competente para hablar del asunto, sin necesidad de preguntar a mi padre, que por otra parte, el hombre poca idea tiene del mundo de los negocios. En mi caso, si me reducen los impuestos, lo que haré será ganar más dinero. Nada más. No voy a crear más empleo. ¿Por qué? Porque el contexto actual no es el adecuado. ¿Por qué? Porque no hay demanda estable.
¿Y por qué no hay demanda? Por dos factores, primero por la contracción del gasto de familias ante la incertidumbre existente (no hay trabajo, el horizonte es incierto y por tanto ahorro) que conlleva una fuerte contracción del consumo privado; y por otra parte, no menos importante, por la brusca reducción del gasto público que han traído las políticas de "reducción de déficit" (presupuestos recortados un 25%, facturas retenidas sin pago durante periodos desde los 90 a los 180 días, ...).
Por tanto, la supuesta bondad de la reducción impositiva, es bastante parcial. Evidentemente la reducción de impuestos aumenta el capital disponible en la empresa, en qué se use, ya no está tan claro.
Por último, es muy bonito decir "reduzcamos impuestos", pero es que también lamento informarte, que esos impuestos son los que pagan la sanidad, la educación, las ayudas sociales, las pensiones, las carreteras, ... por tanto, reducir impuestos, aunque pueda beneficiar en el corto plazo a colectivos determinados (habría que estudiar cuáles son) conlleva irremediablemente una destrucción de los servicios estatales por la imposibilidad de financiar dichos servicios.
Así mismo recordarte que paradójicamente los países con tipos impositivos más elevados en Europa son los que gozan de una mayor calidad de vida y unos mejores servicios públicos.
También, paradójicamente, la solución a la crisis pasa por el aumento del gasto público en base a un aumento de los impuestos a las grandes fortunas, pero eso va en contra de los criterios dictados por los "mercados" internacionales y las políticas neocon, lo que hace que una nueva recesión se avecine.
Casualmente tengo dos empresas, así que me siento competente para hablar del asunto, sin necesidad de preguntar a mi padre, que por otra parte, el hombre poca idea tiene del mundo de los negocios. En mi caso, si me reducen los impuestos, lo que haré será ganar más dinero. Nada más. No voy a crear más empleo. ¿Por qué? Porque el contexto actual no es el adecuado. ¿Por qué? Porque no hay demanda estable.
¿Y por qué no hay demanda? Por dos factores, primero por la contracción del gasto de familias ante la incertidumbre existente (no hay trabajo, el horizonte es incierto y por tanto ahorro) que conlleva una fuerte contracción del consumo privado; y por otra parte, no menos importante, por la brusca reducción del gasto público que han traído las políticas de "reducción de déficit" (presupuestos recortados un 25%, facturas retenidas sin pago durante periodos desde los 90 a los 180 días, ...).
Por tanto, la supuesta bondad de la reducción impositiva, es bastante parcial. Evidentemente la reducción de impuestos aumenta el capital disponible en la empresa, en qué se use, ya no está tan claro.
Por último, es muy bonito decir "reduzcamos impuestos", pero es que también lamento informarte, que esos impuestos son los que pagan la sanidad, la educación, las ayudas sociales, las pensiones, las carreteras, ... por tanto, reducir impuestos, aunque pueda beneficiar en el corto plazo a colectivos determinados (habría que estudiar cuáles son) conlleva irremediablemente una destrucción de los servicios estatales por la imposibilidad de financiar dichos servicios.
Así mismo recordarte que paradójicamente los países con tipos impositivos más elevados en Europa son los que gozan de una mayor calidad de vida y unos mejores servicios públicos.
También, paradójicamente, la solución a la crisis pasa por el aumento del gasto público en base a un aumento de los impuestos a las grandes fortunas, pero eso va en contra de los criterios dictados por los "mercados" internacionales y las políticas neocon, lo que hace que una nueva recesión se avecine.
#20:
#15 No menosprecio nada, simplemente muestro mi disconformidad ante un hecho objetivo: las políticas del PP no apoyan a las personas que tienen por fuente de ingresos una renta de trabajo. Eso sí, su voto, obviamente, vale lo que el mío; nunca he dicho lo contrario y no entiendo tu insinuación sobre el supuesto menosprecio.
Por último, sobre tu reflexión, se cimienta en los mismos razonamientos irracionales que propone la programática del PP. Sin embargo no hay ningún dato objetivo que apoye que las políticas del PP favorecen el empleo. Sólo hay que ver regiones como Murcia o la Comunidad Valenciana para darse cuenta del estado en el que se encuentran tras años de gobierno del Partido Popular.
¿Por qué? Porque toda la "magia" política económica del PP desde el 96 hasta el 2004 se fundamenta en una misma cosa: una burbuja inmobiliaria creada entorno a una ley de suelo; que ahora estamos pagando. No hay más.
Y esa burbuja únicamente ha favorecido a las clases altas, que contaban con información suficiente como para gestionar el riesgo de la misma. Las clases medias y bajas se han visto espoleadas por un flujo de capital prestado y sin la información necesaria para gestionar el riesgo derivado de una burbuja.
Los resultados los puedes ver echando un vistazo a las ciudades de este país.
Por último, sobre tu reflexión, se cimienta en los mismos razonamientos irracionales que propone la programática del PP. Sin embargo no hay ningún dato objetivo que apoye que las políticas del PP favorecen el empleo. Sólo hay que ver regiones como Murcia o la Comunidad Valenciana para darse cuenta del estado en el que se encuentran tras años de gobierno del Partido Popular.
¿Por qué? Porque toda la "magia" política económica del PP desde el 96 hasta el 2004 se fundamenta en una misma cosa: una burbuja inmobiliaria creada entorno a una ley de suelo; que ahora estamos pagando. No hay más.
Y esa burbuja únicamente ha favorecido a las clases altas, que contaban con información suficiente como para gestionar el riesgo de la misma. Las clases medias y bajas se han visto espoleadas por un flujo de capital prestado y sin la información necesaria para gestionar el riesgo derivado de una burbuja.
Los resultados los puedes ver echando un vistazo a las ciudades de este país.
#34:
Cuando se me despiertan las tendencias masocas me da por discutir 'de política' con mis personas próximas, acabando siempre dejando el tema para no llegar a las manos.
Qué percibo?
.Repetimos los tópicos generados por los politicos/mass-media (dime que 'argumentas' y te diré que cadena de TV consumes)
.Siempre hay un colectivo causante de todos los males (hiper-simplificación): perroflautas,vagos y maleantes,moros, fachas, los rojos,...
.Defensa a ultranza de la opción defendida, sin capacidad de autocrítica, como el símil de 'sentir los colores'.
.Somos muy ignorantes (me incluyo), sobretodo en temas macro-economicos (la falta de información objetiva influye)
....
La justificación con nula capacidad crítica de un partido político no la concibo racionalmente, alienación? el miedo a que la alternativa sea peor? Para mi ese es uno de los mayores males de padecemos la población. Desde luego la percepción de bipartidismo apunta como causante de estas dinámicas.
Tanta tontería se podría arreglar dando acceso a los medios masivos a otras alternativas políticas e ideológicas minimamente criticas (ejemplo attac-tv)...soñar es gratis (de momento)
Qué percibo?
.Repetimos los tópicos generados por los politicos/mass-media (dime que 'argumentas' y te diré que cadena de TV consumes)
.Siempre hay un colectivo causante de todos los males (hiper-simplificación): perroflautas,vagos y maleantes,moros, fachas, los rojos,...
.Defensa a ultranza de la opción defendida, sin capacidad de autocrítica, como el símil de 'sentir los colores'.
.Somos muy ignorantes (me incluyo), sobretodo en temas macro-economicos (la falta de información objetiva influye)
....
La justificación con nula capacidad crítica de un partido político no la concibo racionalmente, alienación? el miedo a que la alternativa sea peor? Para mi ese es uno de los mayores males de padecemos la población. Desde luego la percepción de bipartidismo apunta como causante de estas dinámicas.
Tanta tontería se podría arreglar dando acceso a los medios masivos a otras alternativas políticas e ideológicas minimamente criticas (ejemplo attac-tv)...soñar es gratis (de momento)
#7:
#3 El artículo no habla de ser rojeras o no.
Que hay que ser decimonónico para estar pensando todavía que por ser joven hay que ser "rojeras" porque sí. Que eso está más pasao que Verano Azul.
El artículo habla de que los jóvenes buscan soluciones en las opciones de siempre, es decir, en las de los rojeras y las de los azules, que parece mentira que no vean que eso no nos conduce a ninguna parte. Bueno, sí, al hoyo.
Que hay que ser decimonónico para estar pensando todavía que por ser joven hay que ser "rojeras" porque sí. Que eso está más pasao que Verano Azul.
El artículo habla de que los jóvenes buscan soluciones en las opciones de siempre, es decir, en las de los rojeras y las de los azules, que parece mentira que no vean que eso no nos conduce a ninguna parte. Bueno, sí, al hoyo.
Comentarios
No me parece excesivamente relevante. ¿Por qué? Porque entiendo que los más jóvenes votan influenciados, en gran medida, por las opiniones políticas de su familia. Por tanto, si una mayoría de familias españolas van a votar al PP, sus hijos van a votar al PP.
El problema, para mi, es porqué una mayoría de familias españolas va a votar a un partido político cuyo objetivo es desmantelar cualquier tipo de servicio social necesario para esas familias. Ese es el gran misterio.
Yo entiendo que si vives en una posición acomodada, tu opción más natural, sea votar al PP, porque su legislación siempre te favorecerá. Bajarán impuestos, harán leyes favorables a las empresas, a la desregulación de los flujos de capital ...
Pero se me escapa cómo diablos familias de extracción humilde y de clase media-baja ( la mayoría de España ) votan a un partido que va en contra de sus intereses fundamentales: sanidad, educación y ayuda social.
#5 "Yo entiendo que si vives en una posición acomodada, tu opción más natural, sea votar al PP, porque su legislación siempre te favorecerá. Bajarán impuestos, harán leyes favorables a las empresas, a la desregulación de los flujos de capital ..."
Resulta que aquí tenemos uno de los principales problemas mentales de la gente "acomodada". Hay una lamentable e infantil tendencia generalizada de todo aquel que vive "acomodado" (digamos que cobra un buen sueldo y vive holgadamente) de pensar que "como tengo pasta, el PP es lo que más me conviene". Generalmente, la gente es así de imbécil. Luego los ves hablando de "patriotismo" y de "pos amí me gusta mucho España", cuando en realidad están votando y apoyando ciegamente a un partido que está destrozando el Estado Español y sus servicios para beneficiar a sus amigos tras prometer justo lo contrario. A eso lo llamo yo traición al pueblo español y es práctica generalizada entre los políticos de PP y PSOE.
Hay que ser zote, egoísta y simplón para votar al PP "porque tengo dinero". El hehco de que uno tenga un buen salario o le vaya bien en su empresa no significa que no vaya a necesitar los servicios públicos, que no vaya a necesitar una Sanidad o que sus hijos vayan a un buen instituto y a una buena universidad. La gente que piensa que por tener una buena nómina o una pequeña empresa ya tienen que votar al PP son, además de egoístas, tontos de cojones.
Explícale a cualquiera de estos votantes del PP "acomodados" que su sociedad está en la ruina porque el partido al que ellos votan ha robado todo el dinero que había para enriquecer exclusivamente a sus amigos y familiares (no al conjunto de emprendedores y de empresas, como a ellos les gusta alardear). Explícale a cualquiera de estos pijos peperos que el dinero que se recauda entre toda la sociedad para tener unos servicios mejores para todos (desde los empresarios hasta los parados) se ha gastado en una televisión "pública" que debe miles de millones de euros, en carreras de coches y de barcos que han revertido cero euros en los comercios y empresas locales (salvo en las tres empresas de catering y gestión de eventos propiedad de los mismos políticos que las contratan) y en agujeros de todo tipo.
Creer que el PP es un partido que vela por los intereses de los empresarios y los emprendedores es eso mismo: creer. Creer ciegamente, porque no es que no hayan pruebas de que vela por los intereses de los empresarios y los emprendedores, sino que todas las pruebas apuntan justo a lo contrario. Velan por robar dinero de toda la sociedad, desde amas de casa hasta dueños de PYMEs, pasando por autónomos y jornaleros, para enriquecer a sus empresas particulares. No para ayudar a los ciudadanos a desarrollar sus propios proyectos autónomos ni sus empresas.
Que me parece legítimo que uno sea conservador, que sea de derechas, liberal... lo que quiera ser. Allá cada uno con sus ideas del mundo. Pero que seas votante del PP sin ser dirigente del partido ni familiar... es simplemente dinamitar tu país y tu sociedad. Es como quien dice "soy de izquierdas" y se va a votar al PSOE.
Por cierto, que aquello de "bajar impuestos", "hacer leyes favorables a las empresas" y "desregularizar los flujos de capital" son todo medidas tomadas por el PSOE de Zapatero, así que quizá más de un pepero debería replantearse su voto o, al menos, la realidad del país donde vive. Yo, desde luego, si fuese pijo, conservador, [gran] empresario y homosexual, mi voto tengo claro para quién iría
De todos modos, esto da igual. El fanatismo ciego es lo que tiene. La mayoría de la gente elige de joven un partido/ideología y se agarra a ella como se agarra a su equipo de fútbol. Por más cagadas que hagan, siempre contarán con su fidelidad perruna. Quedan ocho años de PP por delante como mínimo y no verás a ninguno de los que hoy se quejan de Zapatero echarle la culpa de nada al gobierno a partir del 21-N. De hecho, verás como dentro de 6 ó 7 años todavía siguen hablando de Zapatero, como si no hubiesen podido hacer nada, pobrecitos. Es lo mismo que hoy los votantes de PSOE que hablan de Aznar, tras 8 años.
#9 Quizá cuando he dicho "acomodada" no entendamos lo mismo. Lo que quería decir es que yo entiendo que el que tiene más de 1 millón de euros en el banco y que su fuente de ingresos no sea una renta de trabajo, vote un partido con políticas liberales; porque entiendo que le van a favorecer ( véase la ley de suelo de 1996, madre de todo el pelotazo urbanístico )
Para mi una posición acomodada es precisamente aquellas personas cuya fuente de ingresos no son rentas de trabajo.
Evidentemente no entiendo cómo un currito/autónomo/microempresario, gane 1000, 2000 o 3000, se plantea votar un partido con políticas neoliberales, cuyo objetivo último es adelgazar el estado a su mínima expresión.
#11 Bueno, el otro dia por aquí me decian que si tenia internet y tele en casa era porque era de los ricos. O sea que imaginate como está el percal
#5 Entiendo que mucha gente, por muy humilde que sea, no quiere ayuda social sino trabajo. Y entiendo que la Sanidad y la Educación, como sigamos con 5 millones de parados, no habrá manera humana de seguir pagándolas.
Entiendo que al PP le queda algo de la imagen de partido "creador de empleo" que se ganó durante los años de la burbuja. Y que al PSOE, por el contrario, se le va a quedar la imagen de partido "destructor de empleo" por las crisis del 93 y por la actual. Por lo tanto, entiendo que mucha gente crea que con el PP va a haber más empleo.
Luego están las clases bajas de verdad, que esos son el target de una ultraderecha que no acaba de despegar en España por diversos motivos y que probablemente acabe en manos del PP. En Francia, las barriadas conflictivas pasaron de la izquierda al FN, ahí están los hechos para quien los quiera analizar.
Y cuidado con menospreciar el criterio de los jóvenes o de los humildes que votan cosas que no nos gustan. Su voto vale y debe valer lo mismo que el nuestro y sus argumentos deben ser escuchados con atención.
#5 ¿Te lo digo yo? Porque la derecha, entre otras cosas como las que comentas, siempre ha tenido mucha mano dura con la inmigración. Y conozco a mucha gente que piensa votar al PP porque están hartos "de tanto moro y tanto negro" y además afirman que "cómo va a haber trabajo para los españoles, si los de fuera lo hacen por la mitad".
Una puñetera pena la verdad, primero por pensar así y segundo porque con el tema de la inmigración se llevarán cantidad de votos que luego usarán para quitarnos los pocos derechos y servicios sociales que nos quedan.
PD: #15 También creo que en parte por lo que dices, pero mayoritariamente casi toda la gente de clase trabajadora que conozco votan al PP más por el motivo que digo yo que por lo del trabajo. Y si es por lo del trabajo, creen que echando a la mayoría de los inmigrantes se solucionaría también ese problema.
#20 Te pido disculpas si ha parecido que me dirigía específicamente a ti cuando hablaba de menospreciar el voto de esta gente. Sólo quería apuntar que es una tendencia que se da bastante entre gente de izquierdas, eso de "si sale el PP es porque la gente es idiota". Por eso apuntaba que es peligroso caer en ese simplismo y que hay que analizar detenidamente porque la derecha es capaz de hacerse con esos votos. Pero no quería decir que esa fuera tu postura.
Estoy de acuerdo en lo que dices de la burbuja como causante de las supuestas bondades del programa económico del PP.
#17 Estoy de acuerdo en que ésa es otra gran fuente de votos, la menos confesable. De hecho me refería a ella cuando hablaba de la ultraderecha y del FN en Francia.
Ahí los números son demasiado sencillos para que no calen en ciertos sectores: 5 millones de parados, 7 millones de inmigrantes, muchos de los cuales aceptan condiciones laborales que la izquierda y los sindicatos en teoría luchan por erradicar. Lo paradójico es que el PP acogió con los brazos abiertos esta entrada de inmigración masiva, que le fue de rechupete para poder alimentar al sector de la construcción durante la burbuja (además por dos lados: tenían más trabajadores para la construcción y aumentaban la demanda de viviendas).
También es paradójico que la izquierda defienda la inmigración cuando ésta es competencia directa de sus teóricos votantes en un mercado laboral que ahora mismo es la ley de la jungla. Por supuesto que ahí la derecha tiene una mina de oro.
#25 ...es una tendencia que se da bastante entre gente de izquierdas, eso de "si sale el PP es porque la gente es idiota".
Más que idiotas, "tontoloscojones" (Pedro Castro, Alcalde de Getafe y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias).
#15 No menosprecio nada, simplemente muestro mi disconformidad ante un hecho objetivo: las políticas del PP no apoyan a las personas que tienen por fuente de ingresos una renta de trabajo. Eso sí, su voto, obviamente, vale lo que el mío; nunca he dicho lo contrario y no entiendo tu insinuación sobre el supuesto menosprecio.
Por último, sobre tu reflexión, se cimienta en los mismos razonamientos irracionales que propone la programática del PP. Sin embargo no hay ningún dato objetivo que apoye que las políticas del PP favorecen el empleo. Sólo hay que ver regiones como Murcia o la Comunidad Valenciana para darse cuenta del estado en el que se encuentran tras años de gobierno del Partido Popular.
¿Por qué? Porque toda la "magia" política económica del PP desde el 96 hasta el 2004 se fundamenta en una misma cosa: una burbuja inmobiliaria creada entorno a una ley de suelo; que ahora estamos pagando. No hay más.
Y esa burbuja únicamente ha favorecido a las clases altas, que contaban con información suficiente como para gestionar el riesgo de la misma. Las clases medias y bajas se han visto espoleadas por un flujo de capital prestado y sin la información necesaria para gestionar el riesgo derivado de una burbuja.
Los resultados los puedes ver echando un vistazo a las ciudades de este país.
#15 Bastante acertado, esa es la percepción de mucha gente. Otra cosa es que esa percepción de "generadores de empleo" se corresponda con la realidad. A los datos de paro en las CCAA gobernadas por ellos me remito.
Y de no querer ayuda social a no querer educación para tus hijos o asistencia sanitaria si alguien de tu familia contrae un cáncer, va un trecho. Creo que es el mismo trecho que separa el pragmatismo de la estupidez galopante. Siempre me pregunto hasta que punto tiene que llegar a cagarla el PP para que sus votantes se cuestionen al menos por un segundo si estarán haciendo lo correcto... ¿ruina absoluta? ¿destrucción mundial? ¿holocausto zombi? naaaah, eso es la herencia de Zetaparo y Rubalcabra...
También puede deberse un rebote con respecto a los que ahora están entre 25-35 años, generalmente más de izquierdas.
#15 Buen comentario.
#15 Me parece un análisis muy inteligente en casi todo; solo discrepo en lo que llamas el "menosprecio" a lo que votan los jóvenes como si fuera un colectivo homogéneo, o como si votar fuera en un tanto por ciento elevado un decisión razonada (entendiendo razonada como aportando razones al menos políticas o económicas para apoyar la decisión del voto).
Para mí está claro, y con ello no quiero menospreciar a nadie, que la política es ahora mismo una actividad con poco lustre y eso es cosa de los políticos (todos los profesionales). Hoy en día es más una decisión más sentimental que pragmática o política, que atiende más a lealtades mediatizadas que a estrategias a largo plazo, ideas estruturales de comunidad o de visión del mundo. Vamos, que uno votará más a Rubalcaba o Rajoy en una gran parte por lo mediático que sea su discurso (y éste suele ser el que mejor anule el discurso o legitimidad del contrario). Y así, la política está prostituida.
#5 Bajar los impuestos a las empresas siento decirte que favorece tanto a la patronal como al tipico currito de a pie: significa que esa empresa tiene más dinero disponible para contratar a más gente. Justo ahora que las pequeñas y medianas empresas van tan de culo para llegar a fin de mes y pagar nóminas y proveedores, es un grandisimo alivio para ellos, y así si que pueden crear empleo, es imposible fichar a más gente si vives ahogado por las deudas. De verdad, preguntad a vuestros padres o conocidos con empresas y veréis de que hablo.
Podemos discutir cosas como las que hace Telefónica, de despedir gente cuando han obtenido beneficios monstruosos, pero eso es una gran empresa y una minoría, las PyMes son el 70-80% del empleo en España.
Te aseguro que, al menos en teoria, bajar impuestos a las empresas es bueno para todos.
#39 Tu argumentación, siento decirte, peca de lo que se denomina una falacia non-sequitur ( le puedes preguntar a tus padres o amigos sobre este tipo de razonamientos o bien ir a aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur ). Sucintamente, te diré que el hecho de bajar los impuestos, a una empresa le sirve para tener más dinero, fin. Lo que haga con ese dinero es cosa de la empresa, y desde luego no lleva correlacionada una contratación de personal, como das a entender en tu argumento.
Casualmente tengo dos empresas, así que me siento competente para hablar del asunto, sin necesidad de preguntar a mi padre, que por otra parte, el hombre poca idea tiene del mundo de los negocios. En mi caso, si me reducen los impuestos, lo que haré será ganar más dinero. Nada más. No voy a crear más empleo. ¿Por qué? Porque el contexto actual no es el adecuado. ¿Por qué? Porque no hay demanda estable.
¿Y por qué no hay demanda? Por dos factores, primero por la contracción del gasto de familias ante la incertidumbre existente (no hay trabajo, el horizonte es incierto y por tanto ahorro) que conlleva una fuerte contracción del consumo privado; y por otra parte, no menos importante, por la brusca reducción del gasto público que han traído las políticas de "reducción de déficit" (presupuestos recortados un 25%, facturas retenidas sin pago durante periodos desde los 90 a los 180 días, ...).
Por tanto, la supuesta bondad de la reducción impositiva, es bastante parcial. Evidentemente la reducción de impuestos aumenta el capital disponible en la empresa, en qué se use, ya no está tan claro.
Por último, es muy bonito decir "reduzcamos impuestos", pero es que también lamento informarte, que esos impuestos son los que pagan la sanidad, la educación, las ayudas sociales, las pensiones, las carreteras, ... por tanto, reducir impuestos, aunque pueda beneficiar en el corto plazo a colectivos determinados (habría que estudiar cuáles son) conlleva irremediablemente una destrucción de los servicios estatales por la imposibilidad de financiar dichos servicios.
Así mismo recordarte que paradójicamente los países con tipos impositivos más elevados en Europa son los que gozan de una mayor calidad de vida y unos mejores servicios públicos.
También, paradójicamente, la solución a la crisis pasa por el aumento del gasto público en base a un aumento de los impuestos a las grandes fortunas, pero eso va en contra de los criterios dictados por los "mercados" internacionales y las políticas neocon, lo que hace que una nueva recesión se avecine.
#40
Por eso mismo he dicho que en teoria, lo de reducir impuestos sirve para crear más empleo, efectivamente habrá de todo, habrán empresas que lo dediquen a ahorrar y otras a contratar a gente. Incluso si no contratan ahora, por lo menos ese dinero que no se les va en impuestos les servirá para mantener las nóminas y no tener que despedir a más gente, que ya tenemos bastante paro.
Por último, es muy bonito decir "reduzcamos impuestos", pero es que también lamento informarte, que esos impuestos son los que pagan la sanidad, la educación, las ayudas sociales, las pensiones, las carreteras, ... por tanto, reducir impuestos, aunque pueda beneficiar en el corto plazo a colectivos determinados (habría que estudiar cuáles son) conlleva irremediablemente una destrucción de los servicios estatales por la imposibilidad de financiar dichos servicios.
La mayor parte de ese déficit viene creado por la cantidad de subsidios de desempleo que estamos pagando actualmente. Fomentando medidas que ayuden al empleo, como es bajar impuestos a aquellas empresas que contraten gente (que por cierto, se podría hacer por ley deducciones fiscales por nuevas contrataciones, eso existe). Ese nuevo empleado pagará su IRPF y su cotización en la SS, cosa que servirá para corregir el déficit y al mismo tiempo combaitr el paro (que debería ser la prioridad, pero para nuestros acreedores no lo es...)
Lo único que nos puede hacer salir de esta es el crecimiento, y hay que poner todo lo posible por hacerlo.
Subir impuestos, por otra parte, sirve para corregir el déficit, pero no para que la gente pueda consumir, que es otro de los motors del crecimiento, el consumo. Y no hablo de consumo de comrparse Ipads o casas, sino el simple cine de los miercoles o la cerveza de los domingos en el bar viendo el futbol: ese consumo mantiene a flote al pequeño y mediano empresario.
También, paradójicamente, la solución a la crisis pasa por el aumento del gasto público en base a un aumento de los impuestos a las grandes fortunas, pero eso va en contra de los criterios dictados por los "mercados" internacionales y las políticas neocon, lo que hace que una nueva recesión se avecine.
Bien fácil sería hacer un New Deal, pero la realidad es que nuestros prestamistas estan hartos de ver como nuestros politicos de mierda malgastan los fondos de cohesión y el dinero que les llega en forma de letras del tesoro. La teoria economica dice que para salir de las crisis hay que estimular el gasto público. Pero la realidad es que no podemos hacer eso porque nadie nos quiere prestar dinero. Ante este hecho, tenemos que recurrir a otras medidas.
PD: He trabajado codo con codo con mi padre para mantener la empresa, creo que yo tambien hablo con conocimiento de causa, aunque creo que este apartado, tanto por tu parte como por la mia, no nos da más razon a ninguno de los dos
PD2: Me gusta debatir con gente como tu, desde el respeto y con argumentos. Ojala todos fueran como tu.
PD3: Cuando hablo de crecimiento no hablo del crecimiento infinito del ladrillo como el que teniamos antes, sino un crecimiento sostenido que nos permita pagar lo que debemos sin tener que recortar nada de lo poco que nos queda.
#41 Efectivamente lo que mueve la economía es el consumo. Y esa es la madre del cordero, sin consumo no hay crecimiento. En eso estamos de acuerdo.
Bien, ahora, hay dos vías para activar el consumo.
La vía uno es mediante la reducción de impuestos que aumenten el capital disponible en manos de los agentes privados y que estos agentes inviertan ese dinero en la generación de empleo y riqueza. Que es la que tú propones. El problema de esta vía es que no es dirigida. La medida pública es "la reducción de impuestos", las consecuencias de esa medida son difícilmente predecibles. La literatura al respecto lo que demuestra es que cuando hay más dinero disponible, en periodos de crisis, la opción más natural es el ahorro.
Es decir, el modelo que tú propones es una pescadilla que se muerde la cola. No hay empleo, por tanto se reduce el consumo. Por tanto, reduzco impuestos para generar empleo. Pero el agente privado ( empresario ) no genera empleo, sino que "ahorra" ese dinero, todo o parte, para compensar las pérdidas que le produce la caída del consumo; con lo cual la solución se alarga en el tiempo.
La otra vía es una política dirigida mediante estimulación del gasto público. El escenario es el mismo. No tengo consumo porque no hay trabajo. Quiero generar trabajo. Aumento los impuestos a las grandes fortunas, a las grandes empresas y al consumo de lujo. Destino parte de estos impuestos a la persecución del fraude fiscal ( aumento del gasto público en inspectores y procesos de inspección ) que me reportará ingresos a medio plazo. Destino otra parte de estos impuestos al fomento de los servicios públicos: construcción de hospitales, carreteras, colegios, mejora de equipamiento en centros de salud, nuevos puestos en servicios públicos: más médicos, más profesores, más ...
Esta, a diferencia de la política "neocon", es una política dirigida que consigue: unos mejores servicios públicos, una reducción de la tasa de desempleo, una mejora de la calidad de vida de los ciudadanos y un estímulo de la economía en varios niveles.
Evidentemente, esta vía B, necesita de un endeudamiento inicial del Estado, que luego será compensado con el aumento de la recaudación fiscal.
Son las dos vías, personalmente, me quedo con la B. ¿Es posible esta solución en España? Personalmente considero que sí y que proporcionaría una salida más rápida de la actual situación que la opción A.
PD: Yo también agradezco discutir de forma razonada.
#42 Me da que esto va a ser la eterna lucha entre Keynes y Hayek
. Aunque que conste que no soy 100% hayekiano ni mucho menos. Los dos tienen sus cosas buenas y sus cosas malas.
La estimulación del gasto público en este pais ha sido, en casi todos los casos, perjudicial. Si, asi de bestia. Plan E: puro keynesianismo que nos ha dejado con trabajos temporales (lo que durara la obra en cuestión), una deuda enorme (este plan de estimulo se pagó con un crédito, creando una deuda con sus intereses, que aun estamos pagando) y gasto en cosas que no ncesitabamos (levanatar aceras, oh si gracias). También podemos hablar de los aeropuertos en el que tanto dinero ha invertido la diputación de turno, con su Cajita de ahorros, una por cada partido en cada maldita diputación, y que han dilapidado miles de millones de euros en un proyecto que se supone que iba a dar empleo y esas cosas. Asi como eventos costosisimos, que nos decían que servían para fomentar el comercio y el consumo local, pero la realidad es que han dejado una deuda enorme, con su respectivo interés y el déficit que tanto nos está lastrando.
Lo dicho, el dinero público en manos de nuestros políticos es puro veneno, si fueramos suecos o alemanes (como dices en un comentario anterior), es decir gente educada con sentido del deber y que sabe que el dinero público se debe usar con responsabilidad, no tendría ningun problema en dejarles que hicieran algo productivo cn mi dinero. Pero una vez más, la realidad nos dice lo contrario.
Hospitales, profesores...bienes muy necesarios, que deben ser mantenidos (absolutament en contra de los recortes estoy, igual que tu supongo ¿como coño vamos a salir de esta mandando a más gente aún al paro?) pero ¿aumentarlos más allá de lo necesario? Todos esos funcionarios generan aún más déficit ¿como vamos a pagar la deuda del teórico Spanish new deal que propones si el propio plan de estímulo genera más deuda? Nunca he entendido ese razonamiento de "cuanto más dinero haya en esto/aquello, mejor". España gasta un 6% de su PIB en gasto sanitario ( la media europea es del 8%) y somos el 7º mejor pais del mundo en cuanto sanidad. Eso se llama eficiencia: buenos resultados con poco gasto. Luego tenemos casos contrarios, como la educación, que además de ser poco eficiente, se le dedican pocos recursos, o incluso se los recortan.
¿Que por qué pasa esto? Porque nuestros gestores, aparte de ser unos incompetentes, gastan un dinero que no es suyo, por lo tanto les da igual si se desperdicia o no. Esto es como cuando te mandan comprar el botellón o la cena de tus amigos: si todos te dan el dinero antes de hacer la compra, verás como acabas (o acaban) comprando cosas innecesarias que solo tu o cuatro más queréis. Fijate la proxima vez que lo hagas o lo haga algun amigo tuyo.
La via del ahorro que yo propongo se que no es la más rápida ni mucho menos, pero sé que la actual que estamos llevando, que es inyectar dinero artificialmente al sistema o planes de estímulo que ya hemos vivido (planes E, infraestructuras y eventos) no han servido para nada, es más, hemos ido a peor. El cortoplacismo te recuerdo que es el que nos ha llevado hasta aqui: pensando que el ladrillo siempre daría dinero.
#45 Que la ejecución del gasto público sea errónea, no quiere decir que la medida sea errónea. Si los políticos son malos, hay que cambiar a los políticos. Si los funcionarios son malos, hay que cambiar a los funcionarios.
El problema del Plan-E y otros parches socialistas precisamente han sido su improvisación y su escaso calado. No vale con "gastar dinero público al tuntún".
Primero hay que hacer una reforma fiscal que soporte ese aumento del gasto (no se ha hecho), segundo hay que planificar el aumento del gasto a corto, medio y largo plazo, con un plan estratégico que busque maximizar el beneficio que provoca ese gasto.
¿Hospitales? Dices que somos la 7ª mejor sanidad, bien, ¿por qué no ser la primera? ¿Qué hace falta? Evidentemente dinero, pero ¿cómo hay que gastarlo? ¿Qué hay que hacer? ¿Más hospitales? ( Eso fomenta en el corto plazo la construcción, en el medio la compra de material a proveedores y en el largo el aumento del personal sanitario ).
¿Colegios? Tenemos una educación desastrosa. La 23ª del mundo si mal no recuerdo, ¿qué hace falta para mejorarla? ¿Más centros? ¿Más profesores? ¿Más recursos IT?
Esa es la idea tras el gasto público, hacer políticas públicas de calidad. Evidentemente, la idea no es levantar aceras y arreglar jardines. Eso son parches.
#50
No, las medidas no son malas, pero tu me estás hablando todo el rato desde un escenario hipotético ideal y yo desde la realidad española: tenemos politicos muy ineptos y ninguna credibilidad para seguir pidiendo préstamos (¿recuerdas por qué reformaron la Constitución? ¿135.3 "la deuda gozará de prioridad absoluta?), por lo que tu plan es imposible llevarlo a la práctica sin consecuencias catastróficas
¿Que tal si dejamos el dinero en manos de los que generamos riqueza, servicios y prodcutos, es decir, los ciudadanos? ¿que tal si dejamos que nosotros seamos quienes decidimos donde invertir nuestro propio dinero? No podemos vivir solo de hospitales, escuelas o planes E. Creo que hay mucha gente muy preparada (mucho más que nuestros politicos) y que si les damos todas las facilidades para que puedan llevar a cabo sus proyectos el trabajo acabará apareciendo, más allá de lo que cualquier gobierno pueda hacer, y es sobre ese crecimiento sobre el que podemos aplicar impuestos. Ya esta bien de cagarnos de impuestos a las clases medias, que ya vamos bastante de culo como para tener que corregir el déficit que nos han dejado nuestros políticos.
Por cierto, acabo de recordar que fue el propio Keynes quien defendía que en tiempos de bonanza habia que subir impuestos, por si venian las vacas flacas y asi tener margen de maniobra para bajar los impuestos cuando el consumo y el crecimiento esten bajo minimos.
#53 No, yo no te estoy hablando desde un escenario ideal, te estoy hablando de un plan de acción factible que se debería haber iniciado hace 4 años. Por supuesto que no se puede vivir exclusivamente de gasto público (hospitales, escuelas, guarderías, residencias de ancianos, ...) pero esas son las medidas que hubiesen permitido el estímulo necesario de la economía, la generación de trabajo y confianza en la sociedad, la contratación de proveedores y autónomos, la ...
Y nada de esto tiene que ver con aumentar los impuestos de las clases medias, las rentas de trabajo, en todo caso, deberían tener una mayor progresividad. Pero sin duda el gravamen se debe producir sobre: rentas de capital, el sector financiero, grandes empresas, servicios y productos de lujo.
Ahora nada de esto se va a afrontar, se va a afrontar el escenario que tú propones. Y su consecuencia va a ser una agónica travesía por un crecimiento nulo ( o ligeramente negativo ) y sin creación de empleo estable durante años.
¿Por qué? Porque no entiendo esa visión totalmente idealizada del individuo, cuando son los mismos individuos de los que se extraen los políticos y cuando son los mismos individuos que han participado de una burbuja especulativa durante 14 años. ¿Qué va a hacer que esos mismos individuos ahora mágicamente creen 5 millones de puestos de trabajo? ¿Una vena filantrópica tras una bajada de impuestos? La idea del PP de que 1 millón de autónomos/microempresarios que den trabajo a 4 personas, como medio para acabar con el problema del paro, es tan irreal que no se sustenta por ningún lado. ¿Dónde está la demanda para ello? ¿Dónde están las fuentes de financiación para ello? Me dices que el estado "ha gastado mucho y mal", pero del total de la deuda de este país, la del Estado supone el 66% del PIB (tras la crisis), la del sector privado ( empresas y hogares ) es del 170% del PIB. ¿Quién va a dejar dinero para impulsar esas empresas, comprar maquinaria, soportar los gastos iniciales, ...?
Sinceramente, si me pides que confíe en una política que se resume en:
a) Recorto los servicios estatales al mínimo posible.
b) Recorto los servicios autonómicos al mínimo posible.
c) Bajo los impuestos.
d) Me siento a esperar a que los ciudadanos se hagan empresarios.
La única forma de que esta solución llegue a algún sitio es mediante la existencia de demanda exterior. ¿Has visto cuál es la coyuntura económica? Alemania va a decrecer en el 4T, el año que viene no se espera ningún tipo de crecimiento, etc, etc. Así que ya me dirás dónde vamos ...
Ya te he dicho para qué me sirve a mi una reducción de impuestos, para pagar menos. Cualquier conocido que sea empresario, me va a decir lo mismo. Nadie se plantea contratar a nadie ahora mismo. Si yo necesito un apoyo puntual, contrato un freelance por horas; para un proyecto determinado, cuando se acaba el proyecto, fin del freelance.
Por tanto, aunque 5 millones de personas se hiciesen autónomos y se lanzasen al freelance, ¿dónde están las empresas que van a demandar sus servicios? Yo insisto, no las veo por ningún lado.
#53 Por cierto, acaba de entrar una noticia muy curiosa: Paradojas de la vida: el Plan E reactivó la economía
Paradojas de la vida: el Plan E reactivó la econom...
vozpopuli.comSi este ridículo plan reactivó la economía, imagina lo que hubiese hecho un plan con un calado mucho más profundo, mucho mejor estructurado y apoyado por en una reforma fiscal que lo sustentase.
#0 totalmente ERRÓNEA y sensacionalista. Además, es microblogging ya que el titular original es: "Los más jóvenes coquetean con el PP". Lo de "fórmulas fracasadas" de la entradilla también es inventado por #0.
Pero lo importante de esto es que es una manipulación tremenda por parte del vocero del PSOE, el diario Público. Aquí saca la misma lógica de la "pinza" de Anguita, según la cual criticar al PSOE... es apoyar al PP. En la noticia se reconoce el "izquierdismo" de la mayoría de la juventud, pero lo vinculan con una mayoría del PP en los sondeos, mayoría se obtiene, recordemos, no porque la gente vote masivamente al PP, sino porque abandonan al PSOE y la ley electoral que el PSOE se niega a reformar, hace el resto.
Basura manipuladora de Público, totalmente ERRÓNEA y un insulto a la juventud y a los lectores. La gente abandona al PSOE y muchos no sabrán a quién votar, pero la subida de los partidos minoritarios es cada vez mayor, y a IU le pronostican el mayor repunte desde hace 16 años.
#29 Dios te oiga e IU repunte.
No se habla de otros partidos, para mi que hay gente que ni los conoce. Estoy hasta los cojones de que solo se hable del PP y del PSOE en todos lados. La publicidad, aunque mala, es publicidad.
Ahora todo el mundo le chupa el rabo a Rajoy dando por hecho que ganará. No sé cuánto pagaría por ver las caras de los PPSOE si no ganasen unas elecciones. No quiero morirme sin verlo. No entiendo que no pase aunque solo sea por curiosidad.
Lamentablemente parece que la gente no está por la labor.
#29 Simplemente me limito a interpretar lo que leo. Pero no tengo ningún interés por ningunear a IU, faltaría más. Lo mismo lo que hago es microblogging (¿lo es?) El hecho irrefutable (dentro de lo irrefutable que resulten la estadística) es que la mayoría de jóvenes, después de un sondeo y extrapolando el resultado de esa muestra de personas, votarían por partidos mayoritarios. Lo correcto sería decir "la mayoría de votantes jóvenes..." Y esos partidos mayoritarios hacen, mayoritariamente, políticas de derecha.
Aunque no te guste. Si crees que una mayoría abandonará el PSOE me creeré tus pronósticos, porque también son parte de mi deseo. Saludos.
#55 es que haces una valoración errónea de las estimaciones electorales. La mayoría de la sociedad no votará por PP ni por PSOE, y cada vez más jóvenes le retiran el voto a esos partidos.
Por ello, la conclusión que sacas es del todo errónea, la juventud no va a votar en masa al PP, sino que está abandonando en masa al PSOE. Como tenemos una ley electoral increiblemente injusta pactada por PP y PSOE... los escaños que pierde el PSOE se van mayormente al PP, pero no por una subida de votos de éstos, como digo.
La ley electoral funciona de esta forma para evitar que la gente abandone el el bipartidismo, para forzar a la gente de izquierdas a concentrar el voto en el partido menos derechista del tándem PP-PSOE. Pero ya pocos se tragan el cuento ese del vóto útil.
Cuando se me despiertan las tendencias masocas me da por discutir 'de política' con mis personas próximas, acabando siempre dejando el tema para no llegar a las manos.
Qué percibo?
.Repetimos los tópicos generados por los politicos/mass-media (dime que 'argumentas' y te diré que cadena de TV consumes)
.Siempre hay un colectivo causante de todos los males (hiper-simplificación): perroflautas,vagos y maleantes,moros, fachas, los rojos,...
.Defensa a ultranza de la opción defendida, sin capacidad de autocrítica, como el símil de 'sentir los colores'.
.Somos muy ignorantes (me incluyo), sobretodo en temas macro-economicos (la falta de información objetiva influye)
....
La justificación con nula capacidad crítica de un partido político no la concibo racionalmente, alienación? el miedo a que la alternativa sea peor? Para mi ese es uno de los mayores males de padecemos la población. Desde luego la percepción de bipartidismo apunta como causante de estas dinámicas.
Tanta tontería se podría arreglar dando acceso a los medios masivos a otras alternativas políticas e ideológicas minimamente criticas (ejemplo attac-tv)...soñar es gratis (de momento)
Yo conozco a un chabal de 18 añitos que me dijo textualmente "voy al votar al PP porque Gonsales lo hizo muy mal". Es un claro ejemplo de opinion guiada, le intente hacer ver el problema del PP en el Pais Valenciano, pero solo dijo que ellos le van a dar trabajo, que "lo han dicho en la TV". Asi nos va.
Esto es lo que pasa por haberles dado la educación que se les ha dado, o la ausencia de la misma, más bien. Por eso ahora, la derecha insiste en privatizar la edicación y dificultar el acceso a ella. No es por ahorrar costes, que son cuatro perras, es porque nos quieren aborregar.
¿¿Alguien considera jóvenes/entre 18 y 24 años) los que salen en la foto del articulo??
#12
#10 Los mensajes calan o no segun el correlato que tengan con la realidad. Yo conozco a gente joven que no piensa eso que dices, y q va a votar al PP.
#14 Pero de esos siempre ha habido (Solo hay que ver la pasta que tienen los de Lacoste
)
Yo hablo de las "nuevas nuevas generaciones del PP", que de los otros los ha habido siempre
#19 No: gente de clase obrera, ascendidos educativamente y actualmente en situacion de desempleo o subempleo.
Aqui en Sevilla lo veo bastante, entre otras cosas pq la gente eestudi carreras para salirdel agujero espoleados por los padres, conviven con hijos de politicos socialistas en las facultads, y ala salida se ven en el paro mientrsa q aquellos entran enchufados en la Junta.
Sangra mucho sacarte una carrera, con buenas notas, y ser "puenteado" por causas politicas. que te lalmen o no de uan fundacion para trabajar, que te llamen o no de una emopresa publica... Bibiana Aido es un caso extremo: una tia "normal" pero de familia de rencio abolengo socialista. Eso se ve en andalucia a manta, no casos tan "exitoso" como el de Bibiana, pero si similares en cuantoa "preparacion" y "exito en la busqueda de empleo"
El problema es que ciertos mensaje sacaban calando muy profundamente en la juventud desinformada
Eso de que los inmigrantes vienen a robarnos el trabajo
Que le dan ayudas a los gitanos que no hacen nada
Que el paro es todo culpa del PSOE
Que las viviendas estan caras porque hay pocas y es necesario construir mas.....
En general pasan de la politica, de informarse de lo que pasa y que es lo que hace cada partido politico. Para ellos son todos iguales y solo hay 2 opciones, asi que si lo que hay ahora es malo, tiran a por la otra opcion
Aquí el problema se reduce a la falta (o ausencia completa en algunos casos) de capacidad para pensar y discernir por uno mismo.
Indudablemente, ante los atropellos que venimos conociendo día tras día, si no se es capaz de analizar de dónde y por qué ha pasado esa cuestión en concreto, el pensamiento más afín es "la culpa es de estos gobernantes, hay que votar al contrario que es quien va a velar por el interés común". Si a esto sumas la alienación sufrida por el entorno familiar, véase padres aborregados que son ejemplo vivo del escenario anterior, poco se puede hacer.
Tengo 22 años, y durante las pasadas elecciones municipales, aun habiendo surgido un "levantamiento social" importante, me esperaba el vuelco a la derecha por amplia mayoría, lo que nunca pude imaginar es la abstención tan brutal y absurda que se produjo.
No puedo concebir de ninguna forma que, si se quería un cambio, no hagas nada para producir ese cambio y dejar en bandeja la victoria a la derecha más conservadora. Es completamente surrealista.
Sobre la noticia hay poco más que decir, salvo que la foto de "los votantes jóvenes" es impagable.
Simple, la derecha gana votos entre las familias humildes diciendo que van a expulsar a los inmigrantes y chorradas por el estilo, y esos trabajos basura que desempeñan ellos los podrán realizar españoles autóctonos.
Además conozco mucha gente que no tiene grandes medios pero siendo de derechas se creen mejores y más importantes, como si de un club de fútbol se tratara.
¿Y nos extraña? Sólo siguen la estela simplista que proponen los partidos mayoritarios. No es raro que estén alienados, es triste.
Es lo que yo digo siempre: la mayoría de la gente tiene exactamente aquello que se merece.
Viva, esa juventud... Posiblemente influenciados por sus padres
Los de la foto muy jovene sno parecen
Pues mal vamos por que yo lo que tengo observado es que la gente de joven empiece siendo mas rojeras y se vaya volviendo consevadora con el tiempo. Si directamente empiezan siendo consevadores me da mucho miedo donde terminaran.
#3 El artículo no habla de ser rojeras o no.
Que hay que ser decimonónico para estar pensando todavía que por ser joven hay que ser "rojeras" porque sí. Que eso está más pasao que Verano Azul.
El artículo habla de que los jóvenes buscan soluciones en las opciones de siempre, es decir, en las de los rojeras y las de los azules, que parece mentira que no vean que eso no nos conduce a ninguna parte. Bueno, sí, al hoyo.
Esto es lo que pasa cuando las agencias (A) entrevistan a los jovenes (J):
A: Hola, ¿vas a votar?
J: (conservador) Sí, al partido de mis papas, que también es el mío, y si el presidente del partido fuera un chimpancé, votaría lo mismo.
A: Hola, ¿vas a votar?
J: No confío la democracia.
A: Hola, ¿vas a votar?
J: (conservador) Sí, al partido de mis papas, que también es el mío, y si el presidente del partido fuera un chimpancé, votaría lo mismo.
A: Hola, ¿vas a votar?
J: Soy apolítico.
Borregos, borregos everywhere!
#33 no se que pinta esa foto cuando la noticia habla de "los votantes más jóvenes"
#35 Hombre, sus pancartas son "jóvenes con Rajoy", pero supongo que eso de "jóvenes" es sólo lo que ellos piensan. O eso o las drogas les han hecho mucho daño
La inocencia la perderán en el período 2012-2013, pobres.
Se acercan momentos tensos en la historia española. El 15M presionando, otros grupos radicalizandose (por la derecha y por la izquierda), posible adelanto electoral una vez que Rajoy demuestre que es incapaz de gobernar, las comunidades autónomas en bancarrota y la sucesión real en entredicho (por qué sigue siendo secreto de estado la salud del jefe de Estado?)
#0 "hasta un 52% apostaría por las fórmulas ya fracasadas de los partidos mayoritarios."
¿Esa frase aparece en algún sitio de la noticia o es microblogging de libro?
#22 Te aseguro que si la frase aparece en algún sitio debo haberla leído inconscientemente... o porque como decimos los que vamos de listillos por la vida "no hay nada nuevo bajo el sol". Qué le voy a hacer si creo que a las noticias hay que darle un poco de certidumbre...
El titular dice una cosa los datos en los que se basa el artículo dice lo contrario.
" Por otro lado, a medida que el 20-Nse aproxima, los jóvenes parecen desplazarse ideológicamente hacia la derecha. Mientras en julio el 11,5% de los encuestados entre los 18 y los 24 años, se situaron en la extrema izquierda de la escala ideológica ( siendo 1 extrema izquierda y 10 extrema derecha ), el pasado septiembre lo hicieron el 5,5%, según el CIS. La media ideológica de este colectivo pasó del 4,69 a 4,77, lejos aún del 4,91 del conjunto de los españoles. "
Es decir que los jóvenes, de media, se consideran más de izquierdas que lo que se consideran, de media también, el conjunto de los españoles.
Por otro lado el 32% votarían al PP y el 20% al PSOE. Yo firmaba para que esos fueran los resultados reales. Para que el resto de España fuera tan "conservadora" como dice ese artículo que son los jóvenes. Lo cierto es que en la última encuesta el PPSOE tendrá un 80% de los votos, frente al 52% de jóvenes que votarán a unos de los dos partidos.
Por tanto, lo siento, pero es errónea.
Un saludo
#0 rebelan
Truco: rebelar viene del latín bellum, que signfica "guerra". Para acordarte de la palabra, ten en mente, por ejemplo, los "conflictos bélicos".
#23 Se te ha ido un poco la pinza.
No "se rebelan contra los más conservadores" sino que "se revelan como los mas conservadores", es decir, "se muestran como los más conservadores".
revelar.
(Del lat. revelāre).
1. tr. Descubrir o manifestar lo ignorado o secreto. U. t. c. prnl.
2. tr. Proporcionar indicios o certidumbre de algo.
3. tr. Dicho de Dios: Manifestar a los hombres lo futuro u oculto.
4. tr. Fotogr. Hacer visible la imagen impresa en la placa o película fotográfica.
#49
Un poco no, se me ha ido 500 pueblos por lo menos.
Pido disculpas. Esto me pasa por leer las cosas rápidamente
#23 Hubiese quedado bien decire "rebelar", pero es que yo querçia escribir "revelar" ¿Qué hago doctor?
Extreme Facepalm.
No lo veo nada raro, cuando eres joven eres más extremista, y si eres de derechas pues... ahí esta! ( voz de pepenavarro)
...es natural, después de ver cómo ha gobernado el Psoe, están "escaldaos" de "progres" para muchos años...
Normal: en los ultimos 30 años, solo se ha conocido socialismo, paro crisis y corrupcion. Aznar dejo un buen recuerdo de se breve mandato.
#8 ¿Seguro que dejó buen recuerdo? Mi memoria recuerda que participamos en una guerra que sólo querían tres mandatarios, el nuestro lo hizo sin escuchar al pueblo(las manifestaciones en contra de la guerra de Irak). La burbuja inmobiliaria, que nos llevó a que la gente se hipotecara por más de 25 años, y que ahora muchos no pueden pagar. Aznar inició el ciclo de que sólo los ricos pueden tener una vivienda. Privatizó las empresas públicas de energía y comunicaciones y otras más. http://marcguiblin.perso.neuf.fr/empresas.htm
En mi dejó un mal recuerdo.
#44 tieens mnala memoria: las privatizaciones fueron, en gran parte obra de tu PSOE y de tu Felipe.
#47 Mira esta dirección, y verás que la proporción más elevada la tiene Aznar. Y no es mi Felipe, porque yo voto pirata.cat
http://marcguiblin.perso.neuf.fr/empresas.htm