Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Wikipedia ni es de izquierdas, ni nunca ha dicho que lo sea, ni debe serlo.
Las enciclopedias deben ser imparciales.
Todo esto viene del flame de la semana pasada...
Las enciclopedias deben ser imparciales.
Todo esto viene del flame de la semana pasada...
#4:
#3
> ¿Es posible que una enciclopedia escrita por seres humanos sea totalmente imparcial?
Sí, es posible. Aunque cada persona tenga un sesgo (imparcial), la suma de todas las personas puede eliminar esos sesgos si se hace de manera correcta.
Por ejemplo, la ciencia es imparcial, aunque cada científico sea parcial, ya que el método científico asegura esa imparcialidad. Cambia las palabras en negrita por equivalentes: "wikipedia", "wikipedistas", y "normas de la wikipedia".
A los medios "de izquierdas": si queréis cambiar la "definición" sobre un tema, por ejemplo "Israel", lo que hay que hacer es documentar ese tema, buscar fuentes, cuanto más prestigiosas mejor. Ningún wikipedista puede eliminar referencias válidas bien documentadas, las reglas lo impiden. Lo que no se puede hacer es una "guerra de ediciones"...
> ¿Es posible que una enciclopedia escrita por seres humanos sea totalmente imparcial?
Sí, es posible. Aunque cada persona tenga un sesgo (imparcial), la suma de todas las personas puede eliminar esos sesgos si se hace de manera correcta.
Por ejemplo, la ciencia es imparcial, aunque cada científico sea parcial, ya que el método científico asegura esa imparcialidad. Cambia las palabras en negrita por equivalentes: "wikipedia", "wikipedistas", y "normas de la wikipedia".
A los medios "de izquierdas": si queréis cambiar la "definición" sobre un tema, por ejemplo "Israel", lo que hay que hacer es documentar ese tema, buscar fuentes, cuanto más prestigiosas mejor. Ningún wikipedista puede eliminar referencias válidas bien documentadas, las reglas lo impiden. Lo que no se puede hacer es una "guerra de ediciones"...
Comentarios
Wikipedia ni es de izquierdas, ni nunca ha dicho que lo sea, ni debe serlo.
Las enciclopedias deben ser imparciales.
Todo esto viene del flame de la semana pasada...
#5 ¡Con casinos! ¡Y furcias! ¡Es más, paso de la enciclopedia!
#3
> ¿Es posible que una enciclopedia escrita por seres humanos sea totalmente imparcial?
Sí, es posible. Aunque cada persona tenga un sesgo (imparcial), la suma de todas las personas puede eliminar esos sesgos si se hace de manera correcta.
Por ejemplo, la ciencia es imparcial, aunque cada científico sea parcial, ya que el método científico asegura esa imparcialidad. Cambia las palabras en negrita por equivalentes: "wikipedia", "wikipedistas", y "normas de la wikipedia".
A los medios "de izquierdas": si queréis cambiar la "definición" sobre un tema, por ejemplo "Israel", lo que hay que hacer es documentar ese tema, buscar fuentes, cuanto más prestigiosas mejor. Ningún wikipedista puede eliminar referencias válidas bien documentadas, las reglas lo impiden. Lo que no se puede hacer es una "guerra de ediciones"...
Si fuera de izquierdas no seria neutral obviamente. Es lo que comenta #1, hay que tender a la máxima imparcialidad.
Pero esto es mas un ideal que otra cosa. ¿Es posible que una enciclopedia escrita por seres humanos sea totalmente imparcial?.
Algunos no son capaces de entender que la información objetiva no tiene por qué coincidir con lo que ellos piensan. En fin...
#14 ¿Pero has visto atacar naves en llamas más allá de Orión? ¿Has visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser?
Si es queeeee...
#9 "La Wikipedia se ha convertido en un foro de propaganda sionista"
Ese tipo de opiniones las he oido antes, adivinad donde:
"Se trataba de un gran movimiento que tendía a establecer claramente el carácter racial del judaísmo; el sionismo."
"las gacetas judías burgo-demócratas sabían cubrir la apariencia de una famosa objetividad"
"permiten que el pueblo sea presa fácil de esa campaña de difamación judía."
"[...] la máquina judía de conquista mundial, máquina que se cebó luego con un combustible muy diferente: la prensa"
Una enciclopedia no tiene que tener ideologia, y si a kaosenlared y demás panfletos no le gusta eso, que se monten su propia enciclopedia..
Da la sensación de que para ser neutrales hay que ser de izquierdas. Y recordemos que la izquierda no es sinónimo de libertad.
#14 Exacto, contrasta el historial de cambios sobre Olmert o Israel, y veras todo lo que se ha quitado "por ser inapropiado" para la Wiki. A pesar de ser información contrastada en distintos medios (no solo de izquierda, sino incluso de derecha). Pero claro, si uno lo pone es "conspiranoia antisionista protonazi", no? (recuerdo un caso surrealista en que parte de la biografia de Olmert venia de información revelada por la ultraderecha de la Fox, de declaraciones del EJC judio y una parte de Al-Jazeera, pero sólo por esta última, todo un fragmento donde se señalaban los vínculos incomodos de Olmert fue eliminado) ¿Objetividad? No lo creo.
El punto es que dentro de la neutralidad e imparcialidad se debe dar cabida a ambos puntos de vista (resumiendo derecha VS izquierda) contrastandolos y punto. Nada más.
El problema es que no se hace, y sí, eliminan las versiones de izquierda, tirandolas de "conspiranoia". Y sí, eso se ve sobre todo en cuestiones de información sobre Israel o sus practicas políticas. Si ustedes checan el historial de esa página, veran que se ha eliminado sistemáticamente información que cuestione o agregue algún dato "incomodo" para Israel (o se pone en una versión editada y "light").
¿Es válido eso? Yo creo que no. Y es que ya lo dije, tienes a tipos analizando artículos que no están preparados para discutir o no, y caen en cuestiones subjetivas de control. Y es que el participar mucho no te capacita para ser editor imparcial, pero bueno.
Hombre, yo lo que he leído en el artículo es lo siguiente:
"Lo sorprendente es que la izquierda haya creído alguna vez, y siga creyendo, que la Wikipedia es un proyecto “de izquierdas”. No lo es y no tiene por qué serlo."
Yo tampoco creo que deba serlo ni que lo sea, creo que eso hace referencia a que hay mucha gente que lo considera así
he dejado de leer el artículo al llegar a donde dice «_No_ existe una entrada para “Palestina”, a pesar del reconocimiento de sus derechos por parte de la ONU.»
Votaré errónea
http://es.wikipedia.org/wiki/Palestina
He leído cosas que no creeríais.
He leído que si wikipedia no funciona es por culpa de los latinoamericanos, que no saben hablan español correctamente.
He leído que la culpa es del control que hacen de la wikipedia esa minoría de españoles.
He leído que los rojos controlan lo que se borra y lo que se queda.
He leído que los bloqueos los hacen a su antojo la gestapo wikipedia.
Lo bueno de wikipedia es que queda registro de todo. Ay, si me pusiera a poner mi colección de enlaces...
#15 Pues yo en el historial de Israel lo único que he encontrado es a dos subnormales cambiando una y otra vez el mismo párrafo entre "disputados" y "pendiente de resolución":
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel&diff=14992758&oldid=14991913
Si realmente hay algo que demuestre la subjetividad, pon el enlace aquí, como hago yo.
Otro fallo importante del artículo es considerar que cualquier postura que no acepte la legitimidad de la existencia de Israel es necesariamente de izquierdas. Los colectivos de ultra-derecha muestran un antisemitismo que, evidentemente, los hace contrarios a Israel. En cambio, cuando la ONU incluyó a Israel tras la guerra de 1948, los países comunistas lo reconocieron como un estado legítimo.
#15 creo que no has entendido del todo mi comentario.
#16 no.... solo soy un simple humano.
El hecho de ser libre y buscar el libre acceso a la información ya es toda una postura ideológica
#21 : pero fíjate en que la enciclopedia española es de las pocas que cuando buscas "Palestina" te manda a la página de desambiguación directamente, la mayoría de las otras te manda a la región:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palestine
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine
http://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina
http://pt.wikipedia.org/wiki/Palestina
http://cs.wikipedia.org/wiki/Palestina
http://nn.wikipedia.org/wiki/Palestina
http://pl.wikipedia.org/wiki/Palestyna
http://it.wikipedia.org/wiki/Palestina
#27 Sí que si citas fuentes claramente tendenciosas como aval a tu articulo tienes un articulo claramente tendencioso. Es de cajón. O si te parece citamos la Biblia para documentar la creación del Universo.
Me borraron el artículo "comunismo democrático" con excusas banales, así que ni son libres y mucho menos de izquierdas. Lo mismo con el artículo sobre "Mitrofán", y un largo etc.
http://meneame.net/search.php?q=wikipedia censura
#3 No sé si es posible o no, pero está más que claro que la Wikipedia en español dista mucho de ser imparcial.
#30 Puse excepticismo queriendo decir escepticismo.
#26 No existen las fuentes enciclopédicas. Menos chorradas,
“_lo_ que debería ser neutral son los artículos de Wikipedia, no las fuentes”
¿Algo que añadir?
#28 Lo pregunto de otra manera:
¿Las citas de la wikipedia deben ser de medios neutrales?
#29 Añado, ¿Era Milton Friedman neutral en sus artículos? ¿Y J.M. Keynes? ¿Rosa Luxemburgo? ¿Lo es Jean Claud Trichet?
¿Crees en serio que se debe evitar la cita a de un libro sobre el modelo socialista yugoeslavo en un artículo sobre el socialismo en Yugoslavia? ¿Crees que se debe evitar que se cite a Israelies antisionistas al hablar de Israel?
Eso no es espíritu enciclopédico o excepticismo. El excepticismo fomenta el conocimiento. Se parece mucho más a aquellos espectáculos en los que se quemaban los libros de Marx, Hegel o Bretch.
C de cansinos
A 11#: podemos entender cosas distintas sobre izquierda o derecha, pero en mi opinión la defensa de la libertad es uno de los valores de la izquierda.
Eso lo entiendo así aunque algunos hayan estado en contra de la libertad y se hayan definidos de izquierda. No creo que eso se justifique mucho, es como cuando los dictadores montan elecciones fantasmas, no vamos a decir que las elecciones son de dictadores.
En concreto en España la palabra libertad siempre ha sido defendida y enarbolada por la izquierda, por lo menos desde que Napoleón vino por aquí. Como todo, habrá casos para discutir.
Creo que es un error pensar que 'imparcial' es no ser ni de izquierda ni de derechas. Pienso que imparcial significa no ser parcial, o sea 'ser objetivo' que es distinto. Los jueces deben ser imparciales, pero deben dar la razón al que la tiene (otro día discutimos si lo hacen, eh)
Hitler quería matar 6 millones de judíos, Chaplin no quería que se matara a ningún judío, luego, deducción, los imparciales querían matar a 3 millones de judíos (6+0/2=3).
No, no. El tema es más complejo. Para decidir si Galileo llevaba razón en lo del telescopio, lo que hay que hacer es MIRAR POR EL TELESCOPIO, no se es imparcial, evitando mirar.
En el caso que nos ocupa, la derecha y la izquierda, habrá que ver las razones y razonarlas. Si la razón está en un sitio habrá que defenderlo.
Wikipedia por cierto no usa la palabra 'imparcial' sino 'neutral'. ¡Uf!, si me pongo a comentar las vueltas que le he dado al tema lleno varios folios, mejor lo dejo para otra ocasión.
Por último, mi opinión es que predominan artículos de izquierda en wikipedia, pero menos que en otros sitios de elaboración intelectual (salvo enciclopedias de ciertos patrocinios). Es mi opinión, tras leer centenares de artículos de wikipedia. Supongo que si hago una encuesta a la salida del fútbol igual pasa al revés. Lo digo sin valorar una cosa u otra. Pero si alguno lee artículos como el de César Vidal en Wikipedia, verá que no se le pueda tachar de ser de izquierda no, la derecha reaccionaria también escribe, sí.
Aclaro que procuro emplear los términos a modo informativo que no descalificativo y termino invitando a la gente a colaborar en wikipedia.
Ahora me entero que las enciclopedias tienen que ser de derechas o de izquierdas. Anda y que se vayan a llorar a otra parte. Y es que ahora se van a tener que considerar fuentes enciclopedicas los articulos de Rebelion no te jode.
Siempre me he preguntado, si el simple hecho de relatar un hecho es proclive a la interpretación y por ende a las distintas formas de comprender lo mismo?
La misma comprensión de ciencia ha sido modificada durante muchos siglos, y no olvidemos su masiva interpretación y distorsión por parte de la religión.
Un articulo desgraciadamente acertado. La Wikipedia se ha convertido en un foro de propaganda sionista, ya he visto intentos por parte de ideólogos de la limpieza étnica en Palestina actuar en menéame con la prepotencia y agresividad que los caracteriza (denostando opiniones, difamando con el apelativo de nazis a quien no siga sus dictados...) pero creo que la estructura de menéame evita que tomen tanto poder como les gustaría. Lastima de Wikipedia, una enciclopedia convertida en vocera del fanatismo y de la ocupación. Estemos atento.